《狮子与豺狐：纳米比亚北部最大封闭保护区边缘地区社区对食肉动物及人食肉动物共存的看法》

《Global Ecology and Conservation》：The Lion and the Jackal: Community perspectives on carnivores and human-carnivore coexistence along the periphery of one of the largest fenced protected areas in northern Namibia

　　约瑟夫·T·恩吉姆巴 | 迪潘詹·纳哈 | 克劳丁·克洛特 | 米德·姆比佐 | 詹姆斯·C·比斯利
纳米比亚科学技术大学，温得和克，纳米比亚

**摘要**
人兽冲突严重阻碍了野生动物保护，尤其是在食肉动物与人类资源重叠较高的地区。本研究通过分析2007年至2023年的长期牲畜损失趋势、食肉动物攻击事件、探讨生态/人为因素对损失风险的影响、评估当地居民的看法，以及评估基于社区的自然资源管理（CBNRM）模式的效益，来评估纳米比亚埃托沙国家公园（ENP）北部边界地区人兽共存的情况。研究中发现的食肉动物包括斑点鬣狗、黑背豺、狮子、豹子、棕鬣狗和猎豹，它们共造成了5087起牲畜损失（主要是山羊和牛）。靠近ENP围栏、远离道路、海拔较高地区以及河流沿岸的损失风险更高，但随着人类活动增加，这种风险有所下降。问卷调查（共150户家庭参与）显示，人们对狮子和斑点鬣狗的负面看法较为强烈，而对豺子的态度相对中性；受影响的家庭平均每年经济损失为1100美元。尽管CBNRM模式带来了有形和无形的效益，但个体平均受益仅为2.9美元，且许多受访者认为从保护工作中获得的直接经济收益较低，尤其是通过狩猎获得的收益。要实现有效的人兽共存，需要解决生态问题、牲畜损失问题以及影响社区容忍度的关键社会经济因素。

**1. 引言**
保护区与共享景观之间的交界区域对人类与食肉动物的共存至关重要（Carter和Linnell, 2016）。然而，在这些地区保护食肉动物面临重大挑战，尤其是在考虑保护财产、人类生命、生计以及野生动物栖息地被侵占的社会文化与政治因素时（Naha等人, 2020; Verschueren等人, 2020）。因此，致力于保护食肉动物种群的自然资源管理者与希望保障自身生计的农民之间的努力往往存在分歧，从而导致冲突（Redpath等人, 2013）。这些人兽冲突（HCC）对农村社区的社会经济利益和野生动物种群产生严重影响，被认为是全球生物多样性保护的主要威胁（Kissui等人, 2019; Kiffner等人, 2022）。

全球范围内，最常见的HCC形式是牲畜损失，这直接威胁人类生计，降低社区对食肉动物的容忍度，并促使人们采取报复性行为（Kissui等人, 2022; Bell和Raycraft, 2025）。食肉动物对牲畜的捕食还影响人们的福祉、粮食安全和人身安全（Raycraft, 2023; Raycraft, 2024; Raycraft和Bell, 2025）。HCC在共享景观与保护区交界处尤为频繁（Naha等人, 2020; Naha等人, 2025），尤其是对于那些依赖畜牧业为生的农村社区来说，他们因牲畜损失而面临更大的经济压力（Lindsey等人, 2013）。农村社区通常指的是生活在由传统管理机构管理的土地上的居民，主要从事自给自足的农业。频繁的牲畜损失、本地猎物减少、缺乏与野生动物相关的经济收益以及针对捕食者造成的损失的补偿机制不足等问题加剧了这些负面影响（Heydinger等人, 2024）。例如，在埃塞俄比亚的一个保护区内，75.1%的受访家庭对公园及其食肉动物表示不满，主要是因为三年内发生了1142起牲畜损失事件（Shibru等人, 2023）。在坦桑尼亚，也存在类似的问题（Dickman等人, 2014; Koziarski等人, 2016）。报复性杀戮是常见的应对措施，有时政府政策也允许捕杀问题食肉动物以缓解冲突（Kissui等人, 2019）。

生态因素与社会政治因素之间的相互作用非常复杂，决定了HCC的结果（Dickman, 2010）。社会政治因素包括土地利用方式、人口密度、文化习俗和管理干预措施；生态因素则涉及栖息地类型、猎物可用性以及食肉动物的地理分布（Thorn等人, 2013; Naha等人, 2025）。农民与野生动物的互动及其对食肉动物的看法对于有效解决HCC及实现人类福祉与食肉动物保护之间的可持续平衡至关重要（Gebo等人, 2022; Mkonyi等人, 2017）。因此，理解社会经济因素对人类看法的影响对于解决HCC至关重要（Mkonyi等人, 2017）。研究表明，种族、年龄、性别、教育水平、家庭收入、居住年限、职业以及生计和人身安全风险等因素都会影响人们对食肉动物的看法（Mkonyi等人, 2017; Gebo等人, 2022）。最终，人们的看法决定了他们与野生动物共存的意愿（Mkonyi等人, 2017）。个人经历，尤其是牲畜损失和人类遭受攻击的经历，往往会导致负面态度（Nakanyala等人, 2022）。基于社区的自然资源管理（CBNRM）方法在非洲农村地区得到广泛采用（Nakanyala等人, 2022; Tavolaro等人, 2022）。在纳米比亚，CBNRM旨在通过赋予当地社区管理野生动物资源的权力来培养对野生动物的积极态度，并实现可持续收入（Mannetti, 2017; Tavolaro等人, 2022）。CBNRM模式的主要经济收益来自基于自然的旅游和狩猎活动（Naidoo等人, 2016）。因此，当食肉动物被视为能够提升经济活力的资源时，当地社区更愿意容忍它们的存在（Tavolaro等人, 2022）。

位于纳米比亚西北部和北部中心的埃托沙大景观（GEL）对全球食肉动物和生物多样性的保护具有重要意义（Weise等人, 2021）。该地区栖息着多种食肉动物，包括狮子（Panthera leo）、豹子（Panthera pardus）、猎豹（Acinonyx jubatus）、斑点鬣狗（Crocuta crocuta）、棕鬣狗（Parahyaena brunnea）、狞猫（Caracal caracal）和黑背豺（Lupulella mesomelas）。先前在GEL西部边界保护区内进行的研究表明，频繁的牲畜损失以及认为野生动物毫无价值的看法会对社区生计和态度产生负面影响（Nakanyala等人, 2022; Heydinger等人, 2024）。Naha等人（2025）报告称，1980年至2018年间GEL内共有698起与冲突相关的狮子死亡事件，年均死亡率为22头。尽管ENP周围设有围栏以减少人兽冲突，但食肉动物仍能穿越围栏，而维护围栏是一项巨大的经济和后勤挑战（Naha等人, 2023）。ENP内部及其周围的食肉动物群体对整个生态系统的运作至关重要，与HCC相关的杀戮行为可能对捕食者-猎物关系产生连锁反应，并可能影响多个营养级的生物多样性（Turner等人, 2022）。研究人员将人兽共存定义为一个跨学科概念，主要基于人们的世界观以及社会经济、环境、政治和文化因素的影响（Dickman, 2010; Kansky, 2016; Manfredo等人, 2021）。广义上讲，这意味着人类和野生动物可以在一定风险下共享空间并相互容忍（K?nig等人, 2021）。本研究重点关注ENP北部边界的生态和社会过程，了解与该地区共享的长期成本和收益、风险区域、社区的态度以及影响这些互动的因素。因此，评估经济损失的程度、对食肉动物的报复性杀戮行为、当地社区对食肉动物的看法以及CBNRM模式的实际效益对于制定保护策略至关重要（Turner等人, 2022）。

本研究探讨了农村社区对六种食肉动物（狮子、豹子、猎豹、斑点鬣狗、黑背豺和狞猫）的看法及其对ENP北部边界地区人类生活和生计的影响。为了解决这一复杂问题，研究通过调查长期的人兽共存趋势和模式来分析该地区的人兽互动情况。此外，研究还旨在确定居民自报的牲畜损失情况，以及不同社会经济因素如何影响人兽互动，并识别影响食肉动物捕食牲畜的主要生态和人为因素。最后，研究评估了CBNRM模式的实际和感知效益及其对人们看法和人兽共存的影响。

**2. 材料与方法**
2.1 **研究区域**
研究在纳米比亚中北部地区的埃托沙大景观（GEL）北部边界进行，研究范围包含ENP及其周边40公里的缓冲区。GEL的地权系统从受国家保护的ENP逐渐过渡到北部的集体农业用地，南部和东部则是自由持有的农田（图1）。研究重点关注与ENP接壤的集体 area，主要位于Oshana、Oshikoto和Omusati地区，延伸至Ohangwena地区，共计261,313户家庭（纳米比亚统计局, 2024）。该地区以Oshiwambo语族的居民为主，他们以农业为生（种植珍珠粟、高粱、玉米等作物并进行畜牧业），其间散布着保护区、农场和居民点。气候为干旱至半干旱的稀树草原，降水量季节性变化，土壤以沙质和粘土为主，适合农业的程度有限（Mendelsohn等人, 2002）。植被以莫帕内林地、季节性草原和刺灌木为特征（Mendelsohn等人, 2013），支持着多种动植物，包括雨季期间迁徙的草食动物以及大型（狮子、豹子、猎豹、斑点鬣狗）和中型（豺子、狞猫、 serval）食肉动物（Weise等人, 2021）。由于ENP北部边界缺乏永久性人工水源，野生动物活动具有季节性，可能导致与牲畜的互动。

2.2 **HCC数据集和问卷调查的编制**
我们收集了纳米比亚中北部地区环境、林业和旅游部（MEFT）及当地保护区办事处记录的所有人兽冲突（HCC）数据，涵盖2007年至2023年的牲畜损失、食肉动物攻击事件及人类袭击事件（均经过野生动物护林员和社区监护人员的核实）。MEFT和当地保护区记录的牲畜损失数据中未包括鸡肉损失。研究未调查任何与野生动物相关的偷猎事件。我们访问了2021年至2023年间发生食肉动物攻击牲畜的87个地点（图1），记录了GPS位置（空间精度20-50米），并收集了有关栖息地、缓解措施和事件发生时间的数据。根据先前的研究（Naha等人, 2023），将季节分为温暖湿润期（12月至4月）、寒冷干燥期（5月至8月）和炎热干燥期（9月至11月）。

我们使用半结构化问卷对2022年至2024年间150户家庭进行了调查（图1）。通过多阶段聚类抽样方法确定了位于ENP北部边界的村庄，然后随机选取家庭成员进行访谈。所有家庭都同意参与调查。调查分为五个部分，收集了关于社会经济特征、畜牧实践、自报损失、保护区效益以及对食肉动物看法的数据（附件A）。在初步咨询中我们发现，棕鬣狗在该地区极为罕见，被视为清道夫而非直接捕食者，因此在记录对食肉动物的看法时未将其纳入考虑范围。由于本研究重点关注大型和中型食肉动物，因此鸡肉损失未被纳入调查范围。由于文化差异，询问受访者的年收入不合适。根据社会和物质资产的状况（如饮用水、卫生设施、住房条件、车辆拥有情况等），将受访者的收入分为高、中和低三个等级。我们还收集了2021年至2023年三个保护区（Ipumbu ya Tshilongo、King Nehale和Sheya shUushona）提供的CBNRM财务效益数据。研究时这三个保护区的总人口为12030人（纳米比亚统计局, 2024）。

2.3 **数据分析**
数据分析使用R语言（版本4.4.1）进行。通过卡方检验分析了牲畜损失和食肉动物攻击事件的季节性趋势。通过对调查中关于六种食肉动物及其相关管理问题的看法进行百分比量化，并使用卡方检验（p < 0.05）进行分析。由于样本量有限，排除了猎豹，对五种食肉动物的看法使用了包含六个预测因素（性别、年龄、教育水平、职业、居住时长以及食肉动物攻击造成的损害）的序数逻辑回归模型进行分析。通过VIF值（< 2）评估了预测因素之间的共线性。损失金额采用von Hippel等人（2017）提出的中点法估算，其中1美元等于18.25纳米比亚元。为了确定影响捕食风险的因素，我们使用了具有泊松分布的广义线性模型（GLMs）。研究区域被划分为2.25*2.25的网格，即5平方公里的单元格（共561个单元格）。响应变量是每个单元格中牲畜被捕食的总体数量。最初考虑了十个预测变量（见补充信息），包括归一化差异植被指数（NDVI，McInturff等人，2021）、数字高程模型（DEM，Rostro-García等人，2016）、人类足迹指数（Zarco-González等人，2013）、距离城镇的距离（Miller等人，2015）、距离牛栏的距离、距离自然保护区（ENP）的距离（Naha等人，2020）、距离河流的距离（Soh等人，2014）以及距离盐沼的距离（Rostro-García等人，2016）。那些 Pearson 相关系数较高的变量（阈值 ≥0.50），例如植被覆盖度（与NDVI的相关性为0.88）和距离盐沼的距离（与距离牛栏的相关性为0.77），被排除在外。多模态推断使用了MuMIn包（Bartoń，2022，R Core Team，2023）进行，将样本分为85%的训练集和15%的测试集。最终模型是通过全平均方法得出，该方法综合了多个模型的结果。

**3. 结果**

**3.1. 姓牙稀树草原（HCC）北中部地区的长期趋势和模式**

**3.1.1. 牲畜捕食**

在2007年至2023年间，据报道在GEL的北中部地区共有5087头牲畜被食肉动物杀害（图2），相当于每户平均0.02起事件。2009年的牲畜损失最大（n=475，9.33%），而2013年和2016年的损失最少（n=82，1.61%和n=67，1.32%）。每年报告被杀害的牲畜平均数量为299头，标准差为131头（范围67-475头）。牛是受害最严重的牲畜种类（n=2497，49.09%），其次是山羊（n=1774，34.89%）。大多数牲畜是被斑点鬣狗（n=2115，59.89%）杀害的，其次是黑背豺（n=619，17.61%）和狮子（n=530，15.36%）（图3）。其他捕食者如豹子、棕鬣狗和猎豹造成的牲畜损失较少。斑点鬣狗（553起事件）和狮子（487起事件）主要攻击大型牲畜（牛、驴和马）。黑背豺和狞猫则更倾向于攻击小型牲畜（羊和山羊），分别发生了270起和156起事件。捕食者攻击导致的牲畜损失百分比在不同季节间存在显著差异（χ2 = 233.89，df = 2，p = < 0.05）。温暖湿润的季节（41.89%）记录的牲畜捕食率最高，其次是寒冷干燥的季节（33.71%）和炎热干燥的季节（24.40%）。

**3.1.2. 食肉动物的捕杀**

在2006年至2023年间，GEL的北中部地区共有123只食肉动物被杀害（图4）。2009年的捕杀数量最多，而2014年和2016年的捕杀数量最少。每年平均有1.93只食肉动物被杀害（标准差=2.15，范围1-10）。狮子（60%）和斑点鬣狗（15%）是主要的捕杀对象，而棕鬣狗（1%）和狞猫（1%）则较少受到攻击。负责捕杀或致命控制食肉动物的主要机构是MEFT官员（61%）、当地农民（37%）和其他政府机构（如执法人员 - 2%）。用于捕杀食肉动物的工具主要是火器（92%）和陷阱（8%）。在某些情况下，被正式认定为问题动物的食肉动物可以通过狩猎 trophies 的方式被允许清除。中最常被狩猎为 trophies 的食肉动物是斑点鬣狗（36.36%）、黑背豺（31.82%）和狮子（27.27%）。三个季节间的捕杀数量存在显著差异（χ2=6.25，df = 2，p < 0.05）。寒冷干燥的季节（45.57%）记录的捕杀数量最高，其次是温暖湿润的季节（31.65%）和炎热干燥的季节（22.78%）。

**3.1.3. 对人类的攻击**

在过去17年（2006-2023年）中，仅记录了5起针对人类的攻击事件（4起由狮子造成，1起由豹子造成）。

**3.2. 当地社区对五种食肉动物的看法以及社会经济因素的影响**

**3.2.1. 人口统计和社会经济变量**

我们在ENP北部边缘地区共采访了150名受访者。受访者中男性占多数（62%，n=93；女性占38%，n=57）（χ2=8.64，df =1，P < 0.05）。受访者的年龄分布不均匀，60岁及以上的受访者占比过高（45.33%，n=68），而年轻受访者（35岁及以下）占比较低（14%，n=21）（χ2 =25.72，df =2，P < 0.05）。受访者的平均年龄为55岁（标准差=17，范围18-90岁）。大多数受访者来自Aawambo部落（98.67%，n=148），其次是Herero部落（0.67%，n=1）和San部落（0.67%，n=1）（χ2=288.12，df =2，P < 0.01）。三分之二的受访者接受过中学教育（32.67%，n=49），28%（n=42）没有接受过正规教育，其次是小学教育（26.67%，n=40）、大学教育（8%，n=12）和职业培训（4.67%，n=7）（χ2 =48.6，df =4，P < 0.05）。大多数受访者是退休人员（45.33%，n=68）、失业者（22.67%，n=34）、就业人员（17.33%，n=26）、农民（13.33%，n=20）和商人（1.33%，n=2）（χ2=78.66，df =4，P < 0.05）。受访者主要属于中等收入阶层（45.33%，n=68），其次是低收入阶层（43.33%，n=65）和高收入阶层（11.33%，n=17）（χ2=32.76，df =2，P < 0.05）。家庭的平均规模为7.10人（标准差=4.83）。

**3.2.2. 牲畜和土地持有情况**

牛是最常见的牲畜类型（50.92%，n=7743），其次是山羊（41.60%，n=6325）、驴（4.35%，n=661）、羊（2.79%，n=424）和马（0.34%，n=52）（χ2=17869.34，df =4，P < 0.05）。平均每户拥有的牲畜数量最多的是牛（53.54头，标准差=159.50，范围2-1020头），其次是山羊（43.57头，标准差=48.67，范围2-300头）、驴（4.43头，标准差=7.17，范围1-41头）、羊（2.95头，标准差=18.52，范围1-102头）和马（0.36头，标准差=2.67，范围1-9头）。大量家庭（39.3%，n=59）使用带木桩的钻石网围栏来保护牲畜，其次是用金属丝围栏并辅以木桩的围栏（24%，n=36），以及纯木桩围栏（16%，n=24）。刺灌木（8%，n=12）、剃刀网围栏（1.33%，n=2）和“其他”类型围栏（0.67%，n=1）的使用频率最低（χ2=77.8，df =6，P < 0.05）。

**3.2.3. 人与食肉动物的互动**

在137个拥有牲畜的家庭中，有67户（即49%）报告在过去三年中遭受过食肉动物的捕食，而70户（51%）报告没有牲畜损失。大多数捕食事件发生在灌木丛中（83.58%），其次是房屋附近地区（13.43%），只有2.99%发生在围栏内。在过去三年中，共有665头牲畜被不同种类的食肉动物杀害。山羊受到的影响最大，共有461头牲畜被杀，其次是牛（185头）。驴和羊的损失相对较少，分别为10头和9头。每户因食肉动物攻击而失去的牲畜平均数量最多的是山羊（n=7头）和牛（n=3头）。据报告，造成牲畜损失的捕食者主要是豺（56.62%，n=47）、斑点鬣狗（33.73%，n=28）、狮子（6.02%，n=5）和豹子（3.6%，n=3）。斑点鬣狗杀害了66%（n=122）的牛，其次是豹子（29.18%，n=54）和狮子（4.86%，n=9）；对于羊，造成损失的捕食者主要是豺（97.1%，n=450）和山羊（1.3%，n=6），以及斑点鬣狗（55.55%，n=5）和豺（44.44%，n=4）。共有67户受访者报告因食肉动物捕食而遭受经济损失。每户因食肉动物造成的年平均经济损失估计约为21,029.41纳米比亚元。温暖湿润的季节报告的牲畜损失最多（23.33%），其次是寒冷干燥的季节（13.33%）和炎热干燥的季节（12.00%）。根据大多数受访者（49.77%）的反馈，该地区最常见的食肉动物是黑背豺。20.74%的受访者看到过斑点鬣狗，3.69%看到过狮子和豹子，5.07%看到过狞猫。17.05%的受访者表示从未见过任何食肉动物。受访者还报告在该地区看到了野生猎物。据17.62%的受访者称，最常看到的野生猎物是 thinnerbok（Sylvicapra grimmia），其次是steenbok（Raphicerus campestris，占15.24%）。springbok（Antidorcas marsupialis）在5.24%的案例中被提及，kudu（Tragelaphus strepsiceros）在10.95%的案例中被提及。蓝角牛（Connochaetes taurinus）有2.38%的提及率，大羚羊（Taurotragus oryx）和角马（Antilopus marsupialis）各有1.43%的提及率，疣猪（Phacochoerus africanus）、鸵鸟（Struthio camelus）和红狷羚（Alcelaphus buselaphus）的提及率均为1.43%。值得注意的是，44.29%的受访者表示从未在该地区看到过任何野生猎物。只有10%的受访者承认自己亲手杀害过食肉动物；其中9人杀害过豺，1人杀害过斑点鬣狗。

**3.2.4. 对食肉动物的看法**

在研究区域内，人们对不同种类的食肉动物持有不同的看法（图5）。大多数受访者（90%，n=138）对豺有非常正面的看法（强烈喜欢），而对狮子则有非常负面的看法（强烈不喜欢，73%，n=109）（χ2=1476.81，df=20，P< 0.05）。相比之下，狞猫主要被普遍认为值得“喜欢”，表明对该物种有较高的正面看法（85%，n=119）。狮子引发了相当大的“强烈不喜欢”反应（73%），显示出受访者对这种捕食者的恐惧。与其他物种相比，豹子的看法较为中性（60%，n=89）到不喜欢（20%，n=37），而斑点鬣狗和猎豹在所有看法类别中的比例都较低。斑点鬣狗的看法分布各异（不喜欢：53%，n=79；喜欢：4.7%，n=7；中性：23%，n=33；强烈不喜欢：20%，n=27；非常喜欢：2%，n=3），猎豹则被普遍认为是“喜欢”（50%，n=11）或中性（27%，n=6）或强烈不喜欢（19%，n=4）。

序数回归模型揭示了社会经济预测因素与对研究中的食肉动物看法之间的有趣关联（表S1-S5）。年龄和职业与对豺的看法显著相关。较年长的受访者对豺的负面看法可能性更高。与商业群体相比，农民、失业者和退休人员的职业群体对豺的负面看法可能性更高。居住时长与对狞猫的看法呈负相关，并接近统计显著性。新搬到的居民对狞猫的负面看法可能性更高。与对狞猫的普通不喜欢相比，强烈不喜欢的可能性更高且具有统计学意义。性别和职业与对狮子的看法显著相关。男性受访者对狮子的正面看法可能性高于女性受访者。从事农业（n=26）、失业（n=34）和退休（n=26）的受访者对狮子的正面看法可能性高于农民（n=20）和商人（n=2）。这些预测变量中没有一个与对豹子的看法有显著关联。教育水平与人们对斑点鬣狗的认知有显著关联，接受初等教育的受访者对斑点鬣狗持有更积极的看法，相比接受中等教育、大学教育、职业教育或文盲的受访者而言。受访者对斑点鬣狗的喜爱程度（无论是轻微喜爱还是强烈喜爱）都更高，并且在统计上具有显著性。3.2.5. 减轻措施和畜牧实践受访者报告使用了多种减轻措施来防止牲畜被食肉动物侵害。最常见的措施是“夜间将牲畜关在一起，并由男孩负责放牧”（60.00%，n=90），其次是“夜间将牲畜关在一起并让它们自由活动”（6.67%，n=10）；其余12%（n=18）的受访者家中没有牲畜（χ2=887.28，df=17，p < 0.05）。大多数受访者（85.3%，n=128）认为保护区的围栏“无效”，而14.7%（n=22）则认为它“有效”（χ2=74.91，df=1，p < 0.05）。大多数受访者（99.3%，n=149）更倾向于“加强保护区围栏”而不是完全拆除它（0.67%，n=1）（χ2=146.03，df=1，p < 0.05）。受访者对于保护区内部存在食肉动物的看法存在显著差异（χ2=267.73，df=4，p < 0.05）。绝大多数受访者（72.7%，n=109）认为食肉动物的存在没有带来任何好处。相反，一小部分受访者指出了具体的优势。在保护区的背景下，食肉动物带来的最显著的好处是“实物分配”（21.3%，n=32），例如由保护区提供的肉类、床铺和床垫，其次是“教育赋能”（8%，n=12）、“增强能力（培训）以实现收入增长”（5.33%，n=8）以及“基础设施和社区发展”（如土坝修复、办公室和厕所建设）（4%，n=6）（χ2=29.45，df=3，p < 0.05）。绝大多数受访者（90.7%，n=136）表示没有任何与食肉动物相关的文化信仰，而9.33%（n=14）认为在村庄中看到野生动物象征着王室成员的死亡（χ2=99.23，df=1，p < 0.05）。对于保护区外的食肉动物，人们的偏好也存在显著差异（χ2=1123.55，df=20，p < 0.05）。在认为“应该捕捉食肉动物”的人中，有59.71%（n=83）表示“非常赞同”，27.34%（n=38）表示一般赞同，这反映了倾向于非致命手段的清除方式。对于是否应该“为了奖杯而猎杀食肉动物”的观点，受访者意见较为分裂，多数持中立态度。58.33%（n=84）表示“中立”，尽管有17.36%（n=25）表示一般赞同，12.50%（n=18）表示“非常赞同”。食肉动物通过旅游业提供效益的想法得到了相对平衡的正面和中立评价，其中31.75%（n=20）表示赞同，31.75%表示中立，22.22%表示非常赞同，这表明人们认识到食肉动物的经济贡献。相反，那些主张“消灭食肉动物”的人则几乎没有支持这一观点；这一类别中的91.16%（n=134）表示“无偏好”，只有极少数人（6.12%，n=9）表示“不太赞同”。最后，“让它们留在公园外”的想法遭到了强烈反对，大多数受访者（75.21%，n=91）表示“不太赞同”，14.05%（n=17）表示“无偏好”，仅有1.65%（n=1）表示一般赞同，这表明人们强烈反对将食肉动物排除在公园之外。3.2.6. 对CBNRM模型的看法我们的研究评估了来自保护区的各种直接经济利益，共有85名受访者居住在保护区中。受访者报告的利益包括每月收入（5.88%，n=4）、直接就业（11.76%，n=10）、医疗保健（21.18%，n=18）和教育（9.41%，n=7）。一半的受访者（51.76%）表示他们的保护区没有提供直接的经济利益。就通过MEFT或保护区进行奖杯狩猎获得的具体利益而言，绝大多数受访者（77.33%，n=116）表示没有获得直接利益。在那些从中受益的人中，金钱（16.00%，n=24）比肉类（8.67%，n=13）更常被提及，这表明奖杯狩猎活动与当地社区的实际利益之间存在较大差距。共有43名受访者报告通过政府的人与野生动物冲突自助计划（HWCSRS）获得了对野生动物损失的补偿。补偿金额差异很大，从200纳米比亚元到3000纳米比亚元不等（10.96美元到164.38美元）。每位受访者从CBNRM项目中获得的经济利益平均估计为54纳米比亚元或2.9美元，这反映了该计划尤其是沿保护区北部边缘地区的资金限制（表1）。卫生部门获得了最大的总经济利益，金额为662,497.67纳米比亚元（36,301.24美元），惠及22,250人，平均每人获得36纳米比亚元或2美元的经济利益。医疗保健方面的利益包括建立诊所、提供医疗用品、健康意识宣传活动以及对社区卫生工作者的帮助。第二大分配给生计项目，总额为460,081.93纳米比亚元（25,209.97美元），惠及2,978人，平均每人获得154纳米比亚元或2美元的经济利益。这些项目旨在通过提供培训、支持小型企业以及在园艺、手工艺、家禽养殖和农业等领域开展活动来改善社区成员的财务福祉和经济能力。第三大经济利益为456,956.45纳米比亚元（25,038.71美元），用于机构支持（TA），这是人均最高的利益，每人获得661纳米比亚元或36美元。这笔资金用于加强传统权威机构并改善当地治理，从而间接惠及更广泛的社区。社区发展项目惠及8,850人，总金额为380,589.85纳米比亚元（20,854.24美元），每人平均获得43纳米比亚元或2美元的经济利益。这些帮助改善了社区基础设施和生活条件，包括建设或翻新社区大厅、学校、诊所和供水点等公共设施。此外，教育领域获得了54,948.92纳米比亚元（3,010.90美元）的资金，惠及354人，每人平均获得155纳米比亚元或9美元的经济利益。最后，实物分配（主要是提供如野生动物肉类的资源）惠及了1,832人，直接促进了保护区北部边缘地区家庭的福祉和食物安全。表1. 2021年至2023年间居住在纳米比亚北部大埃托沙地区三个保护区内的社区成员获得的利益分布。利益类别 总受益人数 总金额（美元）社区发展项目 885 20,854.24教育 354 3,010.90医疗保健 222 5036,301.24实物分配 183 20.00机构支持 69 125,038.71生计与创收项目 297 825,209.973. 生态和人为因素对食肉动物侵害牲畜的影响模型平均分析包括了所有支持度较高的模型（ΔAICc ≤ 2），确定了几个影响食肉动物侵害牲畜风险的重要因素。距离保护区围栏的距离始终是一个非常重要的因素，与侵害风险呈强烈负相关（估计值 = -0.984，Z = -5.199，p < 0.001）。这表明靠近公园围栏的地区遭受侵害的风险显著更高。人类足迹指数也显示出显著的负相关，表明人类活动增加有助于降低侵害风险（估计值 = -0.718，Z = -3.507，p < 0.001）。环境变量中，距离道路的距离呈显著正相关，意味着远离道路的地方侵害风险更高（估计值 = 0.513，Z = 3.943，p < 0.001）。数字高程模型（DEM）也有显著的正效应，表明高海拔地区的侵害风险增加（估计值 = 1.050，Z = 2.363，p = 0.018）。相反，距离河床的距离与侵害风险呈显著负相关，表明靠近河流的地方侵害风险更高（估计值 = -0.326，Z = -2.146，p = 0.032）。距离牛栏、城镇和归一化植被指数（NDVI）对食肉动物侵害牲畜的风险没有显著影响（表2）。表2. 一般侵害模型显示了预测变量、系数（β）和标准误差（SE）的影响。用于构建模型的数据收集自2022年5月至2024年4月期间纳米比亚北部大埃托沙地区的社区区域。解释变量 估计值 标准误差 Z值Pr(>|z|)（截距）-2.680 0.188 -14.204 < 0.001 ***数字高程模型（DEM）1.050 0.444 2.363 0.018 *距离牛栏-0.355 0.286 -1.237 0.216距离保护区围栏-0.984 0.189 -5.199 < 0.001 ***距离河流-0.326 0.152 -2.146 0.032 *距离道路0.513 0.130 3.943 < 0.001 ***人类足迹指数-0.718 0.204 -3.507 0.000 ***归一化植被指数（NDVI）0.596 0.495 1.202 0.229距离城镇0.019 0.081 0.230.8184. 讨论4.1. 保护区北部地区的长期趋势和HCC模式在这项研究中，我们调查了埃托沙国家公园北部边缘地区农村社区对食肉动物和人与食肉动物相互作用的看法，提供了这一与大型围栏保护区接壤的社区共存挑战的见解。纳米比亚北部中部的农村社区定期遭受食肉动物的重大财务损失（Lindsey等人，2013年；Heydinger等人，2024年）。在17年的时间里，食肉动物共杀害了5087头牲畜（每年大约300头），尽管单个家庭的损失非常少（通常三年内少于7只山羊或3头牛）。斑点鬣狗、黑背豺和狮子是主要的冲突物种。黑背豺和土狼主要攻击小型牲畜，而斑点鬣狗和狮子则攻击大型牲畜，这种大小依赖的捕食模式在其他地方也有记录（Inskip和Zimmermann，2009年）。食肉动物的侵害和捕杀具有季节性，在温暖湿润季节和寒冷干燥季节达到高峰。这可能是因为野生动物在湿润季节分散，而牲畜被饲养在离住所较远的地方以便耕作（Tavolaro等人，2022年；Heydinger等人，2019年），而在寒冷干燥季节水资源和食物有限。尽管没有记录特定食肉动物的行为模式，但更广泛的空间建模表明，靠近保护区围栏、干燥河床和人类活动较少的地区牲畜面临更高的风险。食肉动物的捕杀是全球公认的种群减少驱动因素（Kissui等人，2019年；Naha等人，2025年），在18年间有123只食肉动物被捕杀。由于文化动机、恐惧和感知到的威胁等多种因素，狮子在报复性和致命控制中受到不成比例的关注（Kissui，2008年）。食肉动物被杀与牲畜损失之间的正相关趋势强烈表明，食肉动物的捕杀是对捕食压力的直接反应。我们的问卷调查显示，在家庭层面，人们对食肉动物的看法不受牲畜损失的影响，但在社区层面，当牲畜损失增加时，对食肉动物的报复行为会增加。个体和社区反应之间的脱节可以通过危险接受模型进一步解释，该模型表明人们对食肉动物的看法不仅仅是由财务损失驱动的，而是由社会、文化和经济因素共同作用的结果（Slagle和Bruskotter，2019年）。尽管有埃托沙公园的围栏，HCC仍然持续存在，这突显了基于社区的干预措施对于促进公园附近可持续共存的重要性（Naha等人，2023年）。对人类的攻击很少见，这可能是因为该地区的人口相对较少，遭遇率较低（Rust，2015年）。4.2. 当地社区对食肉动物的看法以及社会经济因素的影响了解当地对食肉动物的看法和CBNRM计划的好处对于确保撒哈拉以南非洲地区的共存至关重要。我们的结果显示，人们对狮子的看法非常负面，但对黑背豺的看法非常正面；对猎豹和斑点鬣狗的看法是负面的，而对Caracal的看法是正面的，而对豹子的看法是中立的。这些差异反映了感知风险的差异，这种差异受社会经济和文化因素的影响（Dickman，2010年）。斑点鬣狗受到负面看法，这与东非的研究结果一致（Raycraft，2024年）。应进一步研究不同食肉动物物种之间的文化容忍度差异，以及如何通过相关培训来提高农村社区的容忍度。对五种分析的食肉动物物种的感知预测因素包括年龄、职业、教育水平、性别和居住时间。值得注意的是，牲畜损失的经历与人们对食肉动物的看法无关。这意味着野生动物造成的损害，或者更具体地说，牲畜的损失，并不是ENP北部周边农村社区对野生动物看法的主要驱动因素。性别与人们对狮子的看法有显著关联：由于狮子在文化中的重要地位（Hazzah等人，2009年）以及它们作为保护/旅游收入主要来源的角色（Krietzman，2019年），男性比女性更能够接受狮子。女性中的这种负面偏见在其他研究中也有记录（Dickman等人，2013年；Van Der Meer和Dullemont，2021年）。年长的受访者对豺狼等中型捕食者的看法更为负面（Dickman，2010年）。有固定收入（例如，有工作或养老金）的受访者比那些生计受到直接威胁的人（如农民）持有更积极的看法（Hariohay等人，2018年）。尽管教育是已知的影响宽容度的因素（R?skaft等人，2007年），但在我们的研究中其影响仅与斑鬣狗显著相关。受访者的统计特征，特别是男性比例、退休人员比例以及Aawambo部落的情况，为理解当地人对食肉动物的态度提供了背景，并且这些特征与其他纳米比亚北部农村地区相似。Aawambo社区在该地区有着悠久的历史；因此，在制定减少人与食肉动物冲突的策略时，考虑他们的传统知识和当前的社会结构是非常重要的（Nakanyala等人，2022年）。关于管理问题，大多数受访者支持将食肉动物“作为猎物猎杀”的观点，并对“通过旅游业获益”持积极态度，表明他们支持将消费和非消费用途作为保护激励措施（Lindsey等人，2013年；Tavolaro等人，2022年）。然而，也有相当一部分受访者表示“不赞成”将食肉动物“消灭”（Dickman等人，2014年；Shibru等人，2023年），这表明了社会上的宽容态度；然而，他们强烈倾向于“让食肉动物留在公园外”的观点突显了保护区附近持续存在的管理挑战（Naha等人，2023年）。这些不同的观点强调了需要制定适合当地情况的保护策略。大多数自我报告的牲畜损失发生在灌木丛中，这表明需要采用训练有素的牧民和看护犬来进行监督放牧，以显著减少牲畜因食肉动物造成的经济损失（Potgeiter等人，2015年）。本研究认识到关于牲畜损失报告可能存在偏差，因为以往的相关研究指出自我报告的损失可能受到社会和经济动机的影晌（Kissui等人，2022年）。

4.3. CBNRM模型的感知效益及其对共存和人们对食肉动物态度的影响
CBNRM计划带来的大部分经济效益集中在社区发展、生计/收入生成项目和卫生服务上，从而提高了生活水平（Heydinger等人，2024年）。其他好处，如免费分配猎物肉类，通过改善食品安全间接促进了共存（Tavolaro等人，2022年）。然而，超过一半的受访者认为保护区的存在没有直接的经济效益，绝大多数受访者也表示从猎杀食肉动物获取奖杯中没有任何直接收益，这突显了利益分享方面的重大挑战（Lindsey等人，2013年；Koziarski等人，2016年）。这表明，尽管用于保护食肉动物的资金可能相当可观，但提供直接、具体利益的机制不足，无法在周边社区中广泛促进宽容态度。一个主要 limitation 是人均效益较低：每位受益于CBNRM计划的个人平均经济收益仅为2.9美元或54纳米比亚元。与食肉动物平均经济损失（1100美元或21,000纳米比亚元）以及政府提供的有限补偿（HWCSRS-人类-野生动物冲突自力更生计划）相比，这一数字极低。这种差距迫切需要采取行动，例如增加补偿、及时赔偿和更多的收益分享。CBNRM计划更多地侧重于提供社区层面的效益，但往往无法为普通家庭带来实际利益。这意味着，尽管国家级保护区在全国范围内取得成功，但这些利益并不总是惠及个别家庭。尽管有三个保护区记录了向超过20,000名社区成员直接分配了利益，但这掩盖了人均效益较低的事实。我们的结果表明，利益分享有限，且人们对更广泛的经济发展缺乏了解（Shibru等人，2023年；Naha等人，2025年）。ENP是纳米比亚最受欢迎的自然旅游目的地，为国家带来了可观的收入（Turner等人，2022年）。然而，生活在保护区边缘、受到HCC负面影响的家庭并未从CBNRM计划中受益。目前，共存的成本高于收益，需要更多受益者参与其中，以改善他们的福祉并减少多维度的贫困。未来的国家策略必须制定一个土地共享机制，通过透明行动确保每个家庭都能获得直接、可感知的利益，从而促进所有权和共存（Page-Nicholson等人，2017年）。

4.4. 生态和人为因素对食肉动物侵害牲畜的影响
侵害风险模型显示，生态和人为因素都会影响ENP附近的牲畜损失。距离ENP围栏的距离与风险之间的负相关关系证实了公园的渗透性和食肉动物持续进入社区区域的情况（Mannetti，2017年；Naha等人，2023年），这强调了在围栏附近进行有针对性的缓解和补偿工作的必要性。人类足迹指数与风险呈负相关，表明较高的人类活动可能会威慑食肉动物或提高管理警惕性（Shibru等人，2023年）。相反，距离道路的距离与风险呈正相关，表明远离人类基础设施的地区风险更高，这与食肉动物避免人类干扰的发现一致（Tavolaro等人，2022年；Naha等人，2025年）。这也可能表明某些地区更受牲畜农民的青睐，因为那里盗牛和车辆碰撞的概率更高。冲突热点由景观特征决定：在海拔较高和靠近河床的区域风险增加（与距离呈负相关），因为这些地区为食肉动物提供了掩护、水源和优选的移动路线（Dickman等人，2014年；Koziarski等人，2016年；van Eeden等人，2018年；Verschueren等人，2020年）。在像GEL这样的系统中，人类、牲畜和食肉动物都共享关键资源（如水源），管理者需要详细了解牲畜的资源选择，以有效缓解冲突。这突显了主动的空间规划、智能牲畜管理和避免风险区域的必要性（Naha等人，2020年）。社区农民需要了解食肉动物的行为，并避免在易受侵害的区域放牧。NDVI指数的不显著性表明植被生产力不是影响侵害风险的主要因素（Thorn等人，2013年）。总体而言，这些发现强调，有效的冲突缓解需要一种综合方法，结合生态知识和对人类基础设施及土地利用互动的理解。本研究建议扩大社区参与度，让社区成员更多地参与共享景观内自然资源的决策过程，解决个别家庭因HWC造成的损失问题，并探索提供直接经济利益（如生态系统服务支付）的财务机制，从而最终增强CBNRM计划的影响。

5. 结论
正如本文所展示的，有效的人类与食肉动物的共存依赖于一种双管齐下的方法，该方法既解决影响社区容忍度的社会经济因素，也解决景观层面的冲突原因。我们的研究揭示了一个关键的悖论：虽然基于社区的自然资源管理（CBNRM）提供了重要的制度优势，但受牲畜侵害影响最大的家庭往往并未直接感受到这些好处。这种差异表明，仅仅提供制度援助不足以促进长期的共存，这也是保护工作需要解决的一个关键问题。未来的保护方法需要改变，以缩小这种感知差距。实践者和政策制定者应该将创新策略作为重点，将这些制度性的CBNRM效益转化为实际的、家庭层面的价值。这可能包括针对生计的定向直接援助，或改善沟通，明确将保护举措与可观察的经济效益联系起来。最终，有效的共存将取决于与一线人类社区的更紧密合作，以及管理和控制野生动物的能力。这将确保与野生动物共存的好处既切实又现实。

免责声明
本报告是美国政府下属机构资助的工作成果。美国政府及其任何机构或其员工都不对所披露的任何信息、设备、产品或过程的准确性、完整性或有用性作出任何明示或暗示的保证，也不承担任何法律责任或责任。文中提到的任何特定商业产品、过程或服务（无论通过商标、制造商或其他方式提及）并不一定意味着美国的认可、推荐或偏好。

未引用的参考文献
(Khatiwada和Silva，2014年；Potgieter等人，2016年；Rust等人，2016年)

资金
本研究由乔治亚大学和美国能源部环境管理办公室提供资助（授予乔治亚大学研究基金的奖项编号DE-EM0005228）。本文是Josef Ndjimba硕士论文的一部分，他的学费由纳米比亚环境商会（NCE）资助。

道德声明
我们的研究获得了纳米比亚国家研究、科学和技术委员会（NCRST）的批准，在GEL内进行研究。Ondonga传统当局为我们研究团队提供了在GEL北部居民中开展问卷调查的概念函。所有受访者都被告知研究的目的及其用于学术用途，并确保了数据的保密性。

作者贡献声明
Josef. T Ndjimba：数据收集、形式分析、初稿撰写、审稿与编辑。
Dipanjan Naha：概念化、方法论、形式分析、审稿与编辑、监督。
James Beasley：资源提供、审稿与编辑、监督、项目管理。
Meed Mbidzo：监督、审稿与编辑。
Claudine Cloete：审稿与编辑、监督、项目管理。

关于写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明
作者声明在准备和撰写本文时未使用任何AI和AI辅助技术。