纳秒和微秒脉冲场消融治疗阵发性心房颤动：肌肉反应、手术安全性及6个月随访结果

《Heart Rhythm》：Nanosecond and Microsecond Pulse Field Ablation for Paroxysmal Atrial Fibrillation: Muscle Response, Procedural Safety, and 6-Month Outcomes

　　

雷丁|宾香|冯源宇|齐英杰|蒋子涵|张阔|刘元东|李建华|张宏达|唐敏

中国医学科学院阜外医院心血管研究所心血管疾病国家重点实验室心脏病学部门，北京100037

摘要

背景

纳秒脉冲场消融（nanoPFA）是一种新兴的非热消融方式，可在清醒镇静状态下减少肌肉收缩，并实现心房颤动（AF）的消融。

目的

本研究的目的是比较nanoPFA与微秒脉冲场消融（microPFA）在肌肉反应、安全性以及6个月随访结果方面的差异。

方法

有症状的阵发性心房颤动患者在接受治疗时，部分采用清醒镇静下的nanoPFA，部分采用全身麻醉下的microPFA。在nanoPFA组中，评估了肌肉收缩情况、疼痛程度（视觉模拟量表，VAS）和患者体验（李克特量表问卷）。在3个月和6个月时对随访结果进行了评估。采用倾向得分匹配（PSM）进行敏感性分析。

结果

在151名患者（平均年龄60.2±11.4岁，其中32.5%为女性）中，57名接受了nanoPFA，94名接受了microPFA。所有患者的肺静脉和上腔静脉隔离均成功完成，未发生与设备相关的并发症。在nanoPFA组中，43.9%的患者无肌肉收缩，47.4%的患者有轻微肌肉收缩，8.8%的患者有严重肌肉收缩，最常见于右侧上肺静脉。大部分患者报告症状轻微或无不适（VAS 0-4分：71.9% [41/57]）；无患者报告剧烈疼痛，87.7%的患者更倾向于选择清醒镇静。6个月的Kaplan-Meier分析显示，nanoPFA组和microPFA组无任何心房性快速性心律失常的发生率分别为91.8%和83.9%（对数秩检验P值=0.57）；经过PSM调整后，两组6个月的无心律失常发生率仍然相似（90.0% vs 88.9%，对数秩检验P值=0.56）。

结论

在清醒镇静条件下进行nanoPFA，其安全性和6个月的心律失常控制效果与全身麻醉下的microPFA相当，且疼痛和肌肉反应最小，这支持了在我们的中心采用清醒镇静工作流程的可行性。

引言

心房颤动（AF）是最常见的心律失常类型，具有重大的全球疾病负担。导管消融已成为有症状AF的一线治疗手段，而脉冲场消融（PFA）作为一种新型非热能消融技术近期得到了广泛应用¹。PFA通过连续的高压脉冲使心肌细胞膜发生不可逆的电穿孔²，从而实现靶向组织坏死的同时保护细胞外基质。与传统射频消融（RFA）相比，PFA具有多重优势，包括更短的学习曲线、更短的手术时间、更精确的心肌组织消融效果，以及显著降低对膈神经和食道等邻近组织的损伤风险³。目前市场上几乎所有的PFA系统均使用微秒级脉冲，多项临床研究已经验证了microPFA在治疗AF方面的高安全性和有效性⁴、⁵、⁶。

然而，microPFA存在一个主要局限性：它容易刺激运动神经元和骨骼肌，导致明显的肌肉收缩和疼痛，通常需要全身麻醉来确保患者的静止和舒适⁷。严重的肌肉收缩可能引发手术并发症，如心内膜组织损伤和穿孔、导管不稳定以及三维（3D）消融图谱的偏移，进而需要重新规划消融路径¹。尽管已提出深度镇静作为全身麻醉的替代方案，但其实施仍取决于具体的医院和设备条件，这反映了人员配置、监测要求以及当地镇静管理的差异⁸。PFA过程中的肌肉收缩受脉冲持续时间、幅度和波形的影响⁹。纳秒脉冲场消融（nanoPFA）作为一种新的替代技术，能够发出更短的脉冲，从而可能减少肌肉收缩¹⁰、¹¹。我们之前的临床前研究表明，nanoPFA在不影响病变持久性和安全性的前提下显著减少了肌肉收缩¹²。基于这些发现，本研究比较了nanoPFA与microPFA在治疗阵发性AF患者中的安全性、疗效和中期结果。

章节摘录

研究人群

本研究为前瞻性研究，纳入了2024年9月至2025年5月期间入住阜外医院的有症状阵发性AF患者。根据2020年欧洲心脏病学会（ESC）指南¹³的定义，阵发性AF指在发病后7天内自发终止或通过干预措施终止的心房颤动。纳入标准包括：（1）年龄18-80岁；（2）诊断为阵发性AF；（3）对至少一种抗心律失常药物无反应。有消融手术史的患者也被纳入研究。

基线特征

最终纳入的151名患者（32.5%为女性，平均年龄60.2±11.4岁）中，57名接受了nanoPFA（33.3%为女性，平均年龄59.2±9.1岁），94名接受了microPFA（31.9%为女性，平均年龄60.7±12.6岁）。基线特征见表1。microPFA组的AF发作时间（平均3.4±3.5年）比nanoPFA组（平均2.2±2.5年）更长。平均CHA₂DS₂-VASc评分为1.5

结果

在microPFA组中，17名（18.1%）患者在空白期后出现心房性快速性心律失常复发，而在nanoPFA组中为6名（10.5%）。在平均167±37天的随访期内，nanoPFA组和microPFA组的6个月无心律失常发生率为91.8%和83.9%（对数秩检验P值=0.57，图4A）。未经校正的Cox回归分析显示，两种方法在复发风险方面没有显著差异

主要发现

我们比较了在清醒镇静下进行的nanoPFA与全身麻醉下进行的microPFA在疗效、安全性和中期结果方面的差异。主要发现如下：（1）在当前可获得的6个月随访时间内，nanoPFA在疗效、安全性和心律失常控制效果方面与microPFA相当；（2）nanoPFA手术过程中患者疼痛程度较低，肌肉收缩有限，表明其耐受性较高；（3）

清醒镇静的益处

已知microPFA会刺激运动神经元和骨骼肌，导致不自觉的肌肉收缩、手术过程中的疼痛和患者活动。因此，许多中心选择在全身麻醉或深度镇静下进行microPFA操作，但具体做法因机构和地区而异²⁷。然而，全身麻醉并不适合所有患者，特别是老年患者或有严重呼吸系统疾病的患者。

结论

本初步临床研究显示，在清醒镇静下进行的nanoPFA与全身麻醉下的microPFA在急性安全性和6个月心律失常控制效果方面相当。大多数患者对治疗耐受性良好，定性评估表明大多数情况下肌肉收缩有限。但由于肌肉收缩和疼痛没有进行客观评估，这些结果应谨慎解读。需要进一步的研究进行定量验证

未引用的参考文献

[16]; [16]

伦理批准

本研究获得了中国医学科学院阜外医院伦理委员会的批准（批准编号：2024-2373和2024-2387）。

利益冲突

作者声明无利益冲突。

致谢

不适用。

资助

本研究得到了国家自然科学基金（项目编号82500400）和国家高水平医院临床研究资助（项目编号2025-GSP-GG-22和2025-GSP-GG-39）的支持。这些资助来源未参与研究的设计、数据收集与分析、报告撰写，也不影响文章的发表决策。