使用双能量晶格尖端导管治疗心房线性病变的持久性：来自侵入性重新映射的数据

《Heart Rhythm》：Durability of Atrial Linear Lesion Sets Using a Dual-energy Lattice-tip Catheter: Data from Invasive Remapping

　　莫里茨·尼斯（Moritz Nies）|玛丽亚·路易莎·贝内施·维达尔（Maria Luisa Benesch Vidal）|伊拉里亚·迈（Ilaria My）|马克·D·勒穆安（Marc D. Lemoine）|卡塔琳娜·戈沃罗夫（Katharina Govorov）|尼古拉斯·申克（Niklas Schenker）|贾迈尔·伊斯梅利（Djemail Ismaili）|约翰娜·斯基博夫斯基（Johanna Skibowski）|多米尼克·克里斯蒂曼（Dominik Christmann）|莉亚·沙勒曼（Lea Scharlemann）|布鲁诺·赖斯曼（Bruno Rei?mann）|方言·欧阳（Feifan Ouyang）|保罗·基尔霍夫（Paulus Kirchhof）|安德烈亚斯·里利格（Andreas Rillig）|安德烈亚斯·梅茨纳（Andreas Metzner）

德国汉堡-埃彭多夫大学医学中心心脏病学系

**摘要**

**背景**
在心房颤动（AF）和/或大折返性心房心动过速（AT）患者中，常用线性心房消融作为肺静脉隔离（PVI）的辅助治疗。然而，使用射频消融（RFA）和当前导管设计时，线性心房消融的长期耐久性仍不尽理想。

**目的**
评估使用双能量栅格尖端导管（能够进行脉冲场消融，PFA）创建的线性消融的耐久性。

**方法**
通过回顾先前接受心房消融患者的再映射数据来评估新创建的线性消融的耐久性。

**结果**
在252名患者中，有39名（16%）在初次消融术后平均46天（IQR 30–167天）提供了再映射数据（年龄74岁[IQR 61-78岁]，女性占41%，LVEF 60% [IQR 45-60]%，CHADS-VA评分3 [IQR 1-4]，77%为持续性AF，44%伴有AT）。再映射的指征包括14名患者的复发性心律失常，以及25名患者在先前LAA隔离后进行的LAA闭塞。总共重新评估了36条肺静脉（PV）、6条顶线、10条后部箱形消融线、17条前部线、13条二尖瓣峡部线（Mitraal isthmus lines）和7条三尖瓣-三尖瓣峡部（CTI）线。36条PV中的31条（86%）和71条线性消融线中的54条（76%）被持久隔离/阻断（顶线：6/6（100%）；后部箱形消融线：10/10（100%）；前部线：9/17（53%）；二尖瓣峡部线：7/13（54%）；CTI：7/7（100%））。

**结论**
新型栅格尖端消融导管能够实现PFA和RFA，可产生持久的后部箱形消融线、CTI线和顶线。然而，在此病例系列中，前部线和二尖瓣峡部线的耐久性仍不理想。

**引言**
肺静脉前庭隔离（PVI）是心房颤动（AF）介入治疗的主要方法。线性心房消融常作为AF患者的辅助治疗，并已被确立为治疗大折返性心房心动过速（AT）的方法。然而，传统的热能消融方法导致线性心房消融的长期耐久性有限。消融目标的复杂解剖结构可能限制了导管的可及性和稳定性，射频能量可能不够强大，且靠近重要非心肌结构可能导致热损伤风险。在大规模随机研究中，消融耐久性差是常见问题。脉冲场消融（PFA）提供了一种非热能的、相对组织特异性的消融方法，克服了传统热能消融的一些局限性。一种配备9毫米栅格尖端导管的消融系统可以同时进行热射频消融（RFA）和PFA。已有研究表明这种导管在急性消融效果方面具有潜力，但消融耐久性仍不明确。当使用PFA时，评估消融耐久性尤为重要，因为可逆的电穿孔效应可能导致心肌暂时性停搏，从而在初次消融过程中模拟出成功的消融效果。

**目的**
本研究旨在报告使用这种新型消融系统进行PVI和线性心房消融后的耐久性。

**方法**
筛选了在德国一家大型医疗机构中，使用双能量栅格尖端导管（Sphere-9；美敦力，明尼阿波利斯）进行左心房（LA）消融的所有患者，以获取重复干预的再映射数据。纳入了2023年4月至2026年2月期间使用该导管创建消融并进行三维电生理再映射的所有连续患者。使用栅格尖端导管创建线性消融的手术称为手术A，涉及这些消融再映射的手术称为手术B。所有具有消融耐久性数据的患者均被纳入分析。所有数据在分析前均进行了去标识处理。该研究已获得汉堡医学委员会（?rztekammer）的伦理批准（AZ 2025-300655-WF）。由于使用完全去标识的回顾性数据进行质量控制和学术研究符合当地法律（§ 12 HmbKHG），因此无需患者同意。

**手术A：使用栅格尖端导管进行消融**
之前已详细描述了使用栅格尖端导管和发生器的消融系统。在超声引导下完成双股静脉通路后，将一根去极化诊断导管（IBI，雅培）插入冠状窦（CS）。通过经房间隔穿刺（在透视指导下，采用改良的Brockenbrough技术）将一根经房间隔鞘（SL1，雅培）引入左心房。注射肝素后，确认活化凝血时间（ACT）>350秒时引入栅格尖端导管。操作者可自行决定是否使用可操控鞘。创建三维双极左心房图谱。为明确左右肺静脉（PV）与左心房附件（LAA）的边界，再创建一个仅关注左肺静脉的图谱，并将其与左心房图谱合并（“静脉模式”）。RFA在73°C的温度控制模式下进行，持续5秒。PFA则采用专有波形的双相单极脉冲进行4秒的心内膜消融。对于PFA和RFA消融，相邻消融电极之间的目标温差分别设置为4-5毫米和7-8毫米。整个过程中ACT保持在>350秒。为避免先前消融手术的干扰，仅纳入手术A中的新创建消融。

**肺静脉隔离（PVI）**
使用PFA对同侧肺静脉进行广泛的环形消融。PVI的标准工作流程已详细描述。急性PVI成功定义为通过栅格尖端导管录制的每条肺静脉的入口阻滞。

**线性消融流程**
**左心房顶线（LA Roof Line）**
左心房顶线定义为连接右肺静脉和左肺静脉上部的线性消融线。仅使用PFA创建顶线。消融后通过激活映射确认阻滞。

**后部箱形消融线（LA Posterior Box Line）**
PVI后使用两条线性消融线创建后部箱形消融线：首先创建上述顶线，其次是连接右肺静脉和左肺静脉下部后部的后部下线，形成后部箱形消融线的下部。使用PFA创建消融线，并通过消除箱形消融线内的电活动及激活映射确认阻滞。

**左心房前部线（LA Anterior Line）**
左心房前部线定义为连接前侧二尖瓣环和右肺静脉上部的线性消融线。使用RFA和PFA组合创建该线。从侧侧二尖瓣峡部开始，使用预定义的“前部”消融设置进行RFA。出于安全考虑及保护膈神经，在靠近RSPV的区域使用PFA。若首次尝试未能实现阻滞，根据操作者判断可在消融线上追加RFA或PFA消融以实现急性阻滞。消融后进行激活映射以评估阻滞情况。此外，将栅格尖端导管插入LAA，若基线测量显示窦性心律下LAA有显著延迟，则表明存在传导阻滞。然后用栅格尖端导管追踪消融线的上部，检查是否存在早期激活。记录到上部延迟及LAA延迟，并结合激活图谱确认阻滞。

**二尖瓣峡部线（Mitraal Isthmus Line）**
左心房二尖瓣峡部线定义为连接二尖瓣环后部和左肺静脉及LAA之间的线性消融线。最初使用预定义的“二尖瓣”消融设置进行RFA。必要时在相同位置使用PFA进行心内膜消融。在两个病例中，通过从CS进行定向消融（持续1秒）来评估双向阻滞。通过从LAA进行定位和差分起搏，并使用栅格尖端导管确认双向阻滞。如果在LAA起搏时CS信号从离心变为同心，则认为存在双向阻滞。二尖瓣峡部消融前未使用硝酸甘油进行预防。

**三尖瓣-三尖瓣峡部（CTI）**
CTI消融使用RFA完成。CTI消融在连接三尖瓣环和下腔静脉的典型位置进行。

**手术B：评估消融耐久性**
在重复干预（手术B）中评估消融耐久性。除4例外，其余均使用传统三维映射系统（Carto 3, EnSite）进行重复干预，其中4例再次使用Affera系统。持久性PVI定义为通过多极映射导管在相应肺静脉中检测到的入口阻滞。对于线性心房消融线，耐久性定义为传导阻滞（CTI、LA前部线、LA顶线）或电活动消失（LA后部箱形消融线）。当手术B用于先前通过前部和二尖瓣峡部线进行LAA隔离后的LAA闭塞时，通过多极套索导管确认持久性LAA隔离被视为二尖瓣和前部线阻滞的证据。如果LAA隔离持久，将进行LAA闭塞。若观察到LAA重新传导，则按照上述方法进行差分起搏以评估前部线阻滞。若确认前部线阻滞，则在重新消融前部线时确认LAA的重新传导。

**统计分析**
分类变量以计数和百分比形式呈现。连续变量若呈正态分布则给出平均值±标准差，否则以中位数和四分位数范围（IQR）表示。通过Kolmogorov-Smirnov检验检测变量是否呈正态分布。分类变量使用Fisher精确检验进行比较，连续变量根据情况使用Student’s t检验或Mann-Whitney-U检验进行分析。双侧p值<0.05被认为具有统计学意义。所有统计分析均在SPSS 30.0（IBM公司，阿蒙克，纽约）中进行。

**结果**
共有39名（16%）先前使用双能量栅格尖端导管和Affera系统治疗的患者接受了涉及线性消融再映射的手术。图1展示了患者选择及再评估的消融集概述。表1按手术B的指征分组显示了患者特征。14名（36%）患者手术B的指征为心律失常复发，其余25名（64%）患者的手术B指征为计划中的LAA闭塞。手术A和手术B之间的中位时间为46天（IQR 30–167天），心律失常复发患者的手术间隔更长（308天[IQR 80-557天] vs. 37天[IQR 29-57天；p=0.003）。计划LAA闭塞的患者更常接受过之前的消融手术（96% vs. 50%；p=0.001），且其LA体积指数更高（94.3 [74.6-105.0] ml/m2 vs. 76.7 [66.7-88.9] ml/m2；p=0.045）。手术A中创建的120条消融线中，89条（74%）为新创建的消融线。所有PVI消融（18/18, 100%）和71条线性消融（70/71, 99%）均取得急性消融成功。其中一名有二尖瓣修复史和持续左上腔静脉问题的患者未能实现急性二尖瓣峡部阻滞，限制了内外膜消融的施行。在一名接受CTI和二尖瓣峡部消融的患者中，由于复发性AT位于右侧且手术B期间无法进入LAA，因此无法重新评估二尖瓣峡部线。由于在LAA持久隔离的患者中未重新评估后部箱形消融线和CTI消融线，因此共重新评估了71条消融线（9条前庭环形PV消融线、9条前庭环形LPV消融线、10条后部箱形消融线、6条顶线、17条前部线、13条二尖瓣峡部线）。图2和表2提供了消融流程和手术数据的概述。表3按消融耐久性分组展示了手术A的手术数据。71条重新评估的消融线中有54条（76%）被持久阻断，不同类型消融的耐久率范围为53%至100%。图3展示了左侧肺静脉（PVs）、前部线（anterior line）和二尖瓣峡部线（mitral isthmus line）慢性再传导的例子。下载：下载高分辨率图像（571KB）下载：下载全尺寸图像

图1. STROBE流程图，说明患者选择和重新评估的病变集组成。缩写：CTI：三尖瓣峡部（Cavotricuspid isthmus），LA：左心房（Left atrium），LAA：左心房附件（Left atrial appendage），LPV：左侧肺静脉（Left pulmonary veins），RPV：右侧肺静脉（Right pulmonary veins），STROBE：加强流行病学观察性研究的报告（Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology），PV：肺静脉（Pulmonary vein），PVI：肺静脉隔离（Pulmonary vein isolation）。

表1. 患者特征
| 症状 | 数量 | p值 |
|--------------------------------:|------------:|----------:|
| 心律失常复发 | N=14 | 0.087 |
| 计划性左心房附件封堵 | N=25 | |
| 总计 | N=39 | |

表2. 患者特征
| 年龄（岁） | 65 (58-76) | 0.087 |
| 女性（n, %） | 4 (29%) | 0.317 |
| 持续性心房颤动（n, %） | 10 (71%) | 0.391 |
| 同时存在房性心动过速（AT） | 6 (43%) | 1.0 |
| 左心室射血分数（LVEF） | 60 (45-60) | 0.392 |
| 左心房容积（ml） | 165 (131-199) | 0.497 |
| LAVI指数（ml/m2） | 76.7 (66.7-88.9) | 0.045 |
| 体重指数（BMI） | 26.8 (22.7-34.0) | 0.346 |
| CHADS-VA评分 | 2 (1-4) | 0.515 |
| 之前的消融手术次数（n, %） | 7 (50%) | 0.001 |
| 至程序B的时间（天） | 208 (80-557) | 0.003 |

表3. 各线性病变类型的手术数据
所有标准的线性消融病变及其相应的工作流程细节均展示在图中。代表性图谱包括：屋顶线病变（p.a. 视图，消融后电压图）、后部盒状病变（p.a. 视图，消融前电压图）、三尖瓣峡部线（右侧视图，激活图）、前部线（a.p. 视图，消融后电压图）和二尖瓣峡部线（左侧视图，消融前电压图）。底部行提供了消融细节。缩写：IVC：下腔静脉（Inferior vena cava）；IPVs：下肺静脉（Inferior pulmonary veins）；LAA：左心房附件（Left atrial appendage）；PFA：脉冲场消融（Pulsed field ablation）；PVI：肺静脉隔离（Pulmonary vein isolation）；RFA：射频消融（Radiofrequency ablation）；RSPV：右上肺静脉（Right superior pulmonary vein）；SPVs：上肺静脉（Superior pulmonary veins）。

图2. 每种线性病变类型的手术数据
所有标准的线性消融病变及其相应的工作流程细节均展示在图中。代表性图谱包括：屋顶线病变（p.a.-视图，消融后电压图）、后部盒状病变（p.a.-视图，消融前电压图）、三尖瓣峡部线（右侧视图，激活图）、前部线（a.p.-视图，消融后电压图）和二尖瓣峡部线（左侧视图，消融前电压图）。底部行提供了消融细节。缩写：LAVI指数（LAVI index）：76.7 (66.7-88.9)；BMI（Body mass index）：26.8 (22.7-34.0)；CHADS-VA评分（CHADS-VA Score）：2 (1-4)。

表3. 基于持久性的线性病变比较
| 病变类型 | 程序B中持久阻断 | 程序B中重新连接 | 总计 | p值 |
|--------------------------------:|------------:|------------:|------------:|------------:|
| LPV环绕 | • | | 6 (67%) | 15, 10, 12 | 0.167 |
| 前部线 | • | | 9 (53%) | 16, 17 | 0.370 |
| 二尖瓣峡部线 | • | | 7 (54%) | 13, 9 | 0.731 |
| 三尖瓣峡部线 | • | | 8 (74%) | 12 | 0.730 |

图3. 双极电压图，显示程序B期间的慢性再传导。左侧面板显示了左侧肺静脉前缘处有明显间隙（黄色虚线）的双极电压图。中间面板提供了一个前部线再传导的电压图示例（黄色虚线）。该间隙位于右侧上肺静脉窦附近，在此处射频消融通常会转换为脉冲场消融。右侧面板显示了后部二尖瓣环与后部左心房附件基部之间的较大传导间隙（黄色虚线）。所有图谱均使用Carto 3创建，双极电压范围为0.1mV至0.5mV。缩写：MV：二尖瓣（Mitral valve）。

在14名出现心律失常复发的患者中，30个重新评估的新生病变中有24个在程序B中得到了持久阻断。所有非持久性病变（3个LPV，3个LA前部线）在程序B中进行了重新消融。在2名LPV重新连接的患者（1次LIPV+LSPV，1次LIPV）中，心律失常复发可能与非持久性PVI有关（1例PV性心动过速，1例无LA低电压区域的心房颤动复发），程序B中未放置额外病变。在其余12名患者中，程序B中进行了额外的消融病变（5条二尖瓣峡部线，6条CTI线，3个LA后部盒状病变，2个LA前部线，1条腔间线，2组局部病变，1次复杂的线性RA消融）。

在25名在程序A中进行左心房附件隔离（LAA-isolation）的患者中，经过仔细考虑其对治疗心房颤动或房性大折返性心动过速（AF or macro reentrant AT）的必要性后，有意识地通过LA前部和二尖瓣峡部线进行了隔离。如果患者被认为不适合进行LAA封堵，则避免LAA封堵。其中20名（80%）患者在程序A中已经显示出肺静脉的持久性隔离。

在9名患者中，程序A仅使用PFA进行了PVI，分别为50次（IQR 40-59次）和45次（IQR 41-51次）射频消融，用于对右侧和左侧肺静脉进行环状消融。消融时间为右侧肺静脉14分钟（IQR 13-19分钟），左侧肺静脉15分钟（IQR 12-30分钟）。在18个病变中，15个（83%）在程序B中显示出肺静脉的持久性隔离。在3名患者中观察到左侧肺静脉的再传导（2次LSPV+LIPV，1次LIPV），持久性阻断率为31/36（86%）。在14名患者中，13名（82%）的肺静脉在程序B中显示出持久性阻断。在其余12名患者中，有8名（89%）因心律失常复发而进行了程序B。程序B的平均时间为199天（IQR 102–579天）。

在17名患者中，程序A创建了6条新的前部线，均使用PFA，分别为5次（IQR 3-7次）和1次（IQR 20-32次）射频消融。所有6条前部线在程序B中都得到了持久阻断。程序B的平均时间为564天（IQR 175-834天）。7名患者（70%）在之前的LAA隔离后进行了程序B以治疗LAA封堵，其余3名（30%）因心律失常复发而进行。

在17名患者中，程序A创建了17条新的前部线，结合使用了射频消融（RFA）和脉冲场消融（PFA），分别为16次（IQR 14–19次）和5次（IQR 4–23次）射频消融。14名（82%）患者的程序B indications为LAA封堵，3名（18%）为心律失常复发。没有一个程序参数与持久性传导阻断有显著相关性。

在13名患者中，程序A创建了13条新的二尖瓣峡部线，其中13条（8%）仅使用射频消融（RFA），12条（92%）结合使用了射频消融和脉冲场消融。病变创建时的平均射频消融次数为15次（IQR 13-19次），平均脉冲场消融次数为8次（IQR 5-15次），平均消融时间为10分钟（IQR 8-18分钟）。在所有13名患者中，7条（54%）的二尖瓣峡部线在程序B中显示出持久性阻断，程序A和B之间的平均时间为35天（IQR 29-67天）。程序B的指示均为LAA封堵。

在14名患者中，程序A创建了6条新的左心房屋顶线，均仅使用PFA，分别为5次（IQR 3-7次）和1次（IQR 1-2分钟）射频消融。所有6条屋顶线在程序B中都得到了持久阻断。程序B的平均时间为564天（IQR 175-834天）。所有患者都因心律失常复发而进行了程序B。

在10名患者中，程序A创建了10条新的后部盒状病变，均使用PFA，分别为26次（IQR 20-32次）和8次（IQR 7-9分钟）射频消融。所有10条后部盒状病变在程序B中都得到了持久阻断。程序B的平均时间为58天（IQR 35-175天）。7名患者（70%）在之前的LAA隔离后进行了程序B以治疗LAA封堵，其余3名（30%）因心律失常复发而进行。

在17名患者中，程序A创建了17条新的前部线，结合使用了射频消融和脉冲场消融，分别为16次（IQR 14–19次）和5次（IQR 4–23次）射频消融。17条前部线中有9条（53%）在重新映射时显示出持久的双向阻断。程序B的平均时间为46天（IQR 35-81天）。程序B的指示在14名（82%）患者中为LAA封堵，在3名（18%）患者中为心律失常复发。

在13名患者中，程序A创建了13条新的二尖瓣峡部线，其中1条（8%）仅使用射频消融（RFA），12条（92%）结合使用了射频消融和脉冲场消融。病变创建时的平均射频消融次数为15次（IQR 13-19次），平均脉冲场消融次数为8次（IQR 5-15次），平均消融时间为10分钟（IQR 8-18分钟）。在所有13名患者中，7条（54%）的二尖瓣峡部线在程序B中显示出持久性阻断，程序A和B之间的平均时间为35天（IQR 29-67天）。程序B的指示均为LAA封堵。在二尖瓣峡部消融过程中没有冠状动脉痉挛的迹象。第一名通过心脏导管（CS）进行PFA输送的患者有手术修复二尖瓣的历史，并且存在持续性的左上腔静脉。在这种情况下，尽管进行了广泛的内膜消融（14次射频消融，32次PFA）和额外的8次CS内PFA输送，仍无法实现急性阻断。在第二名患者中，通过6次内膜射频消融创建了二尖瓣峡部线，随后通过CS进行了20次PFA输送。在程序B中观察到这条二尖瓣峡部线的持久性阻断。

在三尖瓣峡部线消融中，仅使用射频消融（RFA），平均射频消融次数为8次（IQR 7-13次），平均消融时间为2分钟（IQR 2-6分钟）。所有7条CTI病变在程序B重新评估时均显示出持久的双向阻断。程序B的平均时间为43天（IQR 34-175天）。然而，二尖瓣环以及从射频消融（RFA）转换为脉冲场消融（PFA）的区域（靠近RSPV口）似乎是传导重新发生的最常见部位（图3）。这些来自具体病例的观察结果不能得出任何明确结论，但可能为未来的研究提供参考。使用传统消融技术实现持久性的二尖瓣峡部阻断一直具有挑战性，这可能是由于二尖瓣峡部心肌较厚且解剖结构复杂。一项荟萃分析显示，二尖瓣峡部消融的急性成功率约为62%，而长期持续率则非常低，大约在33-51%之间。迄今为止，有一项研究报道了使用格子尖端导管进行二尖瓣峡部消融后的侵入性重新映射数据，结果显示96天后的持续率为68%。然而，在这项先前的研究中，使用了不同的PFA波形，94%的患者使用了可导向导管，并且没有报告具体的能量模式组合信息。这限制了这些结果的普遍性。尽管如此，该研究的持续率与我们的研究结果（54%）相当，表明即使使用能够切换RFA和PFA的格子尖端导管，二尖瓣峡部仍然是一个具有挑战性的消融目标。值得注意的是，大多数病例使用了固定曲线的导管。有病例报告指出，尽管在PFA作用下实现了急性阻断，但二尖瓣峡部病变仍可能发生术中传导。相反，Reddy等人报告称，仅使用格子尖端导管进行RFA后的病变持续率为91%。二尖瓣峡部是一个解剖结构复杂的区域，其心肌较厚，且心肌组织中有结缔组织束穿过。此外，前部线位于靠近左心房上腔（LAA）连接处并紧邻结缔组织的位置。这些解剖特征可能解释了为什么在本研究中前部和二尖瓣峡部区域的持续率较低。传导重新发生的可能原因包括水肿或可逆的电穿孔效应，这些效应可能导致暂时性的传导阻断。

本研究使用的格子尖端系统并未克服经常阻碍形成持久性二尖瓣峡部阻断的难点。需要进一步创新。优化工作流程以确保导管位置最佳、从冠状窦（CS）释放PFA能量、沿损伤线依次应用PFA和/或RFA，或者延长术中等待时间，可能有助于提高病变的持久性。

使用格子尖端导管进行肺静脉隔离（PVI）后，每个肺静脉的病变持续率非常高，达到86%。此前有两项研究报道了侵入性重新映射数据：在SPHERE-PER-AF试验中，对部分出现心律失常复发的患者进行了再消融，12个月后的持续率为67%。Reddy等人报告称，在仅使用格子尖端导管进行RFA后的108天重新映射研究中，PVI的持续率为99.1%。我们的结果进一步支持了格子尖端导管是进行PVI的高度有效工具这一观点。

**局限性**
本研究的几个局限性需要在解读结果时予以考虑。主要局限性包括患者样本量小以及回顾性、单中心设计，这限制了研究的普遍性。由于手术B有不同的适应症，不同类型病变的随访时间和患者特定数据存在差异，这可能导致选择偏倚，使得心律失常复发的患者更多地被纳入研究。然而，相应的病变组（PVI和roof线）显示出显著高的持续率，两组之间没有观察到差异。在两组中，手术A和B之间的时间被认为是足够的，足以使传导的可逆效应消退。此外，本研究并未统一使用可导向导管的标准。由于使用不同的映射软件创建了重新映射图谱，因此无法在所有病例中比较手术A和B的图谱，因此无法系统地分析两者之间的差异及其对应的潜在不足病变。

**结论**
据我们所知，本研究首次在实际操作中评估了通过格子尖端导管同时使用RFA和PFA进行线性消融后的病变持久性。当PFA应用于后壁和左心房顶线时，显示出完全（100%）的慢性持续率。相反，当线性消融 lesion 形成于前壁或二尖瓣峡部时，在LAA隔离后或心律失常复发患者中常见传导重新发生。我们的发现表明，特别是前部和二尖瓣峡部区域的消融病变的持久性仍然难以实现。通过技术改进和工作流程优化，可能会在开展新的针对此类消融病变的随机试验之前提高病变的持久性。在有限的单中心研究范围内，这些考虑因素有助于解释正在进行的比较不同AF消融策略试验的结果。

**利益相关披露**
MN获得了德国研究基金会（Deutsche Forschungsgemeinschaft）的奖学金。MDL获得了Biosense Webster的差旅资助，并得到了汉堡医学院（“临床科学家计划”）的研究促进基金的支持。NS获得了强生公司的教育资助以及德国心脏病学会的差旅资助。AR担任Medtronic、KODEX-EPD、Biosense Webster、Boston Scientific、Atricure、Lifetech、CorLector的顾问，并从这些公司获得了差旅资助、演讲费用或咨询费。他还在Medtronic、Cardiofocus、Biosense Webster、Abbott、Boehringer Ingelheim、Philips KODEX-EPD、Ablamap、Bayer、Novartis、Lifetech、Boston Scientific、Atricure、CorLector和Lilly获得了差旅资助和演讲酬金。AM曾担任Medtronic、Boston Scientific、Abbott和Johnson & Johnson的顾问，并获得了这些公司的差旅费和演讲酬金。其他作者均无利益冲突披露。