迷幻药物的应用环境、背景以及相关监管氛围

《International Journal of Drug Policy》：Setting, context and the regulatory atmospheres of psychedelic medicine

　　亚历克斯·K·吉兰 | I. 格伦·科恩 | 阿尔伯特·加西亚-罗梅乌
香港大学LKS医学院临床医学系医学伦理与人文单元，中国香港薄扶林沙宣路21号

**摘要**
迷幻剂在医学领域的重新应用常被描述为一个科学合法性与神经治疗前景的故事，然而迷幻剂对环境条件的特殊敏感性促使人们开始研究音乐、疗法、环境以及其他相关因素。本文将环境与背景视为形成特定氛围的基石，探讨了监管如何主动塑造这些改变情感与感知体验的物质的使用氛围。关于以药物为中心还是以治疗为中心的争论，实际上反映了法律如何影响迷幻剂使用的环境与背景。美国和澳大利亚的政策发展展示了新兴法律途径在人员、使用环境、物质获取以及允许的支持或治疗形式方面所做出的不同规定。我们引入了“监管氛围”这一概念，用以描述政策在无形中塑造迷幻剂使用环境的方式。尽管政策很少直接针对氛围本身，但我们认为政策对其有重大影响，这一点在迷幻剂相关法规中尤为明显。随着新兴法律途径的出现，禁令对地下及传统使用环境的持续影响也凸显了某些风险与效果认知方式的优先性。

**引言**
在全球范围内，迷幻剂医疗服务的提供者及使用环境多种多样，包括迷幻疗法师、辅助人员、萨满治疗师、神职人员、协调员、指导者等。这些人在迷幻体验过程中扮演着独特的角色（借用西方术语“hold space”）。但在医疗环境中，这种角色的具体含义——是 Therapy、安全监督、精神引导，还是其他功能——仍存在争议。这一问题源于生物学精神病学与心理治疗之间的长期分歧（卢尔曼，2001年）。相关争论集中在：迷幻剂的治疗效果主要来源于化学作用（亨迪，2022年）、患者自身（亨迪，2022年；莱塞比，2021年）、治疗师与患者的互动（谢蒂诺等人，2025年；朗利茨与吉兰，2024年）、患者所处的环境与文化关系（德拉克罗斯等人，2024年），或是这些因素的综合作用。约翰霍普金斯大学临床研究复兴的先驱们在一份关键论文中指出：“研究团队营造的人际氛围对志愿者对迷幻剂反应的影响至关重要”（约翰逊等人，2008年：610页）。长期以来，关于原住民使用迷幻剂的学术研究强调音乐、仪式空间和萨满表演等氛围要素（拉巴特与卡夫纳尔，2014年；弗斯特，1972年；吉兰，2024b）。如今，“环境与背景”理论（哈托格松，2020年）成为迷幻研究的热门概念，该理论认为迷幻体验受参与者预期、信仰与情绪（心理状态）以及使用时的物理、社会和文化环境（物理环境）的影响。医院和生物医学机构内的“客厅式”或“卧室式”设计旨在营造中性、舒适的氛围，以标准化干预过程并使其便于在不同场所应用（哈托格松，2020年；卡哈特-哈里斯等人，2018年）。然而，努拉尼（2021年）指出此类空间其实并不中立，而是将美国文化中的家庭安全观念内化为临床实践的一部分。

推动迷幻医疗便利化的趋势凸显了氛围的重要性。尽管氛围相关的学术研究尚不深入（参见吉兰，2024b；圣约翰，2013b），但人文学科学者广泛探讨了情境与地点的情感特质（贝尔梅，1993年；安德森，2009年；特里格，2022年），例如氛围如何促进医疗与康复（达夫，2015年）、支持治疗性建筑（马丁等人，2019年）等以环境为中心的健康方法（斯特恩伯格，2009年）。在药物政策方面，邓肯等人（2020年）提出应更多关注减少伤害的情境维度，以改善德国及其他地区的用药环境。我们进一步扩展这一视角，探讨不同环境和背景如何形成迷幻使用的氛围基础，包括风险与效果认知方式。古卡西安与纳亚克（2022年）指出，治疗性氛围部分源自象征性和物理性的仪式结构，这些结构能够塑造患者的预期与体验。在临床环境中，这种“疗效神话”可能源于与医院或研究机构相关的精神或美学元素（古卡西安与纳亚克，2022年）。

总体而言，迷幻剂效应被广泛解读为宗教性、萨满式或精神性体验（亚登与纽伯格，2022年；沙农，2002年；弗斯特，1972年），激发了多种文化艺术传统（沙农，2002年；弗斯特，1972年），催生了新宗教运动（戴维斯，2023年；圣约翰，2013a；格里尔，2025年），并在多种心理治疗中发挥作用（阿代等人，2024年；朗利茨与吉兰，2024年）。迷幻剂能强化情感，增强意义感知（哈托格松，2018：1；沙农，2002年）。适量使用时，迷幻效应会通过色彩和图案在具体环境中显现，显示环境和背景的特殊作用（豪斯，1991年；克拉森，1990年）。诊所、健康中心、寺庙、教堂、家庭空间和户外派对等场所营造的不同氛围会影响迷幻剂的药理效果。

**监管氛围**
监管框架通过明确使用条件（如医疗、治疗、宗教等）来影响迷幻剂的使用环境，同时也规范禁忌行为。这种影响既包括合法途径，也包括地下及传统环境中的限制。监管氛围的概念借鉴了“氛围技术”（Wall，2019：147；奥斯本与坎特，2025）的研究，即旨在创造、管理或改变情感氛围的技术。尽管“监管氛围”一词可能听起来模糊抽象，但我们用其技术意义指代监管机制的累积效应，如许可规则、职业角色、空间限制和规程要求等，这些因素共同塑造了迷幻使用的感官、人际和情感体验。目前正探索新的迷幻药物使用途径，某些情况下已开始实施相关法规。

**结论**
迷幻剂在医学领域的应用日益受到关注，尽管其合法化进程仍不均衡。2026年4月，唐纳德·特朗普签署行政命令，将具有突破性治疗效果的迷幻化合物纳入FDA优先审查计划，加快审查速度。然而该命令未涉及关于迷幻剂是药物疗法还是心理治疗辅助手段的学术争议，也未涉及其非医疗用途（如宗教仪式）。本文主要探讨政策如何调节迷幻使用的环境与背景，同时关注禁令对地下及传统环境的影响。通过未来视角审视当前政策，可以洞察潜在的变革方向。未来愿景影响当下决策，这类想象塑造或挑战现有结构与利益关系（阿帕杜拉伊，2013年；萨克特，2022年）。未来愿景为资金分配、人员配置等提供了共同方向。本文首先概述了科学实验如何通过不同环境构建迷幻氛围以理解风险与效果，接着分析美国科罗拉多州和俄勒冈州的法规差异，以及澳大利亚的授权处方制度。最后，本文指出监管如何影响更广泛的使用环境，揭示了监管氛围的深远影响。他们在研究中借鉴了指南、护士、社会工作者、看护人员、研究助理、人类学家以及家庭成员的意见（Dyck, 2008; Hartogsohn, 2020; Grof & Halifax, 1977）。在共同创造迷幻氛围的过程中，那些在给药过程中陪伴参与者的人起着至关重要的作用，他们不仅构成了物理环境，还通过引导期望和支持，在可能具有深刻意义的体验中积极塑造参与者的思维模式——这些体验能够激发不同的感知、增强情绪，并消除人物、物体和时间之间的界限感。因此，治疗师和其他支持性从业者可以被视为氛围的共同创造者，他们在迷幻体验发生时促进、调节并控制这些体验。这些氛围的设置也受到主要研究者（或药物赞助商）的影响，他们决定音乐、照明和房间设计，并选择雇佣哪些人员——无论是精神病学、心理治疗、灵性治疗、萨满主义或其他领域的专业人士，这些因素都会影响参与者的期望和体验。一些临床研究将使用环境与体验的可获得性以及不良心理事件的风险增加联系起来（Carhart-Harris et al., 2018）。如上所述，目前临床迷幻治疗空间的设计主要采用了模拟客厅的风格。这些物质和美学选择是有意为之，旨在使体验氛围更加温馨、舒适和宁静，不同于大多数其他生物医学环境。然而，有人认为，环境设计应该是临床方法论（Okano et al., 2022）和临床报告指南（Pronovost-Morgan et al., 2024）的重要组成部分，并应对其对结果的影响进行评估（Golden et al., 2022）。在给药过程中，通常鼓励患者佩戴耳机和眼罩，躺在沙发上专注地体验。音乐通常通过播放列表进行标准化，这引发了人们对音乐对体验和治疗效果重要性的关注（Kaelen et al., 2018; Barrett et al., 2017）。综上所述，人员配置、空间设计、音乐和播放列表以及感官线索是实验研究中构建迷幻氛围的关键要素。这些氛围还可以通过其他因素得到强化或重新配置，例如不同迷幻药物及其给药途径和会话持续时间的变化。最近的试验突显了短效和长效迷幻药物之间的关键差异，以及实现这些不同时间框架的给药途径。AtaiBeckley等公司在欧洲正在测试的5-MeO-DMT的鼻内给药方式会产生在两小时内消退的急性效果，允许一名看护人员负责整个过程，甚至可能每天进行多次给药。与口服长效药物（如裸盖菇素或MDMA）相比，较短的持续时间通过模仿Spravato（一种FDA批准的用于抑郁症治疗的氯胺酮类鼻喷雾）的模式降低了人员成本。在这种情况下，药物的作用时间成为了一种氛围控制手段。两小时的鼻内给药过程可以作为一个独立的临床事件进行，而六到八小时的口服过程则需要更多的互动和支持，从而增加人际交流，并可能扩展哪些行为被视为护理的内容。这些短效方案也更符合生物精神学的假设，即治疗效果主要取决于药物本身。

对于风险投资支持的初创公司来说，一类被称为“精神可塑性药物”或“神经可塑性药物”的理论药物已经成为监管和基础设施的导向。由于这类药物承诺消除迷幻药物引起的强烈感知和情绪变化，因此似乎可以消除对资源密集型迷幻心理治疗模式的需求。原则上，如果某种化合物能够复制经典迷幻药物带来的快速神经生物学变化，但又不需要长期的心理支持或对强烈主观效应的引导，那么它就可以“净化”迷幻药物，使其适应SSRIs和其他日常精神药物的常见成本效益计算（Hartogsohn, 2026）。这种治疗效果的分子化旨在减轻伦理、财务和方法论上的负担，绕过体验本身作为治疗变量的因素，从而代表了某种氛围的替代逻辑。然而，这种模式是否能够成功并进入市场仍有待临床证据验证，目前仍只是理论上的讨论。不过，由于上述提到的竞争性本体论，迷幻疗法的支持者批评了这种观点。相反，对于赞助商来说，神经可塑性药物可能被视为扩展药物治疗选项的补充方法，其中一些方法可能不需要包含“迷幻体验”，并且可能有自己独特的风险和益处。

除了生成安全和结果数据外，迷幻药物的试验还作为氛围实验来进行。科学家们一直在积极测试不同的设置、上下文和使用条件，以更好地理解风险和疗效。20世纪60和70年代的早期试验表明，围绕迷幻药物使用的干预支持可能会增强或削弱治疗效果。在一项针对酒精使用障碍（AUD）的小规模LSD研究中（Smart et al., 1966），参与者被给予非常高剂量的LSD（800微克）或仅进行简单准备的对照组，在急性效果期间进行一次三小时的访谈，并在之前和之后进行团体心理治疗。将患者固定在床上是一个极端的例子，它营造了一种限制和临床控制的氛围，将迷幻药物的身体视为需要被控制的危险因素，这可能会加剧已知会增强情绪体验的物质的焦虑和偏执。这项研究表明，如果没有支持性结构，仅靠药物本身不足以改变饮酒模式。相比之下，Pahnke等人（1970）在精心准备的环境中实施LSD治疗，并提供支持性疗法和美观的环境，发现高剂量组的患者改善情况更明显。这里的疗效归因于为提高心理舒适度和审美体验而设计的支持性疗法。最近的研究也展示了试验设计如何构建不同的治疗环境，从而帮助理解什么被认为是有效的。在两项关于AUD的研究中，两次高剂量裸盖菇素治疗与强化心理治疗相结合，产生了显著的效果。Bogenschutz等人（2022）将两次高剂量裸盖菇素治疗与为期12周的手动心理治疗相结合，报告称与安慰剂组（苯海拉明）相比，重度饮酒天数显著减少。一项法国试点试验（Luquiens et al., 2025）针对30名患有严重AUD和抑郁情绪的住院患者，比较了两次25毫克治疗与一次1毫克对照组的疗效，两者都结合了标准化的CBT、准备和整合；12周后的戒酒率在高剂量组显著更高。相反，一项瑞士研究（Rieser et al., 2025）对患有AUD的患者进行了单次25毫克裸盖菇素治疗或安慰剂治疗，并结合了五周的半结构化治疗，六个月后的戒酒率没有显著差异。一项关于Ketamine治疗AUD的 factorial 试验表明，当药物与心理治疗结合使用时，效果最佳（Grabski et al., 2022）。类似的复杂性也出现在其他适应症中。在偏头痛和丛集性头痛研究中，服用低剂量裸盖菇素而不结合心理治疗显示出潜在的好处（Schindler et al., 2021, 2024, 2025）。在抑郁症研究中，治疗联盟的质量也预测了对裸盖菇素的临床反应（Levin et al., 2024; Murphy et al., 2022）。一项关于Ayahuasca的研究发现，无论参与者是否服用这种混合物或安慰剂，抑郁、焦虑和压力都有所减轻，这突显了仪式和集体环境的力量（Uthaug et al., 2021），而关于自然迷幻药物使用的纵向研究则报告了幸福感改善、自杀倾向减少以及认知灵活性提高（Argento et al., 2017; Haijen et al., 2018; Nayak et al., 2023）。总之，这些实证发现表明疗效可能归因于药物、心理治疗、环境或它们的相互作用。

回顾这些研究呈现的多样化疗效图景，所获得的测量结果是基于试验的设置方式。更具体地说，研究的框架和参数要求某些模型、观察和假设内置于研究中，从而间接影响到从这些工作中得出的任何结论。临床试验、观察性研究甚至像神经可塑性药物这样的假设性化合物都作为理解迷幻治疗条件的实验室，这些条件代表了多种有时相互竞争的疗效本体论。重要的是，这些设计扩展到了监管框架和市场基础设施中。

科学实验在新兴迷幻药物监管氛围中发挥了关键作用。一种简化版的生物医学模型侧重于药物发现，强调迷幻化合物的化学疗效。一些公司倾向于这种模型，贬低了治疗的重要性。在极端情况下，迷幻药物带来的奇妙、闪烁或不安的主观体验被描述为“不必要的副作用”，就像一位慢性偏头痛患者因为这种药物减轻了他的偏头痛而容忍其效果一样（Kempner, 2024）。与更注重药理学的观点一致，一些著名研究者认为，在迷幻药物使用过程中提供的支持不是治疗，部分原因是他们认为药物本身就具有治疗效果。从这个角度来看，疗法是“软性”影响或“噪声”，应该被最小化、标准化或控制，而人际护理、治疗室美学和音乐则是需要与生物学效果区分开的“安慰剂效应”。在精神药理学研究中，支持性工作人员传统上被用作“监控者”，他们的职责仅仅是确保自愿受试者安全地使用实验药物，重点是减少身体和心理上的伤害。与此同时，以治疗为中心的模型坚持认为，迷幻药物的给药应与心理治疗相结合才能有效，特别是在精神病学领域。在这种情况下，患者与经过培训的治疗师配对，提供深入的准备、情绪引导和心理整合。然而，这种谈话疗法与药理学之间的区别——或者“心理治疗”与“支持”之间的区别（Schettino et al., 2025）——不仅仅是临床、科学或本体论上的问题，因为它涉及到不同的经济和监管模型。由于美国食品药品监督管理局（FDA）通常评估独立的药物而不监管心理治疗实践，因此将药物视为唯一的治疗手段更符合现有的批准框架。因此，监管机构如FDA可能将心理治疗视为一种干扰因素，而不是治疗过程的一部分（Cohen, 2024）。从经济角度来看，这种做法可能对药物制造商有利，使他们能够更自由、更便宜地销售产品，而无需提供支持性心理治疗。因此，有理由让方案设计者缩小促进者的职责范围，以便FDA或其他国家的药品监管机构能够单独批准药物的疗效，这与MindMed等一些迷幻药物开发者采取的方法一致（Haridy, 2024）。在这种模式下，治疗师、看护人员或药物监测者的参与越少，药物通过以往用于精神和血压药物的渠道进入市场的路径就越清晰。然而，这一策略与一些研究表明心理治疗可以预测迷幻治疗效果的研究相冲突（Levin et al., 2024; Murphy et al., 2022）。关于疗效的竞争性观点凸显了在监管迷幻药物路径方面的紧张关系。

在2024年FDA关于Lykos Therapeutics提出的MDMA辅助治疗的咨询委员会听证会上，部门主任Tiffany Farchione直接提醒赞助商和其他监管社区成员，FDA“不监管心理治疗的实践”，并且FDA无法确定“心理治疗对整体治疗效果的贡献”，因为每个试验组都已经包含了心理治疗（Cohen, 2024）。因此，在监管审批方面，FDA采取了以药物为中心的立场，这引发了研究者之间关于提供给迷幻使用者的心理支持只是安全措施还是治疗必要条件的持续辩论。2023年7月，当Compass Pathways公司的研究人员在《美国精神病学杂志》上发表评论询问“裸盖菇素是否总是必须‘辅助心理治疗’”时，这一问题变得更加公开（Goodwin et al., 2024）。回应者警告说，减少心理治疗成分可能会影响安全和疗效。他们在迷幻医学研究中强调了患者主观体验、治疗联盟以及更广泛的心理社会因素的重要性（Deckel等人，2024；Roseman，2025；Schenberg等人，2024），从而扩展了Johnson等人（2008）关于人际氛围重要性的观点。尽管双方都承认存在证据不足的问题，但这场辩论重新划定了精神病学中经典的本体论分歧——这些分歧涉及心理学与生物学、心灵与身体、关怀与治疗之间的界限，正如Tanya Luhrmann（2001）在《Of Two Minds》中所描绘的。她研究了历史上关于什么才能算作适当的精神病学知识的折中方案——追溯了生物学知识如何被优先视为可以标准化、测量和评估的对象。关于迷幻医学中心理治疗与支持的争论重新提出了这个问题，并将其与倾向于生物医学的监管压力联系起来。无论研究者将这些分歧视为“过时的二元论”（Gründer等人，2024）还是“奇怪的二元论”（Goodwin等人，2024），这种不和谐不仅仅是哲学上的。为了确保安全性和有效性的明确证据，生物医学监管协议采取了一种本体论上的“卫生”措施，其目标是将药物确立为唯一的因果因素。这种逻辑在迷幻药物的研究和开发中至少分为两种策略。一方是那些寻求开发所谓的非致幻“心理重塑剂”的支持者（Olson，2018；Hartogsohn，2026），他们希望完全消除药物的主观体验，从而与精神病学所推崇的生物医学本体论保持一致。然而，今天更常见的是，对于那些希望将具有强烈、限时主观效果的经典迷幻剂商业化的公司来说，有一种监管动机去最小化或忽视心理治疗的需求，从而同样优先考虑生物医学本体论。赞助商淡化治疗成分的重要性，希望获得药物批准的同时让监管机构看不到迷幻氛围的存在。

从以药物为中心的药物治疗到密集型的迷幻辅助治疗（PAT）模型，每一端都体现了不同的生物政治组合视角（Rose，2007）。一方面是追求优化神经化学和生物生命，另一方面则是培养治疗联盟、内省的参与者以及其他心理治疗的目标。尽管许多研究者可能认为这些极端观点并非相互排斥，但概念化它们的差异为理解不同迷幻路径背后的争论提供了途径。许多PAT的支持者显然认为“仅监控”的模式是忽视患者的、不安全的，并且是错失的机会，而以药物为中心的支持者则可能认为治疗师主导的方法未经验证甚至是不科学的神秘主义，这会危及生物医学药物所享有的药理学可信度。这些竞争性的观点正在协商决定谁能够定义什么是合法的迷幻护理的条件。随着该领域专业化，特定的本体论是否会被科学、监管和经济压力所接受和容纳，或者受到限制甚至被消除，这个问题仍然悬而未决。

迷幻药物的医学监管目前正处于构建阶段，不同国家正在尝试不同的安排。在瑞士、加拿大等地，迷幻药物的使用是基于个案例外而不是广泛的市场批准；而在澳大利亚，迷幻药物的医疗化最近被规范为特定的诊断和协议要求（Langlitz，2025）。同时，其他司法管辖区正在尝试非医疗的、许可的服务模式，例如美国的俄勒冈州和科罗拉多州，这些模式模糊了医疗保健和健康护理之间的界限。这些新兴的途径授权了对这些物质的访问，并决定了迷幻药物使用的关键限制和条件。通过描绘出监管氛围，我们的意思并不是说法律决定了人们的感觉，而是说它设定了某些氛围（如医疗诊所、健康疗愈场所、家庭环境等）被允许和提供的条件。这些监管实践具体化的一种方式是通过如何命名、授权和限制护理角色来体现的。在健康疗愈、新萨满主义和其他情境中，提供裸盖菇素、阿亚瓦斯卡或MDMA的人可能称自己为促进者——或者正如一些在地下非法从事这项工作的澳大利亚人所说，“是旁观的引导者，而不是舞台上的圣人”——从而强调参与者的自主性（Gearin，2024a：150）。这种语言表明了一种努力创造空间的方式，而不声称拥有治疗或医疗权威，也不进行诊断或明确的治疗工作。促进者将自己视为辅助和支持性的角色，而不是指挥性的、萨满式的或治疗性的，目的是为参与者提供一个空间，让他们能够培养自己的治愈力、洞察力、灵性体验或美学启示。无论是在地下还是临床环境中，都依赖于采取这种立场的人（Richard & Levine，2025）。然而，一些人，如Caporuscio和Kind（2024）认为，在实践中如果专业优先事项出现分歧，试图将促进与正式治疗分开可能会导致目标不一致和伦理紧张。他们指出，治疗师在给药过程中的存在不仅伴随体验，还会由于迷幻药物引起的增强暗示性和关系敏感性而积极调节体验。因此，他们建议治疗师可能需要设定更明确的界限，在给药过程中采取更被动的、像旁观者一样的态度，将指导或意义构建的工作留到准备和整合阶段。

“治疗师”与“体验旁观者”之间的光谱在美国的俄勒冈州和科罗拉多州的专业化监管中得到了清晰的体现。俄勒冈州选择了端到端的监管，涵盖了从制造到实验室测试的所有环节，并创建了许可的裸盖菇素服务中心，在这些中心中，促进者不仅要监督使用过程，还要扮演更重要的角色。要在俄勒冈州成为许可的促进者，必须具备高中学历，并完成由俄勒冈州卫生局（OHA）批准的160小时培训课程并通过相应的执照考试。根据规定，促进者只能在许可的裸盖菇素服务中心提供服务，而不能在客户希望的任何地方与客户互动。这种空间集中使得服务中心本身成为一个治理场所，而且不允许其设在住宅区或学校附近。早期的服务机构如“InnerTrek”和“Experience Onward”倾向于采用社区导向的品牌和服务，同时大体上模仿了临床协议中的家庭“客厅式”空间，并提供了更大的小组会议场所（图1、图2）。一些服务提供者还提供定制小组环境元素的选择，如家具布置、音乐播放列表和神圣祭坛物品。

俄勒冈州再次反映了临床规范，规定了一种三阶段的迷幻药物管理方法以及接受者的监督和互动方式：首先是准备阶段，接着是给药阶段，最后是“整合”阶段，虽然整合阶段最接近心理治疗，但俄勒冈州的方案明确禁止促进者在提供促进服务时行使医生或心理治疗师等专业资格（Marks，2024）。通过禁止对迷幻药物做出未经医学共识支持的医疗声明、禁止诊断任何健康状况或进行治疗，以及要求与任何医疗设施保持物理分离，进一步维持了医疗保健/心理治疗与促进之间的分离。州政府规定的知情同意过程要求告知客户裸盖菇素未获得FDA批准，该药物在联邦政府层面是非法的，以及促进者并不提供医疗保健服务。虽然俄勒冈州试图将迷幻药物的医疗用途与其他形式的支持彻底分离，但美国第二个允许迷幻促进者的州——科罗拉多州，则对这两种角色的融合持更为开放的态度。科罗拉多州区分了一类简单的促进者，他们的职责类似于俄勒冈州的促进者，提供基本的准备和整合服务，并且对这些促进者施加了类似的限制，不允许他们诊断或治疗健康状况。但该州也创建了一种“临床促进者”执照，允许使用迷幻药物来诊断和治疗健康状况。这种执照仅对已经在科罗拉多州获得相关执照的医疗人员开放。规定指出，“医学博士（MD）、骨科医学博士（DO）、高级执业护士（APN），包括执业护士（NP）或医师助理（PA），以及（PSY）心理学家、（LSW）持证社会工作者、（LCSW）持证临床社会工作者、（MFT）婚姻与家庭治疗师、（LPC）持证专业咨询师或（LAC）持证成瘾咨询师”有资格申请这一执照（Marks，2024；科罗拉多州法规§§ 755–2.5（2024））。这种融合还体现在医学声明的允许上——与俄勒冈州不同的是，这些临床促进者可以做出关于迷幻服务的声明，只要这些声明不虚假、不具欺骗性或不误导人。在物理空间方面，科罗拉多州也不要求严格分离迷幻服务中心（“疗愈中心”），而是允许在传统医疗设施（如治疗师办公室和诊所）中进行促进会话（Marks，2024）。科罗拉多州还通过要求促进者在给药前完成《身体接触合同》来正式化同意过程，合同中明确了参与者同意的触摸方式、地点和条件（科罗拉多州法规§§ 755–6.1（2024））。这种形式化试图通过文件记录来管理权力动态和改变状态带来的潜在风险，而不是依赖从业者的个人判断。

然而，科罗拉多州最显著的不同之处在于许可服务路径之外。该州还引入了非刑事化的规定，允许21岁及以上的成年人种植、持有和分享五种天然迷幻药物，包括裸盖菇素、裸盖菇碱、DMT、伊博伽因和麦斯卡林（不包括佩奥特）。通过使家庭种植和社会分享合法化，该州隐含地认识到迷幻药物的使用并不总是需要专业中介或许可机构。这也重新打开了迷幻药物使用在现实生活场景中发生的可能性，而不仅仅是在仿制的临床环境中，或者在宗教、文化、家庭或其他空间中——这些空间在监管服务中心中难以复制。

澳大利亚最近的监管变化使这一领域向高度医疗化的方向发展。自2023年7月1日起，MDMA和裸盖菇素被列为第八类药物管制药物，但仅限于两种特定诊断（MDMA用于创伤后应激障碍，裸盖菇素用于难治性抑郁症），并且只能通过授权 prescriber（AP）途径使用。要加入裸盖菇素和MDMA的这一机制，申请人必须注册为精神科医生，并提交完整的治疗方案，获得人类研究伦理委员会的批准，然后向联邦监管机构Therapeutic Goods Administration（TGA）申请批准。在这种机制下，其他职业（如全科医生、心理学家或护士）不能申请（TGA，2023；RANZCP，2023）。这种专业 exclusivity 给这一途径增添了一种由精神病学评估、文档记录和权威形式所调节的特殊情感色彩，包括医学的安全性和有效性。该机制将药物留在精神病学领域内，同时将心理治疗作为必要的“附加服务”。除非伦理审查员看到明确的方案计划（如准备、给药支持和整合阶段），否则他们不会批准。截至2025年4月，即实施18个月后，仅有35名精神科医生获得了许可，开始治疗的患者不足100人（TGA，2025）。成本是限制这一途径的另一个因素。在澳大利亚，早期诊所的收费在24,000至35,000澳元之间。这种定价方式创造了一种排他性的氛围，同时赋予迷幻护理一种高端承诺的感觉，这可能会在这个已经充满炒作的领域中加剧患者的期望（Barber等人，2025；Yaden等人，2022）。这种治疗的典型例子——具体可能因方案而异——包括三个给药阶段，以及三个月内进行的十八次谈话治疗 session，这些活动都在类似客厅的空间中进行（图3）。澳大利亚的模式将这种治疗的使用权视为高端资源，排斥了许多其他提供者，包括那些在地下从事相关工作的人，无论是促进者、治疗师、萨满、新萨满或其他非临床从业者。这促使澳大利亚的原住民迷幻辅助治疗（IPAT）组织呼吁健康平等，并要求纳入能够认识到原住民和托雷斯海峡岛民对健康、治愈和社区理解的具有文化敏感性的治疗方案（Sebben等人，2024年）。

澳大利亚新兴的监管设计缩小了可以被视为合法提供迷幻治疗的空间范围。在针对处方医师的指导中，TGA 将迷幻治疗管理定义为应在“适当的环境”下进行，例如日间医院或住院环境（TGA，2023年）。在新南威尔士州，迷幻辅助治疗已被纳入私营医疗机构执照的类别中，要求有相应精神病学资格的注册护士和其他医疗人员（新南威尔士州政府，2024年）。TGA 的医疗化要求和建议引起了治疗师的担忧，他们担心这些监管会带来财务和空间上的限制，包括可能导致迷幻治疗仅限于住院诊所。澳大利亚还通过限制广告来控制人们对迷幻治疗的获取。处方医师或机构向公众宣传他们可以开 MDMA 或裸盖菇素疗法是非法的，相关信息主要限于专业渠道。实际上，这意味着公众的期待是通过转诊网络和医生之间的交流来传递的，这与俄勒冈州和科罗拉多州更直接面向消费者的服务平台形成了鲜明对比。

这三个司法管辖区的出现可以被视为在设置、背景和获取方式上的实验。俄勒冈州的模式明确将其定义为非医疗性质的，建立了一个许可服务经济体系，在这个体系中，促进者提供支持并控制治疗过程，而政府则监管相关物质和场所或中心。这种方法虽然声称与临床试验无关，但实际上却深受其影响。科罗拉多州则尝试了一种更为开放的结构，允许不同专业人员共同参与，包括非专业引导者和具有临床资质的专业人士，从而可能使权威和服务范围更加灵活，而不是单一的标准。科罗拉多州还引入了非刑事化模式，大大拓宽了非商业用途的迷幻治疗的空间。相比之下，澳大利亚引入了严格的医疗模式，仅将迷幻治疗限制在由精神科医生主导的特定医疗条件下。监管的势头正在快速发展，不仅限于这三个案例，加拿大（Richard等人，2025年）、捷克共和国、德国、新西兰等地也在制定自己的路径，瑞士等地方也有长期的特殊访问计划（Langlitz，2025年）。每个司法管辖区都在试验不同的规则和方法，这些规则和方法塑造了医疗和治疗、健康和灵性、或折中的使用氛围。

**禁令、风险和背景**
一个仍需关注的药物政策重要话题是禁令如何影响迷幻治疗的情境和背景——刑事化、监控和执法如何渗入药物使用的情感环境中。近几十年来，来自秘鲁、巴西、加蓬等地的原住民治疗师在法国、俄罗斯、美国等地因提供迷幻药物而遭到监禁。自2016年以来，总部位于西班牙的Ayahuasca Defense Fund为全球约400起与天然迷幻药物相关的法律案件提供了支持。他们的工作揭示了禁令是如何频繁地侵入迷幻治疗领域的。

如果将监管实验视为调整法律路径氛围的无形设计师，那么禁令就像一种隐秘的力量，将国家引入迷幻医学空间，既是一种令人不安的存在，有时也是一种现实的存在。在20世纪90年代末和21世纪初，欧洲多个国家发生了针对Ayahuasca团体的突击搜查，例如在阿姆斯特丹，警方在一场仪式中闯入Daime教堂；在德国，武装警察冲入露营地逮捕来自巴西的专家，导致许多教堂关闭或减少活动（Rohde & Sander，2011:244–27；Labate & Jungaberle，2011）。由于担心非法操作，意大利的一个Daime饮用者团体最近改用水代替Ayahuasca来进行仪式，以避免法律风险，但这导致参与者在清醒状态下进行仪式时感到更加疲惫（Talin，2025）。Talin（2025）指出，禁令促使他们将仪式活动转移到国外，如巴西，并租用场地并携带所有必要的仪式物品（如画像、桌子和桶），从而使他们的操作具有国际流动性。人们寻求安全场所是有充分理由的。我们中的一位（Gearin）曾在澳大利亚目睹过Ayahuasca团体中的集体哀悼仪式，参与者为他们的引导者从海外监狱中获释而祈祷。

然而，禁令对迷幻药物使用者的影响并不均衡。在西式社会和其他社会中，国家对非法迷幻治疗场所的干预已经渗透到许多黑人、棕色人种、原住民和贫困社区的日常生活中，在这些社区中，药物使用更容易被视为犯罪行为，监控也会成为日常生活的一部分（Buchanan，2020；Smith等人，2022）。这些不平等现象表明，禁令作为一种持续存在的压迫力量，限制了种族化、贫困和其他少数群体的迷幻治疗潜力。

矛盾的是，当迷幻使用者以积极的方式应对法律风险时，刑事化反而可能强化了它试图消除的目标。例如，禁令和对迷幻药物的负面描述反而增强了澳大利亚Ayahuasca饮用者的认同感，他们体现了对主流社会的反文化批判。2012年，澳大利亚一些受欢迎的免费新闻节目中，医生错误地声称Ayahuasca“会导致脑损伤”，这种观点加强了Ayahuasca饮用者认为“社会存在本质上的毒害性和失望感，而Ayahuasca和大自然的灵魂是强大的解药”的信念（Gearin，2024a:207）。这些团体在城市外的自然环境中举行仪式——越偏远越好——他们认为这样的环境既有利于真正的治愈，也能避免执法机构的干扰。虽然禁令带来了恐惧和伤害，但它有时也能增强团结、承诺以及在偏远山区聚集的感受（Labate等人，2017）。这种风险环境是国家批准的迷幻治疗途径难以复制的，可能对某些人来说仍然具有很强的吸引力。

禁令将基于国家的危险和风险定义引入了多种文化和治疗对迷幻医学中风险的理解。迷幻药物的使用在不同情境下带来类似但不同的风险，无论是合法的还是非法的。不同的迷幻医学本体论定义了何为良好的治疗和可接受的风险——无论是对萨满、牧师、促进者、心理治疗师还是其他参与者而言。在生物医学精神病学中，风险与身体和心理健康相关，通过药代动力学、副作用和长期神经系统损害来衡量。心理治疗方法则关注关系和意义构建中的风险，例如治疗师界限的破裂、准备不足或解读不当可能会使客户受到伤害。萨满和宗教传统可能以完全不同的方式理解风险，涉及与社会和生态因素的关系，例如与神灵的关系或与祖先、亲属、社区或环境的失衡。许多原住民治疗实践通过关注非人类力量（如生态力量、祖先存在、天体智慧）来挑战生物医学的决定论假设（Stengers，2010）。临床促进者可能在患者和心灵之间发挥中介作用，而原住民实践者（如curandero）则作为人与超人类世界之间的外交官。他们的工作超越了简单的促进功能，要求在与宇宙政治谈判中的灵活性。正如Claude Lévi-Strauss（1977）所观察到的，亚马逊Cuna的治疗者会在患者的精神世界中与土地、水和天空中的存在进行积极谈判，而心理分析师（或治疗师）则保持在外部，对梦境或当代情境中的迷幻治疗过程做出非指导性的回应。Keith Williams及其同事（2022）认为，原住民的超人类方法强调了土地和管理在植物治疗中的作用。维持这种植物-人类关系不仅依赖于承认原住民的知识体系，还依赖于持续接触和照顾滋养这些关系的景观，当国家不允许在原住民土地上使用迷幻药物时，这代表了药物禁令的文化风险。

当然，禁令在各个社会中给迷幻药物使用者带来了监狱和污名化的风险，包括在非药物违规事件发生时不愿寻求执法机构的帮助。因此，跨不同情境的变化（无论是生物医学、心理治疗、萨满主义还是其他领域）既包括风险的存在本身，也包括对其解释、预期和管理的方式。

在不同迷幻药物使用方法交汇处，存在着“本体论冲击”的可能性，即信念变化或世界观和身份的突然转变（Argyri等人，2024）——有些人认为这是认识论和医学上的良性现象（Zeller，2024），也有人认为这是带有治疗挑战和风险的双刃剑（Timmermann等人，2022）。亚马逊萨满和美国精神病学家在不同背景下对迷幻药物的意义和本体论进行的跨文化谈判显示了这种复杂性（Gearin，2024c:586–589）。在这种挑战中，迷幻药物的风险不仅限于技术上的危害，还源于实践者试图维持的氛围类型，以及当基于可测量副作用设计的医学安全措施与侧重于社会问题、权力、巫术或生态失衡的萨满安全措施之间的冲突。当治疗被定义为恢复人类、植物、生态系统和灵魂之间的平衡时，无论是DSM诊断还是心理治疗目标都无法完全捕捉其益处、伤害、价值、风险或公正。正如Bernd Brabec de Mori（2021）所指出的，生物医学和亚马逊植物社会的不可通约本体论不能相互证实或合法化——尽管有些心理治疗师仍试图这样做。此外，原住民迷幻使用传统内部的差异进一步扩展了对风险的理解范围，因为萨满主义是一个多元化的类别，而不是一系列同质的实践（Atkinson，1992；Singh，2025）。

尽管萨满、促进者和医疗保健提供者在各种系统中使用迷幻药物，还有牧师和宗教专业人士也加入了这一讨论，提出了基于不同宗教传统的替代性灵性促进方式（Peacock等人，2024；Breau等人，2025），进一步扩展了政策和监管需要应对的本体论范围。然而，尽管存在这些差异和冲突，某些危险在所有情境中仍然存在，例如身体伤害、心理伤害和关系挑战（Hartogsohn，2024）。法律途径倾向于将风险转化为医学上的安全、有效性和有效性指标，但这些指标并不总是适用于所有本体论。迷幻辅助治疗、心理塑形剂、亚马逊Ayahuasca萨满主义等方法可以被视为不同的“生命形式”（Langlitz & Gearin，2024），反映了不同的价值项目和文化规范，以及对危险的不同理解。从这个意义上说，禁令调整了哪些价值和安全措施可以由国家合法化，从而让其他使用情境自行协商风险，无论是通过文化规范的非正式控制、谣言或秘密，还是非法性的情感负担。监管者和政策专家可能难以处理这些本体论上的差异，不仅因为一些迷幻氛围是在禁令作用下形成的，还因为迷幻使用在社会和文化中体现了多种价值。

随着迷幻医学网络继续全球化并跨越文化和社群连接，其环境和背景（也就是我们所说的迷幻氛围的构成要素）也在共同演变。法律途径正朝着两个不同的方向发展，一个是基于生物医学的方法，另一个是基于心理治疗的方法。然而，我们在美国和澳大利亚研究的新途径已经包含了多样性，涵盖了临床、健康促进以及非刑事化的方法。这些方法中的每一种往往都会排除其他环境和情境。患者获取药物的实际条件以及相关费用可能会使得某些模式失去竞争力——如果一种昂贵的医疗模式与廉价的、不受监管的非法市场结合在一起，那么它就不太可能被接受。事实上，即使是在俄勒冈州这种受高度监管的非医疗性服务模式，实际的客户数量也远低于最初的预期，这引发了人们对当前监管制度可行性的质疑（包括这种监管带来的成本影响）。科罗拉多州的非刑事化政策为迷幻剂的使用开辟了新的可能性，允许在家庭中种植和社交分享，这些情况无法简单地标准化为统一的服务模式。这些不同的途径代表了访问迷幻剂的各种方式，每种方式都有其特定的使用环境，并且对于什么是风险、支持以及效果有着不同的理解，无论是从治疗、健康促进还是精神层面来看。

要超越药物治疗、治疗辅助和最小干预模式这三者，我们需要认识到多种本体论和文化现实，这些因素影响着人们对精神活性物质的认知、监管和实践方式，包括承认那些往往早于生物学或心理治疗概念的传统。未来的政策方向是走向多元化，还是围绕单一的监管框架展开（比如澳大利亚的精神病学体系），目前仍尚未确定。正是在这种不确定性中，迷幻剂使用的未来正在被塑造。

展望未来，优先选择一种正确的迷幻剂医学实践框架似乎是一种短视的行为。目标应该是建立能够促进开放性对话和富有成效分歧的监管机制。这样的机制需要制定出既能保障某些基本安全性的框架，又能为不同的使用方式留出空间，让它们按照自己的方式运作并承担责任。这也意味着必须认真对待多样性和不可通约性的风险以及禁制主义所带来的挑战。公平的未来可能依赖于维持多种途径，其中一些选项以生物干预为中心，一些以心理治疗为核心，还有一些则侧重于精神、生态和祖先间的互惠关系。每种方式都有自己的优势、限制、挑战、期望以及经济或关系方面的安排。在这种背景下，迷幻剂抗拒被标准化定义，关于在何种环境中、何种情境下以及在谁的范围内使用迷幻剂，仍然需要持续进行协商。

**作者贡献声明：**
Alex K. Gearin：概念化、形式分析、初稿撰写、审阅与编辑。
I.Glenn Cohen：概念化、形式分析、初稿撰写、审阅与编辑。
Albert Garcia-Romeu：概念化、形式分析、初稿撰写、审阅与编辑。