挪威主权财富基金的二元属性：在“石油基金”与净零目标之间寻求平衡的看似矛盾的任务

《Energy Research & Social Science》：The double materiality of Norway's Sovereign Wealth Fund: An irreconcilable case of aligning the ‘oil fund’ with Net Zero?

　　詹姆斯·杰克逊
英国曼彻斯特大学，曼彻斯特

**摘要**
挪威的政治经济状况很好地说明了中央银行在应对气候变化带来的金融风险时所面临的问题。除了对货币治理的影响外，这些银行还负责管理该国的主权财富基金（通常称为“石油基金”），而该基金的国家繁荣来源与气候目标之间存在冲突。本文结合了“双重重要性”的概念和原始的定性数据，表明尽管有机构分离的声明，但该基金的管理实际上无法与货币政策脱离。分析显示，最近的经济危机揭示了挪威货币的稳定性以及该基金的价值与石油供应密切相关，这使得挪威央行面临的其他央行两倍的气候风险。由于这种“令人不安的事实”，挪威央行对双重重要性的看法存在偏见，这可能增加了系统性风险的可能性。

**1. 引言**
挪威央行是全球政治经济中的一个独特现象，但却常常被忽视（[17]、[18]、[33]）。鉴于挪威长期以来在气候变化问题上的领导地位，它对于探讨中央银行如何将气候因素纳入其货币政策和机构职责至关重要（[4]、[19]、[31]）。同时，这家银行还管理着全球最大的主权财富基金，管理资产达1.171万亿美元。因此，它处于绿色央行实践与资产管理机构资本主义讨论的核心位置（[1]、[7]、[10]、[16]）。以下分析表明，中央银行划定的机构界限往往无法将货币和金融治理与日益严重的气候变化风险区分开来。

为了深入理解挪威央行的政治经济背景，本文采用了“双重重要性”的概念——即自然系统与金融系统之间的相互作用以及决策对这些领域产生的实质性影响（[15]）。迄今为止，这一概念尚未得到足够的关注。通常情况下，“双重重要性”主要局限于会计领域，用于描述会计实践中被忽略的自然世界的影响。然而，对环境的影响，尤其是机构对环境的影响，实际上具有重大的金融意义。什么被计入考虑范围，什么被排除在外，本质上是一个政治过程，这一过程基于会计行为背后的深刻争议（Maechler, 2022）。本文旨在通过对挪威央行案例的政治经济分析，揭示在金融系统中考虑自然世界的过程其实具有深层次的政治性。

本文的分析始于2021年挪威财政部的要求，即对该基金面临的气候相关金融风险进行审查。银行发现，尽管可用数据有限，但该基金仍面临严重的物理风险和转型风险，如果继续遵循《巴黎协定》设定的2°C温控目标，可能会遭受重大损失（[25]）。尽管如此，财政部仍要求银行在推动向净零排放过渡方面发挥“先锋作用”（[27]），这使挪威央行处于上述讨论的前沿。但由于该基金长期依赖石油和天然气（因此被称为“石油基金”），这一要求无疑对央行提出了尖锐的挑战。由于化石燃料收益一直支撑着国家的财政赤字，并为挪威公民提供了稳定的回报，将基金目标与净零排放对齐引发了关于这一目标可行性的重要质疑。

以往的事件使得挪威央行成为揭示中央银行在应对气候相关金融风险时内在矛盾的典型案例（Best [3]称之为“令人不安的事实”）。例如，挪威央行自己也承认，至少到2060年石油仍将在经济中扮演关键角色，而挪威自身的净零排放目标却是2050年（挪威央行, 2021c）。因此，本文的核心问题是挪威央行如何处理将基金目标与净零排放同步的双重重要性问题。为回答这一问题，本文分析了央行公开的材料、在公共活动中的观察结果以及对挪威相关人士的民族志访谈。分析的重点是银行对基金的管理，但结果表明，尽管银行有所声称，这两者其实难以完全分离。相反， Norwegian央行对相关气候风险持有偏向碳的视角，将净零排放视为基金的潜在价值来源，而非认识到其中的风险。

**2. 全面考虑：双重重要性的政治经济学**
**2.1. 从单一重要性到双重重要性：从金融到环境**
“双重重要性”最初是一个会计术语，用于规范会计标准，如今已成为金融-经济-气候动态中越来越常见的概念，用于描述金融系统与自然环境之间的相互作用（[15]、[34]）。双重重要性超越了单一重要性（即金融重要性）的概念，后者主要关注气候和生态因素如何影响金融组织的“理性”决策及其价值（Jackson 2024; Best 等, 2025）。作为这一概念的延伸，双重重要性突出了企业决策的相互性，因为企业的运作，无论是否理性，都会对环境产生实质性影响（Gourdel 等 [33]）。虽然量化金融流动对环境的影响并非新鲜事（Maechler [33]），但近年来对于用数据来弥补金融活动影响的呼声越来越高。

“重要性”是一个多维度的概念，涉及不同的抽象和实证层面。通常认为它指的是由物质构成的实体的特性，其表现形式远超会计范畴（Gourdel 等 [33]）。社会与自然关系的物质条件决定了自然世界对经济的价值，这一观点在经典政治经济学、经济学以及环境学者中已有数十年的研究（Moore, 2015 [8]）。然而，根据会计学者的观点，“重要性”更多体现在信息的披露上，尤其是环境影响的披露（双重重要性特别关注这一点 [5]）。从这个角度来看，双重重要性主要是试图调和自然与社会之间的对立关系（neo）经典气候变化解释中的二元对立。

与文献和实践中的普遍应用不同，这些原则在政治辩论中的实际影响尚不明确。为填补这一空白，本文旨在探讨双重重要性的政治经济学内涵，分析气候与货币政策在多大程度上可以调和。金融与气候之间的相互关系非常复杂，具体取决于具体情况。许多组织已经开始尝试了解环境条件如何影响他们的决策及其对环境的影响。

**2.2. 中央银行、气候相关金融风险与气候变化**
采用双重重要性的视角需要超越该术语的常规定义，为其赋予更深层次的含义（Tager, 2021）。首先，本文指出了双重重要性与中央银行关注的气候相关金融风险（CRFRs）之间的明显关联。CRFRs 通常被划分为：（i）物理风险——与气候变化相关，如海平面上升、气温升高和天气模式变化；（ii）转型风险——在适应气候变化需求过程中可能出现的重大扰乱；（iii）责任风险——气候变化对个体行为者的成本（[13]）。双重重要性使得我们可以将 CRFRs 理解为不仅仅是在风险未得到控制时发生的事件，而是一个将环境重要性纳入金融治理的过程，以及决定这一治理方式的政治过程。

从政治经济学的角度理解双重重要性，有三个方面的创新点：首先，它的分析层面不同于传统的会计方式（在企业层面进行）；其次，它认识到双重重要性为机构（尤其是中央银行）提出了宏观金融问题，因为这些机构的使命是确保整个金融体系的稳定。例如，放弃化石燃料公司的碳资产（包括公司债券）或将其排除在抵押品之外，虽然对环境有益，但会对银行带来转型风险（因为这些资产通常具有最高的回报，并且长期以来与货币稳定密切相关 [Jackson, 2024; Best 等, 2025]）；同样，购买此类资产也会带来气候变化的风险，如促进排放、生物多样性丧失、降雨模式改变和酸化，从而降低金融重要性的确定性（[19]；Kedward 等, 2022; Jackson 等, 2024）。因此，认识到金融活动的环境影响意味着必须正视在确定双重重要性过程中存在的固有矛盾。

**2.3. 更强的双重重要性解读**
鉴于挪威案例中“双重重要性”的局限性，本文提出了对这一概念的更强解读。随着人们对金融机构将气候风险纳入其运营实践的期望日益增长，关于金融目的的对立观点也随之显现：那些寻求确立双重重要性（double materiality）的人与那些将金融系统仅仅视为积累资本的工具、并将其与政治、社会和环境问题分开来看待的人产生了冲突[20]、[31]。因此，双重重要性不仅仅是一个弥补以往忽视问题的过程，更是政治经济争议塑造绿色转型的一个方面[2]。第三，当中央银行或任何金融机构试图准确反映双重重要性时，还会出现相关的制度性问题。Puroila和Makela[30]指出，国家机构是一系列路径依赖性的产物，不同机构采用了特定的“重要性”话语，追求不同的目标，并根据其政治和经济目的在不同的空间和地理背景下运作。对于中央银行而言，它们在应对气候变化方面的行动已经因为对其机构功能的传统解读而受到批评。问题在于，它们被视为中立的货币专家，这使得它们脱离了政治领域[32]；它们用来建模经济的方法（通常是通过DSGE模型）不足以评估气候风险[31]；并且它们依靠历史数据来理解尚未发生的事件（Best等人，2025年）。简而言之，双重重要性的嵌入程度受到这些制度路径依赖性的制约，目前这取决于旨在维护系统而非改变系统的现有金融体系的自由裁量权。

尽管金融机构很少正式承认双重重要性，但它实际上暗中推动了中央银行成为气候治理机构的过程[1]、[16]、[19]。这一趋势反映了学者们的共识，即中央银行需要像Svartzman等人[31]所说的那样，与传统的经济治理方式“进行认识论上的突破”——这种传统方式不仅忽视了银行未来的作用，也没有认识到银行对气候变化的贡献。在其他研究中，Pichler等人[29]认为双重重要性的出现反映了人们越来越认识到，实现根本性变革是避免气候变化的必要条件。

2.3. 弱式与强式双重重要性：一种政治经济学视角
作为分析双重重要性政治性质的框架，有两项研究虽然独立进行，但似乎对这一目的具有互补性。首先，Boissinot等人[5]将双重重要性分为三种视角：(i) 特殊风险视角——要求组织更充分地披露自己对气候变化的脆弱性；(ii) 系统风险视角——考虑到如果当前的高碳密集型活动持续不断，可能会对金融系统带来系统性风险；(iii) 转型视角——超越“传统职责”中单纯的气候相关风险，通过创新手段主动应对气候变化。如表1所示，Boissinot等人的分类顺序与T?ger[34]所指的“弱式”与“强式”双重重要性解释之间的差异相符。与20世纪80年代以来关于环境问题的学者们提出的各种强弱不同的应对措施类似，弱式双重重要性大体上符合当前的政治经济现状[16]。以前，这被视为“工具化”自然，将其纳入资本逻辑中，将其视为与主导经济实践交织的“自然”资本来源（Carter, 2018; Helm, 2016）。而强式双重重要性则认识到自然的“内在”价值，超出货币可以衡量的范围，同时更广泛地认识到经济的稳定性依赖于稳定的气候条件（Cato, 2008; Helm, 2016 [8]）。中央银行采用哪种解释仍是一个持续的问题，下文将探讨挪威银行的方法。

表1. 双重重要性的框架。

弱式双重重要性
强式双重重要性
- 特殊风险视角：仅停留在公司和金融机构的层面，通过披露其风险敞口来满足一般期望。虽然信息披露要求已经变得普遍，特别是在TCFD（碳金融披露框架）建立之后，但这些要求仍然是自愿的且没有标准化（[6], Jackson and Bailey, 2023）。
- 超出当前自愿披露的基础，转向强制性的标准化信息披露制度，并要求公布应对气候风险的过渡计划，以避免金融系统中的 contagion（传染效应）（Dikau and Voltz, 2023）。
- 系统风险视角：在收到请求信息后，需要充分评估并规避相关风险。虽然无法准确预测气候变化的具体影响，但如果碳密集型活动继续无限制地持续，Such事件是不可避免的（[19] [6]; Jackson and Bailey, 2023）。
- 转型视角：不是通过在获取更多信息的基础上渐进性地纳入气候风险，而是要求与导致气候危机的的传统实践“进行认识论上的突破”（Svartzmann et al., 2021）。
- 从事后的应对措施（即对实际事件的反应）转变为事前的预防措施，通过战略性地重新调整金融体系来最小化风险（NGFS, 2021）。

3. 中央银行与净零目标：案例研究、方法与数据
3.1. 挪威银行
近年来，文献中越来越多地研究中央银行在应对“气候转变”方面的努力（Deyris, 2023; Jackson and Bailey, 2023 [4]、[16]），这使得挪威银行成为一个重要的、具有创新性的案例研究对象。首先，与其他中央银行一样，挪威银行根据《中央银行法》负有维持2%左右通胀率的职责。然而，与其他中央银行不同的是，它还必须履行第二个职责，即确保基金在尽可能低的成本下实现长期回报（Thomassen, 2017; 挪威银行, 2020）。至少在初始阶段，后一个职责尤为重要，因为挪威银行在此表现出明显的碳偏见。虽然许多中央银行在2010年以来的资产购买计划（或量化宽松政策）中购买了企业债券时也存在碳偏见，但挪威银行自20世纪90年代以来一直依赖石油收入为其资产组合提供资金。尽管该基金的资产组合已多元化（见图2），石油仍占收入的40%，这在使其与净零目标对齐方面存在显著的风险，如果不能实现这一点，也会带来严重的问题。其次，挪威银行根据财政部制定的明确伦理规则管理该基金，这些规则由伦理委员会监督。伦理准则最初基于产品标准，排除那些违反基本人权、生产烟草或军用武器的产品。此外，还根据行为标准排除那些通过参与侵犯人权、严重腐败、产生不可接受的温室气体排放或造成严重环境破坏的公司。这些准则的精确度不断根据伦理委员会的建议进行审查，但最终由挪威银行的执行董事会决定。

伦理准则打破了自1990年代中央银行“业务独立”以来普遍存在的国家与银行之间的界限（Thomassen, 2017 [32]）。虽然大多数中央银行都竭力避免被视为政治行为体（同上），但挪威银行认识到，它不能维持这种独立性伪装（采访：挪威银行），也不能因其中立的政治立场而逃避其决策对社会和环境的影响（采访：Cicero）。作为一种本体论立场，市场中性将无法承认中央银行在加剧气候变化方面的明显影响。因此，挪威银行作为全球经济的“积极”投资者，具有明确的社会目标（Baker, 2018），使其成为在环境重要性方面一个非常相关的案例研究。最后，在履行其双重职责时，银行声称这两种职能之间有“Chinese Walls”（中文称为“中国墙”）来防止重叠（采访：挪威银行）。从概念上讲，Bhopal（2023）对此提出了质疑，他认为银行是否能够在不产生冲突或混合的情况下同时实现这两个目标。事实上，设立该基金的初衷是为了逐步减少石油收入，从而缓解挪威经济中的通胀压力。但从实际来看，挪威的汇率与石油价格存在周期性关联，这使得挪威克朗受到石油需求的波动影响。因此，在COVID-19期间，当石油需求下滑时，银行不得不介入外汇市场，与美国美元建立互换安排。因此，“Chinese Walls”的有效性是一个有争议的话题，但从原则上讲，它需要在银行的货币政策和基金投资决策中体现双重重要性。

3.2. 方法论
主要方法是分析挪威银行及其投资管理机构NBIM（负责监督该基金）在2016年至2023年间发布的关于气候变化的材料的内容分析。共分析了25份文件，包括报告、演讲和提交的材料，其中最重要的是2025年气候行动计划[26]、气候变化战略（2021d）以及将气候变化视为基金金融风险的报告（2021c）。内容分析采用了归纳性扎根理论方法，重点关注挪威银行如何叙述气候风险问题。选定文件采用编码策略，根据挪威银行使用的“气候行动”、“气候变化”和“气候风险”等术语来整理数据。通过关注银行发布的战略文件，该方法旨在了解银行如何试图应对识别出的气候风险，以及高级官员谈论这一问题的修辞方式。初步研究旨在了解挪威银行是如何构建其对气候风险的认识、如何界定风险的界限以及所用的一系列方法论工具[14]、[35]。研究发现，银行采用了“资产管理者视角”来评估相关风险（详见第4.2节）。所识别的风险仅与银行的资产组合相关，而不涉及整个挪威经济，这遵循了财政部提供的框架。与大多数中央银行一样，用于评估风险的工具包括：(i) 对其股票和投资的碳强度进行的碳足迹分析；(ii) 关于排放轨迹与金融回报随时间变化的情景分析。文件显示，虽然挪威银行约15年来一直在考虑气候变化问题，但它最近才将其作为货币政策的一个方面（[28]）。虽然这些文件没有明确提及“双重重要性”这一概念，但它们确实清楚地表明了银行在应对气候变化相关金融风险管理（CRFR）方面的立场。图1通过挪威央行的框架，直观地展示了挪威背景下双重重要性的概念。下载：下载高分辨率图片（215KB）；下载完整尺寸图片。图1. 挪威的双重重要性。图表来源：基于挪威央行[33]的信息。

第二种方法是2022年在奥斯陆和卑尔根举行的三场挪威央行公开活动中的现场观察，在这些活动中，特别讨论了挪威经济面临的气候风险。尽管这并不是政治科学中常用的方法，但现场观察被认为可以缩小观察者与研究对象之间的距离，使人们能够在“自然环境”中观察行为者[21]。由于中央银行家通常被认为难以接触，且往往不参与银行外部的研究，因此参与式观察成为了一个有用的方法，用以了解银行在公开论坛上是如何讨论气候风险的。这样做的目的是比较和对比银行代表（包括董事会成员）的观点与文件中的内容是否存在实质性差异。现场观察显示，尽管银行代表愿意回答关于气候风险的问题，但他们经常重复文件中已经提到的内容。

第三种方法是2022年在三场公开活动以及在线上，对挪威央行、政府养老基金Global、CICERO、NORCE和其他挪威研究机构的代表进行了8次匿名民族志访谈。访谈采用半结构化方式进行，平均时长为30分钟，然后根据之前用于文件编码的相同策略进行转录（见上文）。参加公开活动的人员中，包括几位匿名处理的挪威央行和政府养老基金Global的高级成员，他们详细解释了银行如何处理气候风险。所有受访者在录音和转录过程中都被赋予了随机代码，以确保匿名性和保密性。

与现场观察类似，这种访谈方法在学术界并不常见，但它比正式访谈更便于进行自然交流（Swain和King [33]）。然而，由于访谈更加非正式且匿名，受访者能够更深入地讨论内容分析和现场观察中出现的问题。访谈内容涉及挪威央行如何将其运营中纳入气候风险的过程。这些方法共同提供了关于挪威央行如何理解双重重要性的实证描述，以及其中存在的矛盾。

4. 结果：逐步淘汰石油的转型风险

数据表明，挪威央行对双重重要性的理解模糊了基金与货币政策之间的界限，因为它形成了独特的风险视角。虽然这一点并不完全出乎意料（如上所述），但数据揭示了银行在将环境重要性融入其运营时遇到了两个主要挑战：（i）任务优先级的排序；（ii）忽视了基金的碳偏见。具体来说，这些问题表现为：

4.1. 双重任务意味着双倍的风险
银行首先遇到的问题是，经济危机暴露了建立双重重要性时的内在矛盾，即金融重要性被置于环境重要性之上。虽然近年来全球经济多次遭受危机影响，但这可能是中央银行机构使命的必然结果。经济危机加剧了相关风险，这并非挪威央行所独有，但由于其双重任务，它面临的风险是其他中央银行的两倍，因此金融需求也相应增加。

COVID-19事件再次表明，化石燃料对金融稳定至关重要，尤其是对于挪威等国家而言，保持石油出口的稳定对于避免国内经济萎缩至关重要[16]。为了防止挪威克朗相对于其他货币出现汇率下跌，以及避免因进口依赖而导致通货膨胀压力，挪威央行与美国联邦储备系统建立了互换额度，以维持克朗对美元的稳定汇率[22]。这表明，在银行货币政策中，金融重要性被置于环境重要性之上。

俄罗斯入侵乌克兰后的另一事件是中央银行的应对措施，挪威央行也不例外，其中提到了通过加息来增加信贷供应或“冷却”经济活动（当前利率为2.75%，自2022年初以来上升了2.5%）。通过利率设定优先考虑金融重要性，这显然对“绿色”企业产生了不成比例的影响，这些企业在资本获取上已经处于劣势（Schnabel, 2023）。简而言之，中央银行本能地采取更紧缩的货币政策，这对环境重要性产生了直接影响，尤其是那些资本需求较高的资产，如净零转型的高前期成本（同上）。这种反应直接影响了环境重要性。

货币政策治理面临的风险同样不是挪威央行所独有的，但由于其对基金的职责以及对化石燃料资产的关注，由于全球政治经济的碳强度，这些资产的风险较低（Schnabel, 2023）。因此，为了维护其股东的利益，该基金与其他养老基金和对冲基金一样，倾向于选择化石资产的收益（Malm, 2015 [9]）。然而，将基金与净零目标对齐需要将资金流向“绿色”资产，这对银行来说是一个悖论，因为这带来了额外的风险（访谈：GPFG；Norce）。特别是考虑到新兴技术的资本不确定性，尤其是投资者寻求安全回报的情况，以及技术本身的不确定性（Christophers [33]），这进一步增加了风险。

不确定或具有争议性的技术往往导致回报的不确定性，从而使得环境重要性和金融重要性之间产生冲突。结果，这种双重任务视角模糊了银行任务的界限，可能导致对气候风险的关注被忽视。实际上，这两种任务经常重叠，因为货币政策决策会影响基金的投资，反之亦然。因此，双重任务可能对挪威央行来说更具挑战性。

4.2. 仅关注下游而忽略源头：一种碳偏见的视角
第二个问题体现了Best [3]提出的“不安的知识”概念，即挪威央行采取了一种可以称为“碳偏见”的CRFR视角，表现为所谓的“资产管理者视角”[24]。从分析角度来看，这意味着银行忽视了化石燃料勘探、精炼和生产的“上游”阶段。相反，它只关注“下游”——即公司或家庭层面的决策阶段[10]。简而言之，银行认为建立双重重要性不是为了处理石油带来的收入，而是为了其投资成果，尤其是股票投资[24]。因此，该基金并非通过调整资产配置来实现净零目标，而是通过逐步调整投资组合来实现。

资产管理者的视角类似地认为净零目标主要是“价值”来源，而不是风险来源。正如前面提到的，这符合基金的社会目标，但它仍然没有将金融重要性和环境重要性视为平等的，而只是在净零目标能够确保回报的特定条件下两者是互补的（访谈：GPFG；Cisero）。Nilsen（2021）指出，这意味着适应气候变化不应有任何成本，最好是零成本，但必须在合适的价格下实现。如果仅仅将其视为价格比较问题，虽然价格越来越需要考虑CRFR，但“前置”所需资本的要求使得绿色资产处于不利地位（Robins等人，2021）。这些负面机会成本不仅被学者们指出（Derys, 2023 [17], [18]），也体现在基金的资产构成中，可再生资产仅占基金总资产的0.1%（见图2）。这表明目前净零目标对基金来说价值不大，风险也不高。

无论是在风险还是价值方面，数据都表明银行在应对双重重要性时采取了一种渐进式的方法。换句话说，银行认为CRFR的影响表现在：（i）“第一阶段效应”——资产贬值或搁浅以及基金直接损失；（ii）“第二阶段效应”——市场波动及其对企业盈利能力的影响；（iii）“第三阶段效应”——全球贸易流量的结构性变化[24]。这种排序突出了向净零目标过渡的转型风险和相关成本，而非不采取行动可能带来的物理风险。这种框架旨在维持基金的资产构成，而非产生“碳搁浅资产”[9]。这意味着基金本身不会陷入困境，但挪威的各种开采基础设施（如国有Equinor以及V?r Energi和Aker BP等私营运营商）可能会受到影响。

挪威央行倾向于优先考虑金融重要性而非环境重要性，在很大程度上是由于其对价值的碳偏见看法。这不仅体现在银行倾向于关注经济过程中金融与气候流动的匹配，还体现在其碳足迹分析中忽略了范围3排放（Scope 3 emissions）[23]。通过仅计算特定地点的排放量，价值被内化，而风险被外部化。这种对数据的特定解读不可避免地“最小化了”潜在风险。由于银行经常坚称其对气候变化的影响不确定，因此需要采取较为被动的措施（挪威央行，2021c）。简而言之，由于气候变化的确定性和相关风险，缺乏对CRFR影响的明确认识导致了被动的态度。

5. 讨论：对双重重要性的薄弱处理：最终结果还是零？
回顾上述关于双重重要性的不同观点，越来越多的环境学者、政治经济学者和宏观经济学者[2], [5], [16], [17], [18]认为需要一种变革性的双重重要性视角，但这却被一种认为仅适用于银行的独特风险视角所取代。根据这一标准，挪威银行的案例表明，中央银行放弃了从整个金融系统的角度审视系统风险的做法，而仅仅关注自身面临的风险，从而在处理双重重要性问题时采取了较为宽松的态度[34]。本节的重点在于探讨挪威银行的案例能为我们了解中央银行在采用“强”或至少更强的双重重要性解读方面所存在的制度限制提供哪些见解。正如前几节所展示的，挪威银行与其他中央银行一样，已经开始将环境重要性纳入其运营中，甚至采用了非传统的手段。然而，利用这一功能仍然是一种传统的做法，因为它首先旨在确保收益和宏观经济稳定[12]。根据当前中央银行的制度参数制定的货币政策，并不是为推动生态或经济的变革而设计的，而是为了稳定现有的政治经济模式。因此，如果没有从变革的角度来处理气候相关财务风险（CRFR），中央银行是否能够充分考虑到社会和环境后果尚不确定（Jackson和Bailey，2023 [17], [18]）。

挪威银行在文件中经常声明，其行动是在其授权范围内进行的，并通过基金的基准指数正确评估了气候风险。尽管该基金的碳足迹存在偏差，但银行认为其基准指数对气候风险的评估是合理的[25]。因此，银行不必通过减持碳密集型公司来减少相关排放，而是通过分散投资组合，减少对低碳公司的投资比例来实现这一目标（同上）。这种做法体现了金融机构的技术官僚主义言辞，即它们的授权不允许它们在应对CRFR时采取过于强烈的行动。因此，中央银行的制度边界与气候政策领域仍存在差距，因为向净零排放的转型被认为会增加它们试图避免的过渡风险。

与对CRFR的模糊看法不同，相关的系统视角是由中央银行自身的特点及其所处的政治环境所塑造的。因此，虽然中央银行对与CRFR相关的转型风险采取了更广泛的视角，但每家银行的解读方式各不相同。例如，挪威最近试图游说政府在《政府间气候变化专门委员会》（IPCC）的第六次评估报告中省略“迅速”减少化石燃料的目标，这揭示了银行在逐步淘汰石油方面所面临的具体风险。而对于大多数位于石油净进口国的中央银行来说，情况则有所不同，尽管它们也面临各自的风险。然而，这表明双重重要性的变革性视角无法脱离每家银行自身的特点。

为了更加强化双重重要性的概念，如表1和表2所示，挪威银行可以考虑实施一系列政策，从事后应对转向事先预防气候风险。这些干预措施可以包括各种绿色货币政策措施，从针对性的长期再融资操作（TLTROs）到绿色量化宽松（QE），或者采取更严厉的措施来针对不合规的公司，比如强制披露要求、更加重视非均衡模型等。如上所述，挪威银行辩称这样做是因为财政部的要求。表2展示了中央银行在双重重要性方面的“弱”与“强”态度。

表2. 中央银行的弱与强双重重要性立场：
- 弱立场：
- 利率设定：通过调整利率来实现2%的通胀率以激励投资；
- 在实体经济中寻找平衡点，以增强投资者对转型的信心；
- 将金融稳定作为环境可持续性的核心原则；
- 在利率变动不传导至实体经济但会增加绿色基础设施成本时避免加息；
- 针对碳密集型/低碳行业设定不同的长期再融资操作（TLTROs）。

- 强立场：
- 监管：
- 巴塞尔III框架；
- 自愿披露要求；
- 新绿色金融系统（NGFS）的建议；
- 带有惩罚性后果的强制性要求；
- 建模：
- 包含先前被忽视的风险的DSGE建模；
- 历史数据的量化建模；
- 基于未来情景的分析；
- 以系统思维进行的定性分析；
- 货币工具：
- 调整公司债券购买的比重；
- 窗口指导；
- 准备金比率要求（RRR）；
- 通过购买“绿色”资产或出售/到期碳密集型资产实现“绿色”QE；
- 信号传递：
- 金融稳定与气候稳定是一回事；
- 追求金融稳定实际上会加剧气候不稳定；
- 气候崩溃或“绿色天鹅”事件本质上是不可预测的，超出了技术官僚主义的能力范围。

一个合理的问题是，为什么挪威银行不采取更强有力的双重重要性措施？数据显示，如果财政部认为基金的运营仍然与其气候目标不一致，那么银行可能会考虑修改其授权以更好地应对气候变化[25]。此外，当前的制度限制也影响了其行动能力（同上）。银行暗示，基金在绿色化方面的不足并非完全由自身原因造成，而是受到国家层面的影响，因为银行既是授权机构又是《巴黎协定》的签署方。这与中央银行通常的言论一致，即他们认为最终责任在于国家[1]。因此，将环境重要性置于次要地位得到了合理化，理由是需要优先考虑主要金融职能，无论是维护金融稳定还是确保收益。因此，中央银行在确立双重重要性方面本质上是比较薄弱的机构，而更强大的机构可能存在于财政政策领域。

6. 结论
挪威的政治经济体系中，石油基金是否与净零排放的目标相协调成为一个重要问题。这不仅是因为石油基金具有显著的碳足迹，削弱了挪威的气候形象，还因为它的高碳强度使其面临严峻的气候风险。通过分析挪威银行在应对CRFR方面的做法，本文旨在基于挪威银行的案例，从概念和实证角度对相关文献做出贡献。尽管银行声称存在机构分离，数据表明基金的管理与货币政策的影响密不可分[12]。在中央银行逐渐转向气候政策的背景下，挪威银行展示了即使是最有雄心的银行也会尽量避免对其基本货币操作的深刻变革。

将双重重要性的概念应用于挪威银行的案例，对“绿色”中央银行业文献的讨论有两个重要启示。首先，建立环境与金融重要性的相互关系不仅需要改变中央银行以前对气候变化几乎不予关注的立场[4],[16]，还需要设计新的“绿色”货币政策工具，使银行从金融系统的守护者转变为绿色转型的积极推动者[19]（Boneva等人，2022）。因此，解决中央银行资产负债表中的碳偏见问题需要超越单纯的“气候敏感”资产管理方式[7]，还需要在绿色转型方面赋予更大的权力。

其次，挪威银行的案例表明，强有力的双重重要性措施对于缓解气候变化是必要的，尽管中央银行受到自身特点和系统风险认知的制约。总体而言，气候与货币政策之间存在紧张关系，尤其是在利率对绿色转型资本密集度的影响方面，因为中央银行本能地利用利率设定来规避货币稳定风险。所有中央银行都会表现出各自的特点，这些特点值得政治经济学学者进一步研究。挪威银行的情况凸显了这一点，因为石油基金与净零排放目标之间的矛盾使它处于这一研究议程的前沿，表明气候与货币政策的整合还有很长的路要走。

作者贡献声明：
James Jackson：负责撰写、审稿和编辑；撰写初稿；进行调查研究。