迈向可持续消费？专业话语与制度性物质安排

《Journal of Cleaner Production》：Towards sustainable consumption? Professional discourses and institutional material arrangements

　　克雷格·阿加德 行|克里斯滕·格拉姆-汉森
奥尔堡大学建筑环境系，丹麦哥本哈根A.C.迈尔斯·瓦恩格15号，2450

**摘要**
过去一个世纪里，随着消费水平的增加，全球碳排放量也急剧上升，其中食品、交通和住房领域占据了与消费相关的碳排放的大部分。本文探讨了在丹麦这一消费排放特别高的国家中，专业从业者如何通过话语构建可持续消费的概念。在丹麦，企业、政策制定者和民间社会普遍将可持续性视为优先事项。通过与美国、公共机构、非政府组织和基层组织等关键领域的52位专业从业者进行七次焦点小组讨论，本研究分析了专业话语和制度性安排如何塑造和制约消费行为。研究结果表明，可持续性在食品、交通和住房领域已被话语化地制度化，但在对变革的认知上存在显著差异。研究识别出三种主要话语：1）以经济竞争力和消费者需求为中心的市场话语；2）以充足性、减排和美好生活重新定义为核心的系统变革话语；3）以实验性、实用性和政治可行性为重点的治理中介话语。这些话语塑造了专业从业者对可持续性的立场，并影响了现有消费模式制度安排的延续或变革。文章强调需要通过监管干预、实验项目和积极公民参与来打破不可持续的制度安排。通过经济、法律和制度支持加强基层倡议，可以推动系统性变革；重新思考治理结构有助于实现更可持续的消费和生产方式。

**1. 引言**
过去一个世纪，消费水平持续上升，伴随而来的是碳排放量的增加。气候危机促使科学界和政策界要求扭转这一趋势，从而形成了减少碳足迹的全球议程。食品、交通和住房是关键目标领域，因为它们合计贡献了约四分之三的与消费相关的碳排放（Akenji等人，2019年）。正如IPCC（2022年）指出的，仅依靠技术效率和可再生能源是不够的，消费模式也必须发生转变。因此需要采用系统性方法，解决那些促使不可持续生活方式和消费生产模式持续存在的结构性问题（Akenji，2014年；Vergragt等人，2014年）。这种必要性被定义为强烈的或绝对的可持续性，强调消费必须与环境承载能力相协调（Kromand等人，2025年）。这一观点基于“充足性”原则（Princen，2005年；Sandberg，2021年），而不仅仅是提高产品和服务的效率（Lorek和Fuchs，2013年）。高收入国家由于其历史上的消费水平上升趋势，在减少排放以实现可持续性和气候正义方面发挥着关键作用。本文以丹麦为例，该国的人均碳足迹高达13吨，是全球平均水平的两倍多（Minter等人，2023年）。虽然丹麦公众对减少排放有广泛共识，但对于如何及何时实现这一目标存在分歧。然而，食品、交通和住房领域的排放是改善丹麦消费相关碳排放的关键目标，这三个领域分别占该国总碳排放量的20%、24%和24%（Minter等人，2023年）。

除了环境影响外，食品、交通和住房还是日常生活的核心支柱，深入社会实践中，以及供给、生产和监管体系之中。虽然已有大量关于这些领域个别的研究（例如Freudendal-Pedersen，2020年；Gram-Hanssen等人，2018年；Halkier，2019年），但较少有研究从整体上探讨它们的共同可持续性挑战。食品、交通和住房的一个关键且未被充分研究的维度是生产和消费如何通过基础设施和制度相互作用。新提出的“制度性安排”（IMAs）概念试图捕捉这种互动，整合生产和消费的制度性和物质性方面（Freudendal-Pedersen等人，2026年）。该概念指出，诸如购物和通勤等日常消费行为受到城市规划者、政策制定者和零售商等专业实践的影响和塑造。本文将详细阐述IMA概念，因为它提供了一个视角，帮助理解（不）可持续行为是如何被稳定或改变的，尤其是通过分析使其制度化的那些话语。

为了理解不可持续消费是如何被制度化的，以及如何受到挑战的，我们组织了对话式利益相关者焦点小组，以收集代表食品、交通和住房领域相关IMAs的专业观点和话语。许多不同组织在这些过程中发挥作用，它们既塑造这些IMAs，又受到其影响，从而影响消费行为的形成、延续和变化。这些行为受多种因素影响，包括市场动态、基础设施布局和监管，涉及私营、公共和民间部门的多个组织。从IMAs的角度来看，（不）可持续行为被理解为嵌入在反映规范和意义的话语中，包括对可持续性和“美好生活”的概念。因此，话语在规范特定行为的过程中起着关键作用，同时也直接影响现有IMAs的持续巩固或潜在的挑战（Freudendal-Pedersen等人，2026年）。

在本文中，我们分析了专业从业者（包括城市规划者、行业利益相关者、公共机构、非政府组织和基层组织）如何通过话语构建可持续性、责任和消费限制，以及这些话语如何促成当前消费模式的制度化及其潜在变革。我们与52名处于不同IMAs位置的专业人士进行了焦点小组讨论，探讨他们对可持续性的理解、专业参与以及他们所认为的变革挑战和机遇。焦点小组方法有助于捕捉不同的观点、共识和分歧领域，以及话语定位和社会互动。因此，本研究侧重于话语和定位，而非深入分析组织内部结构。其优势在于能够汇集多元专业视角，实现跨行业和领域的比较。这种方法有助于识别丹麦生产和供给的一般特征，并洞察影响（不）可持续消费行为的主要话语，以及潜在的变革进程。简而言之，本文探讨的问题是：食品、交通和住房领域的专业从业者如何通过话语构建可持续消费，他们的观点如何促进或挑战现有的制度安排。

**2. 概念框架：通过制度性安排理解消费和生产**
本文基于“制度性安排”（IMAs）这一新概念，该概念源自实践理论（Freudendal-Pedersen等人，2026年）。实践理论认为所有社会现象都由实践构成，为传统社会科学（侧重于个体能动性或结构决定论）提供了另一种视角。实践理论关注消费发生的规范和制度背景（Warde，2015年），及其在社会、文化、经济和物质系统中的嵌入方式（Welch和Southerton，2019年）。这一视角与实践理论的扁平本体论（Schatzki，2016b）相一致，后者拒绝层级分析，而是将大规模现象（如供给系统、供应链和生产系统）视为支撑它们的实践的集体结果。

以往关于消费和实践理论的研究强调了促进可持续消费的挑战，并呼吁通过研究支持集体努力，关注供给系统、供应链和生产系统的协同演化（R?pke，2009年）。尽管如此，实践理论中的大部分消费研究长期以来主要集中在能源使用和烹饪等日常行为上，较少涉及生产和供给等更广泛的现象（Schatzki，2016a）。IMA概念通过提供一种分析框架，揭示专业实践如何塑造消费的制度性和物质条件。

IMA概念强调了生产、供给和消费之间的相互作用，将基础设施和制度化整合到单一概念框架中（Freudendal-Pedersen等人，2026年）。在此框架下，基础设施被视为实践发生的物质环境（如道路、住房或能源供应系统），而制度则由随时间稳定的实践组合构成（例如市场经济、通勤习惯或舒适便利的规范）。制度通过相互关联的实践的持续运作而形成，最终通过其持续再现而被视为理所当然。通过将这两种安排整合为一个概念，IMA强调了过去实践如何固化为物质和制度安排，对这些未来实践产生惯性效应。简而言之，IMA可以定义为通过重复而稳定的实践组合，这些实践通过物质性和话语得到巩固（Freudendal-Pedersen等人，2026:6）。

IMA在食品、交通和住房等多个消费领域具有重大影响。例如，受社会对舒适性和便利性期望影响的能源密集型生活方式的普遍化，体现了消费行为与更广泛的社会经济系统的交织（R?pke和Christensen，2013年）。类似地，依赖汽车的交通系统和郊区住房模式反映了特定消费规范和基础设施布局的制度化（Peck等人，2018年）。这些领域面临的可持续性挑战（如交通中的汽车依赖性、住房中的供暖方式以及食物中的高肉类和乳制品消费）深深植根于IMA（Freudendal-Pedersen等人，2026:10）。通过IMA框架，本文试图弥合消费和生产研究之间的分歧，理解与生产相关的专业人士是如何强化或挑战不可持续消费路径的。

重要的是，IMA不仅通过物质基础设施和常规化实践得以再现，还通过定义什么是正常、合法、可行或可取的话语得以实现。因此，IMA可以作为工具，通过解析嵌入其中的话语来理解不可持续行为的固化机制。该概念可以指导对专业角色作用的研究，考察那些促进实践再现和制度化的专业话语（Freudendal-Pedersen等人，2026:5）。话语决定了问题的表述方式、解决方案的合理性以及变革责任的分配。在此意义上，专业话语在巩固或挑战IMA方面起着关键作用。

**3. 方法论：与专业从业者的对话式焦点小组**
为了探讨塑造食品、交通和住房生产和消费的IMAs，我们与专业从业者进行了对话式焦点小组讨论。这种方法有助于深入探讨专业观点和论述，包括可持续性考量，同时促进讨论，揭示各个领域之间的相似性、差异性和相互作用。焦点小组的设计旨在汇集来自私营部门、公共部门和民间组织的参与者，确保三个领域的参与者具有多样性。这种设置促进了动态的交流，既捕捉到了个体的见解，也展现了塑造制度规范和论述的社会互动。焦点小组没有采用严格的访谈形式，而是鼓励开放式的对话，使主题自然而然地浮现出来，同时通过对生产和消费关系的系统性探讨。

在2023/24年的秋冬季节，共进行了七次焦点小组讨论，每次讨论有6-9名参与者。参与者来自食品、交通和住房领域，以及公共部门、私营部门和民间组织，涵盖了超市、公共交通公司、行业游说组织、国家和市政当局、非政府组织（NGO）以及与生态村落和再生农业相关的基层组织等（见表1）。参与者的选择经过了与丹麦研究人员的咨询，这些研究人员在食品、交通和住房专业领域具有专业知识。总共招募了52名参与者。焦点小组的讨论过程被录音、转录，并使用NVivo软件进行分析。在整个过程中，遵循了伦理准则，确保遵守数据保护法规。

**表1.（也发表于Aagaard和Christensen（2024）的附录A中）**

| 组织类型 | 描述 |
|--------|--------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 监管机构和公共部门 | 包括国家部委、部门和机构（4名参与者）；市政当局（8名参与者）；以及地区（3名参与者）——总计15名参与者。 |
| 私营和公共公司 | 包括超市、大型食品企业和房地产投资者（10名参与者）；以及公共交通、自行车、城市发展和能源供应公司（7名参与者）——总计17名参与者。 |
| 民间社会组织 | 涵盖贸易和劳工组织、行业协会、利益集团和NGO，例如与建筑环境、汽车产业、可再生能源、重新思考食品系统和非营利住房相关的组织——总计13名参与者。 |
| 基层组织 | 包括合作社和可持续性先锋组织，例如与微住宅生活和再生农业相关的组织——总计7名参与者。 |

参与者具有相对较高的影响力，职位涵盖总经理、创始人、主席、顾问、知识工作者、项目经理和咨询顾问等。虽然直接参与可持续性工作不是必要条件，但大多数参与者在其组织的运作中以某种方式涉及可持续性，无论是通过组织的整体定位，还是通过担任CSR总监、战略发展负责人或可持续发展官员等角色。为了避免 hierarchy 并促进保密性，将具有相同影响力的参与者分组——即高层管理者和大型组织的代表在一起，小型组织也在一起，同时在每个小组中混合了公共部门、私营部门和民间组织的代表，以引发对相似性和差异性的反思。

每次焦点小组持续3.5小时，采用讨论式的方法，让参与者能够反思自己的立场，讨论监管和物质安排，并设想通往可持续性的路径。讨论的引导遵循了一种逐步深入的结构，从广泛询问利益相关者的角色和观点开始，逐渐聚焦于可持续性挑战和未来方向。在讨论中提出的问题和练习涉及经济因素、监管、消费者/公民视角和政策议程等主题，目的是理解塑造生产和消费的制度、市场和行为（IMAs）。参与者被邀请反思自己组织在现有消费模式中的角色，并讨论彼此之间的相似性和差异性。

会议的一个环节是参与式倒推练习，鼓励参与者设想2050年的气候中性丹麦，并逆向思考实现这一愿景所需的步骤。这种方法借鉴了先前的参与式未来研究和实践导向的方法（Doyle和Davies, 2013; Mont等人, 2014），主要关注未来愿景和社会技术想象。这些内容在Aagaard和Christensen（2024）中有详细阐述。

焦点小组的一个关键环节围绕以下问题展开：“在您各自的工作领域中，哪些外部和内部因素特别影响了您的实践？”这个问题促使参与者表达他们对制度、物质、政治和经济条件的理解。在回答中，他们不仅列举了限制和机会，还共同构建了对责任、能动性、可持续性以及生产和消费之间关系的解读。通过这些交流——包括共识、分歧和协商的瞬间——更广泛的意义模式得以显现。

通过基于IMA框架的主题编码分析，揭示了关于可持续性策略（如技术创新和减排努力）、政策框架、市场条件、消费者需求和价格结构的观点。这些材料反映了主导的论述和制度叙事，既反映了消费模式的制度、市场和行为（IMAs），也对其形成有所贡献。在各个领域和参与者类型中，逐渐出现了三种相对连贯的论述形态。这些并不是固定不变的类别，也不是不同参与者群体之间相互排斥的立场，而是代表了在现有IMAs中构建可持续消费和专业责任的主要方式。

接下来，我们将介绍这些论述，并分析它们如何促进或挑战食品、交通和住房领域的制度、市场和行为（IMAs）。通过强调这些论述，我们展示了专业参与者如何解读、合法化，有时也会挑战他们所处的IMAs。

**4. 发现：专业论述与制度、市场和行为的复制与挑战**

在所有焦点小组中，可持续性都被广泛认为是重要的社会挑战，但参与者在如何界定问题的本质、适当的解决方案以及可能变化的界限方面存在显著差异。这些差异围绕三个贯穿食品、交通和住房领域的反复出现的论述形态：1）以经济竞争力和消费者需求为中心的市场论述；2）以充足性、减排和美好生活重新定义为目标的系统变革论述；3）以实验、实用主义和政治可行性为重点的治理调解论述。本文的其余部分将展示这些论述如何影响专业参与者在可持续性方面的定位，以及他们如何促进或破坏现有的IMAs。

**4.1. 市场论述：在竞争和增长导向框架内的可持续性**

在国家机构、企业行为者和行业组织中普遍存在的一种论述将可持续性主要视为与市场逻辑和经济理性相兼容的概念。可持续性被构建为必须与竞争力、盈利能力和增长相协调的东西，而不是减少总体消费水平的问题。这种视角反映了当前IMAs中的市场导向论述，受新自由主义、金融化和计算性规划范式等过程的影响（Freudendal-Pedersen等人，2026: 8-9）。在所有三个领域中，可持续性都是通过创新、竞争力、风险管理和消费者需求的叙事来表达的，将环境行动置于现有市场结构和生活方式的延续之中。

在交通领域，这种框架在关于电动化的讨论中尤为明显。一位来自汽车行业游说组织的代表描述其组织的可持续性努力集中在通过电动汽车确保个人“自由出行选择”上。虽然承认了环境限制，但提出的解决方案依赖于在现有汽车市场内的技术替代，而不是质疑交通量、空间规划或对汽车的依赖。其潜在假设是，可持续转型应该在不破坏现有交通市场或消费者选择框架的情况下进行。

在住房领域，类似的市场框架也很明显，房地产开发商和养老基金强调节能建筑和减少每平方米的排放量，同时仍遵循现有的住房规模、所有权结构和空间扩张规范。一位养老基金房地产投资者指出，他们的组织尝试建造更小的住宅，但这些住宅被认为具有经济风险。市场需求和投资安全性被视为决定性因素，但也是不确定的：“我们能建造什么才能保证仍有市场需求？（……）我们能否专注于让老年人迁入某种微型住宅？这确实是我们的长期目标。必须做对，因为一旦花费了5亿丹麦克朗（相当于6700万欧元），就需要有人真正入住。”

在食品领域，类似的论述体现在对产品替代和供应链效率提升的讨论中。零售商和生产商描述了扩大有机产品线、改进包装和减少食品浪费，但在很大程度上保持了主导的消费模式和零售方式。可持续性被构建为在竞争市场中提供“更好的选择”，而不是改变供应系统或减少消费量。一位超市代表表示：“我们的零售商客户根据价格购买商品；驱动他们的是超市数量过多且彼此距离太近，而且消费者没有规划。这导致了食品浪费和各种问题；价格低迷，食品行业的投资也很少。因此，向消费者传达可持续性理念非常困难，因为他们只考虑价格。”

在所有领域中，这种市场论述将可持续性构建为取决于经济可行性和竞争性定位。消费主要通过供需机制来处理，变化的责任隐含地通过市场交换分配：生产者可以提供更环保的选择，但最终由消费者决定。关于消费量、增长要求和社会文化预期的更深层次问题基本上被视为超出专业干预的范围——是参与者必须适应的结构条件，而不是可以重塑的条件。

从IMA的角度来看，这种论述说明了制度化的市场实践（如成本效益计算和投资风险评估）是如何在IMAs中生根的。这些计算性实践帮助定义了什么是“现实的”、“可行的”或“负责任的”，从而稳定了现有的消费-生产关系。正如Freudendal-Pedersen及其同事（2026: 11）所写，IMAs“继续对消费实践有很强的控制力”。虽然上述引用涉及住房和食品领域，但在交通领域也同样明显，例如通过倾向于大规模基础设施投资的社会经济交通模型，而忽视了自行车等小规模倡议。

重要的是，市场论述并没有表现出对可持续性的漠视。许多表达这种框架的参与者同时承认了生态限制和气候变化的紧迫性。然而，这些承认往往伴随着对经济现实主义、财务责任、政治限制和竞争压力的引用。通过这种方式，可持续性被纳入了主流市场逻辑中，强化了渐进式的调整，而不是系统性变革。因此，市场论述构成了IMAs在话语层面被复制的关键机制，尽管部分人认识到了其不可持续性。

**4.2. 系统变革论述：充足性、限制和美好生活的重新定义**

与传统市场论述并存的是另一种对比鲜明的论述，尤其是在基层组织、一些NGO和部分公共部门行为者中。这种系统变革论述认为可持续性不仅需要技术变革，还需要根本性的消费减少、对幸福观的重新定义以及对增长、便利和交通主导规范的挑战。这种论述不是试图优化现有系统，而是质疑现有社会物质安排的整体合理性。

在住房领域，这种论述体现在对更小居住空间、集体所有权模式和减少资源使用的描述中。一位来自生态村落的代表描述居民们刻意追求无债务生活、共享资源和本地食品生产以及最小化通勤：“我们没有债务。这意味着我们不需要很高的收入。我们与镇上的一些人签订了废物收集协议等等。人们也从四面八方（当地镇名）来与我们一起吃饭。”一顿饭的价格是25丹麦克朗（相当于3.4欧元）。有些人负责这些事务的安排。我们还买了一个农场，随着时间的推移，我们将在那里开始农业生产。我们中的一些人也从事渔业——确切地说是可持续的渔业。通常我们不需要通勤去任何地方。我们将拥有自己的房子，而且这些房子会很小。参与者将这些安排不仅仅看作是生活方式的偏好，而是将其视为一种以简约、社群和生态管理为核心的替代性价值观和社会意义的表达。在食物系统中，参与再生农业、社区支持农业和替代性供应网络的行动者也强调了减少肉类消费、缩短供应链以及加强生产者与消费者之间关系的重要性。在交通领域，系统变革的讨论则着重于改变出行方式、降低出行需求，并质疑速度和便利性是否真的是社会优先考虑的因素。

这种在供给系统中的结构性反思也扩展到了对必要代际转变的讨论。一个食品政策平台的代表指出，“旧制度”与新价值观的出现之间存在矛盾：“一些人管理着旧制度，而另一些人则致力于建立新制度。旧制度的管理者往往各自为政……我们很好奇较小的行动者如何能够集体展示他们的影响，尽管社会仍然用旧的标准来衡量成功。”

在各个领域，系统变革的讨论明确挑战了主导性的制度、市场和管理模式（IMAs），不仅质疑基础设施和制度惯例，还质疑使这些制度稳定的意义和规范。参与者认为高水平的消费并非不可避免或可取，而是历史条件和政治构建的结果。正如一位国家机构的代表所说：“我们实际上需要在一定程度上挑战对‘好社会’的传统理解，因为我们不能再继续依赖增长和不断的消费。”

这些言论表明，这种讨论将可持续性重新定义为一种文化和政治项目，而不仅仅是一个技术和经济问题。消费的限制被视为机会，可以带来其他形式的福祉、社会联系和生态关怀。私营部门、民间组织和公共部门的参与者经常强调，即使物质产出减少，生活质量也不一定会下降；缓慢、小规模、集体式的生活方式反而可能提升幸福感。同时，系统变革的讨论也常常伴随着关于边缘化和结构性限制的叙述。一些基层行动者描述了监管框架、规划系统和金融机构在适应非标准住房形式、集体所有制模式或替代性交通方式方面的不足。例如，一位生态村的参与者提到，由于缺乏相关法律框架，为离网住房和食品生产制定当地发展计划花费了好几年时间。这些经历不仅被视为行政障碍，更是传统生产和消费模式固化的象征。

在这种意义上，系统变革的讨论将基层和替代性行动者置于主导性制度、市场和管理模式的边缘，通过尝试替代性的社会物质配置来试图破坏它们的稳定性。然而，这种讨论也认识到，这样的尝试在没有更广泛的制度变革的情况下仍存在结构性限制且难以扩大规模。虽然系统变革的讨论对主导性制度和管理模式提出了有力的批评，并提供了关于美好生活的新叙述，但它同时也揭示了权力和合法性的不对称性，这些因素决定了哪些可持续性愿景会得到制度支持，哪些则会处于边缘地位。

在市场与系统变革的讨论之间，第三种话语形式出现了，这种讨论在市政官员和非政府组织及公共机构的某些中介中尤为普遍。这种治理中介的讨论将可持续性转型主要描述为实验过程、渐进的制度变革以及对政治、经济和监管限制的实际应对。市政代表经常将自己定位为基层创新与现有制度框架之间的调解者。他们不是完全支持以自给自足为导向的转型，也不是单纯依赖以效率为导向的市场，而是通过试点项目、生活实验室和临时实验来逐步重构可持续性。一位市政官员表示，他们特别支持自助住房项目，因为这些项目的参与者愿意承担风险并尝试替代性生活方式，这可能会影响更广泛的政治议程。

在这种讨论中，市政当局被视为能够将替代性实践转化为制度框架的中介，从而在不直接对抗主导性政治或经济逻辑的情况下潜在地破坏现有制度。例如，在交通治理中，市政和地区官员描述了如何通过临时封闭街道、自行车实验和学校街道项目来展示替代性的交通未来，同时减少对更永久性基础设施变革的政治阻力。这些举措常被看作是“使可持续性变得具体化”的方式，从而增强措施的公众认可度。一位市政顾问解释说：“我们创造了一个自由空间，可以在其中获得不同的经验，为决策提供新的基础。”他们还计划从市中心移除汽车，但这引发了很多争议。因此，他们逐步推进这些改革。

同时，治理中介的讨论也强调了政治可行性、预算限制和市镇之间的竞争。市政官员经常描述可持续性目标与吸引居民、企业和税收收入的经济压力之间的矛盾。另一位市政代表解释了限制单身家庭住房开发的难度。这种叙述将可持续性治理描述为在长期环境目标与短期政治和经济限制之间的平衡行为。然而，他们并没有将这些限制视为固定不变的事物，而是将其视为可以通过建立联盟、公民参与和制度学习来策略性地应对的条件。

在市场与系统变革的讨论之外，还出现了一种治理中介的讨论形式，这种讨论在市政官员和非政府组织及公共机构的某些中介中尤为普遍。它将可持续性转型描述为实验过程、渐进的制度变革和对政治、经济和监管限制的实际应对。这种讨论将市政当局视为能够将替代性实践转化为制度框架的中介，从而在不直接对抗主导性政治或经济逻辑的情况下破坏现有制度。例如，在交通治理中，市政和地区官员描述了如何通过临时封闭街道、自行车实验和学校街道项目来展示替代性的交通未来。

在治理中介的讨论中，专业搭便车者和顾问描述了市政官员如何帮助他们在监管系统中导航，以建立搭便车停靠点。这种合作被视为一种“市政游击战”方式，悄悄地从内部重塑制度路径。这样的案例表明，治理中介的讨论将制度变革视为一个渐进的调整过程，其中替代性实践逐渐融入现有的监管和基础设施框架中。从制度、市场和管理模式的角度来看，治理中介的讨论持一种矛盾的态度：一方面，它承认主导性制度的不可持续性并支持替代性社会物质配置的实验；另一方面，它将转型描述为必要且渐进的，并受到政治可行性的限制，从而限制了以自给自足为导向的愿景的制度化程度。因此，这种讨论既不完全复制也不完全破坏主导性制度，而是通过选择性的制度调整和实验促使其缓慢、部分地重构。

通过识别围绕市场、系统变革和治理中介的三种话语形式，我们分析了食品、交通和住房领域的专业人士如何通过话语建构和应对可持续消费。反过来，这些话语也影响了专业人士在可持续性问题上的立场，以及他们如何促进现有制度的复制或破坏。从制度、市场和管理模式的角度来看，这些话语不仅仅是修辞上的框架，还是实践随着时间稳定下来的制度化过程的组成部分。话语将实践嵌入特定的意义、时间框架和规范期望中（Freudendal-Pedersen等人，2026年）。因此，专业话语是那些重塑或可能破坏日常消费的物质和制度条件的制度的一部分。

关于制度、市场和管理模式与专业话语之间的关系，参与者在某种程度上明确反映了相互依赖的动态。这种动态体现了实践的递归性质：专业实践受到现有安排的影响，同时又对其产生反作用。我们认为，这里有两个不同的过程在发挥作用。首先，制度、市场和管理模式限制了专业行为者的行动自由。正如可持续性的理解一样，以市场为导向的参与者以及国家级层面的行动者常表示受到现有规则、规范和目标的约束。地方当局也面临法律和监管限制，但他们描述了自己在支持本地实验性倡议方面有更大的灵活性。不出所料，以市场为导向的参与者主要受到经济结构的限制，但我们的研究也表明，经济限制同样显著地影响了地方当局的工作，这在食品、交通和住房领域以及不同组织类型中都是普遍存在的。这些限制可以理解为稳定的制度、市场逻辑和主导性增长与竞争话语所导致的后果。以市场为导向的参与者将其经济限制与供需动态联系起来，认为如果他们能够改变部分供应系统并激发消费者对新产品的兴趣，就会出现更可持续的替代方案。

在这种背景下，消费被视为外部需求条件，而不是与生产共同演变的因素。这反映了埃文斯及其同事（2017年）所描述的“消费者”作为核心修辞和责任化角色的构建过程。在市场话语中，消费者被描绘为变革的关键推动者，负责选择可持续选项——这一观点与阿肯吉（2014年）所说的“消费者替罪羊”概念相符。责任在这里被个体化，而结构性安排则显得不可改变。专业人士对自身改变消费实践的能力和限制的理解，引出了利益相关者话语与制度、市场和管理模式之间关系的第二个关键过程：这些话语在塑造日常消费的意义方面所起的作用。以市场为导向的参与者阐述了构建和限制消费的制度过程，特别是经济供需关系。虽然一些人表示有兴趣销售更多的豆类产品或建造更小的房屋，但他们强调这些活动仅占他们工作的一小部分，因为他们最终必须盈利。因此，尽管他们会讨论调整供给方面的问题，但他们并没有从根本上挑战现有的市场逻辑。在这种方式下，市场话语与Lorek和Fuchs（2013）所称的“弱导向或效率导向的可持续消费治理”相一致。可持续性被定义为与持续增长相容的，前提是技术改进和更环保的产品能够得到提供。然而，消费水平本身基本上没有得到解决。主导的消费-生产关系仍然保持不变：生产者响应消费者的需求，而消费者则被期望“做出更好的选择”。

相比之下，系统变革话语明确挑战了这种个人化的框架。遵循充足逻辑（Princen, 2005; Sandberg, 2021）和强可持续性（Lorek and Fuchs, 2013），这种话语质疑消费量、增长冲动以及对美好生活的主流看法。它不是将消费者视为主权个体，而是强调供给系统的结构性转变、重新分配以及与生态承载能力相一致的限制。

然而，即使在商业领域——根据Lorek和Fuchs（2013: 39）的说法，“商业领域倾向于拒绝承担任何与消费水平相关的责任”——我们的研究发现也揭示了这一普遍观点的复杂性。一些商业行为者确实承认系统性的挑战，并表示愿意尝试建造更小的住房或开发替代食品产品。但他们同时也表现出对主流市场原则的无力感。正如一位养老基金投资者（FG2）所指出的：“归根结底，我们必须在电子表格中展示结果。我们所有人都必须这么做，对吧？”（指的是其他参与者）。这表明经济理性本身——作为综合市场分析（IMA）的一部分——阻碍了可持续性的目标。即使是对充足导向目标持同情态度的行为者，也仍然深陷于制度化的金融逻辑和竞争性市场结构中，这些结构和模式实际上是在持续促进高消费。

治理中介话语则采取了中间立场。特别是市政行为者，他们将可持续性描述为在现有约束条件下的实用实验过程。从综合市场分析的角度来看，这可以理解为通过渐进性调整而非彻底变革来重新配置制度和物质安排。试点项目、生活实验室和临时街道改造成为了测试和可能制度化替代实践的场所。与市场话语不同，治理中介并不将责任完全推给消费者，也没有采纳系统变革话语中对增长的强烈规范性批判。相反，它试图将替代实践转化为政治上可行且与制度相容的形式。这与实践理论中将制度变革视为一个随时间重新组合和稳定的过程的理解相呼应（Schatzki, 2016b; Blue, 2019）。因此，市政行为者可以作为部分综合市场分析转型的推动者，使新的实践组合在现有框架内形成，而不是完全脱离这些框架。

重要的是，这些不同的角色不仅仅是战略立场，还反映了在综合市场分析中获取资源和施加影响力的能力不平等。嵌入在主导经济和监管机构中的行为者拥有结构权力，但往往在狭窄的 discourse 范围内运作。基层行为者则表达了更广泛的愿景，但面临有限的制度支持和扩展能力。这种不对称性表明，要颠覆不可持续的综市场分析，不仅需要话语上的转变，还需要重新分配制度资源和权力。鉴于迫切需要减少消费，很明显，基层倡议需要更多的经济、法律和制度支持才能有效扩大其影响力。没有这样的支持，充足理念在话语上可能存在，但在制度上仍然边缘化——而效率导向的市场话语可能会继续助长现有的消费模式。

**6. 结论、政策含义和未来研究**

本文探讨了食品、交通和住房领域的专业行为者如何通过话语构建可持续消费，以及这些话语如何促进或破坏现有的制度性物质安排（IMAs）。通过对丹麦来自企业、公共机构、非政府组织和基层倡议的52位参与者的焦点小组讨论，我们识别出三种关键话语：市场话语、系统变革话语和治理中介话语。

市场话语主要通过经济竞争力、消费者需求和技术创新来定义可持续性，从而将其与现有的市场逻辑和消费模式保持一致。这样做往往会通过优先考虑效率提升和产品替代来维持当前的综合市场分析，而不是质疑消费量或生活方式。相比之下，系统变革话语通过强调充足性、减少消费和更公平的资源分配来挑战这些基础安排。这一视角突显了生产、供给和社会规范方面需要进行结构性变革的必要性，同时也揭示了与主导经济机构之间的紧张关系。治理中介话语则试图通过实验、政策协调和渐进式变革来应对这些紧张关系。

这些发现指出了专业行为者在塑造可持续消费所处的话语条件方面所扮演的不同角色，显示出现有综合市场分析是如何被复制和质疑的。解决不可持续消费问题不仅需要改变消费实践，还需要改变塑造这些实践的制度、基础设施和话语环境。这些发现对可持续消费的研究和政策都有重要启示。它们强调了超越对个体消费者的关注，转而关注组织和发展消费的制度、物质和话语条件的必要性。通过展示专业话语如何嵌入并促成综合市场分析的稳定，这些发现表明可持续性转型不能仅依赖市场工具和消费者选择。政策干预必须更直接地涉及供给系统、监管框架和塑造日常实践的基础设施配置。特别是市场话语的持续存在表明，如果没有更强有力的政策框架，可持续性将继续与效率和增长挂钩，从而限制了减少消费的潜力。支持和对接其他话语，特别是那些以充足性和系统性变革为导向的话语，不仅需要话语上的认可，还需要具体的制度支持，包括监管改革、资源再分配以及对实验性和基层倡议的支持。

此外，我们的发现也为未来的研究指明了方向。研究这些话语如何随时间和不同国家或行业背景演变，可以揭示政策变化或危机如何重新配置市场话语、系统变革话语和治理中介话语之间的相对主导地位和相互作用。还需要进一步的实证工作来探讨这些话语如何转化为实践和综合市场分析的具体变化，例如，试点项目、政策工具或商业策略如何影响供给系统的重构。此外，未来的研究还可以探索专业行为者与其他社会群体（包括公民和基层运动）之间的互动，以更好地理解联盟、冲突和权力关系如何影响不可持续综合市场分析的颠覆可能性。

**7. 伦理同意**

本研究遵循奥尔堡大学研究伦理委员会制定的伦理准则（案例编号2023-505-00061）进行。所有研究参与者都获得了知情同意。

**作者贡献声明**

Line Kryger Aagaard：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，验证，项目管理，方法论，调查，正式分析，数据管理，概念化。
Kirsten Gram-Hanssen：撰写——初稿，验证，项目管理，资金获取，概念化。

**数据声明**

由于保护研究参与者的隐私，焦点小组的记录不能公开。

**资助**

本研究由丹麦独立研究基金资助，作为“日常生活中的食品、交通和住房可持续转型”研究项目的一部分（项目编号：0217-00108B）。