距离越远越好吗？影响公众对手机基站选址偏好的因素。一项涉及10个国家的研究

《Journal of Environmental Psychology》：The further away the better? Factors influencing the public’s location preferences for mobile phone base stations. A 10-country study.

　　Sarah C. Link | Leanne Martin | James Grellier | Marie Eggeling-B?cker | Ferdinand Abacioglu | Carolin Schulz | Nina Vaupoti? | Mathew P. White | Christoph Boehmert
德国埃尔福特市国际应用科学大学社会科学系，Juri-Gagarin Ring 152，邮编99084

**摘要**
尽管大多数人都使用手机，但新建的移动电话基站仍然经常遭到公众的反对。虽然这种反应常被归结为“NIMBY”心态（“不要在我家后院”），但这一标签并未深入揭示其背后的心理机制。本研究采用混合方法，通过深入调查公众对4G和5G基站的选址偏好，超越了简单的NIMBY解释。研究1在2022年12月进行了六次焦点小组讨论，研究2则是在2023年9月至12月期间在十个国家进行的调查（样本量n = 10,358）。在两项研究中，参与者都被要求从六个假设的位置中选择他们偏好的基站位置，并说明其选择的理由。总体而言，许多参与者遵循了两种选址策略之一：策略A倾向于选择“尽可能远的位置”，而策略B则更青睐“视觉吸引力最低的位置”。在研究1中，参与者更倾向于策略B（35人中有16人选择），而在研究2中，策略A更为普遍（53.6%）。在调查中发现，距离对选址决策影响最大，其次是电磁场（EMF）暴露程度和视觉外观。由于更高传输功率需要更大的发射功率，因此距离实际上可能会增加总体暴露量。年龄、性别、风险认知、EMF暴露感知、5G使用情况以及对5G影响的预期也与选址决策相关。我们认为，需要广泛的公众沟通来解释5G技术的工作原理，并且还需要谨慎处理视觉便利性等其他问题。我们的研究结果为基站选址的更广泛讨论提供了依据：需要改善利益相关者之间的沟通，以增进对彼此偏好的理解，并为电信公司和公众的决策提供指导。

**1. 引言**
基础设施项目经常因多种原因被公众拒绝。这种拒绝现象影响了风能（例如van der Horst 2007）、潮汐能（例如Devine-Wright 2011）和太阳能（例如Carlisle等人2016）等可再生能源的可行性，同时也影响了电网扩建（例如Lienert等人2017；Wiedemann等人2018；Wiedemann和Claus 2013）以及移动通信网络（例如Hermans 2015；TNS Opinion & Social 2010）等项目的推进。在本文中，我们探讨了公众对移动电话基站选址的偏好。
通常情况下，移动通信通过在手机和基站之间传输射频电磁场（RF-EMF）来实现通话和数据传输。相关技术不断发展，以实现更快的数据传输速率。最新的移动通信标准5G于2019年在欧洲开始推广，建立在之前的2G/GSM、3G/UMTS、4G/LTE标准基础上。截至2023年，欧洲89%的人口覆盖区域已实现5G网络覆盖（欧盟委员会2024年数据）。
过去20年来，公众逐渐认为移动通信中使用的RF-EMF对健康的风险较低（参见Boehmert 2018；Goette和Ludewig 2019, 2024）。然而，不同欧洲国家认为RF-EMF对健康构成风险的比例差异很大（范围：丹麦16%，希腊81%；TNS Opinion & Social 2010）。同时，在疫情期间，公众对5G网络快速扩张的抵制情绪加剧，部分原因是由于将COVID-19与5G联系起来的错误信息传播（Keystone-SDA 2019）。尽管开展了多项公众教育活动，但人们对5G的看法仍然存在分歧（Dashtipour等人2021；Herrera-Contreras等人2020；YouGov 2021），这与手机的高普及率形成对比。
国际机构如国际非电离辐射防护委员会（ICNIRP）、世界卫生组织（WHO）和国际癌症研究机构（IARC）已经评估了移动通信技术发出的RF-EMF的潜在健康风险。2013年，IARC将手机发出的RF-EMF归类为可能致癌物质（IARC 2013）。根据ICNIRP和WHO的研究，现有安全阈值以下不存在不良健康影响（ICNIRP 2009；WHO 2020）。目前唯一明确的生物学效应是组织加热。
最近，WHO委托基于164位RF-EMF领域专家的调查开展了一系列系统评价（Verbeek等人2021），重点研究了六个可能的健康影响。这些评价及总结报告指出：RF-EMF对人类癌症、认知和症状的影响不大或没有影响（证据确定性中等至高）；而动物研究表明会对男性生育能力造成显著损害（证据确定性高）。然而，ICNIRP和IARC尚未根据这些评价更新其风险评估。

**1.1. 拒绝邻近基站的原因**
关于公众对基础设施选址反应的文献综述指出，拒绝的主要有三个常见原因：减少暴露、视觉便利性和程序正义（Betakova等人2015；Carlisle等人2016；Claassen等人2014；Cousin & Siegrist 2010a；Dilkova-Gnoyke等人2022；Dohle等人2010；Hermans 2015；Lienert等人2017；Link等人2025）。虽然还有其他因素可能起作用，但本研究不涉及这些内容。

**NIMBY**是一个常用来解释地方性反对意见的概念，指的是人们普遍支持并使用某种技术（如移动通信），但反对在其附近建设相关基础设施。尽管这一概念被广泛应用，但它因过于简单化且过分强调“自私”成分而受到批评（例如Devine-Wright 2009, 2011；van der Horst 2007b）。最新研究表明，地方性反对往往可以通过“地方依恋”这一概念更好地理解，后者指的是人们与家园或社区建立的情感和象征性联系（Devine-Wright & Batel 2017）。地方依恋包括保护和维护珍视场所的动机，既体现个人关切也反映集体观念（Perlaviciute等人2018, 2021）。重要的是，地方依恋会影响人们对基础设施的感知暴露、视觉影响和程序正义方面的反应。

**减少暴露**：由于移动通信技术的复杂性，许多公众对移动通信的工作原理了解肤浅，可能存在误解（Cousin & Siegrist 2010a；Vaupoti?等人2025）。这些误解可能导致居民基于对RF-EMF暴露的错误认知而反对附近基站的建设。在语音或数据传输过程中，手机和基站都会发出RF-EMF，且手机距离用户更近，因此其对个人暴露的相对贡献更大。因此，当基站位于较远地方时，整体暴露量通常更高（因为手机需要增强信号强度）。研究表明，这一现象对非专业人员来说具有反直觉性（Claassen等人2014；Cousin & Siegrist 2010a；Dilkova-Gnoyke等人2022）。因此，公众往往高估了基站的暴露风险，而低估了自己设备的暴露风险。

从地方依恋的角度来看，对附近基站的反对不仅源于对暴露的误解，还可能是出于保护日常生活环境免受潜在风险的愿望。在这种情况下，抵制行为可能反映了与安全和维护家园环境相关的关切。

**视觉便利性**：视觉因素也会影响基础设施的接受度。Betakova等人（2015）和Carlisle等人（2016）分别研究了影响新风力涡轮机和光伏系统接受度的因素，发现视觉吸引力高的地方更可能拒绝这些设施。这与Lienert等人（2017）的研究结果一致，后者探讨了不同景观类型对高压电线接受度的影响。在自然景观地区，高压电线引发的负面情绪更为强烈，因此人们更可能拒绝在其视觉上重要且有意义的地方建设基础设施，以保护自己的地方感和身份认同。美学因素也会影响对新基站的争议（Hermans 2015）。Dohle等人（2010）发现，隐蔽或伪装的天线比可见的天线更受欢迎。这些发现支持了地方依恋的作用，因为视觉上受重视的环境更可能受到保护，从而强化了保护意识。

**程序正义**：除了暴露和视觉因素外，自愿性和感知的公平性也会影响基础设施的接受度。人们自愿暴露于手机发出的RF-EMF。但如果基站建在居民区附近，他们可能会觉得这是对他们的一种负担（参见Starr 1969）。Hermans（2015）发现，受影响的居民希望参与选址决策。此外，人们可能认为手机比基站带来更多直接好处（Link等人2025）。虽然程序正义被认为是基础设施接受度的重要决定因素（特别是在参与式规划中），但本研究关注的是人们对选址选项的认知和情感评估，而非决策程序本身。

**1.2. 选址偏好**
除了可能导致拒绝邻近基站的原因外，先前研究还探讨了人们对新建基站的理想位置。Cousin及其同事（Cousin等人2011；Cousin & Siegrist 2010b, 2010a）通过定性和定量方法发现，在多个地点中选择时，人们倾向于选择最远的位置。在三项研究中，研究人员使用了一个虚构城镇的示意图来模拟基站的位置。在比较五种可能的方案时（某些方案包含多个功率较低的基站），多数受访者更倾向于基站位于城镇中心最远的位置（Cousin & Siegrist 2010b）。他们的定性研究进一步表明，对距离与暴露关系的误解会显著影响选址决策（Cousin和Siegrist 2010a）。此外，关于基站接受度的研究表明，通常只有至少距离参考点一公里以上的位置才会被接受（Freudenstein, Wiedemann, & Brown 2015；Wiedemann等人2018）。目前尚不清楚较低的暴露水平是否会导致更近位置的基站被接受（Freudenstein, Wiedemann, & Brown 2015；Wiedemann等人2018）。

**1.3. 基站选址的决策过程**
在多个基站位置选项之间做出选择时，人们以启发式而非完全系统化的方式权衡多个因素（例如距离、暴露、信号接收、视觉特征等）（Cousin & Siegrist 2010a；H?ring等人2024；Kahneman 2011）。我们将这些因素称为选址因素，即受访者认为与其决策相关的潜在位置属性。地方依恋解释了居民为何重视集体和个人环境目标，并指出了NIMBY概念的局限性（Devine-Wright 2009；Devine-Wright & Batel 2017；Perlaviciute等人2018, 2021），而多属性效用理论（MAUT；Baron 1994）则描述了如何将这些因素进行认知权衡。结合地方依恋和MAUT有助于明确相关位置属性和决策考虑因素，从而制定具体的选址决策。图1展示了这两种理论如何结合到联合模型中，并在本研究的背景下如何相互作用。

**下载：**
- 下载高分辨率图片（371KB）
- 下载全尺寸图片理论模型。注意：地点依附感是决策的基础：它产生了愿望（目标），这些愿望随后被转化为在决策过程中可以相互权衡的因素。1.4. 当前研究基于上述理论考虑，地点依附感认为对假设基站位置的评估受到对个人家园和周围环境的情感联系的影响，这可能体现在减少暴露、改善接收效果或保持视觉完整性等愿望上。MAUT（效用-态度-效用理论）补充了这一观点：它提供了一个概念性视角，将位置选择解释为多个选址因素（如距离、视觉特征、接收效果和感知到的暴露程度）之间权衡的结果，而无需正式对效用进行建模。这些框架共同指导了我们研究的设计，并帮助我们理解为什么某些位置被认为比其他位置更可接受或更值得保护。当前研究有两个主要目标：首先，研究4G及5G功能基站的位置偏好是否与早期研究结果一致；其次，调查可能影响公众位置偏好的因素，以帮助我们理解为什么某些位置更受欢迎。值得注意的是，到目前为止部署的大多数5G基站与早期移动通信标准的基站没有根本区别。Cousin及其同事（Cousin等人，2011年；Cousin & Siegrist，2010b，2010a）在2000年代研究了公众对基站的位置偏好，当时2G移动通信技术已经普及（自1992年起）。当前研究在六个方面与他们的研究不同：首先，我们研究了最新移动通信标准4G和5G的位置偏好；其次，虽然在Cousin等人（2011年）的情境中基站是新建的，但在我们的研究中参与者被告知该城镇已经具备2G接收能力，并将升级为4G及5G功能的天线；第三，与Cousin和Siegrist（2010b，2010a）及Cousin等人（2011年）不同，我们让参与者假设自己住在某栋特定的房子里，并基于这一假设来选择位置。我们这样做是因为我们认为一个人的居住空间具有特殊的价值，值得保护。基于地点依附感，我们进一步假设决策会因参考点是被调查者自己的家还是整个城镇而有所不同，因为我们预期相关的情感联系和地点意义也会有所不同；第四，虽然之前已经评估过位置偏好（Cousin等人，2011年；Cousin & Siegrist，2010b，2010a），但当前研究首次探讨了这些偏好及其原因。根据MAUT理论，这些原因被视为共同影响位置总体评价的属性，而不是单独考虑的；第五，我们在十个欧洲国家研究了位置偏好及其背后的原因，而Cousin和Siegrist仅关注瑞士人口（Cousin等人，2011年；Cousin & Siegrist，2010b，2010a）；第六，当前研究的理论基础也有所不同。虽然Cousin及其同事（Cousin等人，2011年；Cousin & Siegrist，2010b，2010a）采取了更应用的行为视角，但当前研究不仅描述了位置偏好，还探讨了其背后的原因，具体来说，它整合了地点依附感和MAUT理论，以解释基于直觉的情感反应以及更理性的认知决策过程，从而得出关于这两种理论在解释手机基站位置偏好方面的适用性的结论。由于迄今为止只研究了2G功能基站的位置偏好（Cousin & Siegrist，2010a，2010b），当前研究旨在探讨如果公众有选择的话，他们会将新的4G及5G功能基站放置在哪里（问题RQ1）。在我们提出的理论模型中，这个问题捕捉了决策过程的可观察结果。虽然之前已经研究了可能对手机用户健康构成风险的暴露特征（Freudenstein, Wiedemann, & Brown, 2015；Freudenstein, Wiedemann, & Varsier, 2015），但尚未分析距离和暴露水平等特征如何影响位置偏好。因此，我们研究了哪些因素影响公众的位置选择（问题RQ2）。这个问题直接反映了MAUT的观点，通过识别进入决策过程的属性，使我们能够评估不同选址因素如何影响观察到的偏好。值得注意的是，我们比较了具有不同位置偏好的人的决策过程。最后，由于各国对电磁场风险的感知差异很大（TNS Opinion & Social, 2010），当前研究考察了这十个国家中这些位置偏好及其解释的普遍程度（问题RQ3）。为了研究这些问题，我们采用了顺序混合方法设计，其中定性研究发现用于指导后续的定量分析（Clark & Creswell, 2008）。在设计阶段和解释阶段都进行了整合，定性见解影响了调查设计和假设的制定，定量结果则基于定性发现进行解释。这两个阶段都基于这样的假设：选址决策可以由态度变量（如风险感知）解释，这些变量影响个人对某些选址因素（如距离、接收效果等）的评估，同时也受到过程变量的影响。过程变量由选址因素表示，这些因素反映了在决策过程中如何权衡和平衡多个属性（符合MAUT理论）。研究1于2022年12月进行，包括定性访谈和焦点小组讨论。一个关键组成部分是互动的选址任务，参与者被要求从六个可能的位置中选择一个新的4G及5G功能基站的位置并给出选择理由。研究2是一项国际调查，于2023年9月至12月间进行，也包括选址任务。研究1从定性角度回答了问题RQ1和RQ2，而研究2则从定量角度回答了这些问题。研究2中测试的假设在研究1结果呈现后介绍（3.2节假设）。2. 研究1 – 焦点小组2.1. 材料和方法2.1.1. 样本2022年12月5日至7日期间，我们在德国奥格斯堡和慕尼黑及其周边农村地区进行了六次焦点小组讨论（n = 35人），同时对相同的参与者进行了个别访谈。在数据收集时，这些地区的5G覆盖情况各不相同：两个城市（小组1和2）以及大多数农村地区（小组3、5和6）已经实现了5G覆盖，而有一个村庄计划实施5G但尚未开始（小组4）。参与者通过市场研究公司招募。公司被要求招募男女比例相等的人，并选择不同年龄和不同教育水平的人。招募时还考虑了是否拥有5G功能手机。样本包括18名女性和17名男性，平均年龄为39岁（范围18-67岁）。13名参与者拥有5G功能手机。小组构成见表1。表1. 按焦点小组划分的社会人口统计数据。小组编号 招募地区 性别（年龄）主要职业 是否拥有5G手机1 奥格斯堡市 4名男性（20、25、42、56岁），2名女性（24、53岁）3名雇员，3名学生2 慕尼黑市 2名男性（50、55岁），4名女性（23、23、23、54岁）3名雇员，3名学生3 农村地区 3名男性（27、45、61岁），3名女性（34、41、52岁）5名雇员，1名退休人员3 农村地区，5G覆盖前的地区 3名男性（18、18、48岁），3名女性（35、41、67岁）3名雇员，2名学生，1名退休人员0 农村地区 2名男性（32、38岁），3名女性（26、47、50岁）2名雇员，2名学生，1名退休人员2 农村地区 3名男性（22、53、62岁），3名女性（22、39、49岁）5名雇员，1名退休人员3注：m = 男性，f = 女性，emp = 雇员，stud = 学生/实习生，ret = 退休人员，house = 家庭主妇/家庭主夫。2.1.2. 数据收集个别访谈由八名受过培训的访谈者进行，所有焦点小组均由同一访谈者主持。个别访谈和焦点小组均用德语进行，参与者相同。因此，六名（在某些情况下是五名）参与者首先被单独访谈，然后聚集在焦点小组中讨论。这种方法使我们能够同时捕捉个人观点和群体讨论。此外，焦点小组促进了参与者之间的交流，从而更好地反映了当提出新建基站时社区内部可能发生的讨论类型。为了确保所有个别访谈和焦点小组讨论的主题一致，我们使用了（半）结构化的访谈指南。我们记录了个别访谈的音频，并对焦点小组讨论进行了视频录制。由于选址任务是关于5G感知的更大研究的一部分，参与者之前已经了解了与射频电磁场暴露相关的问题。对于当前分析，我们主要关注参与者的基站位置偏好（来自焦点小组数据）和样本的社会人口统计数据（来自个别访谈数据）。2.1.3. 材料我们向参与者展示了一个村庄的草图，该村庄内需要放置一个基站（见图2）。选择的六个可能位置旨在a）覆盖不同的距离（村庄中心（位置2和4）、郊区（位置1和3）和村庄外部（位置5和6）；b）包含不同类型的天线（见图3），从而让参与者能够可视化每个位置基站的外观。位于村庄中心的基站通常使用类似塔的结构固定在地面上，而位于村庄内部的基站则使用立柱固定发射器。任务本身（具体措辞见表2）是选择六个可能的位置（见图2）之一，假设他们住在标有烟囱的房子里（靠近位置2和4）。这些位置分别为：“位置1（边缘，地面固定）”、“位置2（中心，地面固定）”、“位置3（工业区）”、“位置4（中心，屋顶）”、“位置5（远处”）”和“位置6（最远处）”。下载：下载高分辨率图片（687KB）下载：下载全尺寸图片图2. 一个村庄的草图，其中展示了六个可能的基站位置。参与者被要求想象自己住在带有烟囱的房子里（靠近位置2和4）。右下角的草图是研究2的修订版本。? Helene Uhl下载：下载高分辨率图片（356KB）下载：下载全尺寸图片图3. 根据位置选择的不同，基站外观的可视化示意图。? Helene Uhl 注：蓝色框出的基站将安装在建筑物上，橙色框出的基站位于村庄地面上，绿色框出的基站位于村庄外的森林中。天线仅在研究1中展示。表2. 本研究和后续国际调查（研究2）的选址任务说明。研究1 – 焦点小组研究2 – 国际调查现在假设你住在带有烟囱的房子里。到目前为止，你的居住地只有2G接收能力，这意味着你可以发短信，但通过移动数据上网非常有限。现在将新建一个基站天线，该天线将为该地区提供4G和5G覆盖。然而，目前还不清楚天线将安装在何处。为此，已经在地图上标出了六个可能的位置。根据你的选择，基站天线的外观会有所不同。这六个可能的位置在地图上用X标记。现在，请想象一个新的手机基站将要建立的情况。假设你住在用红色圈出的房子里。已经确定了六个可能的位置，并在地图上标出来。供你参考：目前你的家中只有2G接收能力，这意味着你可以打电话和发短信，但通过移动数据上网非常有限。随着新移动电话基站的建立，该村将实现4G和5G网络的覆盖。请花一点时间仔细查看整个情况。2.1.4数据分析师讨论组由五人使用F4transkript软件（dr. dresing & pehl GmbH，2021年）进行转录。为了确保后期解释的一致性深度，采用了基于Dresing & Pehl（2015年）的转录指南。编码工作是根据演绎得出的类别进行的，并在新主题出现时通过归纳法进行了补充（遵循Mayring，2015年的方法）。我们使用MAXQDA（VERBI Software，2021年）根据这些类别对数据进行了结构化处理。所有转录内容均由同一研究人员完成编码，随后由另一位研究人员进行了复核。此外，还对人们对于新基站首选位置的回答进行了分析。2.2结果问题1：如果可以选择的话，公众会在哪里放置一个新的具备4G和5G功能的基站？选择最多的是位置3（工业区，n = 16），其次是位置6（最远的地点，n = 8）。位置5（较远的地点）被选择了五次，位置4（中心，屋顶）两次，位置1（边缘，地面）一次。没有参与者表示偏好位置2（中心，地面）。有三个参与者没有做出选择。问题2：哪些因素影响了公众对位置的选择？最常被提到的因素是美观方面。五个组中的十二名参与者指出，如果在一个森林里建造基站，会对景观产生负面影响（例如，“这完全破坏了自然”，49岁，来自乡村）或“如果选在绿色区域的某个地方，我会失去一部分自然感”，23岁，来自城市），指的是位置5和6。还有十个组中的十名参与者强调工业区本身就很丑陋（例如，“……在那个带着粗大烟囱的丑陋工厂大楼上放置基站是最合适的”，27岁，来自乡村），因此认为这是一个合适的选址。这两个方面都被作为将基站放置在工厂建筑上的理由。第二种选址方法（在三个焦点小组中讨论，有十个个别回应）是将基站放在尽可能远的地方（例如，“只是最远的地方”，18岁，来自乡村）。在三个焦点小组中，尽管个别回应较少，参与者还表示高速公路（三个个别回应）和工厂（四个个别回应）也应该能够享受到良好的移动互联网服务，而且像位置5和6那样更高的基站可以保证更好的网络覆盖范围（四个个别回应）。只有三个组中的三名参与者讨论了电磁场（EMF）的暴露问题，他们提到了距离对暴露程度的影响。人们的看法差异很大：一位参与者认为距离越远，暴露程度越大（“如果我在山后边某个地方建造，就需要辐射得更强，以便整个村庄都能得到良好的覆盖”，55岁，来自城市），另一位参与者出于同样的原因希望将基站放在靠近参考点的位置，而第三位参与者则认为“辐射可能在任何地方都是一样的”（56岁，来自城市）。这表明人们对距离对暴露影响的看法非常多样化，但同时也有正确的认知和误解。2.3讨论我们对焦点小组的分析显示，（半）远处的地点通常比附近的地点更受青睐，视觉因素影响了人们的选址偏好。虽然一些参与者希望保护森林不受破坏，但已经很丑陋的工业区被视为一个好的选择。尽管将基站放在尽可能远的地方的选址方法与Cousin及其同事的研究一致（Cousin等人，2011年；Cousin & Siegrist，2010b，2010a），但这并不是我们研究中参与者们主要采用的方法。然而，值得强调的是，我们也观察到一些参与者确实选择了“尽可能远”的方法。参与者对位置3（工业区）的偏好及其理由突显了美学考虑的重要性（Betakova等人，2015年；Carlisle等人，2016年；Hermans，2015年）。除了距离和美学因素外，信号接收和感知到的射频电磁场（RF-EMF）暴露似乎也在公众对基站选址的评估中起着作用。焦点小组表明，在决策过程中，除了可能的自私因素外，功利性考虑也被纳入考虑范围（参见Baron，1994年），例如他们在讨论高速公路或工业区的网络覆盖时所表达的观点。研究1提供了关于个人如何思考基站选址决策及其自发强调的考虑因素的探索性见解。这些定性见解通过确定关键的选址因素、改进调查条目，并结合理论指导假设的制定，为研究2的设计提供了依据。焦点小组讨论反复强调了距离、感知到的暴露（RF-EMF）、信号接收和外观作为重要的决策标准。相反，与决策过程程序性方面相关的考虑较少被提及，因此没有在调查中体现出来。3.研究2——国际调查研究2作为顺序混合方法设计的一部分，基于研究1的结果进行了国际调查，使定性见解能够为国际调查提供信息。国际调查基于一个具有代表性的样本，从而提高了研究结果的实用性。3.1引言国际调查在十个欧洲国家（以及日本；不过由于日本的数据是在后来收集的，因此这里没有考虑）进行，使用了与研究1中相似的材料。根据一个虚构村庄的草图（见图2），首先要求受访者从六个可能的位置中选择一个（具体措辞见表2）。然后，他们被要求指出研究1中最常提到的原因在多大程度上影响了他们的决策：距离参考点的距离、信号接收、电磁场（EMFs）的暴露和外观。图4展示了这些因素是如何被整合到一个整体模型中的。下载：下载高分辨率图片（288KB）下载：下载全尺寸图片图4. 社会人口统计特征与地点选择原因及地点偏好之间预期关系的示意图。注意：虚线表示仅进行探索性分析的路径。“其他”被包括在模型中，以检查所确定的四个影响因素是否充分反映了认知过程。这些影响因素可以理解为中介因素，它们既影响地点的选择，也受到受访者社会人口统计特征或先入之见的影响。3.2假设与MAUT的研究结果一致，研究1中的定性发现表明，与距离相关的担忧与技术性能之间存在系统的权衡，这促使我们在研究2中测试了相应的比较假设。强调风险避免和社区保护的陈述与地点依恋相关，支持了人们对较远地点的偏好假说，而强调更好信号接收和视觉干扰的评论则支持了与中心位置或视觉上不吸引人的地点相关的假设。地点依恋有助于解释不同的选址因素如何影响人们对特定地点的感知价值：例如，如果信号接收更好，人们可能会更倾向于选择一个地点，或者由于认为距离越远辐射越小，人们可能会选择将基站放在更远的地方，从而保护自己或社区的空间。特别是视觉方面，在塑造对值得保护的空间 的感知中起着作用。因此——基于文献和研究1的结果——我们假设参与者在选择地点时倾向于遵循两种选址方法之一：方法A“尽可能远”，方法B“在视觉上最不吸引人的地点”。假设1更多的人会选择最远（H1A）/视觉上最不吸引人的（H1B）地点，超出了随机情况下的预期。假设1涉及问题1。我们进一步假设不同的选址因素会以不同的方式影响地点选择：假设2总体而言，人们在决策过程中更强烈地考虑距离（H2A）和美学方面（H2B），而不是信号接收和电磁场（EMFs）。假设3对于选择了最远地点的人来说，对距离（H3A）和电磁场（H3B）的考虑对选址决策的影响更大（主观感知）。假设4对于选择了视觉上最不吸引人地点的人来说，对美学方面的考虑对选址决策的影响更大（主观感知）。具体来说，关于我们使用的草图，我们假设位置3（工业区）很可能会被视为多个选址因素（如距离、外观、信号接收和电磁场（EMFs）的折中。因此，H5考察了决策的不同方面：H4关注美学方面的影响，而H5评估了位置3的重要选址因素的数量。假设5对于选择位置3的人来说，更多的选址因素比选择其他地点的人更重要。假设2至5涉及问题2。所有假设都在开放科学框架上进行了预注册：https://osf.io/hbrc7/overview。与预注册不同的结果列在附录A中。图4中显示的其余路径仅进行了探索性分析（RQ3）。3.3材料和方法关于研究设计和问卷的详细信息可以在开放科学框架上找到：https://osf.io/xbk57/overview。3.3.1数据收集本研究依赖于在奥地利、芬兰、法国、德国、希腊、波兰、塞尔维亚、斯洛文尼亚、西班牙和英国收集的数据。选择这些国家是因为在数据收集时，这些国家的5G部署处于不同的阶段（欧盟委员会，2024年），并且先前的研究记录了各国在电磁场风险感知上的显著差异（TNS Opinion & Social，2010年）。数据收集分两个阶段进行：2023年9月至10月进行了初步测试，2023年12月进行了全面测试。每个国家招募了大约1,000人，根据年龄和性别的配额组合（相互关联）以及地区（不相互关联，基于NUTS-1（欧盟委员会，2019年）；最小配额：n = 6）进行招募。调查使用Unipark软件EFS Survey（Unipark，2023）进行。受访者通过面板提供商收到调查链接，并通过积累积分获得激励。问卷分为几个部分，旨在避免对电磁场技术的正面或负面态度的引导。平均完成时间为21分钟。3.3.2样本没有完成调查、未能通过两个注意力检查，或完成调查速度过快或过慢（少于10分钟，超过60分钟；阈值基于预测试）的受访者被立即排除在样本之外。最终样本包括10,358名受访者，每个国家大约有1,000人。受访者的平均年龄为47岁（范围：16-93岁）。50.7%为女性，48.8%为男性，0.5%为多元化/跨性别者。在某些情况下，未能满足所有配额。为了保持这些特征的代表性，应用了样本权重。3.3.3相关数据和新变量对于本研究而言，地点选择及其选择原因（选址因素）尤为重要（具体措辞见表2和表3）。此外，还包括了社会人口统计特征，如年龄（分类；16-24岁、25-34岁、35-44岁、45-54岁、55-64岁、65岁以上）和性别（二元；男性、女性）以及态度变量。这些变量包括5G风险感知、5G暴露感知、5G使用情况、5G接受程度和5G的预期影响（见表3）。表3。分析中使用的变量：
- VariableQuestionResponse选项
- 地点选择：“您更希望新4G/5G手机基站建在哪个位置？”
- “地点1：手机基站建在村庄郊区并固定在地面上。”
- “地点2：手机基站建在附近的广场上并固定在地面上。”
- “地点3：手机基站建在工厂的屋顶上。”
- “地点4：手机基站建在附近房屋的屋顶上。”
- “地点5：手机基站建在村庄附近的一座山上并固定在地面上。”
- “地点6：手机基站建在村庄很远的一座山上并固定在地面上。”

- 原因：“以下因素对您的地点选择影响有多大？”
- “信号接收”、“距离”、“电磁场（EMFs）”、“外观”和“其他”
- “1 = 毫无影响”，“4 = 有一定影响”，“7 = 影响非常大”

- 年龄：请输入您的年龄。

- 性别：“请选择您的性别身份。”
- “女性”、“男性”、“跨性别者”、“非二元/不服从传统性别”、“其他”和“不愿意回答”

- 风险感知（RP）：“以下技术产生的电磁场（EMFs）对……的潜在健康风险有多严重？”
- “您个人”；“公众”；“儿童”
- “5G移动技术”、“旧的移动技术（3G/4G）”、“Wi-Fi”、“微波烤箱”、“电线”、“无线电”和“电视”
- “1 = 完全不严重”到“7 = 非常严重”

- 暴露感知（EP）：“您认为自己在日常生活中受到移动通信设备和手机基站（包括5G技术）产生的电磁场（EMFs）的影响有多大？”
- “1 = 完全没有”到“7 = 非常大”

- 使用情况：“据您所知，您是否在手机上使用5G？”
- “是”、“否”和“不知道”

- 接受度：“我支持扩展5G网络。”
- “1 = 完全不同意”到“7 = 完全同意”

- 影响：“您认为5G技术的引入对……有何影响？”
- “您个人”和“整个社会”
- “-3 = 非常负面”，“0 = 无正面也无负面”，“+3 = 非常正面”

为了检验假设3和假设5，我们计算了两个新变量。首先，创建了排名变量来捕捉五个选址因素的相对重要性。每个排名变量的值可以在1到5之间，数值越高表示相对重要性越大。如果两个或多个变量在原始变量中获得了相同的评分，它们就被赋予相同的排名。其次，我们计算了一个变量，反映至少被评为中等相关（≥4）的选址因素数量。该变量的范围是从0（= 没有因素被评为≥4）到5（= 所有因素都被评为≥4）。

- 为了进行探索性分析，计算了两个指数：一个基于三个5G风险感知项目的5G风险感知指数（? = .954），以及一个基于两个项目的影响指数（? = .863）。

3.3.4. 统计软件/分析
在开始分析之前，我们使用R（R Core Team, 2023）清理和准备了数据。数据分析使用了SPSS版本28.0.1.0（IBM Corp, 2021）和JASP版本0.18.3（JASP Team, 2024）。

- 为了检验是否比随机预期有更多人选择了最远的位置（地点6，H1A）或视觉上最不吸引人的位置（地点3，H1B），我们进行了多项式检验。为了检验地点3（工业区）和地点6（最远位置）是否比地点1（郊区，地面）和地点2（市中心，地面）、地点4（市中心，屋顶）以及地点5（远距离）更常被选择，我们进行了八次二项式检验。我们将显著性水平调整到p < .001以避免alpha膨胀。

- 为了检验选址因素“距离”（H2A）和“外观”（H2B）是否比信号接收和电磁场（EMFs）对受访者的决策过程影响更大，我们计算了重复测量方差分析（ANOVA）。重复测量因素有五个水平：距离、外观、信号接收、电磁场（EMFs）和其他。

- 基于排名变量（见“3.3.3. 相关数据和新变量”部分），我们通过进行Mann Whitney U检验来检验在选择地点6（最远位置）时，距离（H3A）和电磁场（H3B）是否比选择其他位置时更具影响力。我们还进行了另一次Mann Whitney U检验，以检验选择地点3（工业区）的人是否比其他人更看重外观因素（H4）。

- 我们使用单因素方差分析（one-way ANOVA）来检验选择地点3（工业区）的人是否认为与选择其他位置的人相比考虑了更多相关因素（H5）。为此，我们计算了变量“相关性选址因素”（见“3.3.3. 相关数据和新变量”部分）。

- 最后，我们进行了探索性的多重中介分析，以进一步探讨为什么某些位置更受欢迎。这些分析研究了社会人口统计特征（如年龄和性别）以及先验观念（如风险感知、暴露感知、5G的使用和5G的预期影响）对地点选择的影响。分析包括了这些特征的直接效应以及通过选址因素距离、电磁场（EMFs）、信号接收和外观的间接效应。我们对整个样本以及每个国家分别进行了分析。

由于某些分析中应用了权重，样本大小可能偏离n = 10,358。这种差异是由于SPSS对权重的不同处理方式造成的：一些程序忽略了权重，而其他程序将权重变量解释为复制权重，并将分数权重四舍五入到最接近的整数（IBM Corp, 2024）。

- 我们根据Lovakov和Agadullina（2021）的方法解释效应大小，他们为社会心理学效应大小提供了实证依据（阈值：小效应：d = .15 / r = .12；中等效应：d = .36 / r = .24；大效应：d = .65 / r = .41）。

- 我们对研究2进行了敏感性功率分析。鉴于样本量较大（n = 10,358），该研究有80%的检测力（α = .05，双尾）来检测非常小的效应（平均差异约为d = .05，非参数比较约为r = .03，ANOVA约为f = .03），表明对即使是微小的差异也非常敏感。

3.4. 结果
- 3.4.1. 描述性统计
在所有受访者中，距离（M = 5.18，SD = 1.75）被认为对决策过程影响最大，其次是信号接收（M = 4.65，SD = 1.84）和电磁场（EMFs）（M = 4.47，SD = 2.01）。相比之下，外观（M = 3.80，SD = 2.01）和其他因素（M = 2.94，SD = 1.85）的作用要小得多。所有五个变量之间均有显著相关性（|r| = .023，95%CI [-.04, .00] – .531，95%CI [.52, .55]），这可以解释为距离不仅影响暴露，还影响信号接收和可能的视觉干扰效应。

- 在国家层面，除芬兰外，所有国家电磁场（EMFs）都是选址决策中最有影响力的因素，而在芬兰，信号接收被认为影响最大。这种模式与Special Eurobarometer（TNS Opinion & Social, 2010）报告的电磁场风险感知一致：在本研究涵盖的国家中，只有21%的芬兰人认为电磁场是一种风险，而希腊这一比例为81%。电磁场的国家间差异最大，从芬兰的M = 3.18到希腊的M = 5.52不等。相比之下，距离和信号接收的感知影响在国家间的差异较小，范围分别为.86（芬兰 vs. 希腊）和.75（英国 vs. 波兰）。

- 表4显示了可能影响地点偏好的因素之间的双变量相关性以及每个选址因素的平均值。
| 因素 | 社交 | 距离 | EMFs | 外观 | 其他 |
|-----------------------|---------|----------|----------|------------|
| 信号接收 | 4.65 (1.84) | 5.18 (1.75) | -.023 | -.023 | -.023 |
| 电磁场 | -.023 | -.04 | .531 | .531 |
| 外观 | .138 | .177 | .169 | .169 |
| 其他 | .082 | .127 | .217 | .217 |
| | .407 | .407 | .294 | .294 |
| | 4.75 | 4.75 | 4.65 | 4.65 |
| | 4.47 | 4.44 | 3.93 | 3.93 |
| | 5.10 | 5.10 | 4.83 | 4.83 |
| | 4.32 | 4.67 | 5.54 | 5.54 |
| | 4.88 | 5.54 | 4.88 | 4.88 |
| | 4.43 | 4.61 | 5.53 | 5.53 |
| | 4.61 | 4.80 | 4.61 | 4.61 |
| | 5.01 | 5.04 | 4.61 | 4.61 |
| | 4.71 | 5.04 | 4.80 | 4.80 |
| | 4.66 | 4.99 | 4.99 | 4.99 |
| | 4.94 | 5.30 | 5.30 | 5.30 |
| | 4.45 | 5.50 | 4.50 | 4.50 |
| | 4.26 | 4.45 | 4.45 | 4.45 |
| | 4.26 | 5.03 | 5.03 | 5.03 |
| | 4.14 | 4.14 | 4.14 | 4.14 |
| | 4.08 | 4.08 | 4.08 | 4.08 |
| | 3.93 | 3.93 | 3.93 | 3.93 |
| | 3.83 | 3.83 | 3.83 | 3.83 |
| | 3.74 | 3.74 | 3.74 | 3.74 |
| | 3.68 | 3.68 | 3.68 | 3.68 |
| | 3.64 | 3.64 | 3.64 | 3.64 |
| | 3.53 | 3.53 | 3.53 | 3.53 |
| | 3.44 | 3.44 | 3.44 | 3.44 |
| | 3.39 | 3.39 | 3.39 | 3.39 |

- 3.4.2. 地点偏好
在所有国家中，受访者都偏好非常远的位置。最常选择的选项是地点6（53.6%），其次是地点5（20.2%）和地点3（13.00%）。
尽管所有国家的受访者都更倾向于选择远距离的位置或工业区，但偏好的强度在不同国家之间存在显著差异。例如，在奥地利，对地点6的赞同率在42.8%到65.3%之间。工业区（地点3）在所有分析过的国家中排名第三，除了奥地利之外的国家差异高达17.2%（希腊 vs. 奥地利）。图5显示了各国地点选择的相对频率。

- 多项式检验（见表5）证实，两个距离村庄很远的位置（地点5和6）的选择频率比随机预期要高（即16.7%，χ2(5) = 11684.95，p < .001，n = 10,358）。

- 表5显示了各国地点偏好（绝对数字）。
| 国家 | 地点1 | 地点2 | 地点3 | 地点4 | 地点5 | 地点6 |
|················|.........|.........|.........|.........|.........|
| 奥地利 | 58 | 42 | 23 | 42 | 26 | 36 |
| 芬兰 | 56 | 33 | 11 | 83 | 63 | 44 |
| 法国 | 55 | 14 | 12 | 99 | 22 | 75 |
| 德国 | 71 | 24 | 18 | 23 | 62 | 46 |
| 希腊 | 53 | 19 | 60 | 39 | 17 | 65 |
| 波兰 | 80 | 32 | 13 | 22 | 25 | 13 |
| 塞尔维亚 | 48 | 33 | 74 | 19 | 18 | 96 |
| 斯洛文尼亚 | 39 | 31 | 12 | 87 | 19 | 75 |
| 西班牙 | 91 | 24 | 94 | 30 | 16 | 56 |
| 英国 | 78 | 39 | 15 | 16 | 19 | 35 |
| 合计 | 172 | 26 | 172 | 172 | 172 | 172 |

- 二项式检验显示，地点6（最远位置）的选择频率显著高于地点1、2、4和5（所有p < .001；见补充表1）。相比之下，地点3（工业区）的选择频率仅高于地点1、2和4，但并不高于地点5（所有p < .001；见补充表1）。关于假设1的结果表明，最远的位置（地点6）获得了最大的支持，而最不吸引人的位置（地点3）的支持率——有两个例外，奥地利（23.5%）和德国（18.5%）——并不高于随机预期。

- 3.4.3. 影响因素的归因
重复测量方差分析（Huynh-Feldt校正）显示，五个选址因素对地点偏好有不同程度的影响（F(3.50,3192) = 2,725.536，p < .001，η2 = .204，n = 10,615）。距离被认为比信号接收和电磁场（EMFs）影响更大（小到中等效应）。这一结果支持了H2A假设。外观的影响小于信号接收和电磁场。这一发现与H2B假设相矛盾，后者预测外观因素的作用更强。详细比较见补充表2。

- 非参数分析（详见补充表3）显示，选择最远位置（地点6）的受访者显著更重视距离和电磁场（EMFs），这支持了假设3。相反，选择工业区（地点3）的受访者比选择其他位置的受访者更重视外观因素，尽管效应大小较小（详见补充表3），从而支持了假设4。

- Welch方差分析显示，在考虑至少中等相关性的选址因素数量方面，各位置之间存在显著差异（F(5,1304.942) = 13.531，p < .001，η2 = .007，95%CI [.00, .01]，n = 10,066）。然而，只有地点3（工业区）和地点6（最远位置）之间存在显著差异。由于选择地点6的受访者平均认为比选择地点3的受访者考虑了更多的选址因素相关，因此假设5没有得到支持（事后检验结果见补充表3）。

- 假设检验的结果总结在表6中。假设检验的结果。
**假设评估**
H1A：选择最远位置的人比随机情况下预期的要多。
**得到支持**

H1B：选择视觉上最不吸引人的位置的人比随机情况下预期的要多。
**部分得到支持**

H2A：总体而言，人们在决策中更重视距离因素，而不是接收效果和电磁场（EMFs）。
**得到支持**

H2B：总体而言，人们在决策中更重视美学因素，而不是接收效果和电磁场（EMFs）。
**未得到支持**

H3A：对于选择最远位置的人而言，距离因素对选址决策的影响（主观感知）比选择其他位置的人更大。
**得到支持**

H3B：对于选择最远位置的人而言，电磁场（EMFs）因素对选址决策的影响（主观感知）比选择其他位置的人更大。
**得到支持**

H4：对于选择视觉上最不吸引人的位置的人而言，美学因素对选址决策的影响（主观感知）比选择其他位置的人更大。
**得到支持**

H5：对于选择位置3的人而言，多种选址因素的重要性高于选择其他位置的人。
**未得到支持**

**3.4.4. 探索性中介分析**
出于可读性的考虑，下面仅报告观察到的主要模式；系数、置信区间和显著性水平见补充表4。

**模型1——选择位置3（工业区）**
在总体样本中，选择位置3与距离和电磁场（EMFs）呈负相关，与接收效果和视觉外观呈正相关（见图6）。老年人选择位置3的可能性较低，而男性选择位置3的可能性较高。风险感知和影响降低了选择位置3的可能性，而较高的辐射感知则会增加这种可能性。
**下载：下载高分辨率图片（353KB）**
**下载：下载全尺寸图片**
**图6. 中介因素对位置3和位置6选择的影响。**
**注：**非标准化系数b；正值表示相应选址因素的值越大，选择位置3/6的可能性越大；负值表示选址因素的值越大，选择位置3/6的可能性越小。显著性：**p < 0.001**。

一些社会人口统计和态度效应部分受到选址因素的中介作用。特别是年龄、性别、风险感知、辐射感知和影响等因素的影响部分受到距离、电磁场（EMFs）和视觉外观的中介作用。

**使用和接受度**的中介作用完全成立。使用效果通过电磁场（EMFs）和接收效果间接影响位置3的选择，而接受度则通过电磁场（EMFs）、接收效果和视觉外观间接影响位置3的选择。在所有五种情况下，这种关联都是正向的。

**国家层面分析**表明，中介因素的作用因国家而异（见补充表4）。在大多数国家（奥地利、芬兰、法国、德国、波兰、塞尔维亚和斯洛文尼亚），更重视距离的受访者选择位置3的可能性较低。电磁场（EMFs）与位置3的选择呈一致负相关，但在塞尔维亚除外。相比之下，视觉外观在几个西欧和北欧国家（奥地利、芬兰、法国、斯洛文尼亚和英国）增加了选择位置3的可能性。接收效果的重要性主要在中欧、南欧和东欧国家（德国、希腊、波兰、塞尔维亚和英国）与位置3的选择呈正相关。

**模型2——选择位置6（最远位置）**
相反，选择最远位置与距离和电磁场（EMFs）呈正相关，与接收效果呈负相关（见图6）。男性选择位置6的可能性较高，而对5G的接受度越高，选择位置6的可能性越低。风险感知对选择位置6有积极影响。这些效应部分受到距离、电磁场（EMFs）和接收效果的中介作用。年龄的影响部分受到距离和电磁场（EMFs）的中介作用。性别通过距离、电磁场（EMFs）和接收效果间接影响位置6的选择。风险感知通过距离和电磁场（EMFs）间接影响位置6的选择。接受度通过电磁场（EMFs）和接收效果间接对位置6的选择产生负面影响。

**辐射感知、使用和影响**的中介作用完全成立，这些因素通过距离、电磁场（EMFs）和接收效果的组合影响位置6的选择。

与模型1类似，在所有/大多数国家中，总体样本中观察到的显著路径在所有国家中都显著（见补充表4）。虽然距离（除希腊外所有国家）和电磁场（EMFs）与位置6的选择呈正相关，但接收效果与偏好选择最远位置之间存在一致负相关。值得注意的是，视觉外观的效果因国家而异：在总体样本中不显著，但在德国、塞尔维亚和西班牙与选择位置6呈正相关，在斯洛文尼亚和英国则呈负相关。

总体而言，中介分析表明，距离、电磁场（EMFs）和接收效果在选址决策中扮演着独特且特定于位置的中介角色，并且它们的影响因国家而异。

**3.5. 讨论**
基于我们的定性研究1，我们假设在国际调查中，两种已确定的位置选择方法也会占主导地位。具体来说，我们预计大多数受访者要么遵循方法A（“尽可能远”）并选择位置6（最远位置），要么遵循方法B（“视觉上最不吸引人的位置”）并选择位置3（工业区）。

在研究2中，我们发现选择位置6的人数比随机情况下预期的要多（假设H1A得到支持）。这一现象在所有十个国家都有观察到，比例从奥地利的42.8%到希腊的65.3%不等。这种国家间的差异可能归因于风险感知的差异以及对自然和技术态度的不同（参见Siegrist & Berthold, 2024）。

关于受访者认为的选址因素的影响，我们发现距离和电磁场（EMFs）对选择位置6（最远位置）的影响大于接收效果和视觉外观（支持假设H3）。当包含风险感知和社会人口统计变量等额外预测因子进行探索性中介分析时，这些效应仍然显著，证明了它们的增量有效性。

较高的年龄和对5G风险的较高感知增加了选择位置6（最远位置）的可能性，这与方法A相符。虽然年龄对位置6的选择有较大的直接影响，但风险感知主要通过电磁场（EMFs）和接收效果间接影响位置6的选择。这些发现表明，较高的电磁场风险感知会导致个人选择最远位置，使得方法A对那些认为风险较大的人更为相关。

尽管没有在假设中提出，但认为接收效果影响较大的受访者选择位置6（最远位置）的可能性较低。这种效应超过了电磁场（EMFs）的影响。性别通过接收效果间接影响位置6的选择，男性比女性更倾向于认为接收效果有影响。此外，对5G接受度较高的人更可能认为接收效果具有影响力。

总之，我们的假设检验和探索性中介分析都强烈支持方法A。方法A在分析的所有十个国家中都是主导方法。

与定性研究1的预期相反，我们在国际调查的分析中发现方法B的相关性证据较少。假设位置3（工业区）被选择的频率比随机情况下预期的要高，这一假设仅在奥地利和德国得到支持（假设H1B得到部分支持）。值得注意的是，德国也是研究1的背景国家，这表明视觉驱动的选址策略在德语国家可能更为突出（参见Siegrist & Berthold, 2024）。视觉外观对位置3的选择影响大于对其他位置的影响，支持假设H4。因此，尽管结果表明位置3（工业区）的选择频率远低于位置6（最远位置）或位置5（较远位置），但视觉外观对位置3选择的影响表明方法B背后的认知过程确实存在。

选择位置3（工业区）还直接受到年龄的影响，并且受到风险感知的直接影响和间接影响。与位置6不同的是，年龄的增长降低了选择工业区的可能性。具有较高风险感知的人——部分受到电磁场（EMFs）影响的中介作用——也倾向于不选择工业区。

基于定性研究1，我们假设选择位置3的受访者会认为更广泛的选址因素具有中等或更大的影响力（假设H5）。这一假设未得到支持。多重中介分析显示，对电磁场（EMFs）和距离的较高影响力与选择位置3相关，这两个因素的值越高，选择位置3的可能性越低。这一发现部分归因于位置3与其他所有位置（包括位置6（最远位置）进行了比较；在位置3，距离和电磁场（EMFs）的影响力较大，可能导致该位置被选中。此外，位置3的距离和电磁场（EMFs）的平均值低于所有其他位置。

对工业区的偏好还可以通过代表性启发式原理来理解（Tversky & Kahneman, 1974）。工业区通常与技术基础设施相关联，这可能使额外的设施在这种背景下显得更为合适。因此，在工业区，对距离和电磁场（EMFs）的考虑可能不如在住宅区或接近自然区的位置那么显著，因为周围的土地利用已经暗示了这种基础设施的适宜性。

总体而言，我们预计距离和视觉外观对人们决策的影响大于接收效果和电磁场（EMFs）（假设H2）。虽然距离确实是独立于位置选择和其他变量时最具影响力的因素，但我们的探索性多重中介分析表明，距离并不能决定性地决定位置3（工业区）或位置6（最远位置）的选择。这种模式与根据位置选择而定的选址因素的平均值一致。这些结果可能不适用于专家群体，因为他们对射频-电磁场（RF-EMF）和距离的评估可能更为准确。

除了假设驱动的发现外，还有一些额外的结果对于基站选址偏好具有普遍意义。所有选址因素都显著相关，其中距离和电磁场（EMFs）之间的相关性最强。这表明距离通常作为减少辐射的认知代理，而对电磁场（EMFs）和接收效果的考虑，尽管与距离逻辑相关，却影响了人们对距离本身的评估。距离、电磁场（EMFs）和接收效果也对位置3（工业区）和位置6（最远位置）的选择产生了显著影响。

虽然视觉外观在总体样本中对选择位置6（最远位置）没有显著影响，但国家层面的分析显示出正面（德国、塞尔维亚、西班牙）和负面（斯洛文尼亚、英国）效应。这些不同的模式反映了不同国家对景观的感知和评价方式的差异。在一些国家，自然环境中的视觉干扰可能激发更强的保护动机，而在其他国家，同一位置可能被认为不太显眼或不那么重要。

探索性中介分析还揭示了国家间的差异。虽然选址因素本身因国家而异，但态度特征（如风险感知）也影响了这种评估。我们在所有十个国家发现风险感知与选址因素（距离和电磁场（EMFs）的影响之间存在显著正相关，但影响程度不同。以英国为例，对电磁场（EMFs）的感知影响远低于总体样本平均值（英国：M = 3.94，总体样本：M = 4.47），但风险感知对电磁场（EMFs）评估的影响远高于平均值（英国：b = 0.75，总体样本：b = 0.585）。这不仅表明个别选址因素的影响程度因国家而异，还表明态度变量对选址因素评估的影响因国家而异。这种跨国差异与Eurobarometer的研究结果一致，后者表明欧洲各国对电磁场相关健康风险的感知存在显著差异（TNS Opinion & Social, 2010）。**总体讨论**
本文探讨了公众对于4G及5G基站选址的偏好，重点关注了定位偏好的类型及其背后的原因。为此，我们进行了两项互补的研究：一项定性研究与一项定量研究。在研究中，参与者从六个假设的地点中选择一个，并随后评估影响他们决策的因素。联合展示结果（补充表5）将研究1的定性发现与研究2的定量结果进行了对比，说明了定性分析如何为定量模式提供背景和解释。通过整合场所依恋（place attachment）和多属性效用理论（MAUT，Multi-Attribute Utility Theory），我们不仅能够超越基于距离的偏好描述，还提供了关于人们偏爱基础设施选址位置及其偏好形成原因的理论性解释。

关于人们会选择在哪里建立新基站的调查（RQ1）显示，人们更倾向于选择与两种常见的选址策略相对应的地点：策略A（“尽可能远离”）和策略B（“视觉上最不吸引人的位置”）。在研究1中，大多数参与者倾向于策略B；而在研究2中，策略A更受欢迎，有53.6%的参与者选择了最远的地点。这些发现与早期关于2G技术的研究结果一致（Cousin等，2011年；Cousin & Siegrist，2010b，2010a年），表明公众的选址偏好在不同移动技术世代之间具有连续性。从场所依恋的角度来看，这种选址行为支持了这样一个假设：那些被认为值得保护的地方往往不会被选为基站的位置。这一点尤其适用于个人住宅，但在某些情况下也适用于更崇尚自然的环境。

关于人们为何偏好某些特定地点（RQ2），不同研究中的主导因素各不相同。在研究1的焦点小组讨论中，视觉因素尤为重要；而在研究2中，距离被认为是最具影响力的因素。这些差异不仅可以通过所用材料引起的情感反应来解释，还可以通过设计相关因素来说明。在研究1中，小天线图片更强烈地吸引了参与者的注意力；而在研究2中，天线特性仅通过口头描述。根据双重编码理论（Paivio，1991年），言语和非言语刺激的处理方式不同，这可能解释了为什么在研究2中视觉外观并未产生预期影响，以及参与者为何倾向于选择更远的地点。其他解释还包括群体压力和社会期望效应。参与者可能知道最远的地点在实际操作中并非技术上最可行的选择，但他们仍偏好它。在研究1中，参与者也可能为了避免与先前表达的对移动通信或技术进步的积极态度相矛盾而做出选择。在研究2中，尽管受访者普遍认为距离是最重要因素，但它并非选址的最佳预测指标。实际上，电磁场（EMFs）和信号接收情况才是更好的预测指标，因为这些因素不仅与距离有关，而且更具针对性。调查中距离和电磁场的优先级高于对视觉外观的重视，这反映了在多属性效用理论框架下多种因素的认知权衡。受访者会同时考虑多个选址因素，而不仅仅是基于“不在我家后院”这样的简单理由来拒绝某个地点。这种模式支持了多属性效用理论的假设，即个体在综合评估时会考虑多个属性，而不仅仅是依赖单一标准。

我们的发现不仅揭示了不同属性（如电磁场、信号接收、外观）的相对重要性，还表明这些属性如何与潜在的态度变量相互关联。在这种背景下，选址因素可以被视为过程变量，它们反映了属性之间的权衡和妥协，而态度变量（如风险感知）则影响着选址因素的评估方式。通过共同分析这两个方面，我们更深入地理解了决策机制，并明确地展示了如何通过多属性的权衡和整合将评估转化为实际决策，从而补充了以往主要依赖场所依恋的研究方法，而这些研究并未明确考虑属性间的权衡。值得注意的是，虽然定性研究仅基于德国的数据，但我们提出的假设适用于参与国际调查的所有十个国家。探索性分析允许进行跨国比较（RQ3），结果显示视觉外观在不同国家和地点选择中的影响有所不同。仅在德国和奥地利，参与者选择工厂建筑上方作为基站位置的比例高于随机预期。因此，如果定性研究包括了那些倾向于选择最远地点的国家，我们的假设可能会有所不同。

从理论角度来看，这些跨国差异表明，选址因素的权衡具有情境依赖性，可能受到文化或社会因素的影响。同时，偏好的差异说明场所依恋不能简单地跨国推广，而是受到不同类型景观和建筑环境所赋予的文化意义的影响。

除了选址因素外，一些人口统计变量也与位置偏好存在显著关联。尽管有关性别在技术相关风险感知和接受度上的差异的报道，但其解释仍存在争议。批判性学术观点警告不要采用本质主义解释，并强调社会角色、规范和权力关系在塑造这些差异中的作用（例如，Faulkner，2001年）。因此，我们将性别视为控制变量，并描述性地报告观察到的效应，而不做因果解释。

最后，我们的混合方法研究表明，位置偏好并不仅仅与距离有关。尽管距离对位置偏好有重要影响，但人们对距离与暴露关系的误解也可能影响选址决策（参见Cousin和Siegrist 2010a）。定性和定量研究都强调了视觉外观在基站认知（Dohle等，2010年）和选址偏好（Hermans，2015年）中的作用，尽管它不是主导因素。

这些研究不仅揭示了公众对基站选址的偏好，还表明“不要在我家后院”（NIMBY）的概念不足以解释这些偏好的根本原因。虽然距离效应在表面上类似于NIMBY逻辑，但偏好实际上受到电磁场、信号接收和外观等多种因素的综合影响，表明这是一个更为复杂的多属性评估过程。多属性效用理论（MAUT，Baron，1994年）和场所依恋理论（Devine-Wright，2009年）为这种拒绝行为提供了心理学解释，超越了简单的自私假设。

虽然本研究未直接探讨程序公正性，但它代表了场所依恋框架中的一个重要动机因素。人们对公平性和透明度的感知可能会影响信任、风险感知和接受度等认知评估，这些因素对位置偏好至关重要。因此，反对意见可能不仅源于对物理环境变化的担忧（如视觉侵入或暴露），还可能源于对 shared meanings（共享意义）、地方身份或与地方相关的社会关系的威胁。通过关注认知决定因素，这些研究捕捉到了可能反映程序公正性的评估结果。未来的研究可以进一步探讨程序公正性与认知和情感因素在选址决策中的相互作用。

未来的研究应进一步发展场所依恋理论和多属性效用理论的整合，研究基于场所的意义如何在不同情境中影响决策属性的选择和权衡。此外，跨文化研究可以系统地探讨社会背景如何调节场所依恋过程和多属性决策过程，从而深化对基础设施接受度的理论理解。不同的决策模型也可以用来描述基站选址过程，例如启发式决策模型（Gigerenzer & Goldstein，1996年）。然后可以比较多属性效用理论和其他决策理论在基础设施决策中的应用价值。

**4.1. 限制**
我们的定量研究的一个局限性在于，结果需要对公司决策过程进行有意义的解释，而这可能无法达到定性研究中揭示的深度。另一个局限性在于调查的选址因素数量有限。由于样本量庞大（10,358人），我们没有直接询问其他可能的选址因素。然而，其他因素被列为影响最小的因素，这表明我们选定的因素涵盖了最重要的方面。调查中的选址因素仍存在解释空间；例如，在焦点小组中，既有提到工业场地因外观不吸引人而作为选址理由，也有人强调自然环境值得保护，但这种方式无法区分潜在的思维过程。由于国际调查在十个国家进行，并使用了九种语言，因此语言差异可能导致解释上的细微差异。此外，还存在社会期望偏差的可能性，例如参与者可能不会认真考虑其他解释或透露真实拒绝附近地点的原因。他们可能会构建并表达社会可接受的理由以避免被归类为NIMBY。

另一个局限性是，参与定性和定量研究的参与者在参与选址任务之前已经接触过5G技术和相关风险。这是因为选址偏好是在关于5G感知的更大研究中测量的。即使参与者没有被告知现有的误解，他们的选址偏好也可能受到了先前接触该主题的影响。尽管我们尽力设计了一项具有代表性样本（在年龄、性别和地区方面），但由于参与者参与奖励性调查的动机不同，他们的行为、观点或技术知识可能无法完全代表普通人群。

**4.2. 结论**
本文揭示了如果给公众选择权，他们会将基站建在何处，以及某些选址偏好的形成原因。研究发现两种常见的选址策略：策略A（“尽可能远离”）和策略B（“视觉上最不吸引人的位置”）。在研究1的焦点小组中，策略B更受欢迎；而在国际调查（研究2）中，大多数受访者选择了策略A，表明他们更倾向于选择更远的基站位置。我们发现，不同选址策略下，影响选址的因素有所不同。策略A受距离和电磁场的影响较大，而策略B则更重视外观。虽然目前尚未明确哪些具体因素会影响基站选址，但2G相关的研究已经表明人们更倾向于选择较远的地点（Cousin & Siegrist，2010b，2010a）。对于4G/5G基站，我们的定性和定量研究也发现了类似的趋势：除了距离较远的外，人们还偏好视觉上不吸引人的地点。由于最远的地点通常不是技术上最可行的解决方案，良好的科学解释和风险沟通有助于提高公众对移动通信工作的理解，从而帮助消除误解并减少关于基站选址的争议。

这两项研究都获得了IU国际应用科学大学伦理委员会的独立伦理批准。

** credited 英文作者贡献声明**
Mathew P. White：撰写、审稿与编辑、概念构建。
Christoph Boehmert：撰写、审稿与编辑、资金获取、数据管理、概念构建。
Sarah Cornelia Link：撰写、初稿撰写、可视化、方法论设计、数据管理、概念构建。
Leanne Martin：撰写、审稿与编辑、概念构建。
James Grellier：撰写、审稿与编辑、资金获取、数据管理、概念构建。
Marie Eggeling-B?cker：撰写、审稿与编辑、概念构建。费迪南德·阿巴乔格鲁（Ferdinand Abacioglu）：撰写、审阅与编辑，概念化工作。卡罗琳·舒尔茨（Carolin Schulz）：撰写、审阅与编辑，概念化工作。尼娜·沃波蒂奇（Nina Vaupoti?）：撰写、审阅与编辑，概念化工作。
资料来源未详细标注：r. dresing and pehl GmbH（2021年）；Freudenstein等人（2015年）；Regulation（2019年）；TNS Opinion & Social（2010年）；范德霍斯特（van der Horst，2007a年）；世界卫生组织（World Health Organization，2020年）。