综述：腭裂患者接受软腭咽闭合不全治疗后的心理社会结果：一项系统评价

《Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery》：Psychosocial Outcomes of Velopharyngeal Insufficiency Treatment in Patients with Cleft Palate: A Systematic Review

　　贾斯汀·李 | 史蒂文·多克特曼 | 诺亚·阿尔特 | 朱莉娅·伊斯贝尔 | 刘若颖 | 梅丽莎·C·亨利 | 劳伦·德·弗里斯 | 艾米·斯通 | 玛丽亚·鲍威尔 | 伊扎贝拉·加尔丁 | 迈克尔·戈林科 | 斯蒂芬·布劳恩 | 马修·E·庞特尔
美国田纳西州纳什维尔范德比尔特大学医学中心整形外科部门

**摘要**
腭裂修复后的腭咽闭合不全（VPI）可能导致持续的沟通缺陷和心理社会障碍，但使用针对VPI的特定工具进行的研究尚未对患者的心理社会结果进行统一评估。

**目的**
综合使用“腭咽闭合不全对生活影响的评估”（VELO）工具和“儿童生活质量量表”（PedsQL）测量的患有腭裂相关VPI的儿童的生活质量（QoL）结果，包括术前负担、术后评分、可选的术前术后变化以及VELO工具的使用/报告模式。

**文献综述**
本系统评价采用了全面的策略，从数据库建立之日起至2025年4月21日，搜索了PubMed、EMBASE、Google Scholar、Cochrane Library和ProQuest，遵循《系统评价和荟萃分析优先报告条目》（PRISMA）指南。纳入的研究评估了因腭裂导致VPI的患者的心理社会结果，并报告了术前和/或术后的VELO和/或PedsQL评分；未关注VPI的研究、非主要报告（例如会议摘要）以及结果报告不完整的研究被排除在外。偏倚风险通过纽卡斯尔-渥太华量表进行评估。

**发现**
共纳入13项研究（10项仅使用VELO，2项同时使用VELO和PedsQL，1项仅使用PedsQL）。各队列中，597名患者提供了VELO数据，109名患者提供了PedsQL数据；89名患者完成了两种工具的评估（总计617名患者提供了1,126份报告）。儿童自我报告的VELO术前平均分为71.7分（标准差23.1分，n=376），家长代理报告的平均分为67.3分（标准差22.5分，n=524）。术后VELO总分仅由家长报告（平均分73.4分，n=57），儿童自我报告的数据不足以进行汇总；仅有3项研究报道了术后VELO数据。家长代理报告的术前术后VELO变化平均分为+46.3分。PedsQL的术前平均分为64.4分（标准差17.4分，n=69），家长代理报告的平均分为66.9分（标准差13.3分；n=80）；一项研究报道了术后PedsQL评分（平均分77.0分，标准差6.7分，n=20），总体变化为+10.1分。

**结论与意义**
患有腭裂相关VPI的儿童在疾病特异性（VELO）和通用性（PedsQL）工具上表现出显著的术前心理社会负担，现有证据表明术后有所改善——尤其是在VELO方面——但由于纵向数据稀少和报告不一致（特别是缺乏术后儿童自我报告），这一结论的可靠性有限。需要采用标准化的报告方式，即在定义的时间点上结合儿童和家长的报告结果，以增强临床应用的合理性。

**引言**
腭咽闭合不全（VPI）是腭裂修复后常见的功能性并发症，其表现为腭咽闭合不良，导致鼻音过重和言语清晰度降低。这些沟通缺陷常引发显著的心理社会问题，患有VPI的儿童可能会经历社交隔离和学业困难。像“儿童生活质量量表”（PedsQL）这样的通用儿童生活质量工具能够反映总体身体、情绪和社会福祉。虽然存在针对腭裂护理的特定患者报告结果测量工具（PROMs），但它们并未针对VPI的具体症状和治疗目标进行定制，因此支持使用专门的VPI测量工具（如VELO）。VELO问卷能够标准化评估与VPI相关的限制，涵盖言语和吞咽困难以及社会和情感影响和看护者负担。通过提供更全面的、以患者为中心的生活结果评估，VELO工具满足了腭裂护理中针对生活质量测量的关键需求。

尽管VELO工具可用，但其在不同研究中的使用情况并不一致。研究中报告了家长代理形式（VELO-P）和儿童自我报告形式（VELO-Y）的结果，且报告方式也各不相同。这些差异加上以单中心为主且样本量相对较小的研究较多，导致证据基础较为碎片化。值得注意的是，此前没有系统评价整合过这一患者群体的VELO研究结果，这阻碍了结果比较和制定普遍适用性的见解。本研究旨在通过系统回顾儿童腭裂相关VPI中VELO工具的使用情况来填补这一空白。主要目的是使用VELO和PedsQL系统整合儿童和家长的生活质量结果，从各角度描述术前负担，总结术后评分，并在数据匹配的情况下量化术前后的变化及其模式。次要目的是明确VELO的工具使用和报告实践，以识别标准化和更可靠的两项研究间比较的机会。我们假设其应用和报告的异质性限制了结论的普遍性，并且VPI手术与多个心理社会领域的改善有关。

**方法**
本系统评价遵循《系统评价和荟萃分析优先报告条目》（PRISMA）指南进行。在确定研究之前，该方案已在PROSPERO系统评价数据库中注册（CRD42024597048）。从数据库建立之日起至2025年4月21日，对PubMed、EMBASE、Google Scholar、Cochrane Library和ProQuest进行了全面文献搜索。搜索策略包含了与“腭裂”、“腭咽闭合不全”、“腭咽功能障碍”、“生活质量”、“VELO”、“儿童生活质量量表”、“咽成形术”等相关关键词。使用布尔运算符对结果进行了筛选[补充表1]。仅纳入英文发表的研究，初始搜索时不限制地理区域或出版类型。

纳入的研究评估了因腭裂导致VPI的患者的心理社会结果，并使用VELO或PedsQL工具报告了术前和/或术后的生活质量评分。符合条件的研究包括单纯腭裂患者和腭裂作为综合征一部分的患者。排除仅关注解剖或手术结果的研究、评估无VPI的唇裂或腭裂患者的生活质量的研究，以及评估由其他原因或未知原因导致的VPI的研究。检索到的研究结果和研究选择流程图见补充图1。所有检索到的研究均上传至Rayyan系统（位于马萨诸塞州剑桥市）以去除重复项并应用纳入标准。三名独立审稿人（N.A.、J.I.和R.L.）对标题和摘要的相关性进行了审查。分歧通过共识或与第四位审稿人（M.P.）协商解决。通过全文审查确认符合条件的研究。

从每项符合条件的研究中提取了研究设计、地点、语言、队列规模、腭裂修复年龄、VPI手术年龄以及术前和术后的VELO或PedsQL评分。同时纳入了儿童和家长报告的版本，并根据工具类型（VELO或PedsQL）以及是否报告术前数据、术后数据或两者都报告的情况对研究进行了分组。主要结果是基于VELO和PedsQL评分测量的平均术前生活质量。次要结果是基于VELO和PedsQL评分测量的平均术后生活质量。第三结果是基于VELO和PedsQL评分测量的术前后的生活质量变化。

**偏倚风险评估**
两位审稿人（J.L, S.D.）使用八项纽卡斯尔-渥太华量表独立评估了偏倚风险，分歧通过与第三位审稿人（M.P.）的协商解决。研究按照九分制评分，七到九分为低风险，四到六分为中等风险，三分及以下分为高风险。评分结果见补充图2。

**VELO和PedsQL评分的参考范围和临床意义**
VELO问卷提供了经过验证的、以患者为中心的评估，用于评估与VPI相关的心理社会和功能负担[补充图3]。在区分效度分析中，对照组（无VPI）的VELO评分通常在90-100分范围内（例如，家长报告的平均分为98.1分（标准差4.0分），而VPI患者的平均分数明显较低（例如，家长报告的平均分为61.4分（标准差21.4分），患者报告的平均分为67.6分（标准差23.9分）。VELO-P的最小临床重要差异（MCID）定义为总分增加15分，表示患者或看护者认为有意义的最小可量化变化。PedsQL 4.0通用核心量表（家长代理版本）是一种经过验证的工具，用于测量两岁及以上儿童的生理、情绪、社会和学校功能。健康儿童的正常评分通常在80-85分范围内。对于八岁及以上的儿童，低于78分的评分建议作为识别有特殊医疗需求或慢性疾病的儿童的临界值；对于八岁以下的儿童，临界值为83分。远低于这些阈值的评分（例如≤70分或≤60分）与中度至重度慢性疾病和显著的功能障碍相关。PedsQL 4.0通用核心量表（家长代理版本）的MCID估计为约4.5-7分。

**数据分析**
由于无法获取个体患者级别的数据，所有定量分析均使用研究级别的汇总统计数据进行。对于每项报告术前或术后VELO或PedsQL评分的研究，我们计算了报告平均分的加权平均值以代表汇总的生活质量结果。这种方法选择了“平均值的平均值”，因为不同研究中的样本量报告不一致或不可用。对于报告中位数和四分位数范围（IQR）而非平均值和标准差（SD）的研究，我们假设数据分布接近正态分布。中位数被视为平均值，标准差使用公式SD ≈ IQR / 1.35计算（其中IQR = 上四分位数 – 下四分位数）。所有分析均为描述性分析，使用Stata 17.0（StataCorp，德克萨斯州大学站市）进行。

**结果**
共纳入13项独特的研究。十项研究仅报告VELO数据，两项研究同时报告VELO和PedsQL评分，一项研究仅报告PedsQL数据。各队列中，597名患者提供了VELO数据，109名患者提供了PedsQL数据；89名患者使用了两种工具进行了评估，总计617名患者提供了1,126份报告。报告者和时间点的具体情况如下：VELO的术前评估包括376份儿童自我报告和524份家长代理报告，术后VELO数据仅来自家长（n=57）。PedsQL的术前评估包括69份儿童自我报告和80份家长代理报告；术后PedsQL数据来自20位家长。在VELO队列中，597名患者中有287名（48.1%）为女性，310名（51.9%）为男性。209名参与者报告了综合征状况，其中21名（10.0%）患有综合征，188名（90.0%）无综合征。VELO研究主要是横断面研究（8项横断面研究，1项回顾性队列，1项前瞻性队列，1项病例系列，1项回顾性观察研究），涉及五种语言。仅有三项研究报告了腭裂修复的年龄，平均年龄为2.9岁（标准差范围较大）。VPI手术的平均年龄为9.2岁（标准差范围较大）。报告的手术方法包括六种（例如，后咽瓣、咽肌成形术、Furlow/转换Furlow、颊瓣和咽部注射），但仅四项研究进行了报告[表1]。

**表格1：符合纳入标准的研究**领域的含义（子/父）如下：言语限制分别为60.3（27.3）/59.7（25.7），吞咽问题分别为89.1（21.9）/84.8（28.4），情境困难分别为63.8（29.6）/59.1（31.0），情感影响分别为67.8（44.8）/68.1（33.8），他人感知分别为77.8（28.1）/73.1（28.8）；照料者的影响合并为63.4（32.8）（针对父母）。表2. 术前VELO和PEDS-QL评分。空白单元格作者

言语限制
•儿童
•父母

吞咽问题
•儿童
•父母

情境困难
•儿童
•父母

情感影响
•儿童
•父母

他人感知
•儿童
•父母

照料者影响
•儿童
•父母

总分
•儿童（n）
•父母（n）

术前VELO
Skirko等人
•59.0 ± 27.0
•51.0 ± 24.0
•86.0 ± 22.0
•90.0 ± 18.0
•57.0 ± 32.0
•46.0 ± 27.0
•73.0 ± 26.0
•67.0 ± 28.0
•79.0 ± 25.0
•75.0 ± 24.0
—
•61.0 ± 24.0
•68.0 ± 24.0 (29)
•61.0 ± 21.0 (29)

Skirko等人
—————————————
•65.0 ± 22.1 (20)

Denadai等人
•50.0 ± 22.7
•48.6 ± 20.8
•91.9 ± 15.3
•87.9 ± 17.4
•52.6 ± 20.2
•46.7 ± 18.5
•62.8 ± 20.1
•58.4 ± 21.5
•70.8 ± 20.5
•59.6 ± 23.6
•NR
•58.9 ± 25.5
•61.9 ± 18.6 (40)
•57.1 ± 18.2 (60)

Li等人
———————

Huang等人
•64.0 ± 29.0
•68.0 ± 28.0
•92.0 ± 25.0
•92.0 ± 33.0
•70.0 ± 30.0
•65.0 ± 41.0
•69.0 ± 56.0
•72.0 ± 45.0
•81.0 ± 31.0
•75.0 ± 34.0
•NR
•67.0 ± 35.0
•75.0 ± 26.0 (113)
•71.0 ± 22.0 (72)

Greenberg等人
———————
•40.0 ± 0.0 (2)

Lindeborg等人
•44.1 ± 21.9
•52.6 ± 21.3
•66.3 ± 9.9
•79.4 ± 24.9
•40.0 ± 28.9
•49.2 ± 30.7
•32.3 ± 33.6
•47.7 ± 33.2
•52.0 ± 23.9
•61.5 ± 30.1
—
•28.9 ± 21.8
•45.4 ± 22.1 (23)
•52.9 ± 22.8 (19)

Ridgell等人
———————
•72.0 ± 24.0 (58)
•66.0 ± 25.0 (88)

Pederson等人
•75.5 ± 18.3
•75.8 ± 17.0
•95.4 ± 7.8
•96.6 ± 9.6
•81.7 ± 15.3
•75.0 ± 20.1
•94.9 ± 8.7
•90.7 ± 13.5
•95.4 ± 6.6
•93.8 ± 9.9
—
•87.5 ± 14.4
•86.3 ± 9.0 (27)
•81.8 ± 15.2 (48)

Sakran等人
———————
•75.2 ± 15.6 (86)
•65.8 ± 20.7 (86)

Lu等人
—
•63.0 ± 25.9
**—
•83.0 ± 24.4**
—
•70.0 ± 28.1**
—
•75.0 ± 31.1**
—
•81.0 ± 28.1**
—
•71.0 ± 37.0**
—
•72.0 ± 26.7 (72)
**

Singh等人
—
•39.3 ± 18.5**
—
•41.7 ± 37.0**
—
•35.0 ± 14.8**
—
•37.5 ± 23.2**
—
•46.9 ± 13.9**
—
•29.2 ± 12.4**
—
•23.1 ± 8.4 (28)
**

总计
•60.3 ± 27.3*
•59.7 ± 25.7*
•89.1 ± 21.9*
•84.8 ± 28.4*
•63.8 ± 29.6*
•59.1 ± 31.0*
•67.8 ± 44.8*
•68.1 ± 33.8*
•77.8 ± 28.1*
•73.1 ± 28.8*
—
•63.4 ± 32.8*
•71.7 ± 23.1 (376)
•67.3 ± 22.5 (524)

术前PEDS-QL
4.0
作者
身体功能
•• 儿童
•• 父母

情感功能
•• 儿童
•• 父母

社交功能
•• 儿童
•• 父母

学校功能
•• 儿童
•• 父母

总分
•• 儿童（n）
•• 父母（n）

Skirko等人
————
•67.6 ± 23.9 (29)

Denadai等人
————
•64.0 ± 15 (40)
•69.0 ± 14 (60)

Habibagahi等人
—
•73.3 ± 9.3***
—
•46.0 ± 12.7***
—
•47.0 ± 14.9***
—
•68.3 ± 16.0***
—
•60.5 ± 8.6 (20)
***

总计
—
•73.3 ± 9.3***
—
•46.0 ± 12.7***
—
•47.0 ± 14.9***
—
•68.3 ± 16.0***
•64.4 ± 17.4 (69)
•66.9 ± 13.3 (80)
*

*使用加权平均值计算。
**将中位数和四分位数范围转换为带有标准差的平均值。
***将原始的23个项目总和转换为传统的PEDSQL4.0量表。

术后VELO结果
术后VELO总分仅通过父母代理报告[表3]。合并后的术后父母VELO总分为73.4（由于报告不一致，标准差未合并；n=57）。按领域（父母代理）划分，合并后的术后平均分为：言语限制70.7，吞咽问题85.7，情境困难64.0，情感影响76.3，他人感知82.5，照料者影响74.7（每个领域均基于n=55，其中领域报告可用）。儿童报告的术后总分不足以合并。只有12项研究中的3项报告了术后VELO评分，且没有研究报告儿童自我报告（只有父母代理评分可用）。表3. 术后VELO和PEDS-QL评分。空白单元格作者

言语限制
•儿童
•父母

吞咽问题
•儿童
•父母

情境困难
•儿童
•父母

情感影响
•儿童
•父母

他人感知
•儿童
•父母

照料者影响
•儿童
•父母

总分
•儿童（n）
•父母（n）

术后VELO
Skirko等人
———————

Skirko等人
———————

Denadai等人
———————

Li等人
—
•72.7 ± NR
—
•96.7 ± NR
—
•68.1 ± NR
—
•77.6 ± NR
—
•83.7 ± NR
—
•74.4 ± NR
—
•76.7 ± NR (27)

Huang等人
———————

Greenberg等人
———————
•60.5 ± 19.1 (2)

Lindeborg等人
———————

Ridgell等人
———————

Pederson等人
———————

Sakran等人
———————

Lu等人
———————

Singh等人
—
•68.8 ± 56.8**
—
•75.0 ± 37.0**
—
•60.0 ± 38.7**
—
•75.0 ± 18.5**
—
•81.3 ± 27.8**
—
•75.0 ± 12.4**
—
•71.2 ± 6.1 (28)
**

总计
—
•70.7 ± NR (n=55)*
—
•85.7 ± NR (n=55)*
—
•64.0 ± NR (n=55)*
—
•76.3 ± NR (n=55)*
—
•82.5 ± NR (n=55)*
—
•74.7 ± NR (n=55)*
—
•73.4 ± NR (n=57)*

术后PEDS-QL 4.0
作者
身体功能
•• 儿童
•• 父母

情感功能
•• 儿童
•• 父母

社交功能
•• 儿童
•• 父母

学校功能
•• 儿童
•• 父母

总分
•• 儿童（n）
•• 父母（n）

Skirko等人
————
•67.6 ± 23.9 (29)

Denadai等人
————
•64.0 ± 15 (40)

Habibagahi等人
—
•73.3 ± 9.3***
—
•46.0 ± 12.7***
—
•47.0 ± 14.9***
—
•68.3 ± 16.0***
—
•60.5 ± 8.6 (20)
***

总计
—
•73.3 ± 9.3***
—
•46.0 ± 12.7***
—
•47.0 ± 14.9***
—
•68.3 ± 16.0***
•64.4 ± 17.4 (69)
•66.9 ± 13.3 (80)
*

*使用加权平均值计算。
**将中位数和四分位数范围转换为带有标准差的平均值。
***将原始的23个项目总和转换为传统的PEDSQL4.0量表。

术前与术后的变化
由于缺乏患者自我报告数据，只有通过父母代理报告了总体总分的变化，合并后的变化为+46.3 [表4]。只有一项研究提供了术前和术后的VELO领域评分进行比较：言语限制+29.5，吞咽问题+33.3，情境困难+25.0，情感影响+37.5，他人感知+34.4，照料者影响+45.8。表4. 术前和术后VELO的变化。空白单元格作者

言语限制
吞咽问题
情境困难
情感影响
他人感知
照料者影响

总体总分
空白单元格
空白单元格

术前VELO
•儿童
•父母

术后VELO
•儿童
•父母

术前VELO
•儿童
•父母

术后VELO
•儿童
•父母

术前VELO
•儿童
•父母

术后VELO
•儿童
•父母

术前VELO
•儿童
•父母

术后VELO
•儿童
•父母

术前VELO
•儿童
•父母

术后VELO
•儿童
•父母

术前VELO
•儿童
•父母

术后VELO
•儿童
•父母

术前VELO
•儿童
•父母

术后VELO
•儿童
•父母

术前VELO
•儿童
•父母

术后VELO
•儿童
•父母

术前与术后VELO
Greenberg等人
—————————————
40.0 ± 0.0
—
60.5 ± 19.1

空白单元格

Singh等人
—
•39.3 ± 18.5**
—
•68.8 ± 56.8**
—
•41.7 ± 37.0**
—
•75.0 ± 37.0**
—
•35.0 ± 14.8**
—
•60.0 ± 38.7**
—
•37.5 ± 23.2**
—
•75.0 ± 18.5**
—
•46.9 ± 13.9**
—
•81.3 ± 27.8**
—
•29.2 ± 12.4**
—
•75.0 ± 12.4**
—
•23.1 ± 8.4**
—
•71.2 ± 6.1**
空白单元格

加权变化 Δ
—
•+29.5*
—
•+33.3*
—
•+25.0*
—
•+37.5*
—
•+34.4*
—
•+45.8*
—
•+46.3**
*使用加权平均值计算。
**将中位数和四分位数范围转换为带有标准差的平均值。

PEDSQL结果
三项研究报告了PEDSQL的结果。术前，合并后的PEDSQL总分为儿童报告64.4（n=69）和父母代理66.9（n=80）[表2]。只有一项研究（n=20）报告了术后PEDSQL数据，总分为77.0（表3）。合并后的总体总分变化为+10.1 [表5]。情感（+40.2）和社交（+34.5）功能表现出最大的领域评分变化，而身体（+1.4）和学校（+4.2）功能略有改善。表5. 术前和术后PEDS-QL的变化。空白单元格

物理功能
情感功能
社交功能
学校功能

总分
空白单元格
空白单元格

术前PEDS-QL
• 儿童
• 父母

术后PEDS-QL
• 儿童
• 父母

总体评分
• 儿童（n）
• 父母（n）

Skirko等人
————————
•67.6 ± 23.9

Denadai等人
————————
•64.0 ± 15

Habibagahi等人
—
•73.3 ± 9.3**
—
•74.7 ± 9.4**
—
•46.0 ± 12.7**
—
•80.8 ± 9.6**
—
•47.0 ± 14.9**
—
•81.5 ± 11.1**
—
•68.3 ± 16.0**
—
•72.5 ± 15.8**
—
•60.5 ± 8.6**
—
•77.0 ± 6.7**

加权变化 Δ
—
•+1.4*
—
•+40.2*
—
•+34.5*
—
•+10.1**
*使用加权平均值计算。
**将原始的23个项目总和转换为传统的PEDSQL4.0量表。

讨论
这项研究系统地审查了13篇出版物，其中包括597名完成了VELO问卷的患者和109名完成了PEDSQL 4.0的患者，其中89名患者同时接受了这两种工具的评估。597名同样，关于收集儿童自我报告的生活质量（QoL）、家长或代理人报告的生活质量，或者两者都收集的情况也存在差异。VELO工具本身在不同研究中的报告情况并不一致：一些作者详细展示了VELO各领域的得分（包括言语限制、情境难度、情感影响、他人感知、吞咽问题以及照护者影响），而其他作者仅提供了总体得分或选择了某些特定领域进行重点介绍。这种缺乏标准化的情况严重限制了跨研究的比较，也削弱了对于术后心理社会恢复的推断能力。未来的研究应纳入标准化的术后评估，明确规定随访间隔，同时收集儿童和家长的报告数据，清晰报告响应率和缺失数据，并一致地呈现总分和各领域得分。显然，需要更加一致的报告实践。

这一问题之前已经得到了重视，de Blacam及其同事领导的“口咽功能障碍核心结果集”（COS-VPD）倡议正是为此而制定的，该倡议旨在规范评估VPD干预措施的研究结果报告。COS-VPD推荐了一组核心领域，涵盖言语结果（例如，共鸣或口咽功能）以及患者或照护者报告的影响，同时还包括关键的安全性和临床结果。在该框架下，VELO可以帮助实现COS-VPD对VPD特定患者或照护者报告的言语影响的重视，而PedsQL可以并行报告，提供一个通用的HRQoL基准，以支持基于常模的跨条件比较。将VELO和PedsQL的报告与COS-VPD的原则保持一致，并在 ??的情况下同时呈现总分和各领域得分，将增强VPPI或VPD手术后心理社会结果的可解释性和可汇总性。

在更广泛的唇裂和腭裂结果评估中，ICHOM标准集包括了特定时间点的言语相关结果，但不包括VPPI作为独立的结果指标。这一差距可能反映了跨中心进行统一VPPI测量的实际障碍，包括评估的多因素性质和协议的可变性（通常需要结合主观言语评估和鼻内镜检查或视频荧光镜检查等仪器评估），以及在儿童期不断发展的疾病中确定单一“最佳”评估时间点的挑战。尽管如此，纳入VPPI特定结果仍有价值，不仅因为VPPI在腭裂修复后的高发率，还因为当前的ICHOM言语测量指标（如正确发音百分比）与临床评估的相关性较低，可能无法充分反映VPPI的特异性损伤。因此，将如VELO这样的以VPPI为重点的PROM整合到标准化的唇裂结果报告中，可以通过捕捉患者和照护者感知的功能影响来补充现有的言语评估，这种影响与临床VPPI的发病率和治疗目标直接对应。

采用标准化的患者报告结果指标和时间点（例如，术前、术后6-12个月以及长期随访）将大大提高未来研究的可比性，并使数据汇总更加可靠。为了实施这些建议，我们提出了一个标准化结果矩阵，详细说明了报告者和时间点下的VELO和PedsQL的各领域得分，可以作为未来VPPI生活质量研究的模板[补充表2]。

这项系统评价存在若干局限性。我们的分析基于研究级别的汇总数据，而非个别患者数据。缺乏个别患者数据限制了我们进行更细致分析的能力（例如调整人口统计或临床变量，或按年龄、手术技术或VPPI严重程度进行亚组分析）。一些纳入的研究样本量相对较小（在某些情况下，患者数量少于20-30人），这可能导致某些发现统计效力不足或存在统计不确定性。如上所述，缺失数据和研究间结果报告的不一致性限制了数据汇总和解释能力。为了减少偏差，我们尝试通过定性方式对比不同研究的结果，指出多个研究在哪些方面达成了一致（例如基线QoL缺陷或某些领域的术后改善）。然而，由于在这一领域缺乏高级别的证据（如大型前瞻性队列研究或随机试验），因此结论必须谨慎呈现。

结论

这项系统评价强调了VELO工具在评估与唇裂相关的VPPI生活质量结果方面的日益广泛应用。术前患者和家长的报告结果表明，在多个领域存在严重的心理社会功能障碍，这突显了对有VPPI风险的患者进行早期心理健康筛查和干预的重要性。现有的术后数据表明手术干预后有积极的变化；然而，由于纵向证据不足、术后报告不一致以及缺乏标准化的随访评估，我们对该效果的程度和持久性的信心有限。VELO工具显然已被证明具有实用性；但是，应努力规范报告方式，尽可能记录患者和家庭的术前及术后报告。

资金：无

伦理声明：无需

利益冲突：无