生物制剂与小分子药物对银屑病代谢及炎症标志物的不同影响：一项网络荟萃分析及对基于合并症的药物选择的启示

《Dermatologic Therapy》：Differential Effects of Biologics and Small-Molecule Drugs on Metabolic and Inflammatory Markers in Psoriasis: A Network Meta-Analysis Implications for Comorbidity-Driven Drug Selection

　　摘要

背景
到目前为止，还没有研究全面评估不同银屑病疗法所带来的代谢方面的权衡。本研究旨在评估生物制剂和小分子药物对银屑病患者代谢和炎症指标的影响，为有心血管或代谢并发症的患者提供治疗选择的依据。

方法
我们全面搜索了PubMed、Embase、Cochrane Library和Web of Science中截至2025年7月的关于银屑病生物制剂或小分子药物治疗的随机对照试验。分析重点关注血脂参数（总胆固醇、甘油三酯、低密度脂蛋白胆固醇和高密度脂蛋白胆固醇）、葡萄糖代谢（空腹血糖、胰岛素）以及炎症指标（C反应蛋白、白细胞介素6和糖蛋白乙酰化），并使用95%置信区间的标准化平均差异（SMD）进行评估。

结果
这项网络荟萃分析包括15项随机对照试验（RCT），共有6980名参与者。主要发现如下：德库卡维替尼对致动脉粥样硬化脂质有积极作用，每周两次使用的依那西普可以提高HDL-C水平，但会增加胰岛素水平；肿瘤坏死因子-α（TNF-α）抑制剂可以改善胰岛素敏感性，但对血脂谱有不利影响。此外，白细胞介素17（IL-17）抑制剂会升高LDL-C水平，磷酸二酯酶4（PDE4）抑制剂可以降低IL-6水平，而JAK抑制剂在肥胖患者（体重指数≥30 kg/m2）中显示出对心血管脂质指标的有益效果。

结论
我们的分析表明，银屑病疗法具有不同的代谢和炎症特征。这些发现提示，治疗选择可以基于患者的具体并发症风险，并仔细考虑潜在的代谢益处与已建立的有效性和安全性。需要进一步的长期研究来确认这些代谢效应的临床相关性。

1. 引言
银屑病是一种常见的免疫介导的慢性炎症性皮肤病，通常表现为局部或广泛的鳞状红斑斑块。然而，其病理影响远远超出了皮肤表现。过去20年的有力证据表明，银屑病是一种全身性的炎症性疾病，与许多并发症显著相关，这些并发症显著增加了患者的发病率[1]。尽管很少危及生命，但由于其慢性复发性质、令人烦恼的身体症状（如瘙痒、脓疱和关节痛）以及相关的心理负担，银屑病严重影响了患者的生活质量[2, 3]。重要的是，银屑病患者患重大系统性疾病的风险增加，包括心血管疾病、2型糖尿病（T2DM）、高血压和代谢综合征，从而增加了整体疾病负担。尽管银屑病的确切病因尚未完全阐明，但遗传倾向、免疫失调和环境因素共同驱动了其发病机制。先天性免疫和适应性免疫之间的功能障碍相互作用是疾病发展和进展的核心。值得注意的是，可改变的风险因素——包括外部因素（如感染、某些药物和生活方式因素）和内部因素（如肥胖、血脂异常和心理压力）——在触发和加剧疾病过程中起着关键作用[4]。流行病学研究表明，这一人群存在显著的代谢负担。与普通人群相比，中度至重度银屑病患者患2型糖尿病的风险高出30%，患动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）的风险高出58%[5, 6]。血脂异常尤为普遍，其特征是总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）水平升高，而高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）水平降低[7, 8]。因此，管理代谢并发症已成为与控制皮肤和关节受累同样重要的问题。生物制剂和靶向小分子药物的出现彻底改变了银屑病的治疗，提供了高效的治疗选择，并实现了几乎完全清除皮肤病变的目标[9, 10]。然而，尽管这些先进疗法具有强大的抗炎作用，它们可能对全身代谢参数产生不同的影响。鉴于这种扩展的理解，当前的治疗范式，例如2021年意大利关于中度至重度斑块型银屑病的共识，提倡采用多维治疗策略。这种策略不仅限于皮肤评估，还包括并发症管理、生活质量评估以及药物疗效和安全性的长期监测[11]。大多数现有的荟萃分析主要集中在比较皮肤疗效和安全性或个别并发症上。此外，关键的代谢和炎症生物标志物数据（如葡萄糖和血脂谱）在临床试验中经常缺失或报告不完整，而这些试验通常以银屑病面积和严重程度指数（PASI）应答率为主要终点。为了填补这一关键的证据空白，我们进行了本系统评价和网络荟萃分析。本研究旨在全面、多维度地评估现代银屑病疗法对葡萄糖代谢、血脂谱和炎症介质的影响。我们寻求量化并比较不同药物类别之间的代谢权衡，为更全面的、考虑并发症的治疗方法提供证据，并将治疗目标从“皮肤清除”提升到实现“代谢-炎症稳定”。

2. 方法
2.1. 标准方案和注册
我们按照PRISMA 2020指南[12]和Cochrane手册6.4标准[13]（PROSPERO注册：CRD420251108453）进行了这项网络荟萃分析（NMA）。
2.2. 纳入标准
我们纳入了以下条件：
1. 随机对照试验（RCTs）
a. 成年人（≥18岁），患有：
- 中度至重度斑块型银屑病（PASI ≥10）或银屑病关节炎（持续时间≥6个月）；
b. 如果分析亚组，则允许存在代谢并发症。
3. 干预措施：
a. 实验性治疗：靶向生物制剂（白细胞介素-17 [IL-17]/白细胞介素23 [IL-23]抑制剂、肿瘤坏死因子-α抑制剂 [TNF-α抑制剂] 或小分子药物（JAK/磷酸二酯酶4 [PDE4]/酪氨酸激酶2 [TYK2]抑制剂）；
b. 对照组：其他生物制剂、传统系统治疗（环孢素/甲氨蝶呤）或安慰剂。
4. 结果指标：血脂谱（TC、TG和HDL-C/LDL-C）、葡萄糖代谢（空腹血糖 [FBG]、胰岛素）和炎症指标（C反应蛋白 [CRP]、白细胞介素6 [IL-6] 和糖蛋白乙酰化 [GlycA]）。详细提取指标见附录2的表S2。
5. 对出版语言或日期没有限制。为了支持NMA的基本假设，我们确保纳入的试验在关键临床和人口统计学特征上具有可比性，包括基线代谢谱、疾病持续时间和同时使用的药物。这些特征在表1中总结，残留混杂因素被认为是潜在的限制。
表1. 基本特征。年份 | 作者 | 干预措施 | 疾病 | 年龄 | 女性比例 (%) | 疾病持续时间（年） | BMI | PASI | 样本量 | 代谢综合征 | 评估时间点（周）

2.3. 搜索策略
我们系统地搜索了PubMed、Embase、Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)和Web of Science中截至2025年7月的RCT。搜索结合了医学主题词（MeSH）和自由文本术语（“生物制剂”或“小分子药物”）；疾病（“银屑病”）；研究设计（“随机对照试验”或“随机化”）（完整搜索语法见附录1的表S1.1–S1.4）。
2.4. 研究选择
我们使用EndNote X9 [14]去除重复和无关文章。两位独立审稿人（THY和XC）筛选了所有识别出的RCT的标题或摘要，随后进行了全文评估。通过共识或第三审稿人仲裁（LYZ）解决了分歧。选择过程遵循PRISMA指南，并记录在流程图中。
2.5. 质量评估
两名审稿人使用Cochran RoB 2工具[15]独立评估了随机试验的质量（领域：随机化、偏差、缺失数据、测量和报告），以及CINeMA [16]框架评估了证据质量（评分：非常低到高）。通过共识或第三审稿人咨询（LYZ）解决了分歧。
2.6. 数据提取
对于连续性结果，我们提取了基线和随访的平均值及标准差（SD），在缺乏时计算了变化分数。使用Cochrane手册方法（相关系数=0.5）[17]估算了缺失的SD。对于多报告/多次访问的研究，我们优先考虑最全面的出版物和最终访问的数据。
2.7. 统计分析
我们使用Stata 18.0软件分析数据。对于连续性指标，我们计算了标准化平均差异（SMD）及95%置信区间（CI）。由于预期某些生物标志物的测量单位可能存在差异，因此事先选择了SMD。对于单位一致的血脂参数（如TC、TG、LDL-C和HDL-C），我们还计算了绝对平均差异（MDs）以增强临床解释性。这些MD值（mg/dL）见附录5的表S5.10。我们根据Cohen标准解释效应大小（0.2 = 小效应，0.5 = 中等效应，0.8 = 大效应）[18, 19]。我们使用随机效应模型考虑了研究间异质性[20]，并通过Cochran Q检验（p < 0.10）[21]和I2统计量（≥50% = 高异质性）[22]进行了评估。对于异质性较高的结果（I2 > 50%），我们进行了亚组分析和元回归以探索潜在来源。此外，我们还进行了节点分割以评估一致性[23]，通过累积排名下的表面（SUCRA）[24]进行了评估，并使用漏斗图[25]评估了发表偏倚。为了验证NMA的稳健性，我们进行了敏感性分析[26]，按药物类别/皮肤疾病类型进行了分组分析[27]。

3. 结果
从最初识别的1692条记录中，我们通过系统筛选选择了15项符合条件的RCT（2007–2025年），共有6980名参与者（图1）。图1显示了系统评价和荟萃分析中识别、包括和排除研究的 Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 的流程图。**基本研究特征**

该网络包括7种生物制剂和3种小分子药物，与安慰剂进行了对比（表1）。试验的中位规模为419例；患者特征为：年龄45.9岁，女性占35.5%，疾病持续时间为18.5年。设计类型包括10项安慰剂对照试验、4项剂量递增试验和4项三臂试验。网络几何结构见图2。在纳入的试验中，基线BMI范围为22.5至39.6 kg/m2，疾病持续时间从1.7年至30.5年不等，代谢综合征的患病率从0%至92%不等，反映了研究人群的异质性。

**3.3 偏倚风险与证据质量**

在偏倚风险方面，15项研究中仅有1项（6.67%）被评为高风险[33]，4项（26.67%）被评为中等风险[31–33, 39]，其余均为低风险研究[29, 30, 34, 35, 37, 38, 40–43]。详细的偏倚风险评估见附录3（图S3.1–S3.2）。同时，CINeMA评估显示大多数结果的信心度中等，但胰岛素和GlycA的信心度较低，原因是数据有限（附录9，图S9）。

**3.4 总胆固醇（TC）**

大多数干预措施与安慰剂相比或不同干预措施之间没有统计学上的显著差异（图3，TC）（见附录5，表S5.2）。然而，亚组分析显示总体而言TC水平有上升趋势（SMD = 0.17，I2 = 65.2%），并且不同药物类别之间存在差异：IL-17抑制剂的作用最为显著（SMD = 0.27，I2 = 0%），而TNF-α的影响可以忽略不计。Deucravacitinib的表现最好（SUCRA = 71.3%）。

**3.5 甘油三酯（TG）**

所有干预措施与安慰剂之间或不同干预措施之间均未发现显著差异（图3，TG）（见附录5，表S5.3）。不过，亚组分析显示总体而言TG水平有上升趋势（SMD = 0.09，I2 = 92.3%），并且不同药物类别之间存在差异。

**3.6 低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）**

与安慰剂相比，所有干预措施中Deucravacitinib使LDL-C显著降低（SMD = ?0.15，95% CI: ?0.28至?0.01），而Tofacitinib 10 mg则使LDL-C显著升高（SMD = 0.45，95% CI: 0.26–0.64）。此外，亚组分析显示总体而言LDL-C有上升趋势（SMD = 0.09，I2 = 65.4%）。Deucravacitinib的排名最高（SUCRA = 95.8%），具有显著的LDL-C降低作用，而IL-17抑制剂则显示出LDL-C的升高趋势（SMD = 0.21）。

**3.7 高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）**

与安慰剂相比，所有干预措施中Tildrakizumab使HDL-C显著升高（SMD = 0.77，95% CI: 0.21–1.34）。亚组分析显示总体而言HDL-C有显著升高趋势（SMD = 0.06，I2 = 91.9%）。Etanercept 0.5 W的表现最好（SUCRA = 96.8%），其次是Tofacitinib 10 mg（86.8%）。

**3.8 空腹血糖（FBG）**

所有干预措施与安慰剂之间或不同干预措施之间均未发现显著差异（图3，FBG）（见附录5，表S5.1）。对5项试验（n = 3142）的亚组分析显示总体FBG无显著变化（SMD = 0.07，I2 = 0%）。TNF-α抑制剂在肥胖患者（BMI ≥ 30）中显示出轻微但显著的FBG升高（SMD = 0.12，详见附录10）。Ustekinumab在改善FBG方面表现最佳（SUCRA = 60.7%）。

**3.9 胰岛素**

各项干预措施与安慰剂之间的比较详见附录5，但未发现显著差异（图3，Insulin）。对3项试验（n = 371）的分析显示胰岛素水平总体显著下降（SMD = ?0.32，I2 = 74.4%）。由于参与研究的数量有限，对胰岛素结果的解读需要谨慎。

**3.10 C反应蛋白（CRP）**

与安慰剂相比，Adalimumab显著降低了CRP（SMD = ?0.52，95% CI: ?0.75至?0.28）；Etanercept 0.5 W也显著降低了CRP（SMD = ?0.30，95% CI: ?0.55至?0.04）；Etanercept 1 W略微降低了CRP（SMD = ?0.23，95% CI: ?0.33至?0.13）；Ixekizumab 2 W和Onercept 100 mg也略微降低了CRP（SMD = ?0.85，95% CI: ?1.29至?0.40，95% CI: ?1.24，95% CI: ?0.80）。7项试验（n = 3265）的亚组分析显示CRP总体显著下降（SMD = ?0.24）。Onercept的效果最为显著（SMD = ?0.85），TNF-α抑制剂也显示出降低CRP的作用。

**3.11 白细胞介素6（IL-6）**

与安慰剂相比，Apremilast显著降低了IL-6（SMD = ?5.39，95% CI: ?7.23至?3.55）。亚组分析显示Apremilast在降低IL-6方面效果最显著（SMD = ?5.39），而IL-23/IL-17抑制剂的效果中等。治疗反应因银屑病亚型而异（p = 0.005），斑块型银屑病的改善更为明显（详见附录10）。Apremilast在降低IL-6方面的效果最高（SUCRA = 100%）。

**3.12 糖蛋白酰基化（GlycA）**

所有干预措施与安慰剂之间或不同干预措施之间均未发现显著差异（图3，GlycA）（见附录5，表S5.9）。对3项试验（n = 311）的分析显示GlycA无显著变化（SMD = ?0.06，I2 = 0.9%）。所有生物制剂的效果相似，其中Adalimumab的效果最高（SUCRA = 68.1%），但差异不显著（详见附录4）。由于参与研究的数量有限，对GlycA结果的解读需要谨慎。胰岛素、GlycA和IL-6的发现基于的研究数量较少（胰岛素和GlycA均≤3项），因此这些结果的排名应被视为探索性的，并用于提出假设。

**3.13 敏感性分析与元回归**

节点分割分析显示直接证据和间接证据之间没有显著不一致性（所有p > 0.05；附录11）。留一法敏感性分析[44]证实了结果的稳健性，没有一项研究显著改变效应估计值（附录7）。元回归[45]未发现结果与年龄、PASI评分或疾病持续时间之间存在显著关联（所有p > 0.05；附录8），这表明未来应研究其他潜在的调节因素。尽管进行了亚组分析和元回归分析，但大部分异质性仍未得到解释，表明试验之间存在未测量的临床和方法学差异。

**3.14 发表偏倚**

对于至少有10项研究的结局，进行了漏斗图分析（效应大小与标准误差），以确保统计功效足够。对于研究数量较少的结局（如胰岛素和GlycA），由于功效较低，未进行发表偏倚测试。对于其余结局，漏斗图显示分布对称（附录6，图S6），表明没有显著的发表偏倚[46, 47]。

**4. 讨论**

这项NMA提供了当代银屑病疗法的代谢和炎症效应的系统性比较。我们的研究结果表明，生物制剂和小分子药物除了在清除皮肤病变方面的有效性外，还表现出不同的代谢特征，突显了靶向治疗银屑病的系统性维度。将银屑病视为一种系统炎症性疾病，其发病机制涉及Th17/IL-23轴的过度激活，并通过“炎症-并发症轴”增加心血管代谢风险，这强调了评估这些非靶点效应的临床重要性[48, 49]。银屑病发病机制中的促炎细胞因子（如IL-17和TNF-α）会直接损害胰岛素信号传导并促进内皮功能障碍，从而导致胰岛素抵抗和加速动脉粥样硬化[50, 51]。因此，现代治疗范式提倡采取多维方法，不仅限于皮肤评估，还包括并发症管理，这与强调全面患者护理的更新治疗建议一致[52]。我们的分析表明，虽然所有先进疗法都能有效控制皮肤炎症，但它们的代谢影响存在显著差异。Deucravacitinib（一种TYK2抑制剂）对致动脉粥样硬化脂质的影响最为有利，而IL-17抑制剂则与TC和LDL-C升高相关，这一观察结果与关于IL-17在脂质代谢中作用的正在进行的研究一致[53]。JAK抑制剂，特别是Tofacitinib，显著提升了HDL-C水平——这可能具有益处，尤其是在肥胖患者中[54]。然而，这一发现必须谨慎解读，并考虑到JAK抑制剂已知的安全性风险，包括在某些人群中发生重大不良心血管事件（MACE）的风险[55]。TNF-α抑制剂表现出双重效果：它们提高了胰岛素敏感性，证实了其在减轻炎症诱导的胰岛素抵抗方面的作用，但同时也影响了TG和HDL-C[56, 57]。抗炎作用也存在差异，PDE4抑制剂显著降低了IL-6，而IL-23抑制剂有效降低了CRP，反映了它们不同的作用机制[58, 59]。我们关于系统炎症调节的发现得到了最新证据的支持，这些证据表明IL-17和IL-23抑制剂治疗后血液炎症指标（如NLR和SII）有所下降（?elik和Akta?，Ir J Med Sci, 2025），这与本分析中评估的生化炎症标志物相辅相成[60]。SUCRA排名反映了比较概率，但不直接表明临床显著性；在解读时应优先考虑绝对效应大小。这些临床因素，包括基线代谢状况、随访时间和合并用药（如他汀类药物），可能解释了观察到的异质性；然而，现有证据不足以精确量化它们的单独影响。本研究的临床意义不是提供最终的治疗方案，而是为指导共享决策提供更细致的、考虑并发症的框架。我们的研究表明，患者的特定心血管代谢风险特征（如胰岛素抵抗、致动脉粥样硬化血脂异常或高系统性炎症负担）可以作为治疗选择中的一个因素。例如，对于糖尿病风险较高的患者，可以考虑TNF-α抑制剂的潜在胰岛素敏感性增强作用；而对于血脂异常的肥胖患者，JAK抑制剂对HDL-C的调节作用需要谨慎考虑，所有这些都应在全面的风险-收益评估中进行[61, 62]。图4提出的概念框架应被视为假设生成的指导框架，而非经过验证的临床工具。这种整合分析通过将靶点抑制与下游炎症和代谢调节联系起来，丰富了我们对药物效果的理解[63]。

**结论**

本研究的目的是提供一个系统性的比较，分析了现代银屑病疗法的代谢和炎症效应。我们的发现表明，生物制剂和小分子药物在清除皮肤病变方面的有效性之外，还表现出不同的代谢特征，突显了靶向治疗的系统性维度。将银屑病视为一种系统炎症性疾病，其发病机制涉及Th17/IL-23轴的过度激活，并通过“炎症-并发症轴”增加心血管代谢风险，这强调了评估这些非靶点效应的临床重要性[48, 49]。银屑病病理机制中的促炎细胞因子（如IL-17和TNF-α）会直接损害胰岛素信号传导并促进内皮功能障碍，从而增加胰岛素抵抗并加速动脉粥样硬化[50, 51]。因此，现代治疗范式提倡采取多维度方法，不仅限于皮肤评估，还包括并发症管理，这与强调全面患者护理的更新治疗建议一致[52]。我们的分析表明，虽然所有先进疗法都能有效控制皮肤炎症，但它们的代谢影响存在显著差异。例如，Deucravacitinib（一种TYK2抑制剂）对致动脉粥样硬化脂质的影响最为有利，而IL-17抑制剂则与TC和LDL-C升高相关，这一发现与关于IL-17在脂质代谢中作用的持续研究一致[53]。JAK抑制剂，特别是Tofacitinib，显著提升了HDL-C水平——这可能具有益处，尤其是在肥胖患者中[54]。然而，这一发现必须谨慎解读，并要考虑到JAK抑制剂已知的广泛安全性问题，包括在某些人群中发生重大不良心血管事件的风险[55]。TNF-α抑制剂表现出双重效果：它们提高了胰岛素敏感性，有助于减轻炎症引起的胰岛素抵抗，但也影响了TG和HDL-C[56, 57]。抗炎作用也存在差异，PDE4抑制剂显著降低了IL-6，而IL-23抑制剂有效降低了CRP，反映了它们不同的作用机制[58, 59]。我们的研究结果进一步得到了最近证据的支持，这些证据表明IL-17和IL-23抑制剂治疗后可降低血液炎症指标（如NLR和SII）[?elik和Akta?，Ir J Med Sci, 2025]。SUCRA排名反映了比较概率，但并不直接表明临床显著性；在解读时应优先考虑绝对效应大小。这些临床因素，包括基线代谢状况、随访时间和合并用药（如他汀类药物），可能会影响观察到的异质性；然而，现有证据不足以精确量化它们的单独影响。本研究的临床意义不是提供最终的治疗方案，而是为共享决策提供更细致的、考虑并发症的框架。我们的研究表明，患者的具体心血管代谢风险特征（如胰岛素抵抗、致动脉粥样硬化血脂异常或高系统性炎症负担）可以作为治疗选择中的一个因素。例如，对于糖尿病风险较高的患者，可以考虑TNF-α抑制剂的潜在胰岛素敏感性增强作用；而对于血脂异常的肥胖患者，JAK抑制剂对HDL-C的调节作用需要仔细考虑，所有这些都在全面的风险-收益评估中进行[61, 62]。图4提出的概念框架应被视为假设生成的指导框架，而非经过验证的临床工具。未来的研究必须优先考虑进行长期研究，这些研究应包括全面的代谢表型分析以及在明确的合并症亚组中进行前瞻性试验，以确定基于代谢-炎症表型定制治疗方案是否能改善长期的整体健康状况[64, 65]。通过突出这些不同的代谢特征，我们的研究旨在激发进一步的调查和深入的临床讨论，从而迈向一个更全面地管理银屑病的未来，这个未来能够同时关注皮肤健康和全身健康问题。

5. 局限性
本研究的主要局限性包括以下几点：由于纳入试验在临床和方法学上的多样性，导致高度的统计异质性（如TG和IL-6的结果的I2 > 90%）；按药物类别进行的亚组分析并未完全解释所观察到的异质性，这表明可能存在剩余的方法学和人群差异；大多数试验的随访时间较短（12-24周），无法评估长期的代谢效应；许多银屑病随机对照试验（RCTs）对代谢标志物的报告不完全，导致数据缺失；某些药物类别（例如TYK2抑制剂）的亚组分析因样本量不足而受限；不同研究在潜在混杂因素（如基线代谢状态和同时使用的药物）的调整上存在不一致性。虽然这些因素限制了部分结果的可解释性，但它们准确地反映了当前银屑病药代代谢研究的证据缺口，并指出了未来需要研究的领域。TG和HDL-C的高度异质性（I2 > 90%）反映了纳入试验在临床和方法学上的多样性，这限制了合并估计的准确性。报告胰岛素（n = 3）和GlycA（n = 3）的研究数量较少，也限制了对这些结果的结论的可靠性。此外，大多数试验的随访时间仅为12-24周，这可能无法捕捉到长期的代谢效应或转化为可测量的心脏代谢终点。

6. 结论
这项网络荟萃分析（NMA）揭示了不同类别银屑病疗法相关的独特代谢和炎症特征。这些差异效应表明，治疗策略可以为构建假设框架提供依据，将患者的具体合并症风险（如心血管疾病、胰岛素抵抗和全身炎症）纳入考虑。例如，尽管可能存在血脂异常，但在胰岛素抵抗的情况下仍可考虑使用TNF-α抑制剂；JAK抑制剂提升HDL-C的作用与其总体安全性特征一起值得考虑。PDE4抑制剂在针对IL-6驱动的炎症方面显示出潜力。提出的概念框架（图4）旨在指导这种个性化方法，而不是强制性地规定它。需要进一步的长期研究来确定这些短期生物标志物的变化是否会在可测量的心脏代谢结果上转化为临床意义上的差异。

作者贡献
田汉英构思并设计了这项研究。田汉英和徐超独立收集、筛选和提取数据。田汉英、徐超和李玉珍通过讨论解决了数据上的不一致之处。田汉英负责数据分析或解释。徐超全面掌握了所有数据，并负责研究的执行，确保数据的完整性和准确性。田汉英负责撰写手稿。李玉珍是该论文的通讯作者。

致谢
本文由作者独立完成，未使用任何AI工具或软件来生成、编辑或修改内容。

资金
本研究未获得公共部门、商业部门或非营利部门的任何特定资助。

披露
所有作者都审查了论文的重要学术内容，以确定最终发表的版本，并控制了发表的决定。作者们各自在文中的贡献部分中列出了他们的姓名首字母。

伦理声明
由于本研究仅基于已发表的文献，因此不适用伦理声明。

同意
手稿中未包含参与者的身份图片或其他个人或临床详细信息。

利益冲突
作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明
由于本研究期间没有生成或分析任何数据集，因此不适用数据共享声明。

支持信息
额外的支持信息可以在在线的支持信息部分找到。