美学价值作为一种关系性价值：在进行中的访谈中探讨的环境美学

《People and Nature》：Aesthetic values as relational values: Environmental aesthetics in go-along interviews

　　摘要
此链接指向英文部分
此链接指向德文部分

美学价值通常被归类为一种关系价值，但它们与其他关系价值的共同特征在很大程度上尚未被探索。为了解决这一空白，我们借鉴了Emily Brady的环境美学理论；她对美学价值的解释与关系价值的概念有许多相似之处。然后，我们基于这一框架分析了在瑞士农村进行的实地访谈。在这些访谈中，参与者被问及自然界中对他们有意义的地方，这常常促使他们自发地描述在自然中的美学体验。我们发现，环境美学的核心概念反映在参与者的叙述中，例如美学价值建立某种类型的人与自然关系的可能性、这些价值观通过记忆或科学信念的框架化，以及他人美学价值的主体间理解和共享的可能性。基于美学价值与关系价值在特征描述上的理论和实践重叠，我们提出，按照Brady的美学理论定义的美学价值可以被归类为关系价值。将美学价值理解为关系价值，也可以帮助我们理解其他类型的关系价值，例如，通过展示想象力在框架化关系价值中可能扮演的角色，并提出一个关于其他关系价值如何实现主体间理解的模型。阅读该文章的免费简易语言摘要，请访问期刊博客。

摘要
此链接指向英文部分
此链接指向德文部分

美学价值经常被归类为一种关系价值类型，但它们与其他关系价值的共同特征迄今为止仍然缺乏深入研究。为了填补这一研究空白，我们参考了Emily Brady的环境美学理论。她对美学价值的解释与关系价值的概念有许多相似之处。在此基础上，我们分析了在瑞士不同农村地区进行的实地访谈。在这些访谈中，参与者被问及自然界中对他们有意义的地方，这使他们常常会自然地描述在自然中的美学体验。我们发现，环境美学的核心概念在参与者的叙述中得到了体现，比如美学价值建立特定类型的人与自然关系的能力、这些价值通过记忆或科学信念的框架化，以及他人美学价值的主体间理解和共享的可能性。根据美学价值与关系价值在特征描述上的理论和实践重叠，我们提出，按照Brady的美学理论定义的美学价值可以被归类为关系价值。将美学价值视为关系价值也有助于我们理解其他类型的关系价值，例如，通过展示想象力在框架化关系价值中可能扮演的角色，并提出一个关于其他关系价值如何实现主体间理解的模型。

1 引言
在瑞士农村与当地参与者进行的实地访谈中，多彩的秋色树木、令人震撼的日落、芬芳的花朵和悦耳的鸟鸣是反复出现的话题。受到受访者体验和描述自然美学属性的多方面方式的启发，我们决定探索这些美学价值。尽管文献中经常将美学价值归类为关系价值，但这种分类缺乏进一步的解释（Pratson等人，2023）。为了解决这一不足，我们采用了Emily Brady（1998, 2003）的非认知环境美学理论，该理论将美学体验描述为人与自然之间的关系，这种关系像关系价值所蕴含的意义和重要性一样传递意义。更具体地说，我们通过环境美学和关系价值理论的视角来分析这些访谈，以探讨美学价值作为一种关系价值。通过这种方式，我们旨在推进对关系价值的理论理解，同时评估环境美学概念在日常生活中的体现。首先，我们考察访谈中描述的美学体验如何与美学文献中的关键主题相对应，如感官知觉、想象力和主体间性的作用。然后，我们通过探讨四个问题来推进关系价值理论：我们的研究如何帮助我们理解双向性作为关系价值的典型特征？它如何有助于解决关系价值分类的相关不确定性？它揭示了美学价值作为独特关系价值的哪些方面？最后，我们思考这些理论见解如何为实际研究和应用环境背景提供指导。

2 背景
2.1 实践关系价值文献中的美学价值
在关于生态系统服务的文献中，美学价值经常与文化生态系统服务相关联（Casalegno等人，2013；Schirpke等人，2016）。例如，美丽被视为景观的一种美学服务（Figueroa-Alfaro & Tang，2017），如果美学价值被用来“改善”景观，那么它可以被视为一种工具价值（Brill等人，2022；Gobster等人，2007）。随着研究从生态系统服务转向自然对人类的贡献（Diaz等人，2018），关系价值被引入作为从具体的人与自然关系中产生的价值，成为除了工具价值和内在价值之外的第三类环境价值（Chan等人，2016；Pascual等人，2017）。在这个框架内，美学价值通常被视为一种关系价值。例如，Arias-Arevalo等人（2017）将美学价值描述为常常与内在价值共存的关系价值。然而，他们并没有解释为什么美学价值可以被视为关系价值，除了两者都对“美好生活”有所贡献之外。Pratson等人（2023）基于72项实证研究的一项系统性回顾指出，美学价值是最常使用的17个关系价值类别之一。他们批评说，美学价值被讨论为关系价值，但没有明确解释为什么它们属于这一类别。Himes等人（2023）的另一项系统性回顾范围更广，涵盖了1985年以来的工具价值、内在价值和关系价值，分析了230多篇文章。这些作者指出，美学价值在所有三个价值类别中都被作为例子提及，导致这一概念存在一定的模糊性。这种模糊性对实证 researchers 来说是一个挑战，因为缺乏关于美学价值如何分类的清晰界定——是关系价值、内在价值还是工具价值。Feucht等人（2023）也注意到了文献中的这种模糊性。在他们自己的研究中，他们认为美学价值是内在价值，但他们认识到这种分类可能存在局限性，因为美学价值也可以被归类为关系价值。为了加深我们对人们美学价值的理解，以及这些价值如何与关系价值概念相关联，我们借鉴了Emily Brady的非认知环境美学理论。这种方法基于一种特定的美学价值概念，尽管不一定适用于所有实证分析。

2.2 环境美学
环境美学是一门包含不同思想和传统的哲学学科。大多数观点的一个共同点是，美学被广泛理解为“以人类感知和感官为中心”（Brady & Prior，2020，255）。美学价值是在欣赏性美学体验中赋予或认可的对象属性，这种体验涉及主体与所感知对象的积极互动。在这种意义上，环境美学家既关注对象的美学属性，也关注体验和评价主体的美学能力（Rolston，2002）。根据这种观点，如果对象的某些视觉或听觉属性只是被无意识地消费或用来产生预期效果，那么这就不算是一种美学体验，因此也不算是一种美学价值。例如，牙医诊所等候室里的一张森林照片，如果其目的是安抚患者，那么它具有工具价值而非美学价值，因为它并不旨在引发对美学对象的真正参与。从词源学上讲，“美学”一词来源于希腊语“aisthesthai”，意为“感知”。美学体验涉及感官知觉。环境美学起源于对美丽、风景如画和崇高景观的欣赏，关注视觉特征，如色彩和形状。然而，也有关于自然美学体验和参与的多元感官特征的讨论，结合了视觉和听觉特征与嗅觉、触觉和味觉（Brady，2003，123ff）。一些环境美学家甚至特别强调非视觉美学体验的分析，如声音（Fisher，1998，1999）或气味（Brozzo，2022；Lindquist，2022）。有两种不同的自然美学哲学方法，它们在美学价值的理解和美学体验在价值形成中的作用方面存在差异。首先，认知美学家（Carlson，2000；Eaton，2004；Parsons，2008；Rolston，2002）认为，正如文化历史背景对评估艺术至关重要一样，科学背景对于准确判断自然的美学价值也是必要的。Carlson（2000：89）以鲸鱼为例：如果将其视为鱼类，它可能显得笨拙，但若认识到它是哺乳动物，则会显得优美而壮观。根据认知美学，前一种对鲸鱼的审美判断是错误的，因为它基于错误的科学假设。在这种观点下，美学体验被视为基于科学信息的审美价值认识。另一种环境美学方法见于非认知美学理论，这些理论认为科学知识只是通过想象力框定美学体验的众多来源之一，除此之外还有情感、文化和个人信念（Berleant，2004；Brady，2003；Carroll，2004；Godlovitch，1998；Hepburn，1984）。Brady特别强调了想象力在美学解释中的作用（Brady，1998，2003），将其与幻想区分开来。她认为，想象力用于提供对世界的新鲜视角，并与之前的体验、信念和知识建立联系。在这种观点下，美学体验需要主体的感知和想象力能力。想象力指导我们的感官知觉，例如通过引导注意力到特定细节上来，同时通过形成联想来塑造我们的解释。在这个意义上，想象力也参与了由科学知识框定的美学体验，其中这种知识可以影响知觉和欣赏。例如，了解枯木的生态价值可以让我们将其视为一个美丽多彩的生态系统，以及各种生物的栖息地，包括那些肉眼看不见的生物。非认知美学家认为美学评价既不是主观的也不是客观的，而遵循一种不同的“视角”，即主体间性（Brady，2003；Thompson，1995）。这个概念表明，美学体验和价值可以表达、解释并与他人分享。作为主体间价值，美学价值被认为是合理且可理解的：人们可以同意或不同意它们，即使它们不像客观价值那样正确或真实（Brady，2003，198）。

2.3 利用Brady的环境美学理论来理解关系价值
在我们将环境美学用于讨论美学价值作为关系价值之前，我们需要明确我们对关系价值的理解。我们的解释基于上述观点，即关系价值构成了从具体的人与自然关系中产生的第三类价值。虽然所有的价值评估过程——包括工具价值和内在价值——都产生了一种价值评估者与被评估对象之间的关系，但关系价值源自特定的关系，这些关系直接决定了这些价值的内容（Deplazes-Zemp & Chapman，2021；Himes & Muraca，2018）。根据这种观点，关系价值关系产生意义（James，2020；Neuteleers，2020），并要求真正地参与和面向被评估的对象（Deplazes-Zemp，2024；Deplazes-Zemp & Chapman，2021）。这种关系可能基于童年记忆、科学兴趣或情感依恋。它们决定了为什么在这种特定关系中会重视这个对象，以及价值评估者如何回应和对其负责（Deplazes-Zemp，2024；Deplazes-Zemp & Chapman，2021；Himes & Muraca，2018）。这种互惠互动的过程，其中价值评估者在给予关注、关怀或尊重的同时，也从中获得意义和重要性，被描述为关系价值的双向性（Chapman & Deplazes-Zemp, 2023; Deplazes-Zemp, 2024; Deplazes-Zemp & Chapman, 2021; Geissberger & Chapman, 2023；图2.2）。

为了探索如何将美学价值归类为关系价值，我们借鉴了Brady关于环境美学的非认知解释，这种解释基于对价值和人类与自然互动的理解，这与关系价值的概念相一致。因此，在非认知解释美学价值时，美学体验的角色类似于关系价值中的互动作用。价值评估者在美学体验中对价值对象的感官感知和反应，就是这种双向关系的一个例子。此外，Brady（2003, 2016, 2023）明确指出，美学价值可以构成人类与自然的关系，她这样表达：“通过我们的审美感受，我们可以与环境建立有意义的关系，这可能奠定了珍视和关怀自然的基础。”

3 方法
3.1 数据收集
本研究使用了半结构化的现场访谈收集的数据，这些访谈旨在探讨瑞士当地利益相关者如何感知和评价乡村景观（参见Cracco等人，2024；Deplazes-Zemp等人，2024；Michel等人，2025）。这种移动式访谈方法有助于深入了解参与者与自然之间的感官体验以及他们与所居住景观的身体和关系联系（Bergeron等人，2014；Macpherson，2016；Teff-Seker等人，2022）。我们在2021年至2022年初期间，在该国的三个不同乡村地区进行了31次访谈：一个高山山谷、一个有农田的高山山谷以及一个侏罗山丘和农田区域。我们采用了三层抽样策略来选择参与者。首先，我们根据标准抽样方法招募生活在或工作在这些地区的个体。其次，通过最大变异抽样确保了性别、年龄和职业背景的多样性。参与者是通过在线搜索（例如农场、商店、旅游办公室、学校、市政府网站）和实地访问来确定的。第三，通过当地网络进行滚雪球抽样以接触到更多参与者（Patton，1990）。一旦每个地点达到预定的多样性和主题饱和度，招募就停止了。最终样本包括18名女性和13名男性（包括一对访谈对象），年龄在23至83岁之间，从事的职业包括农业、林业、教育和旅游（见表1）。

表1. 访谈对象和访问地点列表。
| 访谈对象 | 职业 | 访问地点 |
| ------ | ------ | ------- |
| Int-1 | 旅游 | 观景平台有长椅 |
| Int-2 | 教育 | 徒步路径 |
| Int-3 | 工业/商业 | 徒步路径、观景平台 |
| Int-4 | 旅游、教育 | 水库大坝、山顶 |
| Int-5 | 健康、旅游 | 建筑物 |
| Int-6 | 农业 | 徒步路径 |
| Int-7 | 林业、公共行政 | 蜂箱 |
| Int-8 | 农业 | 牛牧场 |
| Int-9 | 农业、林业 | 森林、观景平台 |
| Int-10 | 健康/护理（退休）、旅游 | 河流 |
| Int-11 | 健康 | 森林 |
| Int-12 | 商业/工业、健康 | 池塘 |
| Int-13 | 农业、工业、狩猎 | 森林小径 |
| Int-14 | 农业 | 农田 |
| Int-15 | 农业 | 蔬菜园、徒步路径 |
| Int-16 | 农业 | 徒步路径、观景平台 |
| Int-17 | 商业/工业（退休）、自然保护 | 蝙蝠栖息地、建筑物 |
| Int-18 | 农业 | 草甸 |
| Int-19 | 商业/工业、农业 | 葡萄园、建筑物 |
| Int-20 | 农业 | 树木 |
| Int-21 | 林业（退休） | 森林、徒步路径 |
| Int-22 | 商业/工业（退休）、自然保护 | 井 |
| Int-23 | 失业 | 河流、长椅 |
| Int-24 | 学生、商业/工业 | 葡萄园上方的观景平台有长椅 |
| Int-25 | 商业/工业 | 观景平台有长椅 |
| Int-26 | 健康（退休）、农业 | 峡谷、徒步路径、自家农田 |
| Int-27 | 自然保护 | 徒步路径、观景平台 |
| Int-28 | 教育（退休） | 小教堂、观景平台 |
| Int-29 | 旅游、商业/工业 | 徒步路径、瀑布 |
| Int-30 | 农业 | 徒步路径、河流 |
| Int-31 | 教育、农业 | 徒步路径、河流 |

注：改编自Deplazes-Zemp等人（2024）。访谈过程主要由受访者主导。受访者被要求提前思考自然界中一个日常且有意义的地方，但没有进一步规定“自然”或“有意义”的具体含义。这种探索性方法使我们能够深入理解个人对美学品质和日常景观的个人意义的感知。尽管访谈指导中并未直接询问有关美学的问题，但访谈中涉及了在自然中的多感官体验。偶尔，访谈者会评论某事物很美，有时会引发受访者的反应。所有访谈均用瑞士德语进行，记录在移动设备上，并基本上按原样转录，在手动转录过程中翻译成书面德语。已发表的引文采用了DeepL（https://www.deepl.com/en/translator）的初始翻译。

3.2 数据分析
我们使用MAXQDA软件通过归纳编码程序对数据进行了分析（Kennedy & Thornberg, 2018; Mayring, 2014）。这种方法结合了归纳性探索和理论反思，使解释与材料本身紧密相关。在第一轮中，两名研究人员独立地对访谈进行了归纳编码，这有助于研究者的三角验证并提高了解释的透明度。在这一轮之后，他们比较并讨论了各自的编码系统。在交流过程中，他们注意到“美丽”一词的频繁使用，并确定美学是贯穿整个访谈的中心主题。在第二轮中，美学理论的框架帮助完善和扩展了编码。我们添加了演绎性编码，以便将明确的审美理论视角应用于访谈材料，从而得到基于实证和概念支持的编码（Kelle, 2014; Kennedy & Thornberg, 2018; Mayring, 2014; Reichertz, 2014）。我们承认分析的探索性质。然而，由于进行编码的人员并未参与访谈本身，他们能够从外部视角分析材料。这种局外视角有助于解读数据中的新细微差别，特别是关于访谈者和受访者之间的主体间性。

3.3 伦理审批
在瑞士，只有高风险研究（本研究不属于此类）才需要伦理委员会的批准。在计划访谈之前和访谈开始之前，都向受访者说明了研究的目的是什么，并获得了他们对音频记录、转录以及访谈数据在出版物中匿名使用的口头同意。出于实际原因（访谈是在户外进行的），决定采用口头而非书面同意。

4 结果
当受访者谈论自然界中的有意义的地方时，他们涉及到了环境美学中的几个核心主题。在我们的分析中，我们重点关注四个话题：首先，感知过程中涉及的不同感官（4.1）；其次，感知在形成人与自然关系中的作用（4.2）；第三，通过想象力构建美学体验（4.3）；最后，这些关系和价值中的主体间性（4.4）。

4.1 所有感官的参与
在关于访谈中参观的有意义地方的讨论中，所有五个感官都被提及（见图1）。视觉感知被提及的频率最高，常常与“美丽”这个词联系在一起，这个词在31次访谈中均被使用。大多数情况下，“sch?n”（美丽）一词是用于其美学意义，但我们排除了一些仅表示“不错”或“令人愉快”的用法。

图1：美学体验：不同感官感知在美学体验和对自然评价中的图形表示。交织的箭头表示双向性（也见图2）。许多受访者谈到他们在前往或穿过有意义的地方时所欣赏的景观之美（Int-4, Int-8, Int-9, Int-20, Int-29）。例如，Q1中的引文提到了“美丽的景色”——指的是对景观某部分的视觉欣赏：“我总是觉得，当夜晚来到这里，山坡被这样照亮时，真的很美。而且我也很享受这里的植物……尽管我还是记不起所有的名字。哈哈。”（Int-4）
这位受访者回忆起“被照亮”的山坡时表现出的热情和喜悦，体现了讨论美丽时常常伴随的强烈情感。除了光线，颜色也被反复强调为视觉美的特征，通常与对变化的欣赏相关联，例如在花朵的背景下（Int-14）或四个季节中（Q12, QS2, Int-2, Int-10, Int-14, Int-27）。与环境美学文献一致，听觉感知在访谈中的提及频率仅次于视觉感知。受访者提到了河流的喧嚣（QS5, Int-3, Int-10, Int-28, Int-29, Int-31）、风的声音（QS5, Int-3, Int-10, Int-31）、树叶的沙沙声（QS5）、鸟儿的鸣叫声（QS5, Int-2, Int-3, Int-15）以及昆虫的嗡嗡声和啁啾声（Int-29, Int-31）。有时 also 提到安静和缺乏人类文明的声音是一种有价值的感官体验（Int-2, Int-3, Int-8, Int-15）。谈论听觉体验的人通常提到了不同的自然声音来源，例如风、昆虫和水的声音组合（Int-1, Int-10, Int-29, Int-31）。自然的气味也经常被提及，例如花香（Int-3, Int-10, Int-16）、土壤的味道（Int-2, Int-10）、森林的味道（Int-15）和新鲜空气的味道（Int-11）。与声音类似，各种自然气味也常常被一起欣赏。Q2：“……夏天和春天，当干草刚割下来重新铺在地面上时……现在这些花的气味，不是吗？”（Int-3）

即使是在人类中通常不那么发达且不太涉及美学体验的味觉和触觉，在访谈中也被强调。有一位受访者描述了风、冷水和温暖的愉快感觉，另外两位受访者强调了赤脚触地的感觉（Int-8, Int-10）。关于味觉，两名受访者提到采集草药，并将其与特定地点联系起来（Q3, QS3, Int-10）。一些受访者强调多种感官的结合可以增强美学体验（Q3, Int-1, Int-8, Int-25, Int-27），如以下引文所示：“……只是风的沙沙声……从树上……有时候这条路上有很多这些兰花。然后你可以闻到它们的气味。突然又有另一阵风……”（Q3：“所以，你确实是用所有的感官来体验这一切的？”A：“是的，当然。哈哈，当你回到这里收获茴香籽时……当你把它们加入食物中……那种味道就传递进食物里了。你知道，这一切都是如此紧密相连，变得如此……整体的。”（Int-10）

总之，与自然的联系是通过所有五个感官建立的，不同的感官印象塑造了美学体验及其产生的价值。

4.2 感官感知作为人与自然关系的基础
上述美学体验涉及对自然或特定自然实体的审美关注和聚焦。一位参与者明确表示，他们喜欢暂停工作，放下工具，观察周围的自然（QS4）。另一位强调，深刻的自然体验只有在独处时才可能发生，而与朋友一起散步和聊天时则不会（Q9）。相比之下，另一位自认为具有强烈视觉感知能力的受访者表示，他们在观看日落时喜欢听音乐（Int-4）。在这里，与自然的互动涉及通过文化美学体验来增强强烈的自然体验。然而，对视觉感官的强调表明，正是自然方面定义了这种体验。这些例子中的美学体验不是被动地接受自然刺激，而是一种专注且仔细的感官体验，以及与所感知环境的积极主动的互动，构成了人与自然的关系。关注自然的外观、声音、气味、触觉和味道不仅与欣赏相关，还与对自然的尊重相关。这促使人们反思人类对自然的无意识和鲁莽行为。一位参与者在以下引文中明确表达了这一点：
Q4：“热量也很高，但这种冷水……水的声音……并不安静，它充满了力量……”（A：“对比仍然很有趣，不是吗？”一方面，这个地方散发着一种宁静的氛围；另一方面，又有一种力量或能量存在。A：是的，而且……它总是体现了人们实际上应该对自然怀有的尊重。（Int-31）

这种感官体验被人们视为积极的。许多受访者指出，自然是他们力量、能量和和平的来源（QS4, QS5, QS7, Int-3, Int-4, Int-9, Int-10, Int-18, Int-19, Int-21, Int-22, Int-25, Int-27）。其中一些人描述说，去大自然中“充电”（Michel等人，2025年）。这可能听起来更像是一种工具性价值，但在这些情况下，受益与对自然的强烈关注、响应和尊重是紧密相连的。这种对自然的特殊关注与尊重以及对人类福祉、自我认知和舒适度的结合，构成了人与自然之间的双向关系，在这些例子中，这是一种美学体验。

4.3 通过想象力来构建美学体验

Brady（1998, 2003）强调想象力在通过美学体验来理解世界上扮演着重要角色。这一点在我们的访谈中得到了体现，想象力引导人们产生不同的解读、联想和联系，将感知到的环境与过去的经历（Q5, QS6, QS7, Int-3, Int8, Int-16, Int-29）、遥远的地方（Int-29），或者故事和童话（QS8, Int-9, Int-10）联系起来。Q5：然后我还能听到河流的奔流声。我也喜欢那样。当然还有那里的牛，以及铃铛的声音。这样我又感觉像个回到了家的小女孩。是的，这让我回忆起了很多事情。（Int-4）

在这里，河流的声音将受访者生命中的不同阶段联系在一起，既是他们与自然关系的恒常元素，也是个人身份的一部分。这些联想塑造了美学体验以及这个地方对受访者而言的意义和价值（Michel等人，2025年）。如上所述，想象力不仅在塑造美学体验时依赖于记忆，在某些情况下还涉及到科学知识。一些受访者会思考他们所欣赏的植物或动物的名字（Q1），而其他人则将美学欣赏与科学好奇心结合起来（Int-16, Int-17, Int-27）。在这些时刻，想象力通过科学的关注方式引导人们的感知，将焦点指向环境中生物学或生态学上显著的特征。这一点在一个养蜂人的描述中尤为明显，他描述观察蜂群和蜂巢周围的生态系统时，既带有美学的兴趣，也展现出专业的知识（Int-7）。Q6：当然，今天蜜蜂们飞得非常好……你可以去看看它们带来了什么，它们飞得有多猛烈等等。然后你就能知道这是一个强大的蜂群了。然后你也会抬头看看天空，看看它们飞向了哪里。

这种基于观察和科学理解的想象力参与，增强了人们对这一时刻的体验，使其被感受到是“美妙的”。这个人对蜜蜂和蜂巢位置的感情深厚，这种感情受到了科学、工具性和美学方面的影响。在描述蜜蜂时，这些方面紧密交织在一起；例如，在访谈的后半部分，那些最有可能存活并生产蜂蜜的强壮蜜蜂和蜂群被描述为最美丽的。通过想象力构建美学体验的例子，展示了这些价值是个人化的并且依赖于具体情境的，但如果表达得当，他人也能够理解和接受这些价值。

4.4 客观性、主观性和主体间性

当我们的受访者谈论美时，关于美学价值的客观性或主观性的哲学争议也随之浮现。许多受访者用德语常见表达“ich finde es sch?n”（“我觉得它很美”）来描述他们的美学价值或判断，表明这是一种个人观点（Q1, QS7, QS8, Int-2, Int-6, Int-11, Int-12, Int-16, Int-19, Int-22, Int-23, Int-27, Int-31）。有时，受访者承认别人可能对美有不同的看法（Q7, Int-22），比如有些人可能认为“野生”或“未受控制的”自然是“杂乱无章”而不是美丽的（Deplazes-Zemp等人，2024年）。Q7：那里开满了大罂粟花（充满热情的语气），非常美……只是纯红色。真的很美。有些农民可能会因为你不喷洒除草剂而称你为“疯子”（柔和的语气），但我认为这是件美好的事。（Int-14）

作为限制客观性的另一种方式，一些受访者指出美的感受可能受到特定情境或时间的影响。例如，他们在花园里努力去除的杂草在草地上看起来却是美丽的（QS9）；有些地方或事物在一年中的不同季节可能不会看起来一样美（Int-13, Int-19），或者他们现在会欣赏小时候忽略的东西（Int-11）。然而，强调个人视角、情境或时间并不会将美学价值简化为纯粹的个人主观喜好。美学价值观被认为是可以以主体间性的方式得到合理化和社会性的解释的（2.2节），通过广泛认可的美学特质，如颜色（Q7, Q11）、变化性（Q11, Q12）和独特的景观元素（QS10），或者用生动、几乎诗意的语言来描述美的地方或对象（Q11, Q12, QS1）。当自然的美学品质促进了采访者与受访者之间的对话时，美学价值的可传达性和可解释性变得显而易见。在这些关于美的简短交流中，有时是采访者首先提到美的（Q8, QS11, QS12, Int-6, Int-9, Int-11, Int-15, Int-31），而在其他情况下则是受访者（Q13, QS7, Int-4, Int-8, Int-10, Int-14, Int-15, Int-17, Int-19, Int-22, Int-27, Int-31）。虽然有些对话涉及对什么是美的以及为什么是美的详细解释，但对美的主体间共识往往更为简短和表面化（Int-3, Int-4, Int-9, Int-10, Int-11, Int-12, Int-14, Int-15, Int-17, Int-19, Int-21, Int-22, Int-25, Int-27, Int-28, Int-29, Int-31）。例如，以下对话就说明了这一点：Q8：我也觉得这很美，这些水面上的倒影。A：是的……确实很美，我也这么认为。Q：这是一个美丽的地方。（Int-12）

这样的交流常常伴随着共同的笑声和轻松愉快的氛围（Int-14, Int-15, Int-18, Int-27）。这些共同欣赏的时刻不仅促进了共情和理解，也有助于拓展人与自然的关系，并建立与自然的共享联系。从这个意义上说，所体验到的美不仅仅是一种主观偏好，而是一种可以传达、解释和分享的主体间价值。当采访者拍照作为记录的方式并与受访者讨论时（Q13, Int-4, Int-17, Int-25, Int-26, Int-28, Int-31），美学价值的可传达性也变得明显。如今，图片在传达和分享自然美的体验中起着核心作用，人们常常拍摄“美丽”地方的图片，目的是与他人分享和讨论。同样，一些受访者提到自己拍摄过参观过的地方的照片（QS12, Int-19），或者向采访者展示照片，以说明为什么某个地方对他们来说特别美丽而有意义（QS13）。然而，参与者也反思了摄影在表现美学体验方面的局限性。一位受访者指出，用图片很难捕捉他们所体验到的美感（QS14），而另一位则讨论说，“风景的美丽”无法通过照片完全传达，因为美感是一种多感官的体验（Int-8）。

5 讨论

在前一节中，我们描述了当地利益相关者在瑞士乡村自然环境中进行有意义的散步时所报告的美学体验和美学价值。现在我们将把这些发现与Brady关于环境美学的观点以及我们的关系价值观概念（2.3节）联系起来，旨在通过发展对美学价值作为独特类型的关系价值观的理解来完善我们的关系价值观理论。我们的讨论围绕四个问题展开：我们的研究如何帮助我们理解双向性作为关系价值观的一个特征（5.1节）？它如何帮助解决与关系价值观分类相关的不确定性（5.2节）？它揭示了美学价值作为独特类型的关系价值观的哪些方面（5.3节）？以及它对超越美学价值的关系价值观有哪些启示（5.4节）？表2总结了我们在回答这四个问题时涉及的美学价值主题。

表2. 有助于我们理解关系价值观的四个美学价值主题的示例性引文和解释：
| 美学价值主题 | 解释 | 示例性引文 | 引文的解释 |
|--------------|--------|--------------|------------------|
| 双向性（5.1节） | 美学价值观中体现的关系价值特征，指的是通过积极与自然的互动，同时给予关注、关怀和回应，从而实现幸福、愉悦和意义。 | Q9：“然后你可能会稍微看看风景，但不会那么专注于周围的事物，因为你有可以交谈的对象。你在聊天中，有人陪伴……因此你不会像独自坐着无法交谈时那样敏锐地感知周围的一切。你会更加关注周围发生的事情，所以会注意到更多的声音。” |
| （在散步中与朋友交谈时，这位受访者的美学体验与独自散步时不同，因为在群体中他们不会特别关注自然。这表明幸福是通过与自然的积极参与而不是被动接受而获得的。） |
| 将美学价值归类为关系价值观（5.2节） | 美学价值起源于美学体验，这些体验是人与自然之间双向关系的例子。 | Q10：“还有鸟儿的歌唱，整个氛围……气味。我认为这很重要，当土壤开始散发出温暖的气味时……” |
| （在这个引文中，价值与实用性无关，而与意义相关（被定义为个人重要性）。因此它不是工具性价值，也不是从内在属性中衍生出来的（非内在价值）。价值来源于受访者对自然属性的回应以及与自然建立的联系。） |
| 美学价值的独特品质（5.3节） | 在美学价值中，是通过想象力框架化的感官体验赋予被评价对象意义和重要性，评价者对此给予关注、尊重和责任感。 | Q11：“每个季节都是不同的。秋天，当万物变得五彩缤纷，白桦树变黄，阳光仍然照耀……真是太美了。” |
| （受访者将美学体验描述为一种充满关注、专注和接受的视觉体验。这种体验被形容为“美妙的”，超越了单纯的愉悦，包含了更深层意义。） |
| （想象力在构建美学体验中起着关键作用，例如通过生成联想、隐喻、解释或触发记忆。美学价值是主体间的，因为他人的价值观是可以被理解的，而且人们经常可以分享它们。） | Q12：“或者在我们住的房子里，当我坐在沙发上时，就像一幅春夏秋冬的画作。我可以看到外面，雪景、绿意、花开……简直就像一幅活生生的画。”（充满热情的语气。） |
| （受访者将美丽的风景比作一幅画。） |将某“景象”想象为比画作更加美丽、有趣和迷人的过程，是一种表达和欣赏美学体验的方式。这段引文展示了采访者和受访者之间关于美的主体间交流。采访者通过这种交流确认并强化了对方的审美感受。提到照片的意义在于它超越了两位受访者之间的互动，暗示了一种更广泛的主体间性。注：I代表采访者，A代表受访者。

5.1 美学价值的双向性

我们提出的关系价值是指在人与自然之间具有意义且双向的价值交换中产生的价值，这种交换涉及给予与接受的过程，其中价值赋予者给予关注、关怀或尊重，并从中获得意义和重要性。Emily Brady关于环境美学的非认知解释从理论上说明了美学价值是如何源于美学体验的，这涉及到价值赋予者的能力和对象的属性。我们的数据展示了不同感官（4.1）是如何参与美学体验的。它们进一步揭示了真正的美学体验不仅仅是被动的感官输入“消费”或无意识地沉溺于感官快乐之中。相反，这些体验涉及对自然美学品质的接受性和响应性，这种接受性和响应性是通过有意识的欣赏（4.2）形成的。因此，这些体验体现了关系价值的双向性（图2）。在美学体验中对自然的尊重通常包括对自然之美和力量的敬畏（Q3, Q4, QS4），以及对人类在自然中扮演的角色所持的责任感（Q4）。人们对对象的这种态度还通过想象力和概念框架（4.3）来表达，价值赋予者借此与对象建立联系。图2：在图查看器中打开（PowerPoint）

美学价值的双向性：关系价值的特点——即双向性——可以在美学价值中找到。价值赋予者给予关注和尊重，并以不同的形式和表达方式获得愉悦和意义。从价值赋予者的角度来看，双向性意味着他们也从这种人与自然的关系中获得某些东西。这一点在我们的数据中也非常明显。这里讨论的所有美学体验都被视为积极的体验，自然在这些体验中被视为有意义的，并且通过框架化为评价者赋予了意义。此外，通过与自然的关注互动（4.3），价值赋予者还获得了力量（Q4, QS4, QS5, QS8）和快乐（例如Q1, Q3, Q5, Q7, Q11, QS1, QS2, QS3, QS7, QS11, QS12, QS13）。

5.2 将美学价值归类为关系价值

在引言中，我们指出如何对美学价值进行归类存在一定的不确定性，以及如果将它们归类为关系价值，那么这种分类是基于什么标准的。一个人如何分类事物显然取决于他们如何定义这些类别。我们基于Emily Brady关于环境美学的非认知理论来理解美学价值，根据这一理论，美学价值源于美学体验，并且不同于工具价值以及内在价值（即基于对象内在属性而产生的价值）。结合环境美学文献（2.3）和我们的数据（4.2），我们认为美学体验是双向关系的例子（5.1）。这解释了为什么以及如何将美学价值归类为关系价值，以及为什么所有美学价值——从非认知美学的角度来看——都是关系价值。在这种理解中，例如，仅仅是为了提供特定用途的场景视角而赋予的纯粹工具价值，就不算作美学价值。这与Emily Brady明确提出的观点一致，即美学价值必须与工具价值区分开来（Brady, 2003: 23ff）。这种强烈观点与将美学价值归类为工具价值的观点之间的表面矛盾（如Himes等人，2023年所述）源于我们的美学价值概念比其他人的概念更为狭隘。

5.3 美学价值的独特品质

我们认为美学价值是关系价值。这就引出了一个问题：美学价值与其他类型的关系价值有何不同之处。美学价值的特征在于它们关注感官体验。正是这些感官体验赋予了被评价对象意义和重要性。这种价值基于对对象外观的识别、解释和理解。根据非认知环境美学的文献，这种感官体验并非被动的，而是价值赋予者与对象之间的主动互动。我们提出以下工作定义：

美学关系价值：一种关系价值，它属于对象（包括非物质实体和环境），源于价值赋予者通过感官所感知的事物之间的深刻、接纳性的关系。这些感官体验唤起了被评价对象的意义，而价值赋予者的经历、信念和知识则通过想象力塑造了这种意义。

5.4 可能也有助于理解其他类型关系价值的美学价值品质

现在我们转向非认知美学中的两个概念，这两个概念在我们的数据中发挥了重要作用，并且也可能对讨论其他类型的关系价值有所帮助：首先是想象力在构建美学体验中的作用（4.3），其次是价值的主体间性（4.4）。首先，根据Brady对环境美学的解释，想象力与感知共同构成了美学体验的基础（Brady, 1998, 2003）。想象力产生联想和隐喻，触发记忆，并在构建美学体验中起到重要作用。我们感知某物为美丽、优雅、高贵或崇高，是由我们与该物关联的事物决定的，例如个人记忆（Q5, QS6, QS7）或科学信息（Q6）。想象力在这个过程中起着核心作用。这一角色也有助于理解其他类型的关系价值，如历史价值、文化价值、精神价值或身份价值，它们是如何受到情境、联想和价值赋予者带入人与自然关系中的背景信息的影响的。美学价值的第二个值得探讨的特征是其主体间性（4.4）。我们的数据证实了非认知美学中的主体间性概念（2.2），即美学价值可以在主体间交流中得到合理化、沟通和分享。采访者和受访者共同散步时对美的共同认识是我们数据中这种主体间性的一个反复出现的例子（Q8, QS7, QS11，表2）。即使我们没有共享相同的记忆或文化，当我们理解了某人通过解释其记忆或文化背景而赋予自然对象特定意义的想法时，我们也能理解这一点。此外，除了人与自然的关系之外，自然的关系价值也可能出现在人际关系中（Chan等人，2016），例如，当自然因强化人际关系而变得有价值时，它作为中介关系价值出现（Deplazes-Zemp & Chapman, 2021）。探索主体间性——作为关系价值的可沟通性和合理性——在加强这些社会关系中的作用可能会有所启示。

6 结论与展望

在本文中，我们使用了Brady的环境美学理论来分析陪同采访数据。基于对实证数据的哲学分析，我们认为并解释了为什么美学价值可以被视为关系价值。我们认为美学体验是一种双向的人与自然的关系，并主张美学理论可以为我们理解关系价值提供基础。在这方面，我们将我们的结论视为哲学论点的贡献，这种论点有助于进一步发展不同的观点，包括对立的观点。我们的目标是加深对关系价值和人与自然关系的理解，而不是提供最终的分类标准。我们还提出了两个可能对未来关系价值研究有用的主题。首先，更好地理解想象力在构建具有不同信仰、记忆、传统和其他背景的关系价值中的作用，有助于在考虑人与自然关系的特异性和情境敏感性的同时对关系价值进行分类和比较。这种灵活的分类在跨文化边界比较关系价值时显得特别有趣和相关。其次，认为其他类型的关系价值，如历史价值、文化价值、精神价值或身份价值，也可以在个体或社区之间进行主体间解释、理解和分享，这可能成为在环境政策背景下沟通和分享关系价值的一个有趣切入点。此外，关系价值的主体间交流可以成为理解这些价值如何作为中介价值来加强社会关系的基础。

作者贡献

Rafael Zinnenlauf和Anna Deplazes-Zemp共同设计了这项研究，并使用由Annina Michel设计、Norman Backhaus协调的采访数据分析了美学价值作为关系价值。Anna Deplazes-Zemp和Rafael Zinnenlauf负责手稿的撰写，所有作者都对草稿进行了批判性贡献并最终批准了出版。

致谢

我们想感谢Timo Oliveri、Rebecca Schneiter和Sarah Hartmann进行了陪同采访，以及所有采访对象在散步过程中花费的时间和分享他们对人与自然关系的见解。同时，我们也感谢Alana McPherson（https://www.researchvisualizationspecialists.com）用她的精美插图帮助我们传达研究结果，以及Stephanie Schuster和Mollie Chapman对手稿早期版本的贡献。这项研究得到了NOMIS基金会和瑞士联邦环境局（FOEN）的支持，该研究属于瑞士生物多样性战略行动计划下的项目“ValPar.CH: 瑞士公园生态基础设施的价值”。开放获取出版由苏黎世大学通过Wiley-Suiza学术图书馆联盟提供。

资助信息

这项研究得到了NOMIS基金会和瑞士联邦环境局（FOEN）的支持，该研究属于瑞士生物多样性战略行动计划下的项目“ValPar.CH: 瑞士公园生态基础设施的价值”。

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明

本研究的数据包括关于受访者工作和/或居住地区自然的1至2小时陪同采访的记录。这些采访通常涉及个人话题并涉及社会问题，因此为了保护受访者的隐私，这些数据不会被公开。

参考文献

有关综述文章，请参见Brady（2016）、Brady和Prior（2020）、Carlson（2019）；关于文集，请参见Carlson和Berleant（2004）。