本科护理教育中护理诊断教学的策略：一项范围综述

《Nurse Education in Practice》：Strategies for teaching nursing diagnosis in undergraduate nursing education: A scoping review

　　安娜玛丽亚·阿尔维斯·纳波莱昂|雷希娜·塞莉亚·多斯桑托斯·迪奥戈|阿琳·海伦娜·阿波洛尼·爱德华多|马克斯·巴拉甘·达席尔瓦|贝阿特丽斯·阿モリン·贝尔特朗|苏珊娜·米格尔
巴西圣卡洛斯联邦大学（UFSCar）健康与生物科学中心，护理系。地址：维亚·华盛顿·路易斯，公里235处，邮编13565-905，圣卡洛斯，圣保罗州

**摘要**
**目的**：确定本科护理课程中用于教授护理诊断的策略的特点。

**背景**：能够准确制定护理诊断是临床推理的核心组成部分，而护理诊断是护理过程的主要驱动力。目前对于学生如何掌握这种能力的研究还不够充分。随着护理教育的持续变革，有必要探讨哪些教学策略能够支持学生学习和应用诊断推理能力。

**设计**：本研究采用JBI方法论于2025年3月进行了范围性回顾，并遵循了《系统评价和元分析优先报告条目》（PRISMA-ScR）指南。

**方法**：共检索了7个数据库，纳入了1993年至2024年间发表的29项研究。研究方案已注册在开放科学框架（Open Science Framework）中，DOI：10.17605/OSF.IO/UC3ZH。

**结果**：确认的策略包括模拟（n=7）、虚拟工具（n=6）、教育项目（n=6）、小组工作（n=3）、案例研究（n=3）以及其他方法（n=4），例如棋盘游戏、结果现状测试模型、引导式视觉隐喻策略和拱形方法。

**结论**：研究发现，以学生为中心的主动教学方法占主导地位，这些方法能够促进批判性思维和反思性实践。这些方法似乎有助于培养学生的诊断能力，并为临床决策做准备。本研究表明，需要标准化评估工具和纵向研究来探索这些方法在不同教育环境中的可持续性和可拓展性。将这些策略整合到本科课程中，有望增强学生对临床决策的参与度，促进基于证据的反思性实践，并提高决策的安全性。

**可分享的摘要**：以学生为中心的主动策略——尤其是模拟和虚拟工具——能够提升护理学生的诊断推理和记录能力，但标准化评估及其长期影响仍需进一步研究。

**1. 引言**
护理教育是一个动态发展的领域，旨在培养护士以应对现代医疗环境的复杂需求。多年来，护理教育已从基于医院的学徒制培训转变为基于大学的课程，将获得学士学位作为专业实践的最低要求（Jayasekara, 2021）。近年来，护理教育越来越重视临床决策和主动学习方法的整合（Cant & Cooper, 2017; Ghezzi et al., 2021）。诸如临床模拟、案例研究、基于问题的学习以及数字技术的应用等策略被广泛采用，以促进学生的认知、态度和技术能力的发展（Cant & Cooper, 2017; Ghezzi et al., 2021）。这些方法有助于培养临床判断能力和在现实环境中应用护理过程的能力。

护理过程是护士用来指导和记录护理工作的首要方法，通过科学方法识别健康需求、建立诊断、计划和实施干预措施以及评估结果（Rodríguez-Suárez et al., 2023）。护理决策——包括诊断选择、干预措施和预期结果——可以通过标准化护理语言系统进行评估，例如NANDA International、护理干预分类（NIC, Wagner et al., 2025）和护理结果分类（NOC, Moorhead et al., 2024）。临床推理模型将护理诊断视为护理过程的驱动力，强调了护理诊断、预期结果和干预措施之间的逻辑关系。因此，确保诊断的准确性对于发展护理知识至关重要，并与评估过程中收集的数据质量以及临床推理模型的应用原则密切相关（T. Herdman et al., 2024; T. H. Herdman & Lopes, 2024）。

尽管护理诊断是护理过程和护士临床推理的核心组成部分，但其教学面临诸多挑战和机构间的差异（Kurt et al., 2024）。有必要识别护理教育中与诊断推理相关的内容和不足之处，并采用支持循证实践的教学策略，强化临床推理培训，确保护理质量的提供。文献表明，护理诊断教育的质量直接关系到批判性思维和临床推理能力的发展。近期研究强调了促进反思和临床案例分析的教学策略的重要性，使学生更接近实际护理场景，鼓励基于证据的决策（Leal et al., 2024; Oliveira Silva et al., 2025; Pérez-Perdomo & Zabalegui, 2023）。因此，教授护理诊断不仅仅是记忆术语和定义，而是一个构建临床推理技能的过程。

**2. 材料与方法**
本研究遵循JBI方法论建议（Aromataris et al., 2024）进行。研究方案已注册在开放科学框架（Open Science Framework）中，DOI：10.17605/OSF.IO/UC3ZH。整个研究过程遵循《系统评价和元分析优先报告条目》（PRISMA-ScR）指南（Page et al., 2021）。

**研究问题**：本科护理课程中用于教授护理诊断的策略有哪些特点？

**2.1. 数据库和搜索方法**
在PROSPERO、开放科学框架（Open Science Framework）、Cochrane图书馆和MEDLINE中未找到范围性或系统评价的相关记录或协议，也未发现已发表的综述。

**搜索策略**：首先在PubMed和CINAHL数据库中进行搜索，随后检查检索到的研究的标题和摘要及其索引词。基于初步审查中确定的关键词和标准化描述符，制定了全面的搜索策略并应用于所有选定的数据库。研究问题的构建为选择搜索策略中的术语提供了基础。在构建该策略时，纳入了医学主题词（MeSH）、健康科学（DeCS）以及初步探索阶段中识别出的文章中的术语。使用逻辑运算符AND和OR来细化搜索：AND用于建立限制性组合，而OR用于通过叠加组合扩大搜索范围。具体采用的策略列于表1中。一位专业的医学图书馆员全程协助优化了搜索策略。

**2.2. 纳入标准和排除标准**
纳入标准为：针对本科护理学生的护理诊断教学策略的相关研究；文章需用英语、葡萄牙语或西班牙语撰写。根据JBI方法论，作者无需使用其他语言；然而，建议具备相关能力的审稿人可以分析其他语言（Stern & Kleijnen, 2020），因此我们加入了葡萄牙语和西班牙语。其他语言因可行性问题和翻译费用问题被排除。意见文章、致编辑的信件和次要研究（综述）也被排除在外。因此，本研究仅纳入原创研究文章（包括定性、定量和混合方法）。本研究没有设定时间限制。

**2.3. 研究选择**
识别出的研究被导入卡塔尔计算研究所（QCRI）开发的Rayyan网络平台，该平台支持盲法、独立和同步的选择过程。系统中去除了重复记录，选择过程分为两个阶段：初步筛选标题和摘要，然后对全文进行详细审查。这一过程由两位独立审稿人（AN和SM）完成。关于研究纳入或排除的任何分歧通过讨论和协商解决。符合纳入标准的研究全文被详细评估。

**2.4. 数据提取与整合**
从研究中提取的数据经过了预定义处理，并以简化格式呈现。如表2所示，收集了以下信息：作者姓名、发表年份、研究来源国家、研究目的的详细描述、研究设计、用于教授护理诊断的策略及报告结果。研究根据Joanna Briggs Institute的JBI证据等级进行分类（Joanna Briggs Institute JBI, 2020）。所包含研究的特征描述

| 作者 | 年份 | 国家 | 目的 | 研究设计/证据水平 | 参与者 | 教学策略 | 结果 | 用于衡量结果的工具或评估方式（直接或间接） |
|---------------|--------|------------|-------------------|-----------------|---------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------|
| Tin?co et al., 2023 | | 巴西 | 评估“Enfermeiro Diagnosticador”棋盘游戏在护理学生中教授诊断推理的有效性 | 准实验研究 | 大学护理专业学生（n=11） | 基于临床案例的棋盘游戏；包含指示命令、提示和问题以激发诊断推理 | 学生在干预后诊断推理能力显著提升；诊断准确性提高 |
| Maurício et al., 2022 | | 巴西和美国 | 评估《临床推理自学指南》对护理专业学生诊断准确性的影响 | 随机对照临床试验（平行双盲设计） | 大学护理专业学生（n=51，分为干预组（n=27）和对照组（n=24） | 无显著提升；实际上干预组诊断准确性下降 |
| Ibá?ez-Alfonso et al., 2019 | | 哥伦比亚 | 比较Bucaramanga高等教育机构护理专业学生使用两种护理过程模型的效果 | 横断面比较研究 | 大学护理专业学生（n=33） | 第二代和第三代护理过程模型 |
| Jensen et al., 2012 | | 巴西 | 描述验证护理学生诊断准确性的软件的开发与评估 | 软件评估 | 大学护理专业学生（n=27） | Fuzzy Kitten软件；专家评价功能、可用性和效率良好 |
| Sperandio | | 瑞典 | 调查护理学生对使用虚拟患者进行临床推理和决策技能评估的看法 | 描述性研究（试点研究） | 大学护理专业学生（n=77） | Web-SP虚拟患者系统 |
| Silva et al., 2007 | | 巴西 | 实施第三年护理课程改革以提升学生解决问题的能力 | 准实验研究 | 第三年护理专业学生（n=70，分为对照组2005（n=39）和干预组2006（n=31） | 九步问题解决方法；强调护理诊断与护理计划 |
| Bertocchi et al., 2024 | | 意大利 | 评估使用护理过程-临床决策支持系统（NP-CDSS）的影响 | 准实验研究 | 第三年护理专业学生（n=66） | 比较传统纸质方法和NP-CDSS方法 |

（注：表格部分内容为中文翻译，部分技术性术语可根据具体研究背景进行适当调整。）学生们通过模拟游戏来练习以下技能：
- 识别护理诊断
- 设定目标
- 对诊断进行优先级排序

对照组则接受了使用PowerPoint和讨论的传统课堂教学。虚拟游戏模拟在以下方面表现出显著提升：
- 护理诊断知识
- 目标设定知识

在诊断优先级排序知识方面，两组之间没有显著差异。学生们认为虚拟游戏模拟易于使用且视觉效果逼真，并报告说记忆力和参与度有所提高。对虚拟模拟评估的评分分析也支持了这一观点（Jeffreys, 1993）。

**美国**
该研究描述了一种通过激发隐喻思维过程来教授护理诊断的新策略。

**描述性实施研究/4c**
对象：本科护理学生（n=19）

**引导式视觉隐喻（GVM）**
这是一种以学习者为中心的六步策略，结合了视觉和语言技巧：
1. 绘制并标注患者的图表
2. 反思每个因素如何影响患者的整体状况
3. 识别患者的优势和问题
4. 选择护理诊断
5. 对诊断进行优先级排序
6. 小组讨论和反思

这一策略基于Langer的视觉隐喻思维理论和Kaufmann的问题解决符号活动理论。

**学生评价**
- 所有学生都认为GVM对诊断选择很有帮助。
- 大多数学生认为它对优先级排序和理解临床经验也很实用。
- 学生们表示自信心和参与度有所提高。

**学生评价调查（Wong & Chung, 2002）**
**中国**
该研究旨在探索不同学习环境下的护理学生的诊断推理过程。

**描述性研究（案例研究设计）/4c**
对象：大四本科护理学生（n=20）

**通过PatientSim系统的患者模拟**
学生们在三种情景下（胃溃疡、低血糖、呼吸急促）与高保真模拟器进行互动。总体而言，两组之间没有显著差异，但护理学院的学生在策略实现方面得分更高。在低血糖情景下，两组的推理模式存在显著差异。

**Biggs的研究过程问卷（Ayten et al., 2023）**
**土耳其**
该研究调查了基于网络的教育对护理学生学习护理过程的影响。

**准实验性前/后测试设计/2c**
对象：二年级护理本科生（n=90）：
- 实施组（n=44）接受基于网络的教育 + 传统课堂教学
- 对照组（n=46）仅接受传统课堂教学

**基于网络? ?? ?? ????（Web-based Nursing Process Program）**
该程序由研究人员和软件专家开发，包括：
- 基于功能健康模式的标准化数据收集表
- 142个NANDA-I护理诊断及其定义特征和相关因素
- 目标设定模板和护理干预清单
- 计划、实施和评估的界面
- 完成的护理计划可导出为PDF格式

学生在内科和外科临床实习期间通过手机、平板电脑或电脑访问该程序。两组在干预后的护理过程知识均有显著提升，但知识得分方面没有显著差异。实施组的满意度高于对照组。

**识别表（Identification Form）**
**?? ?? ?? ?（Nursing Process Knowledge Form）**
**??? ??? ??（Visual Analog Scale）**
**?? ?? ?? ?（Nursing Process Assessment Form）**（Oliveira Silva et al., 2024）

**巴西**
该研究开发并验证了一个专注于儿童呼吸系统疾病及其家庭护理过程的模拟情景，并对该情景进行了教学。

**描述性开发与验证研究/4d**
对象：四年级本科护理学生（n=26）

**基于模拟的学习情景（Simulation-Based Learning Scenario）**
- 重点关注儿科呼吸系统并发症

**有意义的学习总结（Debriefing for Meaningful Learning）**
- 模拟效果工具的评分较高
- 知识与护理文档质量之间存在强相关性
- 总结与自信心之间存在正相关关系
- 学生满意度与学习自信心
- 关于护理过程的知识
- 预期行动和能力清单

**Lasater临床判断量表（Lasater Clinical Judgment Rubric） - 巴西版（Lenopoli et al., 2022）**
**意大利**
该研究评估了同伴学习对护理学生发展知识、诊断推理和决策技能的有效性。

**随机对照试点研究/1c**
对象：一年级至四年级护理本科生（n=113）：
- 干预组（n=68）
- 对照组（n=45）

**同伴学习**
- 通过临床案例讨论进行同伴学习，无需教师监督

**干预组的学生表现出更好的诊断推理能力**
- 提高了学生的参与度和反思能力

**社会人口统计数据表（Socio-demographic Data Sheet）**
**评估问卷（Avelino et al., 2016）**

**巴西**
该研究开发并在Moodle平台上开设了一门关于护理诊断、干预措施和护理结果的课程。

**定量描述性横断面研究/4b**
对象：本科护理学生（n=25）和专业人士（n=26）

**在线课程（Online Course）**
- 课程内容围绕NANDA?（国际护理实践分类）展开
- 学生对课程结构和材料高度满意
- 对协作学习和批判性思维有积极影响

**COLLES调查（Sousa et al., 2016）**
**巴西**
该研究描述了名为Wise Nurse的新教育软件的开发和评估过程，该软件旨在帮助护理学生提高识别护理诊断的能力，并建立诊断、定义特征和相关因素之间的关系。

**随机对照试验/1c**
对象：二年级至四年级护理本科生（n=37）：
- 实验组（n=20）
- 对照组（n=17）

**Wise Nurse软件**
- 旨在帮助学生识别护理诊断
- 强调将诊断与定义特征和相关因素联系起来
- 与传统纸质临床案例练习相比，软件提高了两组的诊断推理能力

**Wise Nurse软件**提高了NANDA-I分类法在护理教育中的使用效果

**行动研究/3b**
对象：二年级护理本科生（n=19）

**Arch方法的问题化教学法（Problematization Pedagogy via the Arch Method）**
- 通过Arch方法进行问题化教学
- 分为多个阶段：观察现实、识别关键点、理论化、提出解决方案假设和应用
- 强调批判性思维、反思和实际操作
- 使用NANDA分类法进行护理诊断

**书面测试成绩从24.1分提高到47.5分（满分100分）**
- 实际操作表现优于理论评估
- 学生能够使用NANDA分类法成功制定护理诊断

**认知和情感评估工具（Cognitive and Affective Evaluation Instruments）（KURTG?Z et al., 2024）**

**土耳其**
该研究评估了根据学习风格进行培训对学生护理诊断能力的影响。

**准实验性前/后测试设计/3c**
对象：二年级护理本科生（n=63）

**基于学习风格的培训**
- 根据VARK量表将学生分为视觉型、听觉型、阅读/写作型和动觉型组
- 所有组都接受了关于护理诊断和NANDA-I分类法的核心培训

**培训后，学生在更多NANDA-I领域表现出更好的诊断准确性**
- 诊断范围扩展到健康促进、认知和自我感知等领域

**案例诊断表（Case Diagnosis Form）（Kim & Jung, 2016）**
**韩国**
该研究开发并评估了一个全面的基于网络的学习计划，旨在提高护理学生的护理过程学习能力。

**描述性研究/4c**
对象：本科护理学生（n=62）

**基于网络的护理过程程序**
- 整合了NANDA-I、NOC和NIC（NNN链接）
- 提高了学习目标的达成率
- 增高了学生的满意度和应用护理过程的信心
- 经常使用该程序的学生知识得分更高

**程序反应性指标（Program Reactivity Metrics）**
- 满意度调查问卷
- 使用数字评分量表测量信心和焦虑水平

**巴西**
该研究评估了一个虚拟学习对象（VLO）在护理诊断教学中的作用，该对象用于教授护理学生临床护理中的诊断推理能力。

**Buzz Group方法（Buzz Group Method）**
- 小组讨论（两人或四人一组）
- 在小组讨论中比较答案以发现差异

**Buzz Group**
- 护理诊断技能显著提高
- 批判性思维和表现得到增强
- 护理诊断的数量和准确性增加

**研究者自编问卷（Carvalho et al., 1996）**

**印度尼西亚**
该研究旨在验证数据分析与综合过程是否有助于护理学生建立正确的护理诊断。

**描述性/教育干预研究/4c**
对象：本科护理学生（n=53）

**使用RISNER诊断过程模型和NANDA分类法的理论和实践教学**

**理论性和实践性教学（Theoretical and Practical Teaching）**
- 高达90%的学生能够准确识别诊断步骤
- 在“关系”和“数据聚类”阶段存在主要困难
- 尽管存在推理错误，90.6%的学生能够正确分配诊断类别

**病理生理学知识和临床判断的不足导致了频繁的错误**

**Indonesia**
该研究旨在揭示有价值的见解，确保虚拟护理诊断的开发完全符合目标用户的期望和要求。

**描述性研究/4c**
对象：本科护理学生（n=253）

**移动学习应用程序（Mobile Learning App）**
- 具有评估表、病理内容、诊断工具和基于案例的能力测试等功能
- 学生对移动学习的兴趣高达98.4%
- 提高了学习的可访问性和灵活性
- 应用护理诊断的能力得到提升
- 对VND应用程序的可用性和有效性有积极反馈

**土耳其**
该研究评估了虚拟游戏模拟对护理学生护理诊断感知的影响。

**仅后测的随机对照试验/1c**
**对象：二年级护理本科生（n=92）**

**基于学习风格的培训**
- 根据VARK量表将学生分组
- 所有组都接受了关于护理诊断和NANDA-I分类法的核心培训

**培训后，学生在更多NANDA-I领域表现出更好的诊断准确性**
- 诊断范围扩展到健康促进、认知和自我感知等领域

**案例诊断表（Case Diagnosis Form）（Kim & Jung, 2016）**
**韩国**
该研究开发并评估了一个全面的基于网络的学习计划，旨在提高护理学生的护理过程学习能力。

**描述性研究/4c**
对象：本科护理学生（n=62）

**基于网络的护理过程程序**
- 整合了NANDA-I、NOC和NIC
- 提高了学习目标的达成率
- 增加了学生的满意度和应用护理过程的信心
- 高频使用该程序的学生知识得分更高

**South Korea**
该研究评估了一个虚拟学习对象（VLO）在护理诊断教学中的作用。

**虚拟学习对象（Virtual Learning Object）**
- 提高了学习的自主性、动机和乐趣
- 对语言清晰度、复习活动和参考文献的反馈积极
- 认为该对象在支持护理诊断推理方面有效

**伊朗**
**Buzz Group方法（Buzz Group Method）**
- 一个小型的协作小组讨论
- 该方法有助于提高护理学生的诊断技能

**描述性/教育干预研究/4c**
对象：七年级护理学生（n=64）

**数据分析与综合过程**
- 使用RISNER的诊断过程模型和NANDA分类法进行理论和实践教学

**理论性和实践性教学（Theoretical and Practical Teaching）**
- 在“关系”和“数据聚类”阶段存在主要困难
- 尽管存在推理错误，90.6%的学生能够正确分配诊断类别

**分析学生的诊断公式（Bustami et al., 2023）**

**印度尼西亚**
该研究旨在确保虚拟护理诊断的开发完全符合目标用户的期望和要求。

**描述性研究/4c**
**移动学习应用程序（Mobile Learning App）**
- 具有评估表、病理内容和诊断工具等功能
- 学生对移动学习的兴趣度高（98.4%）
- 提高了学习的可访问性和灵活性
- 应用护理诊断的能力得到提升

**土耳其**
该研究评估了虚拟游戏模拟对护理学生护理诊断感知的影响。

**仅后测的随机对照试验/1c**
**对象：二年级护理本科生（n=92）**

**基于学习风格的培训**

**虚拟游戏模拟（Virtual Game Simulation）**
- 提高了学生对护理诊断的感知
- 对临床实践技能有积极影响
- 学生报告能够更好地确定诊断、设定目标和记录患者数据

**巴西**
**护理诊断调查问卷（Survey of Nursing Diagnostics）**

**Prospective准实验研究/2c**
**对象：二年级护理本科生（n=32）**

**结合虚拟临床模拟和基于问题的学习（Problem-Based Learning）**
- 干预结合了虚拟临床模拟和基于问题的学习
- 提高了学生的诊断优先级排序和推理能力

**应用程序（Diagnostician Nurse）**
- 用户满意度高（98.4%）
- 应用程序的可用性和质量得到好评
- 提高了学生的学习动机和满意度

**系统可用性量表（System Usability Scale）**

**巴西**
该研究评估了Moodle平台上关于护理诊断的课程效果。

**描述性研究/3c**
**对象：三年级和四年级护理学生（n=38）**

**基于模糊逻辑的诊断准确性评估模型（Model for Evaluation of Diagnostic Accuracy Based on Fuzzy Logic）**
- 评估学生如何将定义特征/风险因素与护理诊断联系起来
- 使用三步过程：
- 学生将定义特征/风险因素与护理诊断关联起来
- 分析临床案例
- 指出案例中的定义特征/风险因素
- 应用最大最小模糊组合法推断诊断，并将学生的推理与专家标准进行比较

**统计分析（Palese et al., 2008）**
**意大利**
该研究建立了旨在增强批判性思维和诊断推理准确性的辅导策略之间的关系。

**双重实用实验试验/1c**
**对象：一年级护理本科生（n=144）**

**四种辅导策略（Four Tutoring Strategies）**
- 实验组（n=68）
- 对照组（n=46）

**实验组接受了强化辅导策略（实验组）**
- 导师具有丰富的教学经验，频率较高，教学方法也更为结构化

**案例研究 + 实验室环节（Case Study + Laboratory Session）**
- 接受强化辅导策略的学生诊断错误显著减少
- 常规辅导与错误诊断的风险相关较高
- 接受强化辅导的学生在识别患者问题方面表现更好

**有趣的是，尽管表现较差，但接受较弱辅导策略的学生往往更加自信**

**使用模拟临床案例的诊断准确性评估（Diagnostic Accuracy Assessment Using Simulated Clinical Cases）**
**数值评分量表（Numerical Rating Scale for Perceived Difficulty）**包含研究的流程图（Page等人，2021年）。这项范围综述包括了1993年至2024年间发表的29篇文章，其中37.9%（n=11）的研究发生在2020至2024年期间。大多数研究来自巴西（n=12；41.4%），其次是土耳其（n=5；17.2%）、美国（n=3；10.3%）和意大利（n=3；10.3%）。研究设计包括描述性观察研究（n=11；37.9%）、准实验研究（n=10；34.5%）、临床试验（n=6；20.7%）和分析性观察研究（n=2；6.7%），详见表2。为本科生护理学生教授护理诊断的策略被分为以下几类：涉及模拟的策略（n=7；24.1%）（Costa和Luz，2015年；Forsberg等人，2011年；Oliveira Silva等人，2024年；Ordu和?al??kan，2023b；Ordu和?al??kan，2023a；Tin?co等人，2021年；Wong和Chung，2002年）；使用虚拟工具的策略（n=6；20.7%）（Avelino等人，2016年；Bustami等人，2023年；Hinck等人，2006年；Jensen等人，2012年；Lopes等人，2013年；Sousa等人，2016年）；实施教育项目的策略（n=6；20.7%）（Ayten等人，2023年；Carvalho等人，1996年；Kim和Jung，2016年；Lee和Brysiewicz，2009年；Maurício等人，2022年；Silva等人，2007年）；小组工作策略（n=3；10.3%）（Abbasi等人，2017年；KURTG?Z等人，2024年；Lenopoli等人，2022年）；案例研究策略（n=3；10.3%）（Bertocchi等人，2024年；Karaca & S，2018年；Palese等人，2008年）；以及一个归类为“其他”的类别（n=4；13.8%）。"其他"类别包括多种方法，如棋盘游戏（Tin?co等人，2023年）、结果-现状测试模型（Ibá?ez-Alfonso等人，2019年）、引导式视觉隐喻策略（Jeffreys，1993年）和Arch方法（Nakati等人，2000年）。基于模拟的策略已被一致用于教授诊断推理，尤其是在提高诊断推理能力、文档质量和学生信心方面（Oliveira Silva等人，2024年；Ordu和?al??kan，2023a；Ordu和?al??kan，2023b；Tin?co等人，2021年）。虚拟工具，如教育软件和移动应用程序，可以提高元认知意识、诊断制定的准确性以及学生的参与度（Bustami等人，2023年；Jensen等人，2012年；Sousa等人，2016年）。教育项目产生的结果参差不齐。一些研究报道了信心的增强和对护理分类法的更好理解（Kim和Jung，2016年；Lee和Brysiewicz，2009年），而其他研究则发现对诊断准确性的影响有限（Maurício等人，2022年）。小组工作策略促进了协作学习和批判性思维，学生通过同伴互动展示了诊断精度的提高（Abbasi等人，2017年；Lenopoli等人，2022年）。案例研究方法支持临床推理和问题识别的发展（Bertocchi等人，2024年；Palese等人，2008年），而其他方法，如棋盘游戏（Tin?co等人，2023年）、结果-现状测试模型（Ibá?ez-Alfonso等人，2019年）、引导式视觉隐喻（Jeffreys，1993年）和Arch方法（Nakati等人，2000年）有助于概念清晰度、反思实践和学生动机的提升。在所有类别中，结果总体上描述了使用主动的、以学生为中心的方法来促进诊断推理、批判性思维和教育参与。在表2中，我们用粗体标出了与促进这些能力明确相关的结果。只有一项研究没有明确指出干预组的目标结果（Maurício等人，2022年）。然而，作者提出了两种可能的解释：该工具仅使用了一次，以及学生在区分相似的护理诊断时遇到困难（Maurício等人，2022年）。我们还试图确定这些结果是如何测量的。在各研究中，使用了不同的工具，其中一些是经过验证的工具，而另一些是研究人员为每项研究专门开发的工具。在几个案例中，结果的测量被明确描述，而在其他案例中，结果的评估是隐性的，没有明确定义或标准化的测量工具（表2）。

4. 讨论
这项范围综述的结果展示了在教授诊断推理时采用的多种策略，所有这些策略都位于主动学习方法的框架内。在包含的29项研究中，模拟（n=7；24.1%）和使用虚拟工具（n=6；20.7%）最为常见，其次是教育项目（n=6；20.7%）、小组工作（n=3；10.3%）、案例研究（n=3；10.3%）和其他方法（n=4；13.8%）（表3）。这种多样性反映了学术界追求以学生为中心的方法的努力，这些方法被认为有助于支持诊断过程中必要的认知和反思能力。

表3. 包含的研究及其类别特征
年份 策略 类别 作者 国家
2024 计算机化系统与传统纸质方法对比（临床案例） 案例研究 Bertocchi等人，2024 意大利
2024 基于模拟的学习情景 模拟 Oliveira Silva等人，2024 巴西
2024 根据学生学习风格进行的培训 小组工作 KURTG?Z等人，2024 土耳其
2023 虚拟游戏模拟 模拟 Ordu & ?al??kan，2023a 土耳其
2023 棋盘游戏 其他 Tin?co等人，2023 巴西
2023 基于网络的护理流程程序 教育项目 Ayten等人，2023 土耳其
2023 APP – 虚拟护理诊断 虚拟工具 Bustami等人，2023 印度尼西亚
2022 临床推理自学指南 教育项目 Maurício等人，2022 巴西和美国
2022 同伴学习干预 小组工作 Lenopoli等人，2022 意大利
2021 使用虚拟临床模拟和PBLS的护理师移动应用 模拟 Tin?co等人，2021 巴西
2019 结果-现状测试 其他 Ibá?ez-Alfonso等人，2019 哥伦比亚
2018 28小时课程 案例研究 Karaca & S，2018 土耳其
2017 热聊小组 小组工作 Abbas等人，2017 伊朗
2016 Moodle 虚拟工具 Avelino等人，2016 巴西
2016 名为Wise Nurse的软件 虚拟工具 Sousa等人，2016 巴西
2016 基于网络的护理流程程序 教育项目 Kim & Jung，2016 韩国
2015 虚拟学习对象 模拟 Costa & Luz，2015 巴西
2013 使用基于模糊逻辑的决策支持工具评估诊断准确性 虚拟工具 Lopes等人，2013 巴西
2012 软件名称：Fuzzy Kitten 虚拟工具 Jensen等人，2012 巴西
2011 虚拟患者模拟 模拟 Forsberg等人，2011 瑞典
2009 4小时课程（Triple Jump评估） 教育项目 Lee & Brysiewicz，2009 南非
2008 案例研究 + 实验室课程 案例研究 Palese等人，2008 意大利
2007 课外课程/实践应用 教育项目 Silva等人，2007 巴西
2006 概念图 虚拟工具 Hinck等人，2006 美国
2002 通过PatientSim系统模拟患者 模拟 Wong & Chung，2002 中国
2000 Arch方法 其他 Nakatani A Y K等人，2000 巴西
1996 理论与实践 教育项目 Carvalho等人，1996 巴西
1993 引导式视觉隐喻 其他 Jeffreys MR，1993 美国

在所有确定的教学策略中，模拟是最常见的类别。近四分之一的研究涉及模拟，这反映了这种方法在文献中的巩固，被认为有助于发展临床推理。模拟允许学生在受控且安全的环境中体验真实的护理情境，鼓励建设性的错误（Sim等人，2022年；Verkuyl等人，2024年）。此外，它促进了决策制定、分析推理以及理论知识与临床实践的整合。最近的研究表明，现实模拟和虚拟模拟都能提高学生的诊断准确性和反思能力（Dekhtyar等人，2022年；Kiegaldie和Shaw，2023年）。虚拟工具的使用已成为主动学习方法的一种有前景的途径。数字平台、虚拟患者和增强现实环境被描述为促进自主学习和学生参与（Fu等人，2024年；Verkuyl等人，2024年）。这些资源使得复杂临床情境的模拟成为可能，提供远程访问和即时反馈，从而扩大教育的范围，并允许根据学生的进度进行个性化。最近的研究表明，使用虚拟模拟显著提高了学生的诊断能力和形成临床假设的信心（Fernández-Alcántara等人，2025年；Fink等人，2023年）。确定的教育项目也属于主动学习方法，因为它们让学生参与到知识构建的参与过程中。旨在发展临床推理的课程对分析能力、判断能力和决策能力有积极影响（Kulkarni等人，2025年；Leal等人，2024年）。理论活动、反思实践和小组讨论的结合强化了有意义学习的原则和与诊断相关的认知过程的内化。

COVID-19大流行严重扰乱了传统的护理教育，推动采用主动的技术方法来教授护理诊断。这些方法的实施似乎反映在护理教育中，特别是在护理诊断推理的教学方面。在这项范围综述中，2020年至2024年间发表的文章中有38%反映了对于替代策略的需求。Park指出，在整个大流行期间，护理教育是通过在线程序进行的，这导致了指导方法、评估策略、任务分配和评估过程的重大变化（Park，2025年）。分析的研究反映了主动方法作为教授诊断推理的结构轴的重要性。通过技术或社会互动让学生参与实际情境，可以将知识从单纯的信息传递转变为形成性学习，显著有助于在复杂和不确定的环境中巩固临床推理（Williams等人，2024年）。在观察不同策略使用结果的描述时，尽管积极的结果占多数，但研究之间存在相当大的方法学异质性。研究设计、干预持续时间、样本特征和评估工具的差异阻碍了直接比较，并限制了研究结果的普遍性。这种多样性反映了主动方法的固有灵活性，但强调了标准化诊断推理评估标准的必要性（Pérez-Perdomo和Zabalegui，2023年；Yanagita等人，2023年）。关于分析的研究，只有少数案例考察了干预的长期效果、其对实际临床实践的影响以及能力向专业环境的转移。一些研究表明，调查更大规模和多中心样本、使用混合方法和纵向评估可能是重要因素（Kulkarni等人，2025年；Leal等人，2024年）。一项未获得良好结果的研究指出，学生在区分相似护理诊断时遇到的困难是一个关键限制（Maurício等人，2022年）。这种能力对护理学生至关重要，因为它增强了他们的临床推理能力和决策能力（Miguel等人，2022年）。

限制
我们仅纳入了原始研究，这可能是本综述的一个局限性，因为我们认为观点文章、致编辑的信件和次要研究（综述）不符合我们的数据提取目标。然而，根据JBI（Aromataris等人，2024年）的观点，从证据来源的角度来看，研究人员可以决定包括任何类型的证据来源，只要这一决定明确说明。由于无法访问全文而排除研究，尽管有诸如通过ResearchGate等平台与作者直接联系等努力，也可以被视为一个局限性。我们认为这一局限性是因为没有对灰色文献进行研究，且没有搜索符合条件的文章中的参考文献。本综述的另一个局限性是包含的研究中没有标准化结果测量方法。关键概念，如诊断推理、诊断准确性、文档质量和学生参与度，使用了多样的工具进行定义和评估，这些工具从经过验证的工具到研究人员开发的具有有限心理测量信息的工具不等。在几项研究中，结果是隐性地评估的，或者没有明确描述的测量方法。这种异质性限制了研究之间的可比性，并限制了综合发现或确定特定教学策略对学生学习影响模式的能力。

5. 对护理教育的启示
这项范围综述提供了结构化的证据，以确定用于教授本科生护理诊断的教学策略，为未来的研究提供了基础。这一综合信息告知教育工作者和教育机构有关护理诊断教育中使用的主要教学策略，旨在促进可能促进临床推理和支持基于证据的决策的学习环境。在主动学习策略中观察到的诊断推理和准确性的持续改进表明，接触这些方法的毕业生可能更好地准备提供安全的、基于证据的护理。通过鼓励批判性思维和反思性判断，这些方法被认为有助于更准确的护理诊断，从而改善患者结果和跨学科工作。在护理教育中，该综述展示了将以学生为中心的策略（如模拟、虚拟工具和基于案例的学习）整合到课程中的价值。这些方法被认为有助于发展诊断能力，同时鼓励学生在整个学习过程中的参与和积极性。

6. 结论
通过分析过去三十年（1993-2024年）发表的29项原始研究，涉及1797名本科生，本综述确定了六种主要的教学策略类别——模拟、虚拟工具、教育项目、小组工作、案例研究和其他创新方法，并描述了它们的结果。这项范围综述展示了过去三十年用于教授本科生护理诊断的教学策略的多样性和演变。这些发现仅来自原始研究，显示了对主动的、以学生为中心的方法的探索，特别是模拟和虚拟工具，其结果从诊断推理、文档质量和学生参与度方面进行了描述。在将教育项目和小组工作确定为护理诊断教学策略的研究中，观察到了协作学习和概念理解的结果。其他方法，包括游戏化和视觉隐喻，通过激发学习者的积极性以及培养反思性实践，进一步丰富了学习体验。总体而言，证据表明，整合动态和互动的教学策略有助于提升护理教育中诊断能力的发展。未来的研究应标准化评估指标，探讨这些策略的长期影响，并评估它们在不同教育环境中的适用性。加强护理诊断的教学基础不仅对学术成就至关重要，也是确保临床实践安全且基于证据的前提。这一结构化的概述可以为未来针对特定教学方法的系统评价研究提供参考，指导旨在提高诊断推理能力的干预性研究的设计，并支持开发标准化的诊断推理评估框架。研究设计和结果的多样性突显了需要更多标准化评估工具和纵向研究的必要性。建议未来能够探讨这些教学策略对临床表现的长远影响及其在文化和机构环境中的适应性的研究。

**伦理声明**
本研究无需伦理委员会的批准。

**资金信息**
本研究未获得任何资金支持。

**作者贡献**
所有作者均参与了研究的构思与设计、数据的收集以及数据的分析与解释。所有作者均参与了文章的撰写或对其重要内容的批判性修订，并共同批准了最终发表的版本。