从保护到持续发展：重新思考印度的生物多样性保护

《One Ecosystem》：From protection to persistence: rethinking biodiversity conservation in India

　　齐山·艾哈迈德·瓦尼 | 雅什万特·S·拉瓦特
陆地生态与建模（TEaM）实验室，环境科学与工程系，SRM大学-AP，阿姆拉瓦蒂，安得拉邦，印度

摘要
印度在全球范围内被认为是一个生物多样性极其丰富的国家，支撑着世界上大量的生物多样性，涵盖了广泛的陆地、淡水和海洋生态系统，同时也维持着全球近五分之一的人口。本研究综合了关于印度当前生物多样性保护状况的证据，以及日益扩大的保护举措与持续生态退化之间的明显矛盾。虽然保护区和国家重点物种恢复计划有助于一些受威胁物种的存续，但由于栖息地丧失和破碎化、特定生物群落的保护缺口、气候变化以及治理和发展相关的问题，生态系统完整性所受的压力仍然普遍存在。最近的政策和计划努力，包括保护类别的多样化、物种恢复计划、湿地保护的扩大以及监测技术的改进，表明了国家层面的承诺在增强。然而，薄弱的环境评估、部门决策不足以及实施不均等问题仍然限制了保护效果。在全球生物多样性框架的背景下，印度的经验强调了需要从单纯扩大保护区范围转向适应气候变化的、基于景观的保护策略，这些策略应优先考虑生态质量、连通性和包容性治理。

正文
印度是全球公认的生物多样性大国，拥有世界约11%的植物多样性，支持着从高山系统到热带雨林、草原、湿地以及广阔的沿海和海洋生态系统的多样性（Gowthami等人，2021年；Srivathsa等人，2023年）。这种非凡的生物财富与巨大的人口压力并存，因为全球约有18%的人口生活在印度，其中许多人直接依赖自然生态系统为生（Mehndiratta和Aggarwal，2021年；Prateek和Punia，2025年）。生物多样性、发展和人类福祉之间的紧密联系使印度成为人类世时期保护工作的一个重要试验场。当将印度的保护成果放在更广泛的全球生物多样性危机背景下看时，这一矛盾变得更加明显。全球范围内，灭绝率远高于背景水平，近年来脊椎动物种群数量急剧下降（Shivanna，2020年）。相比之下，自20世纪中叶以来，印度基本上避免了物种的确认性灭绝；这一现象主要归功于保护区的建立和有针对性的物种恢复计划。目前，印度支持着世界上超过70%的野生老虎和超过85%的单角犀牛种群，以及许多主要生活在保护区内的高度受威胁物种（Ghosh-Harihar等人，2019年）。然而，成功防止某些受严格管理的物种灭绝并没有转化为更广泛的生态系统安全。

在印度，生物多样性的丧失通过栖息地退化、生态系统破碎化、种群减少以及多个生态系统完整性的侵蚀日益明显（Bawa等人，2021年）。官方评估报告称森林和树木覆盖率稳定或增加，但这些评估通常基于包括人工林、退化森林和城市绿地在内的宽泛定义，而独立评估和长期分析（如Global Forest Watch）显示，特别是在印度中部和东北部地区，密集的天然森林仍在持续减少（Balaji等人，2022年）。保护区仍然是印度保护战略的核心，但它们也存在重要结构性局限。保护区仅覆盖了全国土地面积的约5%，且分布不均（Wani等人，2025年）。森林生态系统在这个网络中占主导地位，而草原、稀树草原、湿地和其他开阔的自然生态系统则代表性不足。印度不到5%的草原位于保护区内，这些草原经常被归类为“荒地”，从而促进了通过造林、基础设施建设和采掘活动进行的转换（Lahiri等人，2023年）。此外，基础设施建设、农业扩张和城市化减少了生态连通性，导致大量森林变成孤立的小块（Ghosh-Harihar等人，2019年）。破碎化限制了物种的移动、基因交流和长期种群存续，而在气候变化背景下，随着物种分布超出静态保护边界，这些限制可能加剧（Delnevo等人，2021年；Chetcuti等人，2022年；Jacobs等人，2025年）。

鉴于这些不足，近年来印度的保护方法已超越了传统的保护区模式。保护和社区保护区得到了扩展，以鼓励在社区土地上实施保护；湿地保护通过扩大拉姆萨尔湿地网络而得到重视。还为秃鹫、河豚、恒河鳄鱼和大鸨等物种启动了恢复计划。同时，国家层面越来越多地将生物多样性视为气候适应、灾害风险减少和人类福祉的重要组成部分。此外，遥感和地理空间监测技术的进步增强了国家跟踪土地利用变化和生态系统状况的能力。这些举措共同表明，人们逐渐认识到生物多样性保护不能仅依赖传统的保护区策略。保护干预的有效性还受到印度人与自然之间深厚相互依存关系的制约。据估计，有2亿至4亿人直接依赖森林及其相关生态系统，数百万人生活在保护区内或附近（Rai等人，2021年）。历史上，保护政策往往侧重于限制进入森林的途径，这种策略在某些情况下导致了流离失所和冲突。尽管这些措施有时缓解了当地对生态系统的压力，但也破坏了社区与保护机构之间的信任。越来越多的证据表明，由原住民和当地社区管理和共同管理的区域，往往在提高福祉和自然保护方面取得更好的成果，并且栖息地丧失率较低（Dawson等人，2021年）。与此同时，印度建立了广泛的生物多样性保护法律和制度框架，包括《生物多样性（修正案）法》（2023年）、《野生动物（保护）法》的修订版，以及国家和州级生物多样性委员会和利益共享机制的设立。

尽管政策环境不断扩展，但由于治理和发展相关的弱点，保护效果仍不均衡。研究指出了环境影响评估（EIA）流程的局限性，包括对累积效应和景观尺度影响的考虑不足，以及清理后的监测不力（Lahiri等人，2023年）。Hegde等人（2022年）指出，环境、森林和气候变化部发布的许多环境许可条件缺乏明确的科学依据或特定地点的指导，从而限制了其有效性。线性基础设施扩张，如道路和水电开发，已被确定为喜马拉雅等生态敏感地区栖息地丧失和破碎化的主要驱动因素（Basu和Basu，2023年）。采矿和工业活动同样导致多个地区的森林砍伐和景观退化，尽管有补偿性造林计划试图弥补，但这些计划往往无法复制天然森林的生态功能。另一个结构性限制在于保护投资的分类和生态系统聚焦过于狭窄。大型、引人注目的物种继续主导资金、监测和公众关注，而生态上重要但较不显眼的群体（如授粉者、淡水生物、土壤生物和无脊椎动物）在保护规划中的整合程度较低。海洋和沿海生态系统也面临类似的问题。尽管印度拥有7,500公里的海岸线，支持着大约2.5亿人口，但海洋保护区仍然有限，沿海生态系统日益面临过度捕捞、污染、基础设施建设和气候变化带来的压力（Somaraj，2025年）。最近生物多样性相关投资的增加，以及印度参与《全球生物多样性框架》等国际承诺，表明政治层面对保护的重视程度有所提高。然而，来自印度和其他地区的证据表明，仅仅扩大保护区面积不足以阻止生物多样性的丧失。保护效果取决于生态代表性、有效管理、景观连通性和社会合法性，以及将生物多样性目标融入更广泛的发展和气候政策（Liu等人，2024年）。

尽管经过数十年的保护努力、不断扩大的法律框架和增加的公共投资，生物多样性的丧失仍在多个生态系统中持续发生，这对现有保护策略的有效性、连贯性和社会基础提出了重要挑战。印度的经验凸显了一个更广泛的全球教训：生物多样性保护不能仅依赖静态的、基于保护区的或部门分割的方法。尽管政策不断扩展，生物多样性的丧失仍然存在，这表明复杂的生态社会系统与简化的保护解决方案之间存在矛盾。要从保护转向持续存在，需要采取适应气候变化的、基于景观的保护策略，将保护区与周围的人类使用模式相结合，加强社区管理，解决与发展相关的政策问题，并认识到生态系统不仅仅是森林和旗舰物种。如果能够应对这些挑战，印度可以为人类主导的世界中的生物多样性保护提供有影响力的经验。

作者贡献
ZAW提出了该研究的想法并撰写了初稿；YSR审阅和编辑了手稿。

利益冲突
无利益冲突需要声明。

免责声明：本文的（共同）作者不包括本期刊的任何主编、副主编或其代表。