探究急性儿童和青少年精神病学中的强制常规实践——对临床工作的启示

《Journal of Child and Adolescent Psychiatric Nursing》：Exploring Routine Practices of Coercion in Acute Child and Adolescent Psychiatry – Reflections for Practice

　　**摘要**

本文聚焦于挪威儿童和青少年急性精神病病房中强制措施的使用情况。旨在探讨正式与非正式强制措施在儿童和青少年精神病治疗中的具体运用方式，以及这些措施对患者福祉、对专业人员的信任以及未来获得心理健康服务机会的影响。

本研究基于2023至2024年在挪威三个急性精神病病房进行的民族志实地调查。该研究属于一项更广泛的混合方法研究的一部分，旨在探讨挪威儿童和青少年精神病学中强制措施的复杂性。研究内容包括与临床工作人员和患者的访谈以及调查。

研究表明，正式与非正式强制措施已深入融入儿童和青少年急性精神病病房的日常治疗实践中。文中重点介绍了三种非正式强制形式：提供错误信息或隐瞒信息、利用威慑力促使患者配合治疗，以及以正式强制相威胁来确保治疗遵从性。当儿童面临这些强制措施时，他们会感到痛苦和沮丧，并可能表现出退缩行为。研究认为，在治疗活动和计划中保持透明度、倾听儿童对治疗需求的观点、尊重他们的自主权（即使是在父母同意的情况下）对于他们的福祉、康复以及未来获得心理健康护理和其他支持系统至关重要。

**1 引言**

强制措施是一种存在争议的做法。虽然它可能被视为保护儿童和青少年的必要手段，但也伴随着潜在的伤害风险。某些形式的强制措施受到国家法律和国际公约（如《联合国儿童权利公约》和《联合国反酷刑和残忍待遇公约》的约束，例如强制用药或营养摄入、身体约束、机械性限制和隔离等，这些行为可能给患者带来痛苦、创伤甚至死亡（Furre等人，2016；Jones等人，2021；MacDonald等人，2023；Nielson等人，2021）。然而，为了确保治疗遵从性，从业者还会采用其他形式的强制手段，如诱导、激励、利用威慑力、威胁或提供错误信息，这些通常被称为非正式强制（Hotzy和Jaeger，2016）或治疗压力（Szmukler和Appelbaum，2008）。本文首次系统地探讨了正式与非正式强制措施在儿童和青少年急性精神病治疗中的运作机制，这一综合视角对于提高专业人员对强制措施影响的认识至关重要。过去十年间，非正式强制在精神病学治疗中的使用日益受到学术关注（Hotzy和Jaeger，2016；Valenti等人，2015；Sj?str?m，2006）。研究表明，心理健康工作者认为许多非正式强制措施是合理且必要的，有助于确保治疗遵从性并避免使用正式强制。然而，患者可能认为这些措施不公平或具有强制性，从而影响治疗关系和治疗依从性，甚至导致放弃治疗或未来不愿寻求心理健康服务（Hotzy和Jaeger，2016）。研究建议加强对心理健康工作者的培训和教育，让他们了解非正式强制的潜在负面影响（Hotzy和Jaeger，2016；Elmer等人，2018）。挪威Nyttingnes等人（2018）的研究发现，三分之一的住院精神病青少年患者曾经历过高程度的强制措施，但从儿童和青少年的视角来看，关于强制措施的信息仍然有限（Seed等人，2016；Coutant，2016）。了解强制措施的使用情况及其对患者的影响对于发展以儿童为中心的护理和治疗方式至关重要。本文通过分析挪威儿童和青少年急性精神病病房的临床实践，为相关研究提供了新的见解。首先，文章介绍了关于非正式强制的研究成果，接着简要描述了挪威的精神病学护理背景和方法论。分析重点探讨了三种强制治疗实践：（a）治疗会议、（b）身体约束和药物使用、（c）营养摄入。最后，文章结合现有研究结果，提出了 further 研究和临床实践的建议。

**1.1 非正式强制的研究**

非正式强制包括多种微妙且未经法律授权的压力形式，如激励、说服、利用威慑力以及最终的威胁（Sj?str?m，2006；Hotzy和Jaeger，2016）。一项跨国研究表明，非正式强制在日常治疗实践中被常态化，且被心理健康工作者视为确保治疗遵从性的前提条件（Valenti等人，2015）。基于Szmukler和Appelbaum（2008）提出的“治疗压力”概念，Valenti等人的研究发现，使用谈判、激励等温和压力通常被临床工作者接受，而命令患者做事、使用威胁或威慑力等较强压力的做法则较少被接受，因为这侵犯了患者的自主权并危及治疗关系。强制措施还可能通过隐瞒或提供信息来实现。一项瑞典研究发现，心理健康工作者会以微妙的方式运用非正式强制，例如利用“意识情境”或“强制情境”（Sj?str?m，2006）。其中，“意识情境”涉及专业权威、法律法规等，“强制情境”则包括正式强制的可能性、锁门等。工作人员可以通过制造这些情境来削弱患者的自主权。例如，如果自愿接受治疗的患者想要离开病房，工作人员可能会要求其必须有工作人员陪同、等待特定治疗师、或暗示离开后将无法重新入院等。这些策略短期内可能有效，但如果患者感到不公平或被操纵，长期来看可能会造成伤害。成人患者的研究表明，当强制措施透明、公平且尊重患者自主权时，非正式强制可能有助于康复（Lorem等人，2015）。然而，如果专业人士忽视这些因素，采取功利主义态度，短期内可能效果积极，但长期会有负面影响（Sj?str?m，2006）。由于缺乏透明度和对自主权的尊重，患者容易感受到强制，这可能影响治疗遵从性和治疗关系，甚至导致放弃治疗或未来不愿寻求心理健康服务（Lorem等人，2015）。有研究指出，尤其是较强形式的非正式强制往往未被充分报告，且可能未被心理健康工作者察觉（Elmer等人，2018）。非正式强制在儿童和青少年精神病学领域的研究仍较少（Moell等人，2025）。儿童和青少年与专业人士之间的权力动态加剧了非正式强制的运用，尤其是在儿童缺乏法律自主权的背景下。尽管儿童在法律上不被视为完全自主的，但他们普遍被视为具有决策权、投诉权以及根据年龄和国别法律同意的权利。基于批判性儿童研究的认识论，本研究认为儿童在伦理层面上是自主的。一项瑞典研究发现，工作人员（主要是护士和护理助理）在青少年护理中很少考虑患者的意见（Pelto-Piri等人，2013）。这表明，“良好强制”（Lorem等人，2015）中的某些要素（如透明性、公平性和尊重自主权）可能在儿童和青少年精神病治疗中得不到充分重视。尽管未成年人受到某些形式正式强制的保护，但他们仍可能频繁面临非正式强制。

**1.2 挪威儿童和青少年急性精神病护理中的强制措施**

在挪威，18个青少年精神病住院病房获准在必要情况下对患者使用强制措施。这些病房的患者年龄在12至18岁之间，患者可以自愿或非自愿入院（《Psykisk helsevernloven》1999）。16岁以下儿童需经父母或法定监护人同意才能入院。孩子满16岁后，便拥有对自己健康和身体的法律自主权。这意味着16至18岁的青少年可以自愿或非自愿入院。16岁以上患者的非自愿入院需经过外部和内部医生的评估。非自愿入院的前提是患者患有严重精神疾病，无法自主决定或对自身或他人构成紧迫危险。如有必要，这些病房可以采用强制措施（如身体约束、药物约束、机械约束和隔离）及强制治疗（包括用药和管饲）。法律规定，工作人员应始终选择最不具侵入性的方法。

**2 方法**

本文基于在挪威三个儿童和青少年急性精神病病房进行的多地点民族志调查。这些病房负责紧急接诊、评估和进食障碍的治疗。三名研究人员在2023年间分别参观了每个病房3至5天，共进行了3至5次访问。研究目的在于了解正式和非正式强制措施的具体使用情况。实地调查期间，每个病房的患者数量在2至6人之间。患者通常患有复杂疾病，部分未确诊，或有严重精神病症状或处于急性发作状态。两个病房中约一半患者患有限制型进食障碍，第三个病房有三名此类患者。工作人员包括环境治疗师（主要是护士和社会工作者）、病房管理者、心理学家和精神科医生/主任医生。环境治疗师参与患者的日常生活。心理学家和主任医生仅参加工作人员会议或与患者及其家长的治疗会议，讨论患者入院和治疗方案。调查内容包括观察和与工作人员、患者及家长交流临床实践、日常流程及强制措施的使用情况。此外，还对9名13至17岁的患者、5名家长和10名工作人员进行了半结构化访谈。研究人员均为40至50岁的女性，具有人类学和社会工作背景，对弱势儿童有丰富的研究经验。急性精神病病房是进行民族志调查的复杂环境，部分区域需要管理人员的许可，部分需要工作人员或患者的邀请。患者因严重精神疾病、年轻年龄和社会困境而处于弱势地位。研究获得了医院的正式伦理批准，并在病房内张贴海报向工作人员、儿童和家长介绍研究项目。对于15岁以上的青少年，我们获得了他们的知情同意；而对于15岁以下的儿童，则获得了父母的同意。在遵循正式的伦理准则（如确保所有参与者的自愿参与和完全保密）的同时，我们还考虑了特定的伦理因素，以保障参与者的福祉、他们对研究问题和研究者存在的舒适度（Hastrup 2004）。这要求我们时刻注意参与者的肢体语言、语调、情感表达以及他们以微妙方式传递出的无形界限，尤其是在存在正式强制力的情况下。为了保护参与者的匿名性，所有姓名和地点均已进行伪化处理。这项研究存在一些局限性。首先，由于在病房停留的时间有限，我们未能完全了解日常流程，也没有建立起可以与参与者建立亲密或保密关系的联系。这种情况在急性病房中很常见，因为大多数患者住院时间较短，且可能因病情严重而随时需要转院。其次，其中两名研究者是丹麦人，尽管丹麦语与挪威语非常相似，但在观察在线会议或远远听到对话时，有些沟通仍会遇到困难。访谈数据已被转录，并结合现场记录进行了初步的手动编码，以识别关键主题，这遵循了Lofland和Lofland（2006）所描述的编码步骤。此外，数据还使用了NVivo软件进行编码，以对大量数据进行分析，并保持对参与者表达方式的准确理解。本文中的分析主要采用归纳法，详细描述了非正式强制行为发生的情境。通过不断在数据、描述和解释之间来回切换，我们实现了Reed（2011）所称的“最大程度解读”。这种方法的目的是通过理论重新诠释实证证据，从而更深入地理解研究者观察到的具体行为以及医护人员和患者的陈述。基于“非正式强制”的理论框架，我们确定了三个涉及强制力的治疗案例作为示例。这些观察到的情况被视为“最有可能发生的情形”（Flyvbjerg 2006，第231页），它们包含了多次观察中发现的强制力和治疗过程中的关键动态。虽然从统计学角度来看这些情况并不典型，但它们揭示了三个治疗单元中强制行为的普遍模式。

2.1 三项治疗活动中的强制行为分析
以下部分展示了强制行为是如何成为在急性精神科病房中保障患者安全、稳定病情和提供治疗的常规做法的。我们分析了三种不同的治疗情境：(a) 治疗会议；(b) 身体约束和药物治疗；(c) 营养摄入。这些情境详细揭示了在这些治疗环境中，动机、说服、信息隐瞒、利用权威以及威胁等手段是如何发挥作用的。分析表明，强制行为在急性病房中无处不在，尽管正式的强制措施仅限于少数几分钟内使用。

2.2 治疗会议
被收治在急性病房的儿童会定期与病房精神科医生会面，目的是分享治疗计划、安排的检查或出院相关事宜。这次特定的会议发生在与急性病房相邻的治疗病房，参会者是一名男孩，他已经在这两个病房间来回转院多次，时间超过了一年。工作人员描述他为“一个有趣的案例，因为他的情况涉及强制力的问题”。Denis 15岁，因年龄未满16岁，是在父母同意下被收治的。据工作人员称，他本人并未同意接受治疗，但他同意研究者参加此次会议。研究者在与病房精神科医生的会面中，医生简要解释了会议的目的是为了说服他重新开始服用抗精神病药物以减少攻击性行为。医生还希望他接受较低剂量的药物以改善睡眠。同时，医生告知他想要出院回家，但医疗团队和他的父母正在计划将他安排到家庭护理机构。他的出院取决于他是否愿意配合治疗计划，包括服用抗精神病药物。Denis的攻击性行为给病房工作人员和其他患者带来了困扰。作为预防措施，一名男护士陪同参加了会议，因为之前有记录显示他在“有压力情境”下会表现出攻击性。会议在一个小房间里进行，Denis和研究者坐在桌子的一边，精神科医生和护士坐在另一边。Denis显然不愿意与医生交谈，明确表示不会服用推荐的药物。医生解释说，小剂量的药物具有安眠作用，与他之前尝试过的药物不同。医生提醒他上次服药后病情有所好转并最终得以出院。Denis拒绝并说：“别想说服我。”医生回应：“我并不是在试图说服你，只是想给你一些建议。”她强调睡眠、规律健康的饮食以及正常的日常生活结构都很重要。Denis回应：“我又没有生病，你们也知道这一点。”随着会议的进行，他越来越不耐烦，在椅子上晃动，显得心不在焉，只是反复强调自己的立场：“我不吃药，也不去上学。”这时医生深吸一口气后停顿了一下，表示如果他不配合治疗（即不接受治疗计划），就无法出院：“这正是你们想要的，对吧？你们希望他离开这里。那么我必须告诉你，如果他不好转，晚上不能入睡或体重不下降，我们就无法让他出院。”医生通过这种方式表达了出院的可能性，以促使Denis配合治疗计划。对话中使用的非正式强制手段包括信息分享（“我想给你一些建议”）、激励以及说服尝试，随后逐渐升级为更强硬的压力手段，如利用权威和威胁（“你希望离开这里”）。尽管Denis意识到了这些压力，但他仍然予以理解。他摇了摇头，可能暗示对医生关于健康饮食、睡眠和日常结构的建议感到疲惫，也可能表示对医生的态度和决定无可奈何。在窗外看了看之后，他又重重地拍了拍桌子。医护人员立刻做出了反应，医生用坚定的语气结束了会议。回到办公室后，医生提到：“他的情况越来越糟糕了，他的威胁性行为在病房里难以控制。”第二天，Denis又被送回了急性病房。在观察的过程中，Denis在治疗环境中的选择非常有限。治疗环境受精神科医生的权威和父母同意决定的限制，他的抵抗行为没有任何合法性或影响力；他不断重申自己没有生病，拒绝服药，最终沉默不语，甚至捶打了桌子。虽然没有正式强制行为的记录，但非正式强制贯穿了他的整个住院和治疗过程——被随意转移病房、被迫服用抗精神病药物以争取出院，最终被安排到家庭护理机构。通过与医护人员的对话和会议观察可知，他对治疗过程的决策基本不知情，也没有参与到治疗或出院计划的制定中。尽管与Denis沟通过程中关于治疗计划的选项有限，但通过说服和激励等非正式强制手段似乎反而促使他采取了对抗态度。此外，通过隐瞒信息这种强制方式可能会损害他对父母和专业人士的信任。以儿童为中心的方法强调了确保治疗依从性的过程性要素，包括在治疗计划中保持透明度、尊重他的自主权（尽管他是基于父母同意被收治的），以及将其观点视为提供优质护理和治疗的关键。这些要素在治疗会议以及整个住院期间的日常工作中都至关重要。

2.3 身体约束和药物治疗
在急性病房中，避免使用正式强制措施是一个重要目标。一方面是因为记录这些情况需要花费大量时间，另一方面是因为工作人员认为这种做法不符合伦理且可能对孩子造成伤害。这个案例展示了如何通过多种非正式强制手段来防止使用身体约束和强制用药，同时也揭示了这对患者和医护人员都带来了巨大的情感负担。Terance 13岁，是在父母同意下被收治的。他之前没有在儿童和青少年精神科重症监护病房接受过治疗，但被诊断出患有注意力缺陷多动障碍（ADHD）和自闭症，并且药物使用量不断增加。Terance由母亲和姐姐陪同来到病房。据工作人员称，他起初不同意被收治，并抗拒跟随工作人员前往指定房间。他变得愤怒和具有攻击性，但在工作人员从他两侧和后方包围的情况下，他别无选择，只能按照他们的指示行动。因此，工作人员成功避免了使用强制手段。在房间里待了几个小时后，Terance变得愈发躁动，开始大喊大叫并抛掷物品。这时研究者赶到病房，简要了解了情况后站在走廊观察。两名工作人员尝试安抚他，但当他对椅子腿部进行破坏并威胁他们时，他们不得不离开房间。随后工作人员联系警察协助将Terance转移到安全区域。他们通过门与他交谈，试图安抚他。警察到达后，精神科医生在两名警察的陪同下进入房间，试图说服他接受镇静剂。Terance拒绝服药，警察最终将他带到安全区域。医生再次提出服用镇静剂，强调他需要冷静下来并保证睡眠。虽然他没有服药，但最终还是接受了药物。这个案例表明，正式的强制措施（如强制用药）可以被作为一种选择或威胁，迫使患者配合治疗或采取保护性措施。在医护人员和警察面前，Terance明显处于压力状态。尽管大家都用温和的声音交谈，他的言行却从攻击性喊叫变为哭泣：“停下来，让我出去，我不想这样。”他曾要求打电话给母亲，但工作人员回答说母亲不能允许他离开。这体现了信息隐瞒或误导的行为，因为工作人员在未经父母同意的情况下无法治疗未成年人。最终Terance睡着了，工作人员在办公室里讨论这次事件时都受到了很大影响。精神科医生表示：“感谢上帝，我们成功做到了而没有使用强制手段。”工作人员讨论了哪些情况属于强制行为，一致认为有两次正式强制行为：一次是锁门，另一次是将其转移到安全区域。在整个事件中，工作人员保持冷静和安慰的态度，意识到了13岁儿童的脆弱性。他们意识到自己的行为违背了他的意愿，但对未使用强制手段的解脱感也显示出他们对非正式强制影响的认识不足。正式的强制措施发生在两起短暂的事件中，而非正式的强制手段则贯穿了他入院后的最初6个小时，导致了恐慌和强烈的情绪困扰。如果从入院开始就采取以儿童为中心的方法，强调确保治疗依从性的过程性要素，可能会减少对Denis的强制程度和情绪困扰。在Denis的案例中，通过误导信息、隐瞒事实和威胁等非正式强制手段的广泛使用，可能实现了短期的目标，但同时也危及了其长期的治疗依从性、与成人的合作以及信任关系。

2.4 营养摄入

在所有三个急性治疗病房中，我们都观察到了许多患有饮食失调的儿童。这些患者通常需要长时间住院，并且多次重新入院。工作人员会制定策略，促使这些患者遵守特定的治疗计划，主要关注热量的摄入。这些策略可能包括使用诸如如果患者遵守计划的热量摄入量且体重没有下降，则计划再次入院等手段。其他患者通常处于更严重的阶段，并被送入重症监护室，他们会有“营养摄入指令”，这使得工作人员可以在患者拒绝自愿进食时对其进行管饲（参见J?rgensen等人2025年的研究）。这些患者经常需要称重、抽血样本和测量血压以评估他们的健康风险。Anna 15岁，在父母的同意下多次入院，在整个住院期间都有营养摄入指令。她的治疗计划包括每天三餐，详细描述了热量摄入量和应该吃的食物。她每次用餐有30分钟的时间，可以吃两片饼干、一片火腿和两片黄瓜，再配250毫升的饮料。她更喜欢在单独的房间里与工作人员一起用餐。然而，那天没有可用的房间，她只好在电视区与一名环境治疗师一起用餐。研究人员在餐桌上观察了这一情况，Anna也在视线范围内。在最初的半小时里，她们一边看电视一边交谈，但食物始终保持未动。环境治疗师反复鼓励她进食，坐在Anna旁边，用手臂搭在她的肩上安慰她。30分钟后，环境治疗师告诉她时间不多了，她需要开始吃了。又过了5分钟，人们试图说服她开始进食，但Anna停止了说话，也没有对工作人员的劝说作出任何反应。她直挺地坐在沙发上，目光似乎毫无焦距。环境治疗师起身去厨房准备热量的饮料。回到沙发后，她坐在Anna旁边，但Ana却没有表现出任何想要喝水的迹象。又过了5分钟，工作人员把杯子拿到她面前，吸管几乎触到了她的嘴唇。环境治疗师一边拿着杯子试图说服她喝水，一边用手臂搂着她的肩膀安慰她。由于进食情况的进展，病房内的紧张气氛日益加剧。工作人员在工作人员室里讨论了可行的方案，准备进行管饲。最终，环境治疗师放弃了使用热量的饮料，Anna被送回病房，工作人员则准备进行管饲。这一过程是在工作人员室里预先计划好的，大家讨论了谁最有可能说服她同意管饲。这样就避免了需要物理强制，从而降低了受伤的风险。20到30分钟后，他们准备好了进行管饲，一名工作人员陪她去了治疗室。她默默地走向治疗室，经过工作人员室时低着头看着自己的脚。研究人员在那里等待管饲完成，主要是出于伦理原因，也因为治疗室里已经有一位护士和三名工作人员，空间有限。整个过程不到5分钟，工作人员们松了一口气，因为他们成功地在没有使用物理强制的情况下完成了管饲。他们的宽慰是可以理解的，因为管饲加上物理强制对患者来说是一种痛苦且常常令人恐惧的经历，对身体和心理都是极大的压力。这种情况凸显了多种强制形式的运用，从激励、说服到利用营养摄入指令作为手段或隐含威胁，以确保患者遵守营养计划。对于一些患者来说，这样的场景每天都会重复发生，甚至一天多次。Anna的治疗中整合了多种形式的形式和非形式的强制。减少强制需要关注确保治疗依从性的过程性要素，比如倾听她的观点并努力获得她的同意，虽然最终是通过父母的同意来获得正式同意的。在这次事件之后，Anna在接受采访时表示了多个关于治疗的观点，比如希望接受更多治疗、在病房里进行更多的活动以及希望家访。最近的一项研究强调了即使是对严重饮食失调的非强制性治疗的潜力（Stone等人2026年），这与提出的以儿童为中心的方法一致，旨在减少强制。

3. 讨论

研究表明，在急性精神科病房中，强制手段贯穿了日常的治疗过程。这与Nyttingnes等人（2018年）的研究结果一致，他们发现1/3的患者报告受到了高程度的强制。我们特别指出了三种在治疗环境中普遍存在的强制形式：首先，我们观察到许多关于入院/出院计划、患者权利或投诉系统的误导信息和信息隐瞒的例子。短期内，误导信息可能会提高治疗依从性，但从长远来看，它会损害儿童对成年人和专业人士的信任。Nyttingnes等人（2018年）的研究进一步表明，经历过强制的儿童不愿意向成年人倾诉。其次，利用各种手段来获得治疗依从性也是广泛使用的。患者的出院愿望、希望回家或重返学校的想法被用作确保治疗依从性的手段，或者承诺如果遵循营养计划就会再次入院。最后，正式的强制措施（如强制用药或营养摄入指令）被用作（隐含的）威胁或手段，以保护患者或确保治疗依从性。通过这种方式，即使不使用正式的强制手段也可以达到目的。Sj?str?m（2006年）指出，通过激活“强制情境”，工作人员也可以获得患者的依从性，这表明在精神科治疗中，正式和非正式强制之间的界限变得模糊。研究表明，使用强制不仅会导致患者依从，还会引起高程度的痛苦、退缩和抗拒治疗。这些发现与其他多项研究结果一致：经历过强制的青少年感到被拒绝、受到惩罚、失去权力，甚至感到恐惧（Jones等人2021年；MacDonald等人2023年；Nyttingnes等人2018年；Henriksen和?ye 2023年）。研究中，工作人员对使用正式强制表示担忧，并在避免使用约束、隔离或管饲时感到宽慰。对于非正式强制，工作人员的态度复杂，在某种程度上被机构逻辑所合法化和常规化。这与之前的研究结果一致，这些研究认为在精神科治疗中，激励和诱惑等压力是可接受的，而使用更强硬的手段如威胁则伴随着伦理担忧（Valenti等人2015年）。本研究还发现，当这些更强硬的压力是为了保护患者或确保治疗依从性时，它们被视为可接受的。这表明，在评估治疗压力的合法性时，成年人和儿童有不同的标准，特别是在压力频率和强度方面。这项研究对实践有明确的启示作用。通过采用以儿童为中心的治疗方法，关注倾听儿童的观点、在治疗计划中保持透明性、尊重儿童的自主权和同意权，可以减少临床实践中的强制行为。这些要素与成人精神病学中已经得到充分研究的强制过程维度相关，被认为对康复和治疗依从性有益（Lorem等人2015年）。这种方法应该渗透到从入院到出院的日常活动中。根据《联合国儿童权利公约》第12条，儿童有权就与他们日常生活相关的事项发表意见，他们的观点应根据年龄和成熟度得到考虑。儿童参与治疗计划或出院决策的权利也适用于急性精神科护理。此外，儿童保护服务的研究表明，当儿童参与关于安置或其他形式支持的决策时，干预效果会更好。儿童受到成人/父母的权威管辖，再加上将儿童视为不成熟和 irrational 的看法，使得强制行为变得合理化。我们的发现表明，儿童与成人之间的权力动态加剧了使用非正式强制的权力不平等。

4. 结论

研究表明，诸如诱惑、利用手段和威胁等非正式强制手段已经嵌入到儿童和青少年精神科的常规治疗实践中。工作人员对使用正式和非正式强制表示担忧，但也表现出忽视非正式强制有害影响的态度。我们的发现表明，任何形式的强制都可能对儿童的福祉和他们对工作人员的信任产生负面影响。在治疗计划的透明度和目的性方面提高透明度，增加儿童在治疗计划中的参与度，以及尊重儿童的权利和自主权，对于减少儿童在精神科护理中经历的强制行为以及确保他们未来能够获得治疗和支持系统至关重要。

作者贡献

Ann-Karina Henriksen、Tone J?rgensen和Trine Brinkman在数据收集、初步编码和数据分析方面做出了平等的贡献。Ann-Karina Henriksen和Esben Olesen参与了文章的概念化工作。Ann-Karina Henriksen撰写了初稿并进行了分析。Tone J?rgensen和Esben Olesen提供了重要的评论并对内容进行了修订。Ann-Karina Henriksen在收到评审意见后对文章进行了修订，最终版本得到了Tone J?rgensen、Trine Brinkman和Esben Olesen的批准。

致谢

本研究得到了挪威研究委员会（编号313731）的资助。

披露

作者声明，在本手稿的构思、设计、分析、撰写或修订过程中没有使用任何人工智能工具或系统。所有内容均为作者自身的智慧成果，仅依赖于传统的学术资源和方法论。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明

作者没有任何需要报告的内容。