综述：使用AGREE-II工具对非药物保守治疗复杂区域疼痛综合征（CRPS）的临床实践指南进行系统评价

《Journal of Evaluation in Clinical Practice》：A Systematic Critical Appraisal of Clinical Practice Guidelines for Non-Pharmacological ?Conservative Management of Complex Regional Pain Syndrome (CRPS) Using the ?AGREE-II Instrument

　　**摘要**

**目的**
针对复杂性区域疼痛综合征（CRPS），已制定了多项临床实践指南（CPGs）。本研究旨在评估这些指南在CRPS非药物保守治疗方面的内容。

**材料与方法**
我们系统地检索了五个电子数据库中从建库至今至2025年1月期间的内容，以筛选出专注于CRPS非药物保守治疗的指南。我们使用AGREE-II工具来评估这些指南的质量。指南中的建议、目标和治疗方案以叙述性格式、主题分析和矩阵的方式进行呈现，以便总结、分类和比较各指南的发现。

**结果**
共有9项指南符合纳入标准，其中包括3项之前发布的指南的更新版本。经过审查后，最终筛选出6项独特的指南：2项被评定为高质量，2项为中等质量，2项为低质量。所有指南在“范围/目的”和“表述清晰度”方面的得分均超过60%，而“开发严谨性”方面得分最低，仅有2项指南达到或超过了60%的标准。没有任何指南涉及到更新程序的内容。指南中最常推荐的干预措施包括疼痛管理（100%）、功能恢复（83%）、压力负荷（67%）、心理治疗（67%）、水肿管理（67%）、轻度主动运动（67%）、职业康复（67%）以及等长/等张强化训练（67%）。

**结论**
许多关于CRPS非药物管理的指南在方法学质量上存在不足，尤其是在“开发严谨性”方面。不同指南之间的建议存在差异，往往缺乏细节、一致性和支持证据的整合。疼痛管理、功能恢复和跨学科护理是最常被推荐的干预措施，而关于治疗频率、剂量和实施策略的指导则较为有限。

**缩写说明**
- AGREE：用于研究和评估指南的工具
- CPGs：临床实践指南
- CRPS：复杂性区域疼痛综合征
- NSAIDs：非甾体抗炎药

**1. 引言**
复杂性区域疼痛综合征（CRPS）是一种“慢性原发性疼痛”疾病，是一种罕见且致残的慢性病症，通常在创伤或神经损伤后发生。如其名称所示，CRPS表现出难以管理的症状，这些症状与最初的损伤或创伤不成比例[1]。该病的命名多次更改，诊断标准也经历了多次修订[2]。CRPS的发病机制仍大部分未知[2]。CRPS并不是一种常见疾病，多项研究显示其发病率非常低[2]。根据2016年美国最大规模的基于人群的CRPS研究（Nationwide Inpatient Sample数据库），仅有0.07%的患者（33,406,123名患者中的22,533名）被诊断为CRPS[3]。另一项基于Truven MarketScan Commercial和Medicare Supplemental数据库的研究报告的发病率则为1.2%（6,575,999名患者中的78,912名）[4]。CRPS的管理对临床医生来说一直具有挑战性，目前支持现有治疗方法疗效的证据并不充分[5]。在过去二十年里，康复干预一直是CRPS治疗的主要手段[1, 5-7]。最新的一项系统评价和荟萃分析指出，高质量临床试验的数量总体上不足[6]。因此，作者认为关于CRPS康复（非药物保守治疗）有效性的证据尚无定论[6]。在缺乏明确实证证据的情况下，专家共识在制定临床实践指南（CPGs）时起着重要作用。在过去二十年里，已经制定了多项针对CRPS药物治疗、外科手术和康复管理的指南[1, 8, 9]，但尚未对这些指南进行严格的系统梳理以确定最有效的干预措施。本研究重点关注了这些指南中关于CRPS非药物保守（康复）治疗的建议。

**2. 方法**
本研究采用了系统评价和荟萃分析中的“ Preferred Reporting Items in Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA)”声明[15]进行报告。本研究已在PROSPERO平台注册（注册号：CRD42023388177）。由于这是一项系统评价，无需伦理批准。

**2.1 检索策略和纳入标准**
我们检索了EMBASE、MEDLINE、Google Scholar、Pedro和Cochrane电子数据库中从建库至今至2025年1月期间的内容，并手动搜索了科学数据库中未找到的潜在指南。考虑到术语的历史变化，检索关键词和布尔运算符为：“Complex regional pain syndrome OR CRPS OR RSD OR reflex sympathetic dystrophy OR Sudeck's atrophy OR causalgia” AND “conservative OR rehab* OR non-pharmacolog* OR physiotherap* OR physical therap* OR occupational therap* OR OT OR PT OR HT” AND “Guideline* OR recommendation OR clinical practice guideline* OR CPG OR review OR systematic review”。纳入标准是这些指南主要关注CRPS的非药物保守治疗，或在其建议中包含CRPS的保守治疗内容。我们仅纳入以英文出版的指南，无论是发表在同行评审期刊上还是由国家或多国机构专家团队编写的指南。未对出版日期或来源国家设置任何限制。两位独立审稿人（ES和MF）负责文献检索和标题/摘要的初步筛选；如有任何疑问，会查阅指南的全文以确定是否符合纳入标准。我们排除了非手术神经阻滞、神经调节、注射或结合药物和非药物治疗的程序性干预措施。

**2.2 数据提取与整合**
从纳入的指南中提取了以下信息：指南发布者、作者姓名、出版年份、来源国家、指南的最新更新时间、指南目标、核心概念以及治疗路径或方案的详细信息。第一位审稿人（ES）提取了所有指南的数据，然后由第二位审稿人（MF）进行了双重核对。数据整合包括提取和分类建议，提供叙述性总结，并识别各指南间的一致建议。为了比较、分类和总结指南推荐的干预措施，创建了一个指南建议矩阵，并标记出推荐该干预措施的指南。尽管各指南的表述方式不同，但我们合并了概念上相似的建议。我们使用叙述性方法描述了指南的目标、范围、主要关注点和核心概念。此外，还进行了主题分析以确定各指南建议的目标、范围和主题[16, 17]。在数据提取前，首位作者为每个建议分配了一个代码；代码的一般特征包括建议的主要目的（如症状缓解）或干预类型（如常规护理或心理治疗）。随后，第二位审稿人重新审阅了这些代码并进行了必要的修改。最后，通过所有作者的共识确定了最终的主题。

**2.3 质量评估**
两位独立审稿人（ES和MF）使用“Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE)-II”[18]工具系统地评估了指南的质量。在开始评估之前，两位审稿人对两个示例指南进行了校准练习，以确保评分标准的一致性。如果评分存在差异，则通过讨论达成共识；如果无法达成共识，则会咨询第三位审稿人。两位审稿人之间的一致性通过类内相关系数（ICC）进行量化。AGREE-II包含六个领域的23个项目，分别是范围和目的（3个项目）、利益相关者参与（3个项目）、开发严谨性（8个项目）、表述清晰度（3个项目）、适用性（4个项目）和编辑独立性（2个项目）。每个项目的评分采用7点李克特量表（1：强烈反对至7：强烈同意）。根据AGREE-II用户手册，总体得分计算公式为：（实际得分 - 最低可能得分）/（最高可能得分 - 最低可能得分）×100。指南的整体质量根据标准化评分标准进行判断：高质量指南至少涵盖了六个领域中的三个（每个领域得分达到60%或以上）；中等质量指南至少涵盖了两个领域（或三个领域中不包括“开发严谨性”且得分达到60%或以上）；低质量指南则一个或没有一个领域得分达到60%或以上[18, 19]。尽管部分指南在AGREE-II工具发布之后才更新，但所有指南均使用该工具进行了评估，以便进行标准化比较。我们认识到，将AGREE-II应用于较旧的指南可能会影响某些领域的评分解释，尤其是在“开发严谨性”方面。为了直观展示和比较各指南的领域质量，我们使用了Vizzlo网站（https://vizzlo.com）创建了极坐标条形图。

**3. 结果**
**3.1 文献检索**
我们的检索共得到472条记录，经过两位审稿人的去重和严格标题/摘要审查后，有14条记录符合全文审查的资格，其中9项指南符合纳入标准[9, 20-26]；不过其中3项是之前发布的指南的更新版本，因此最终分析了6项独特的指南。被排除的5条记录[27-31]是关于CRPS诊断和外科手术治疗的指南（图1）。

**3.2 纳入指南的特点**
9项纳入的指南涵盖了1998年至2022年间发布的CRPS非药物保守治疗内容[9, 20-26]。仅有1项指南专门针对CRPS的非药物保守治疗[26]，其余指南则提供了关于CRPS的诊断、转诊、康复干预、心理治疗和药物/外科治疗的建议（表1）。表1总结了这些指南的作者/出版者、出版年份和来源国家以及质量评估结果（AGREE-II评分）。

| 作者/出版者 | 出版年份 | 来源国家 | 质量（AGREE-II评分） | 目标/范围 |
|-----------|---------|---------|--------------|-----------|
| Stanton-Hicks, 1998 | [9] | 美国 | 低 | 提出CRPS-I和CRPS-II的有序治疗方法 |
| Stanton-Hicks, 2001 | [20] | 美国 | 低 | 结合跨学科方法，改进了先前指南中的治疗时机和顺序 |
| Perez S, 2010 | [21] | 荷兰 | 高 | 基于1980年至2005年发表的研究制定基于证据的跨学科指南 |
| Goebel, 2011, 2012, 2018 | [32] | 英国 | 高 | 由专家小组制定CRPS诊断、转诊和管理指南 |
| Norman, 2013, 2022 | [23, 24] | 美国 | 中等 | 由欧洲疼痛联合会专家合作制定，包含17项标准 |

**4. 总结**
本研究评估了CRPS非药物保守治疗的指南，旨在整合这些指南的建议内容。慢性疼痛疾病，尤其是CRPS，通常伴随着身体和心理社会的痛苦，这些因素会加重疾病进程。CRPS患者的持续性疼痛可能导致回避行为、运动恐惧、活动能力下降、疼痛灾难化以及心理异常。一些学者认为这种连锁反应形成了一个“恶性疼痛循环”，加剧和延长了痛苦和残疾[10, 11]。传统的慢性疼痛管理方法侧重于疼痛的感觉处理，而非将其视为一个多维度的问题。因此，过去常使用阿片类药物、非甾体抗炎药、神经阻滞和脊髓刺激来治疗慢性疼痛[12]。然而，在过去二十年里，随着非药物保守治疗和康复干预的兴起，通过多学科干预可以更有效地管理慢性疼痛，打破恶性循环，并解决情感负担、功能障碍和身体限制[13, 14]。本研究旨在识别、总结和评估这些指南中的非药物保守治疗建议，以整合各指南的内容。其中一份记录是从英国皇家内科医学院发布的详细指南中采纳的简明指导方针[25]。有两份临床实践指南（CPGs）对其先前版本进行了更新[22, 24]；然而，旧版本和更新版本中的建议内容是相同的。这样一来，被分析的CPGs数量减少到了六份。这三份CPGs分别发表于美国[9, 20, 24]、荷兰[21]和英国[22]，还有一份是37个欧洲国家合作的成果[26]。有一份指南仅使用了经过同行评审的实证证据[21]，而其他指南则主要基于专家意见。这些CPGs共提出了47项建议、干预措施和技术。CPGs最常推荐的干预措施包括疼痛管理（100%的指南都提到了这一点）、功能恢复（83%）、应力负荷（67%）、心理治疗（67%）、水肿管理（67%）、温和的主动运动（67%）、职业康复（67%）以及一般的物理治疗（PT）干预/方法（67%）。通过主题分析，第一作者为这47项建议 each 分配了一个特定的代码。在第一轮中，总共为这些建议分配了12个代码（子主题）。第二位审核者重新阅读了这些代码，并合并了一些代码，因此在第二轮中总共有7个代码（子主题）。在第三轮中，经过两位审核者的共识以及作者们的小组讨论后，最终为这些建议确定了三个总体主题，包括症状缓解、功能恢复和跨学科护理。

3.3 质量评估
两位评估者在质量评估方面的意见一致性很高（ICC > 0.90）。使用AGREE-II标准进行评估后，有两份CPGs被评为高质量[21, 22]，两份被评为中等质量[24, 26]，两份被评为低质量[9, 20]。所有CPGs都充分满足了AGREE-II标准中的两个领域（范围/目的和表述清晰度）（得分 > 60%）。开发严谨性是得分最低的领域，只有两份指南[21, 22]得分分别为72%和78%，而其他指南的得分都低于40%。没有任何一份指南考虑到更新计划和程序这一项，而九份指南中有三份是对旧版本的更新。只有两份指南在搜索方法和文献检索方面得分较高[21, 22]。质量评估的详细结果列在表2和图2中。

表2. 指南的评估、研究和AGREE-II评价标准
Stanton-Hicks, 1998 [9]
Stanton-Hicks, 2001 [20]
Perez S, 2010 [21]
Goebel A, 2011, 2012 和 2018 [32]
Norman, 2013, 2022 [23, 24]
Goebel, 2019 [26]

范围/目的
64
58
78
81
83
83

利益相关者参与
31
31
53
64
42
64

开发严谨性
5
5
72
78
32
6

表述清晰度
67
69
78
89
69
88

适用性
10
6
38
77
35
91

编辑独立性
0
33
50
50
100
100

总体质量
低
低
高
高
中等

图2：CPGs的AGREE-II得分

3.4 CPGs研究结果总结
CPGs提出了不同的方法来制定慢性复杂区域疼痛综合征（CRPS）的逐步临床治疗方案。然而，它们大多认同早期转诊至康复中心是最佳管理的关键。所有CPGs都强调了症状缓解和功能恢复这两个核心组成部分。与患者建立良好的治疗关系、保持他们的积极性和参与度以及患者教育被认为是成功治疗的关键。大多数建议集中在疼痛管理、功能恢复、跨学科护理以及逐渐增加干预强度上。如果在规定的时间（1-3个月）内治疗效果不明显，通常会推荐更密集的康复干预（如增加频率和剂量）、药物治疗、心理治疗或转诊至专门疼痛管理中心。关于每份CPGs的更多细节，请参见表3。

表3. 研究结果总结
作者，年份
指南制定
研究结果总结

Stanton-Hicks等人，1998 [9]
制定了一份共识性治疗指南，为慢性CRPS I和II的治疗提供了有序的方法。核心主题是功能恢复。两个关键组成部分是自我管理和功能康复。该指南包括四个步骤：
1. 建立良好的治疗关系。
2. 结合自我管理、活动和脱敏技术。
3. 进行等长肌肉强化和应力负荷训练。
4. 完成功能恢复。最后阶段包括自我管理和减少对侵入性技术的依赖。

Stanton-Hicks，2002 [20]
采用了跨学科方法，并改进了之前指南中的治疗时间和顺序安排。治疗目标是通过康复、疼痛管理和心理治疗来最小化疼痛并优化功能。如果12-16周内治疗效果不明显，则需要采取更多的干预措施。路径中的后续步骤包括实现温和的主动关节活动范围（ROM）、应力负荷训练、擦洗技术、等长肌肉强化和一般有氧训练以及姿势正常化。成功治疗的关键是保持患者的积极性和参与度。如果每个阶段没有进展，则需要使用更强效的止痛药物、更密集的心理治疗或更激进的疼痛管理技术，如区域麻醉或鞘内导管刺激（SCS）。

Perez等人，2010 [21]
根据1980年至2005年间发表的研究，制定了基于证据的CRPS-I多学科治疗指南。建议基于证据水平：
1. 二级证据：物理治疗（总体上）可能对CRPS I有积极影响，并能提升患者的应对能力。
2. 三级证据：物理治疗干预可能对慢性CRPS I有效。
3. 四级证据：物理治疗应纳入CRPS I的常规治疗中。
4. 四级证据：TENS（经皮电神经刺激）对CRPS I的有效性证据不足。

Goebel等人，2012 [32]
从专家小组制定的CRPS诊断、转诊和管理指南中提取并改编内容。CRPS治疗的四大支柱包括：
1. 患者信息与教育
2. 疼痛缓解
3. 物理和职业康复
4. 心理干预

一般建议：
1. 早期诊断以防止未诊断的慢性疼痛导致的继发性身体限制和心理后果。
2. 为避免症状恶化，应尽早转诊至物理治疗并开始温和的主动活动。
3. 将更严重的病例转诊给疼痛管理专家和康复计划。
4. 注重综合的跨学科治疗方法。
5. 向患者提供关于CRPS的教育。
6. 复杂病例应能获得专业的跨学科康复计划。
7. 专门康复团队与疼痛管理服务之间需要密切合作。
8. 在认知行为方法的框架下，提供康复医学护理，涉及患者及其家庭。
9. 康复计划应具有目标导向，并积极让患者及其家人参与目标设定，使患者对自己的进步负责。
10. 对轻度/中度症状的CRPS患者，应尽早进行职业评估。

Rohden R. Norman等人，2013, 2019 [23, 24]
由专家合作制定，基于三次专家共识会议（Malibu 1987年、Minneapolis 2001年、Budapest 2004年）的结果。总体康复治疗分为四个步骤：
1. 使用镜像视觉反馈（MVF）、分级运动想象（GMI）、重新激活、对比浴、脱敏和暴露疗法。
2. 控制水肿、提高灵活性、进行等长肌肉强化、矫正姿势异常以及诊断和治疗继发性肌筋膜疼痛。
3. 应力负荷训练、等长肌肉强化、温和的被动关节活动范围（ROM）、一般有氧训练、姿势正常化和平衡使用。
4. 人体工程学、运动疗法、使用 normalization 和职业/功能康复。

Andreas Goebel，2019 [26]
由欧洲疼痛联合会和CRPS患者专家合作制定，包括8个领域的17个标准。涵盖的领域包括诊断、多学科护理、评估、护理路径、信息与教育、疼痛管理和心理干预：
1. 使用布达佩斯标准进行诊断。
2. 除了排除其他诊断外，不使用诊断测试。
3. CRPS的严重程度是判断是否需要多学科护理的指标。
4. 全面评估CRPS的触发因素、疼痛的严重程度及其对功能的影响、日常生活活动（ADL）的参与度、课外活动参与情况、生活质量以及情绪调节。
5. 如果在治疗开始两个月后疼痛和功能没有改善，即使患者严格遵守治疗计划，也需转诊至专业护理。
6. 在CRPS扩散、固定性肌张力障碍、肌阵挛、皮肤溃疡或感染以及患肢出现恶性水肿或极度心理困扰的情况下，需转诊至更专业的护理。
7. 重度CRPS患者需接受先进的、基于心理学的多学科疼痛管理计划（PMP）。

4. 讨论
据我们所知，这是首次对非药物保守治疗CRPS的CPGs进行系统评价的研究。我们发现了1998年至2022年间发布的六份原创指南。其中只有两份CPGs的质量评级较低[9, 20]（分别发表于1998年和2002年），其余CPGs的质量评级为高或中等。大多数CPGs基于专家意见。由于缺乏强有力的实证证据，无法评估CPGs中推荐的大多数干预措施的实际效果。此外，大多数指南由国家专业协会或专家制定，这意味着某些建议可能不适用于其他国家或文化背景。在大多数CRPS CPGs中，康复干预被视为核心治疗手段。鉴于CRPS患者的表现具有变异性，且患者经历的症状和体征范围广泛，因此这些指南大多支持采用多模式和跨学科的方法来保守治疗CRPS[34, 35]。然而，现有实证证据主要针对单一治疗方法，而非整体多模式疗法。由于CRPS会影响患者的多个健康方面，因此患者通常存在功能限制，从而影响其工作或参与社交活动的能力。由于复杂性区域疼痛综合征（CRPS）的发病和发展具有多因素和谜样的性质，成功的治疗方法应该涵盖这一复杂状况的多个维度和机制以及患者的健康状况[7]。对于CRPS的最佳管理，既不应推荐单一治疗方法，也不应推荐所有治疗方法的结合。根据先前实证研究的建议[8]，理想的治疗方法应该是采取整体性方法，不将功能障碍或身体结构置于环境和个人因素的影响之上的方法[36]。提高患者参与日常生活活动和治疗的能力也应被视为治疗目标之一，这在一些临床实践指南（CPGs）中通过多模式和跨学科护理得到了体现[26]。职业康复、娱乐疗法、人体工程学、目标设定和睡眠卫生都是治疗后期需要考虑的方面。提高患者的积极性以增强其对治疗的参与度和依从性[9, 20, 23, 24]也是被推荐的因素之一。尽管没有具体的策略来提高患者的积极性，但有三项指南强调患者积极性是成功治疗的重要支柱[9, 20, 23, 24]。未来的研究和调查应该探讨在所讨论的治疗方法背景下培养和维持患者积极性的潜在策略或干预措施。探索有效提升患者积极性的精细方法对于改善治疗结果至关重要。CRPS的发展、进展和维持的病理生理机制仍不完全清楚，这导致了患者之间的临床表现差异。认识到这种复杂性，研究人员和临床医生越来越专注于开发针对这些具体根本机制的治疗策略，而不仅仅是管理症状。对CRPS发病机制的更深入了解为基于机制的治疗提供了可能[37, 38]。尽管有这种转变，目前的证据和临床实践指南往往缺乏关于基于机制的干预措施的具体指导，这凸显了知识和实践之间的差距。随着我们对CRPS发病机制理解的加深，有越来越多的机会开发并评估针对CRPS患者个体特征定制的基于机制的治疗方法。这种向个性化、基于机制的干预的转变有可能显著改善CRPS患者的治疗结果[38]。未来的研究应致力于阐明基于机制的干预措施在CRPS患者群体中的有效性和可行性，为提高临床护理水平铺平道路。为了评估临床实践指南的质量，我们使用了2009年发布的AGREE-II工具[18]。需要注意的是，2009年之前发布的指南[9, 20]是根据后来开发的工具进行评估的，可能在质量评估中被低估了，而2009年后发布的指南则在质量评估中获得了更高的评分。然而，低质量指南的发现与中等质量和高质量指南的发现没有显著差异。“开发严谨性”是AGREE-II中的一个领域，在对指南进行总体评分时被赋予了更高的优先级。该领域考察了文献搜索、基于证据的推荐以及推荐与证据之间的联系。由于只有两项指南[21, 22]将基于证据的发现与专家意见结合在一起，其他指南在这一领域的评分较低（低于40%）。当比较临床实践指南的发现与最新的关于CRPS保守治疗的系统评价和元分析[5, 6]时，存在许多差异。在Shafiee等人[6]的最新系统评价中，最高质量的证据支持使用运动表征技术，如镜像疗法和分级运动想象程序。相比之下，在此处回顾的指南中只有两项[22-25]推荐了运动表征技术。尽管有这些证据，但在4项[20-25]指南中推荐了电刺激，而系统评价和元分析 previously 发现这并不是一种有效的干预措施[5, 6]。另一方面，疼痛管理和功能恢复是最常在指南中提出的干预计划；然而，这些计划没有提供具体的治疗干预措施、剂量以及实现这些结果的详细策略。这些差异给试图实践循证医学的临床医生带来了很大的不确定性。美国疼痛医学学院的指南明确指出了这种“证据空白”，指出尽管高质量研究有限，医生仍需进行治疗，常常需要从相关情况中推断。因此，临床医生经常不得不依赖临床判断和经验而非坚实的基础证据。这种不匹配也可能导致资源分配不足。侵入性神经调节干预需要专门的中心、全面的身心评估以及高昂的设备植入和维护费用，但却基于非常低确定性的证据。与此同时，具有更强证据支持的感觉运动方法可能未被充分利用，部分原因是它们需要大量时间和患者的投入，这可能会限制实际应用。指南建议的差异反映了在理解CRPS病理生理学方面的根本差距。由于缺乏明确的治疗目标，治疗选择缺乏坚实的机制依据，从而导致CRPS患者常见的治疗效果不佳。这些差异很可能源于指南更新延迟、依赖专家共识和历史实践以及对疾病机制理解的不清晰。因此，临床医生可能会继续使用低确定性的干预措施，同时未充分利用基于证据的疗法，导致护理不一致、资源分配效率低下及患者结果不尽如人意。这种不一致性对临床实践和未来研究方向提出了关键问题。对于临床实践而言，这表明可能需要重新评估指南中关于某些干预措施有效性的建议。它强调了基于最新和最高质量证据（如系统评价和元分析提供的证据）做出临床决策的重要性。就研究意义而言，这些发现强调了持续审查基于证据的指导原则的必要性。未来的研究工作应侧重于协调这些差异，可能通过设计良好的比较有效性研究来实现。此外，临床实践指南需要更全面的报告，包括具体的治疗干预措施、治疗剂量以及解决疼痛管理和功能恢复结果的详细策略。解决这些差异对于确保临床实践与最佳可用证据保持一致至关重要，最终有助于改善CRPS患者的治疗结果。在过去的十年中，国际疼痛研究协会（IASP）CRPS特别兴趣小组（SIG）成立了一个国际联盟来开发CRPS临床试验的核心结局指标（COMPACT），这是一个重要的进展[39]。这一举措旨在为CRPS临床试验创建一套核心结局指标。COMPACT计划有望促进未来更全面和基于证据的研究。它旨在通过组建大型国际队列来解决CRPS研究和实践中出现的不一致性问题。关于CRPS非药物保守治疗的文献中，高质量证据的缺乏是一个主要问题[5, 6]。已经确定了造成这一情况的一些潜在原因。其中之一可能是CRPS并不是一种常见疾病，大多数随机对照试验（RCTs）由于样本量小而质量较低。此外，CRPS的特点是症状波动较大，可能需要更加个性化的护理方法。因此，由于CRPS的异质性，招募同质患者样本可能具有挑战性。此外，CRPS的诊断一直很困难，过去二十年里诊断标准多次更改，这可能导致CRPS患者的误诊或过度诊断[40]。尽管诊断标准有所变化，最新的两个版本是“布达佩斯标准”（2010年）和随后的“瓦伦西亚”修订版（2019年）[41-43]。瓦伦西亚修订版将CRPS的一些术语与国际疾病分类（ICD-11）对齐，并对诊断分类文本进行了调整。

5 结论
疼痛管理、功能恢复和多学科/跨学科护理是临床实践指南中最常推荐的CRPS非药物保守治疗的策略。然而，这些指南的方法学质量较低，尤其是在开发严谨性方面，而且经常提供不一致或不够详细的建议。可应用性和实施指导有限，降低了它们的实际效用。未来，提高指南质量的工作应侧重于透明的证据评估、干预措施和剂量的标准化报告以及实施方面的加强指导。此外，适应性试验设计、协作研究努力、患者登记和标准化结局测量可能会支持未来基于证据的多模式CRPS管理的改进。

致谢
本手稿在语法检查和确保写作连贯性方面受益于OpenAI的ChatGPT（2024年12月版本）的帮助。这是因为第一作者是英语为第二语言。手稿的内容、分析和结论完全由作者本人完成。

资金
作者没有需要报告的资金问题。

利益冲突
作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明
作者没有需要报告的数据问题。