根据抑郁症患者自杀未遂史判断其决策能力受损情况：一项基于计算模型的分析

《Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry》：Decision-making impairments according to history of suicide attempt in depression: A computational model analysis

　　

R.M. Moret | A. Alacreu-Crespo | F. Molins | E. Olié | Ph. Courtet

萨拉戈萨大学心理学与社会学系，心理生物学领域，阿拉贡健康研究所，阿拉贡，特鲁埃尔，西班牙

摘要

背景

已有研究表明，曾尝试自杀的个体存在决策能力障碍。然而，构成这些决策能力的潜在机制仍在研究中。

目的

比较当前或过去有抑郁发作的患者，在基于终身自杀史和当前抑郁状况下的决策能力差异。

方法

共招募了295名当前或过去患有抑郁症的患者，并根据自杀尝试史（SA组）或精神疾病对照组（PC组）以及抑郁严重程度（重度或轻度）将他们分为4组。应用结果表征学习（ORL）和前景价值学习（PVL）模型对爱荷华赌博任务（IGT）进行分析，以评估决策过程中的反馈敏感性、学习能力和一致性。我们还探讨了童年创伤如何调节这些参数与自杀行为之间的关系。

结果

最适合我们样本的模型是ORL。在五个ORL参数中，轻度抑郁的PC组表现出较低的奖励学习能力和较高的遗忘率，但只有与重度抑郁的SA组相比时，其牌组坚持性更高。此外，童年创伤较高的患者更可能属于SA组。

结论

自杀尝试可能与对环境因素的敏感性增强、决策过程的随机性增加以及过度沉思有关。此外，需要进一步研究遗忘率和牌组坚持性在面临自杀风险的创伤幸存者中的作用，以更清晰地描绘他们的认知特征。

引言

自杀是全球主要的公共卫生问题。2019年，有超过70万人死于自杀，占死亡总数的1.3%（世界卫生组织，2021年）。因此，更好地理解导致人们自杀的原因至关重要。压力易感性模型（Mann等人，1999年；Van Heeringen和Mann，2014年）认为，自杀行为是内部或外部压力源（如精神疾病或经济困难）与某些认知功能障碍（如决策能力受损，Perrain等人，2021年；Sastre-Buades等人，2021年）相互作用的结果。根据脑中心模型（Mann和Rizk，2020年），这种功能障碍可能源于遗传和表观遗传因素，而早期生活压力是一个重要因素。童年虐待（CM）可能导致HPA轴异常、神经营养和细胞凋亡缺陷以及神经炎症，从而影响认知功能。事实上，CM已被确定为自杀行为（Liu等人，2017年）和决策能力障碍（Stoltenberg等人，2011年；Weller和Fisher，2013年）的风险因素。

正如脑中心模型所提出的，关于自杀尝试者（SA）的现有文献（Perrain等人，2021年；Sastre-Buades等人，2021年）表明，SA在这一认知能力方面存在功能障碍。然而，尚未形成一个明确的认知特征轮廓。多项荟萃分析显示，患有精神疾病的患者（PC组）与SA组在决策能力上存在显著差异（Perrain等人，2021年；Sastre-Buades等人，2021年）。然而，当比较PC组与健康对照组（HC组）时，这种差异并不存在（Perrain等人，2021年）。然而，仔细审查用于获得这些结果的样本后发现，混合使用情绪稳定的患者和当前抑郁患者可能会导致结论偏差。在仅包含抑郁患者的研究中，只有一项研究发现了SA组与PC组之间的差异（Heged?s等人，2018年），而五项研究则没有发现差异（Alacreu-Crespo等人，2019年；Alacreu-Crespo等人，2020a；Deisenhammer等人，2018年；Gorlyn等人，2013年；Ho等人，2018年）。

尽管承认抑郁的混淆效应，这些结果的差异也可能归因于对决策概念的初步理解和评估不足。为了解决这个问题，已经开发了多种计算模型，旨在复制决策过程中涉及的认知、动机和反应过程。

期望价值学习模型（EVL）（Busemeyer和Stout，2002年）通过爱荷华赌博任务将决策过程分为三个参数：动机、学习和/或记忆以及选择一致性。迄今为止，两项研究应用EVL模型探讨了SA组的决策能力，但未发现两组之间存在差异（Gorlyn等人，2013年）或情绪稳定的PC组与SA组之间的差异（Gilbert等人，2011年）。

在EVL模型的基础上，前景价值学习模型及其delta规则版本（PVL-Delta）（Ahn等人，2008年；Ahn等人，2011年）在捕捉决策中的情感细微差别方面表现更好。该模型包括四个参数：反馈敏感性（α）和损失厌恶（λ）（在EVL中称为“动机参数”）、一致性（c）和学习/或记忆（A）。迄今为止，只有一项研究使用PVL模型分析了抑郁SA组与PC组和HC组的决策能力（Alacreu-Crespo等人，2020a）。与HC组相比，SA组和PC组的决策一致性都较低。同样，IGT的净得分、损失厌恶和学习/或记忆在SA组中也较低。

第三种表现优于PVL的模型是结果表征学习模型（ORL）（Haines等人，2018年）。ORL从IGT中提取五个参数：奖励学习（A_rew）、惩罚学习（A_pun）（动机要素）、遗忘率（K）（学习要素）、获胜坚持性（B_F）和牌组坚持性（B_p）（一致性要素）。迄今为止，尚未有研究使用ORL模型分析SA组的决策能力。

基于上述信息，我们旨在根据当前抑郁症状的严重程度（轻度或重度）将PVL和ORL模型应用于PC组和SA组。同时，还评估了抑郁和童年创伤在参数与自杀尝试之间的关系中的调节作用。我们假设：1）轻度抑郁的SA组在决策计算的各个参数上表现出更大的功能障碍；2）重度抑郁的PC组和SA组在决策功能障碍方面比轻度抑郁的PC组和SA组更为严重。

部分摘录

参与者

共有N = 295名受试者（女性占67.45%，年龄范围：18–77岁）参与了这项研究。样本来自法国蒙彼利埃医院的急诊精神病学和急性护理部门，招募时间为2016年至2020年。入选的患者符合DSM-IV标准，表现为当前或过去的重度抑郁发作（MDE）。由这些部门的精神病学专家使用法语版的Mini International Neuropsychiatric评估其精神病理状况。

社会人口统计和临床变量

样本的社会人口统计特征（表1）显示，重度抑郁的SA组中的女性人数多于轻度抑郁的PC组（p < 0.01）。此外，重度抑郁的SA组中焦虑障碍的患病率更高，并且合并另一种精神疾病的比率也更高（p < 0.01）。此外，重度抑郁的SA组中PTSD的发生率也高于轻度抑郁的PC组（p = 0.03）。

在药物使用方面，重度抑郁的SA组

讨论

在本研究中，我们发现当SA组的抑郁症状较轻时，其决策能力受损程度比PC组更严重。在两个模型中，ORL模型在我们的样本中拟合度最高。在五个参数中，除获胜坚持性外，其余参数都显示出显著差异。轻度抑郁的PC组表现出较低的奖励学习能力和较高的遗忘率，但与重度抑郁的SA组相比，其牌组坚持性更高。

作者声明

PC、AA-C和EO设计了研究；PC和EO负责样本招募；RM和AA-C负责文献回顾；RM和AA-C负责数据分析；RM撰写了论文。所有作者都审阅并批准了论文的最终版本。

CRediT作者贡献声明

R.M. Moret：撰写 – 审稿与编辑，初稿撰写。A. Alacreu-Crespo：撰写 – 审稿与编辑，可视化，验证，监督，软件使用，资源管理，项目协调，方法学研究，资金获取，正式分析，数据管理，概念构思。F. Molins：数据管理。E. Olié：撰写 – 审稿与编辑。Ph. Courtet：撰写 – 审稿与编辑，资源管理，项目协调，资金获取，概念构思。

伦理声明

所有涉及人类参与者的研究程序均符合所在机构和/或国家研究委员会的伦理标准，以及1964年赫尔辛基宣言及其后续修订版或类似的伦理标准。此外，该研究还获得了蒙彼利埃医院伦理委员会的批准。

未引用参考文献

美国精神病学协会，2013年

利益冲突声明

作者声明没有可能影响本研究结果或解释的潜在利益冲突。