提高咬合纸检测天然牙列成年人??接触点准确性的临床策略

《Diagnostics》：Clinical Strategies to Improve the Accuracy of Articulating Paper for Detecting Occlusal Contact Points in Adults with Natural Dentitions Bernat Rovira-Lastra, Sanaa ElOtmani-Sabiri, Mireia Ustrell-Barral, Laura Khoury-Ribas and Jordi Martinez-Gomis

　　

背景/目标：这项临床研究评估了咬合纸（articulating paper）检测??接触点的有效性，并检验了临床技术、纸张厚度和牙弓的影响。方法：这项横断面重复测量研究纳入了32名天然牙列成年人。通过使用100或200微米厚度的咬合纸，采用两种不同的临床技术（在牙尖交错位保持不动或用镊子拉动），并对上下颌牙弓的??面进行扫描，从每位参与者获得四次咬合记录。硅橡胶咬合记录被获取并作为参考标准。下颌和上颌图像被空间缩放和校准，基于下颌和上颌咬合方案的叠加或重合区域生成了两张新图像。使用计算机软件分析右侧后牙的??接触点。结果：无论采用何种方法，咬合纸在81%的情况下检测到了真阳性接触，在15%的情况下产生了假阳性接触。只有当上下颌牙弓的标记匹配时才考虑为咬合接触，这占了假阳性接触点的2.0%。重复测量一般线性模型显示，下颌牙弓的真阳性百分比高于上颌牙弓，100微米厚的纸张产生的假阳性接触（20.6%）高于200微米厚的纸张（9.4%），而拉动技术没有显著影响。结论：咬合纸在检测??接触点时具有良好的有效性，并且可以通过使用200微米咬合纸和检查双牙弓来提高其准确性。

研究背景与目的

在修复和修复治疗中，临床医生常需在口内调整患者的咬合，以确保舒适和正常口腔功能。咬合是咀嚼性能的关键决定因素，临床医生在日常实践中也需要分析天然牙列患者的咬合情况。因此，咬合分析系统在检测、量化和定位咬合接触时必须满足最低准确性标准。尽管数字咬合分析系统（如T-Scan和口内扫描仪）已出现，但咬合纸因其成本低、能快速识别接触位置，仍是临床环境中最广泛使用的咬合评估方法。然而，使用咬合纸进行评估的每个步骤都可能引入变异性和误差，特别是咬合纸厚度、放置方式及颜色标记的解释等因素，均依赖于操作者。目前尚不清楚在咬合时拉动咬合纸是否能提高咬合接触定位的准确性，同时检查哪个牙弓（下颌还是上颌）更优也未明确。此外，临床医生更关注检测和定位咬合点，而非勾画接触边界或测量接触面积。因此，本研究旨在确定咬合纸在定位咬合接触点方面的有效性，并评估不同的咬合纸技术（特别是纸张厚度、拉动技术和检查的牙弓）对有效性、测试-重测可靠性及评估者间可靠性的影响，同时探讨牙尖假阳性标记的百分比。原假设是不同技术在定位咬合接触点方面具有相似的有效性。

关键技术与方法

本研究为横断面重复测量研究，纳入32名18-45岁、拥有至少24颗天然牙且无缺牙区的健康牙列牙科学生。排除标准包括大面积修复体、义齿、严重错??、正畸治疗中或口面部疼痛。所有参与者均在巴塞罗那大学牙科医院伦理委员会批准下签署知情同意书。临床操作由一名具有10年以上经验的医生完成。使用聚硅氧烷咬合记录材料（Occlufast Rock）作为参考标准，获取咬合记录。每位参与者通过咬合纸获得四次咬合记录，分别使用100微米或200微米厚度的咬合纸，并应用两种临床技术之一（被动保持或在牙尖交错位用镊子拉动）。记录前使用颊部牵开器、吸唾和空气干燥??面。使用口内扫描仪（TRIOS 3）扫描上下颌牙弓的标记。图像处理使用FIJI软件（版本1.54p），将彩色图像转换为8位灰度掩膜图像，通过校准、叠加和重合处理生成代表咬合接触的新掩膜。咬合接触点定义为至少100像素（约0.5 mm²）的区域，并通过复合图像（将咬合纸掩膜与Occlufast Rock掩膜叠加）区分为真阳性、假阳性等。数据分析采用重复测量一般线性模型，评估纸张厚度、临床技术、牙弓等因素对真阳性和假阳性百分比的影响。样本量计算基于主要结局（敏感性），考虑到聚类效应，最终纳入32名参与者。

研究结果

咬合接触点数量与可靠性

三种方法（Occlufast Rock、咬合纸单牙弓检查）检测到的平均咬合点数量在11至13个之间。使用Occlufast Rock确定咬合点时，评估者间和测试-重测的组内相关系数（ICC）分别为0.999和0.976；而使用咬合纸时，ICC值范围分别为0.56-0.88和0.54-0.82。

真阳性接触点百分比

无论采用何种方法，咬合纸检测到的真阳性??接触点平均百分比为81%。此值显著依赖于所检查的牙弓，检查下颌牙弓比上颌牙弓多检测到约5%的真性接触。纸张厚度、测试阶段和临床技术对真阳性百分比无显著影响。

假阳性接触点百分比

假阳性接触点的百分比取决于所检查的牙弓和咬合纸的厚度。使用200微米纸张时假阳性率为9.4%，而100微米纸张为20.6%。单独检查下颌或上颌牙弓时假阳性率均为15%，但当应用“仅当蓝色标记在双牙弓上匹配时才视为咬合接触”的标准时，假阳性率降至2%。平均每个半颌有1.2个位于牙尖的假阳性标记，且无论纸张厚度、拉动技术和检查牙弓如何，平均65.9%的假阳性位于牙尖。

牙尖假阳性数量

测试阶段、检查牙弓和临床技术对牙尖假阳性数量无影响，但使用200微米厚纸张产生的假阳性（0.61）少于100微米纸张（1.75）。

测试-重测可靠性

无论采用何种方法，真阳性、假阳性和牙尖假阳性百分比的测试-重测ICC值分别为0.571、0.615和0.247，表明真阳性和假阳性百分比具有中等重测可靠性，而牙尖假阳性百分比的重测可靠性较低。

讨论与结论

研究表明，无论采用何种方法，咬合纸可检测后牙区81%的咬合接触点，假阳性率为15%。检查下颌牙弓可提高真阳性百分比。当仅考虑上下颌牙弓标记匹配时才视为咬合接触时，假阳性接触极少。三分之二的假阳性是位于牙尖的蓝色标记，可能由咬合纸意外摩擦牙尖导致。使用200微米咬合纸比100微米纸张产生更少的假阳性接触和牙尖假阳性。拉动技术在检测咬合接触点方面既无明确益处也无不便。咬合纸在检测咬合接触点时具有中等至良好的评估者间可靠性，但测试-重测可靠性中等，牙尖假阳性重测可靠性低，表明个体内变异性较高。

研究结论：使用咬合纸（无论何种方法）能够检测后牙区81%的咬合接触点，假阳性率为15%。三分之二的假阳性是位于牙尖的蓝色标记，可能由意外摩擦牙尖导致。当仅当蓝色标记在上下颌牙弓上匹配时才视为真咬合接触时，可观察到极少的假阳性接触点。使用200微米咬合纸比100微米咬合纸产生更少的假阳性接触。然而，拉动技术并未提高检测咬合接触点的准确性。

意义：本研究为临床使用咬合纸提供了依据，建议使用200微米咬合纸、检查双牙弓标记匹配以提高准确性，并指出拉动技术无显著益处。研究结果有助于指导临床医生在咬合调整中更准确地识别咬合接触，减少假阳性判断。论文发表在《Diagnostics》期刊，为咬合分析领域提供了临床实用的技术优化策略。