在两项探索性实验中，将成瘾视为一种强迫性脑部疾病会降低饮酒者改变其成瘾行为的意愿

《Addiction Research & Theory》：Framing addiction as a compulsive brain disease lowers readiness to change addictive behavior in alcohol consumers, in two exploratory experiments

　　摘要

背景
有人认为，将成瘾视为一种 compulsive brain disease（强迫性脑疾病）而非基于价值观的选择，可能会损害物质使用者改变自身行为的动机和信念（即所谓的心理恢复资本，例如改变的意愿）。然而，很少有实验对此观点进行过检验。

方法
在研究1中，63名有危险饮酒习惯的学生被随机分为两组，一组阅读并听取将成瘾描述为一种 compulsive brain disease的科学出版物中的引文，另一组则听取将其描述为基于价值观的选择的科学出版物中的引文（实验室内的被试间设计），之后他们报告了自己改变饮酒行为的意愿、对酒精的偏好、渴望程度以及自我效能感。在研究2中，155名每周饮酒的学生被随机分为两组，同样接受相同的框架处理（在线进行），之后他们报告了自己改变不良习惯的意愿、自我控制能力和自我调节能力。

结果
在两项研究中，参与者在接触到将成瘾描述为一种 compulsive brain disease的引文后，表现出较低的改变意愿（研究1：平均值=2.95 vs. 平均值=3.32，p=0.025，d=0.58；研究2：平均值=3.18 vs. 平均值=3.40，p<0.04，d=0.33）。其他结果指标没有受到显著的影响。

结论
这些发现提供了初步证据，表明将成瘾描述为一种 compulsive brain disease而非基于价值观的选择这种科学论述在减少危险饮酒或每周饮酒的学生改变饮酒行为和不良习惯的意愿方面具有潜在的负面影响（即“医源性”效应）。这些发现为进一步研究科学成瘾叙述对心理恢复资本的认知后果奠定了基础。

关键词：酒精；脑疾病；强迫性；改变意愿

引言
成瘾的脑疾病模型（BDMA）得到了科学家（Ochterbeck & Forberger, 2022）、临床医生（Lawrence et al., 2013）以及成瘾治疗从业者（Jokirinne et al., 2024）的广泛支持。该模型强调了个体生物学风险因素（如遗传学）、药物引发的大脑异常、认知缺陷以及强迫性/习惯性药物寻求行为的强化（Leshner, 1997; Volkow & Koob, 2015; Everitt & Robbins, 2016; Lüscher et al., 2020）。然而，一些批判性成瘾理论家从认知角度挑战了这一模型，认为尽管这种生物学理论和灾难性的预后可能有助于科学家的职业发展（Teo, 2010; Smaldino & McElreath, 2016; Lavallee, 2025），但当这些观点被公开传播时，可能会对物质使用者产生负面影响，降低他们改变行为的动机和信念（即心理恢复资本），并加剧社会污名化（Heyman, 2001; Russell et al., 2011; Kvaale et al., 2013; Satel & Lilienfeld, 2013; Haslam & Kvaale, 2015; Peele, 2016; Snoek, 2017; Heather, 2017a; Kelly et al., 2021; Collinson & Best, 2022; Lewis, 2022; Baek et al., 2023; Morris et al., 2023; Sumnall et al., 2025）。可以说，BDMA在所有利益相关群体（公众、临床医生和患者）中都强化了本质主义观念，即成瘾主要是由个体内在的、难以改变的先天因素引起的，这导致了悲观的预后看法和污名化（Teo, 2010; Loughman & Haslam, 2018; Held, 2020; Siddiqui & Rutherford, 2023）。尽管这种批评具有很强的修辞力量，但其实证基础较为薄弱——现有的实验研究主要集中在少数物质使用者上，且仅测试了疾病框架的 “医源性” 效果（Liu & Hogarth, 2025; Casey et al., 2026），并且仅涉及有限的恢复资本指标（Bunaciu et al., 2024）。

最显著的 “医源性” 效果体现在对恢复信心的影响上。四项在线实验表明，将成瘾描述为一种 compulsive brain disease而非心理社会选择会降低问题物质使用者对自己减少成瘾行为的信心（Wiens & Walker, 2015; Burnette et al., 2019; Liu & Hogarth, 2025; Casey et al., 2026）。这与之前的研究结果一致，即将心理健康（Kvaale et al., 2013; Baek et al., 2023）和成瘾（Kelly et al., 2021）描述为生物学决定的会增加观察者对这些患者恢复机会的悲观预期。由于对采取恢复导向行为的信心（通常称为自我效能感）能够预测实际恢复结果（DiBello et al., 2019; Bigsby & Albarracín, 2022），因此传播脑疾病模型可能会阻碍成瘾的康复，无论其作为科学理论的有效性如何。

改变的动机或意愿是另一个关键的恢复资本指标（Bunaciu et al., 2024），它与实际恢复结果相关（DiClemente & Crisafulli, 2022; Miller, 2023; Brann, 2024）。目前尚不清楚脑疾病模型是否会对物质使用者减少成瘾行为的动机产生负面影响。Burnette et al.（2019）发现，将成瘾视为疾病与视为心理社会选择在降低他们未来寻求心理治疗的意愿方面存在差异，这表明这种模型可能对恢复动机产生负面影响。鉴于改变动机是康复的第一步，因此有必要验证将成瘾视为脑疾病与基于价值观的选择是否会对这一指标产生负面影响。

本文报告了两项探索性实验，这些实验随机分配饮酒学生阅读和听取将成瘾描述为脑疾病或基于价值观选择的科学论文中的引文（采用被试间设计），然后测量他们的信心（自我效能感）和减少酒精消费或不良习惯的意愿、对酒精的偏好和欲望，以及他们的整体自我控制能力。我们假设将成瘾描述为一种 compulsive brain disease会对这些心理恢复资本的指标产生显著的 “医源性” 影响。

研究1

方法与总结
研究1的初衷是测试BDMA框架是否通过传递负面情绪信息增加了对酒精的渴望，从而延续我们之前通过图示选择程序发现的一般性负面情绪对酒精渴望的影响（Hogarth et al., 2018）。为此，研究1招募了有危险饮酒习惯的学生参加实验室实验。他们完成了人口统计、酒精使用和心理健康相关的量表评估，以确保组间匹配。参与者随后阅读了12条将成瘾描述为脑疾病或基于价值观选择的科学引文，这些引文嵌入在一个酒精图示选择任务中，以量化对酒精图片选择的增加（Hogarth & Hardy, 2018）。参与者还完成了针对酒精渴望的测量。为了扩展现有的BDMA框架研究，还测量了他们改变饮酒行为的意愿和减少成瘾行为的信心（自我效能感）。此外，还进行了基线和生理测量，并在预注册文件中提到了其他假设（https://aspredicted.org/rp3t-6b43.pdf），但由于篇幅限制，此处不再详细说明。该研究得到了埃克塞特大学心理学研究伦理委员会的批准（#eCLESPsy001284）。

参与者
通过海报和电子邮件向埃克塞特大学的学生宣传了这项研究。共有66名候选人完成了酒精使用障碍识别测试（Babor et al., 2001），其中64名被确定为危险饮酒者（AUDIT评分≥8），他们参加了实验，并被随机分配到疾病组（N=32）和选择组（N=31），两组在性别上保持平衡（女性比例分别为56.20%和54.80%——注意，选择组中有1名参与者因电脑故障被排除在外）。这些参与者提供了知情同意书，完成了实验并获得了10英镑的报酬。

基线测量
收集了参与者的酒精使用历史和心理健康症状数据，以确定可能在结果上产生影响的变量组间差异。到达实验室后，参与者提供了知情同意书，并报告了他们的年龄和性别。为了基线测量，参与者完成了每日饮酒问卷（Collins et al., 1985; Kruse et al., 2005），以统计过去两周内饮用标准酒精单位的总数。这包括一个关于酗酒的题目：“回想过去两周，有多少天你一次饮用了五杯或更多酒精？” 该问题采用0-14分的李克特量表进行评估。然后，他们完成了简要的年轻人酒精后果问卷（B-YAACQ; Kahler et al., 2008），对描述多种酒精危害的24个项目中的肯定回答进行了汇总。焦虑症状通过广泛性焦虑障碍量表-7（Plummer et al., 2016）进行测量，抑郁症状通过患者健康问卷-9（Gilbody et al., 2007）进行测量。

酒精选择任务中的框架操作
参与者随后完成了Hogarth和Hardy（2018）提出的酒精图示选择任务（使用Psychology Software Tools的E-Prime 2.0软件），但在此过程中嵌入了成瘾相关的框架陈述，而不是情绪诱导陈述。根据这一设计，参与者首先完成了24次基线试验，在每次试验中他们从一对图片中选择一张酒精或食物的缩略图进行短暂浏览，以评估酒精的相对价值。之后，参与者被随机分配到脑疾病组或选择组，并分别接触到表1中列出的相关陈述。在12次测试试验中，每次随机选取一个陈述在电脑屏幕上显示，然后通过耳机由女性朗读者用音频文件朗读给参与者听，音频文件播放结束后，该陈述在屏幕上保留两秒钟，之后替换为与基线试验相同的缩略图对，参与者从中选择一张图片进行放大。这个过程测量了脑疾病框架与选择框架处理前后的酒精相对价值变化。

结果测量
在框架处理之后，参与者完成了酒精渴望问卷（ACQ, Singleton et al., 1994），包含12个项目（例如“我现在有饮酒的冲动”），这些项目采用1-7分的李克特量表进行评分，从“强烈不同意”到“强烈同意”。随后，参与者完成了一个改编的改变意愿问卷（Rollnick et al., 1992; Forsberg et al., 2003），问卷开头有如下指示：“这些问题用于评估你目前是否正在考虑改变你的酒精消费行为”。参与者对五个项目的同意程度采用1-5分的李克特量表进行评分，从“强烈不同意”到“强烈同意”：“我试图减少饮酒量”；“有时我认为我应该减少饮酒”；“我最近改变了饮酒习惯”；“任何人都可以谈论想要改变饮酒行为，但我真正采取了行动”；“我已经到了应该考虑减少饮酒的阶段”。然后，参与者完成了20项的受控饮酒自我效能感量表（CDSES, Sitharthan et al., 2003），以衡量他们减少饮酒行为的信心。指示内容为：“考虑接下来的六个月。你在下面的每种情况下有多大信心不会大量饮酒？”例如，“当你生气时？” 信心程度采用1-10分的李克特量表进行评分，从“不自信”到“非常自信”。这些结果指标在每个问卷中进行了平均处理。这些结果指标的Cronbach's alpha值见表2。

分析计划
分析在IBM SPSS软件中进行。计算了酒精选择比例得分，分数低于1表示从框架陈述阶段之前的酒精选择百分比有所下降。使用独立样本t检验来比较疾病组和选择组之间的每个参与者特征和结果指标，以便报告Cohen's d效应量和置信区间（有助于未来的元分析）。此外，还报告了Mann-Whitney检验，以解决处理有序和非正态分布数据的t检验时的问题（并获得相应的显著性结果）。

结果
如表2和图1(A)所示，两组参与者在特征上没有显著差异，表明两组在总体上是匹配的。在结果指标方面，只有框架组的一个主要效应显著，即接触到脑疾病框架材料的参与者报告的改变饮酒行为的意愿低于接触到选择框架材料的参与者。框架对从基线到测试阶段的酒精选择变化、酒精渴望或酒精自我效能感没有显著影响。

图1. 在实验1（A）和实验2（B）中，接触将成瘾描述为脑疾病框架与基于价值观选择框架的组之间的结果指标平均差异（及95%置信区间）。结果指标之间的显著差异由不与零线重叠的置信区间和*符号表示。零线右侧的分数表示结果因选择框架陈述而受益，而左侧的分数表示结果因疾病框架陈述而受益。请阅读该图的详细描述。

该图包含两个面板：A（“实验1”）展示了四个与酒精相关结果测量指标——酒精选择比率、酒精渴望、改变饮酒的意愿以及饮酒自我效能——每个平均差异得分都由一个带有误差条的点表示，误差条显示了平均差异的95%置信区间（CIs）。框架组之间的显著差异用星号标记。B面板（“实验2”）展示了四个结果类别——对框架陈述的认同度、改变不良习惯的意愿、一般自我调节能力以及对不良习惯的自我控制认知——同样用误差条表示置信区间，框架组之间的显著差异也用星号标记。两个面板都比较了将成瘾描述为大脑疾病与基于价值观的选择时的结果测量指标。图表显示，在两个实验中，将成瘾视为大脑疾病都会损害改变行为的意愿。

**研究2**

**方法**

**目的、概述和参与者**

研究2利用COVID-19英国封锁期间的在线程序，探讨了来自研究1的假设。在SONA参与者池中报告每周饮酒的学生被邀请通过Qualtrics链接参与研究，只有那些报告英语流利且年龄在18岁或以上的人才完成研究。选择每周饮酒作为纳入标准，是因为这一信息已经存在于SONA系统中，并且可以用来有针对性地招募达到这一最低饮酒水平的参与者（为了减少研究时间，并且由于该变量的作用范围不足以测试调节效应）。没有收集进一步的基线测量数据，以尽快完成研究，从而鼓励更多人参与。符合条件的参与者提供了知情同意书，然后被随机分为接受疾病框架陈述或选择框架陈述的组（疾病组N=75；选择组N=80），并完成了自我控制、自我调节能力和改变不良习惯意愿的测量。值得注意的是，与研究1相比，研究2中收集的改变意愿的测量指标是对一般不良习惯的改变意愿，而不是特定的酒精不良习惯，因此BDMA框架对这一指标的任何医源性影响可能暗示了对所有形式自我约束的普遍损害。此外，由于不同形式的成瘾行为往往相关（Zarate等人，2022年引用），每周饮酒者可能也会参与其他形式的成瘾行为，这些行为也可能受到BDMA框架操作的影响。出于这些原因，我们选择测量改变不良习惯的意愿。改变意愿的表述也从原来的现在时改为将来时，以更好地捕捉参与者在接触BDMA框架材料后对未来行为的预期。最后，增加了关于对不良习惯的自我控制和一般自我控制的测量，以测试BDMA对一般自我约束的影响。研究结束后，参与者获得了0.5个课程学分。该研究获得了埃克塞特大学心理学研究伦理委员会的批准（#eCLESPsy001907）。

**程序**

**框架操作**

框架操作在研究开始时进行，因为在线数据的质量会随着项目数量的增加而迅速下降（Ward & Meade，2023年引用；French等人，2024年引用），并且框架效应很容易被分散注意力的信息掩盖（Levin等人，1998年引用；Garcia-Retamero & Galesic，2010年引用）。框架陈述是通过以下指示引入的：“我们想了解您对成瘾本质的看法。您将看到一系列来自已发表科学论文的陈述，这些陈述描述了成瘾的本质。请仔细阅读每个陈述，并指出您在多大程度上同意它。如果您戴着耳机，可以边看边听陈述。”疾病组和选择组分别按照表1中列出的顺序收到各自的陈述。每个陈述都通过耳机中的声音文件由女性朗读者朗读给参与者听。为了促进更深入的处理，每个框架陈述都附带了一个问题“您在多大程度上同意这个陈述？”，这个问题在1-7点的李克特量表上评分，从“强烈不同意”到“强烈同意”。最后一个问题是用于排除注意力不集中的参与者的注意力检查：“这个问题是一个注意力检查，请选择‘强烈同意’。”

**结果测量**

第一个结果测量工具是11项的自我控制认知问卷（Maas等人，2017年引用）。指示如下：“当您遇到空白处（…）时，请想到您的不良习惯，如饮酒、吸烟、药物使用和暴饮暴食”。每个项目都在1-5点的李克特量表上评分，从“不适用于我”到“完全适用于我”。这些项目评估了多种构念，包括应对动机（例如‘当我感到悲伤时，我认为（…）会安慰我’）、渴望（例如‘（…）的冲动非常强烈，我认为我无法抵抗’）和自我效能（例如‘如果我考虑戒除（…），我会想：“我永远不会成功”）。第二个结果测量工具是31项的自我调节问卷-简版（Carey等人，2004年引用），用于测量一般自我效能。参与者对每个陈述的认同度在1-5点的李克特量表上评分，从“强烈不同意”到“强烈同意”。最后一个结果测量工具是经过修改的改变意愿问卷（Rollnick等人，1992年引用；Forsberg等人，2003年引用）。指示如下：“您在多大程度上同意以下关于您的不良习惯（即饮酒、吸烟、药物使用、赌博、暴饮暴食）的陈述？”随后是5个项目：“我喜欢我的习惯，但有时我会做得太过分”；“有时我想我会减少我的不良习惯”；“我会改变我的不良习惯”；“我已经到了考虑戒除不良习惯的阶段”；“我的习惯有时是个问题”。每个项目都在1-5点的李克特量表上评分。每个问卷内的项目进行了平均处理。每个问卷都包含了一个注意力检查项目，以排除注意力不集中的参与者：例如“对于这个问题，请选择‘不同意’”。结果测量的Cronbach's alpha值在表3中报告。

**分析计划**

所有调查项目均由172名参与者完成。如果参与者（1）未能通过任何表明注意力不集中的注意力检查问题（N=15），或（2）在完成时间上超出平均值的三倍标准差（N=2），则被排除在本组之外，最终的分析样本为N=155。分析方法遵循研究1的模板。分析计划并未预先注册，因此应被视为探索性的。

**结果**

如表3和图1(B)所示，框架组对结果测量只有一个显著的主效应：接触大脑疾病框架陈述的参与者报告的改变不良习惯的意愿显著低于接触选择框架陈述的参与者。在自我控制和自我调节测量上没有发现显著的框架效应。参与者对选择框架陈述的认同度显著高于疾病框架陈述，但收集认同度只是为了促进对框架陈述的深入处理，而不是为了探讨理论问题。

**讨论**

这里报告的两项研究使用了不同的程序，但在证明将成瘾描述为大脑疾病与基于价值观的选择对改变意愿的有害影响方面是一致的。研究1发现，与选择框架陈述相比，接触疾病框架陈述的学生改变酒精饮酒行为的意愿较低。同样，研究2发现，与选择框架陈述相比，接触疾病框架陈述的学生改变不良习惯（包括饮酒、吸烟、药物使用、赌博和暴饮暴食）的意愿也较低。其他结果测量指标（包括酒精选择、酒精渴望、酒精自我效能、对不良习惯的自我控制和一般自我调节）均未受到框架操作的显著影响，这表明框架效应特定于改变意愿。鉴于改变意愿与临床样本中的康复结果密切相关（Krebs等人，2018年引用；DiClemente & Crisafulli，2022年引用；Miller，2023年引用；Brann，2024年引用），当前的研究结果增加了这样的担忧：将成瘾描述为大脑疾病可能会损害物质使用者相对于选择成瘾叙述的行为改变动机，从而产生实际后果（Heyman，2001年引用；Kvaale等人，2013年引用；Satel & Lilienfeld，2013年引用；Haslam & Kvaale，2015年引用；Peele，2016年引用；Snoek，2017年引用；Heather，2017a引用；Kelly等人，2021年引用；Collinson & Best，2022年引用；Lewis，2022年引用；Baek等人，2023年引用；Morris等人，2023年引用；Sumnall等人，2025年引用）。从理论上讲，大脑疾病框架可能鼓励参与者认为他们的不良习惯源于相对不可改变的构成风险因素（基因、大脑结构、气质等），从而降低了他们改变的动机，但这种框架效应的机制需要正式测试（Siddiqui & Rutherford，2023年引用）。

其他研究对框架对改变意愿的影响支持不一。Burnette等人（2019年引用）发现，将成瘾描述为疾病与心理社会成瘾相比，会降低物质使用者寻求支持性咨询和认知行为疗法的可能性。类似地，Morris及其同事（Morris等人，2020年引用；2022年引用）发现，将酒精问题描述为二元疾病与连续体相比，与较低的酒精问题识别程度相关，这通过诸如“有时我会怀疑自己是否饮酒过多”和“我的饮酒造成了很多伤害”等条目体现。尽管这些框架效应与当前的研究结果大致一致，但问题识别和改变意愿的构念在多大程度上可比较仍不清楚（Morris等人，2025年引用）。然而，与这些结果相反，Liu和Hogarth（2025年引用）发现，将大脑疾病与选择框架相比，并没有降低问题饮酒者的减少物质使用的愿望（在3点量表上评分，从“没有”到“强烈愿望”），或在研究结束时对改变意愿的亚样本测量中也没有降低。虽然这些零效应可以通过3点量表的低敏感性和框架效应随时间的快速衰减来解释（French等人，2024年引用；Ward & Meade，2023年引用）。从这些混合结果来看，可以得出结论，BDMA确实会在某些物质使用者中降低某些方面的改变意愿，尽管要可靠地证明这种效应所需的最佳框架操作、结果测量方法和参与者样本仍需在未来工作中澄清（Bertholet等人，2012年引用；St Quinton等人，2023年引用）。

关于大脑疾病框架对自我效能的任何医源性（有害）效应的最佳检测方法也存在不确定性。研究1发现，将疾病与选择框架相比，并没有降低危险饮酒者使用CDSES测量的控制饮酒的信心。该问卷要求参与者报告他们在各种危险情况下（如“当你生气时”）不会饮酒的信心。Wiens和Walker（2015年引用）也报告了类似的零效应，他们发现将疾病与心理社会成瘾框架相比，并没有显著改变问题饮酒者在CDSES中报告的饮酒自我效能。最后，Liu和Hogarth（2025年引用）也在他们的问题饮酒者子样本中发现，将疾病与选择框架相比并没有改变CDSES。然而，Liu和Hogarth（2025年引用）确实发现，将疾病与选择框架相比降低了问题饮酒者减少物质使用的信心（通常是泛指的，即在没有任何特定情境下），这一效应在接受治疗的物质使用者中也得到了证实（Casey等人，2026年引用）。同样，Burnette等人（2019年引用）发现，将疾病与心理社会框架相比，降低了物质使用者的“补偿自我效能”，这是通过6个项目测量的，例如“我有信心在未来可以克服我的成瘾”。这些矛盾的结果可能表明，CDSES对框架效应不敏感，因为它要求参与者评估他们在想象中的危险情境中的信心，这可能会引发心理上的情境转变，从而消除框架材料的影响（DuBrow等人，2017年引用）。相比之下，那些能够检测到框架效应对信心影响的测量方法是独立于具体情境的。这一解释表明，与框架材料直接相关的自我效能问题应该对框架操纵更为敏感。这里报告的两项实验存在几个弱点。研究1的样本量较小，尽管研究2的样本量较大，但它是在线进行的，而在线研究通常会产生质量较低的数据（Ward & Meade, Citation2023; French et al., Citation2024）。这两项研究主要招募了心理学专业的学生，因此对改变意愿的影响可能是需求效应，即参与者遵循了研究的预期目的（McCambridge, Kypri et al., Citation2014; McCambridge, Witton et al., Citation2014）。为了解决这个问题，我们采用了分组实验设计，以限制参与者对另一种操纵条件的了解，从而掩盖我们的研究目的。此外，需求效应理论预期所有的结果测量都会受到显著的影响，而不是像观察到的那样只对改变意愿有选择性影响。

另一个问题是，脑疾病框架和对改变意愿的指标可能与研究参与者相关性有限，因为他们饮酒问题的严重程度相对较低（研究1中为危险饮酒者，研究2中为每周饮酒者）。然而，我们之前的研究发现，脑疾病框架对危险饮酒者和依赖性饮酒者的自我效能产生了统计学上相当大的负面影响，这两类饮酒者都与低风险饮酒者不同（Liu & Hogarth, Citation2025）。此外，减少饮酒的动机与危险饮酒者和更严重饮酒者的饮酒量减少有正相关关系（de Vocht et al., Citation2018）。这些发现表明，即使对于饮酒问题较轻微的人群，脑疾病框架和改变动机也可能与其现实中的饮酒行为相关。

当前研究的另一个弱点是缺乏一个中性对照组，因此我们无法确定改变意愿是受到了疾病框架的影响而减少，还是受到了选择框架的影响而增加，或者两者兼有（Liu & Hogarth, Citation2025）。无论如何，如果目的是促进改变意愿，临床和教育 discourse 应该更多地强调选择框架而非疾病框架。

这项工作的一个关键局限性在于两项实验在方法论上的实质性差异，这既是弱点也是优势。在研究1和研究2之间，问卷的总体内容和顺序发生了变化，测试方式从实验室环境变成了在线环境，参与者的饮酒类型也从危险饮酒者变为每周饮酒者，所有这些因素都可能影响了他们的回应。此外， respondents' assessment (RTC) 项目的措辞从现在时变为了将来时，并且在研究1中评估的是酒精消费，在研究2中评估的是不良习惯。因此，目前尚不清楚脑疾病框架究竟是具体损害了改变酒精行为的意愿，还是普遍损害了成瘾行为，以及检测这种效应的最佳（边界）条件是什么。最后，研究1和研究2中RTC项目的Cronbach's alpha值较低（分别为α = 0.63和0.66），尽管一些人认为在样本量和项目数量较少的情况下这些值是可以接受的（Taber, Citation2018）。未来的研究应该解决这些问题，特别是在改变意愿指标所测量的具体构念方面（de Vocht et al., Citation2018）。尽管存在这些程序上的差异，这两项研究一致地显示了疾病框架对改变意愿的影响，这支持了这些效应的稳定性。

最后一个不确定性是，这里报告中提到的 iatrogenic （医源性）框架效应在自然环境中的效果如何。尽管健康信息确实能引起显著的行为改变，但效应的大小往往很小或持续时间很短（Sheeran et al., Citation2016），并且科学出版物与不同利益相关者群体之间的传播途径也不清晰（Brann, Citation2024; National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, Citation2017）。尽管如此，当前的研究确实表明，临床医生和教育工作者可能需要避免使用脑疾病框架的 discourse，以防止削弱他们服务对象的行为改变。

总的来说，两项研究都发现，将成瘾描述为脑疾病相较于基于价值观的选择，会降低危险饮酒者和每周饮酒者改变饮酒行为和不良习惯的动机。其他结果测量没有受到框架效应的影响。这些发现增加了这样一种认识论批判的可信度：将成瘾描述为脑疾病可能会对物质使用者的心理康复产生负面影响，从而阻碍康复过程，这一点与脑疾病框架作为科学理论的有效性无关。关于成瘾术语的语言指南可以扩展，建议在科学和大众传播中尽可能避免使用脑疾病相关的表述，以减少潜在的伤害（National Institute on Drug Abuse, Citation2021）。

这篇论文获得了开放科学中心的开放数据和预注册徽章。数据和材料可以通过以下链接公开获取：https://doi.org/10.24378/exe.32077620 和 https://aspredicted.org/rp3t-6b43.pdf。

数据可用性声明：支持本研究结果的数据根据知识共享署名（Creative Commons Attribution, CC BY）许可协议公开可用。数据集可以在埃克塞特大学仓库（University of Exeter repository）获取：https://doi.org/10.24378/exe.32077620。用户可以自由分享、改编和重用这些数据，但必须给予原始作者适当的署名。