将赋权理论与积极老龄化框架相结合

《Educational Gerontology》：Integrating empowerment theory with the active aging framework

　　**摘要**
本文认为，在积极老龄化框架内纳入赋权理论是至关重要的。积极老龄化的概念本质上具有模糊性，其多义性使得政策制定者能够以多种方式对其进行解读，这可能会对老年人的生活产生重大影响。通过采用概念分析方法，本研究从概念、政策和行为三个层面阐明了积极老龄化的模糊性，并探讨了积极老龄化文献中的两种主导观点：生产主义和社会导向观点。笔者认为，赋权理论可以通过重视心理和社会福祉作为政策目标、承认老年人的异质性需求以及促进他们积极参与决策过程，来丰富现有的积极老龄化讨论。本文通过强调赋权理论（该理论在社会工作领域得到了广泛发展，但在老年学领域仍相对较少研究）来解决文献中的模糊性问题，从而为积极老龄化研究做出贡献。这样做有助于将赋权理论发展为能够丰富积极老龄化规范基础和实际应用的框架。赋权理论还提供了关于晚年学习过程如何帮助老年人识别和应对社会福祉障碍的见解，从而重新审视了终身学习在支持更具包容性的积极老龄化形式中的作用。后续研究可以在此基础上进一步发展，以形成对积极老龄化的更全面理解，推动其成为一个具体可行的政策概念。

**引言**
随着预期寿命的延长和更多人活得更久，政策讨论越来越强调需要重新思考老年人如何参与经济和社会领域。这一讨论的核心是积极老龄化的概念，该概念根植于活动理论，认为保持晚年活跃对福祉有积极影响（Havighurst, 1961）。与活动理论相比，积极老龄化被认为是一个更为全面和以生命历程为导向的框架，并得到了国际组织和国家政府的认可。然而，老年人之间的福祉差距仍然存在，尤其是考虑到预期中的长期和积极参与可以减少晚年福祉不平等的问题。这表明，尽管积极老龄化的结构性基础可能得到了加强，但并非所有个体都能平等地参与社会和经济活动。这些矛盾源于积极老龄化概念的模糊性，这一概念位于社会和经济领域的交叉点。解决这一模糊性对于提高理论精确性和确保实证分析及政策讨论中的概念一致性至关重要。政策讨论很重要，因为它反映了权力关系，并将特定群体合法化为政策行动的对象。此外，讨论方式塑造了对政策问题的理解和解释，这些理解和解释既具有战略性也具有反思性，最终可能导致不平等或差异化的结果（Ciccia & Lombardo, 2019）。为了明确这一模糊性，需要一个能够考虑情境差异的框架，该框架能够理解行动者如何在不同价值观解释之间切换以证明不同的组织目标。因此，本研究进行了概念分析，重点关注积极老龄化文献中确定的两种主要政策方法（Foster & Walker, 2013; Walker & Maltby, 2012）。第一种是经济导向的生产主义观点，强调老年人的经济贡献；第二种则是更广泛的社会导向方法，优先考虑社会福祉。尽管在政策和研究中经常将积极老龄化描述为一种赋权方式（Foster & Walker, 2015），但赋权的含义以及如何在不同老年人群体中实现赋权仍不明确。鉴于积极老龄化在社会和经济领域的相关性，本文探讨了赋权理论如何为积极老龄化研究提供启示。为此，文章重点关注赋权的三个原则，即积极老龄化如何在真正提升老年人晚年福祉的条件下发挥作用，同时考虑到老年人的多样性并让他们参与决策过程以识别和消除福祉障碍。本文特别关注终身学习，因为它在积极老龄化中占据核心地位，并体现在其经济和社会维度之间。笔者认为，整合赋权理论的关键概念可以为如何设计以社会福祉为导向的终身学习项目（如艺术、创意、文化和健康素养活动）提供重要见解。同时，认识到老年人在动机、教育背景和学习需求方面的异质性，突显了教育机构在设计适应晚年多样化情况的包容性项目中的重要作用。解决障碍的原则表明，参与式学习（鼓励学习者积极参与讨论、反思和协作解决问题）可以通过使老年人认识到并应对影响其社会福祉的结构条件来支持赋权。本文提出的观点对制定政策者、教育机构和从事老年人终身学习项目实施的从业者具有特别意义。在实践中，这种观点指出了设计支持社会福祉的参与式和包容性学习环境的重要性，使老年人能够更积极地识别和解决影响其参与的障碍。

**积极老龄化的三个维度及其局限性**
认识到积极老龄化是多维度的，本文简要回顾了与该文章相关的积极老龄化研究，重点关注概念、政策和行为三个层面的选定方面。概念层面强调了“积极老龄化”一词的模糊性，反映了狭隘的经济生产主义观点与基于老年学理论（如活动理论及其批判）的更全面的社会福祉关注之间的冲突。政策层面探讨了这些冲突在实践中的表现，以及国际和国家政策如何影响积极老龄化的发展，尤其是在劳动力减少和养老金成本上升的背景下。行为层面则关注老年人在经济和社会方面的参与情况，探讨了就业、社会参与、性别和社会经济地位等因素的影响。总体而言，这份学术回顾指出了积极老龄化框架中的差距和局限性，为采用赋权导向视角提供了依据。

**概念层面：老年学中的概念和理论的模糊性**
尽管“积极老龄化”一词被广泛使用，但现有研究大多强调了其概念上的模糊性，主要源于多种竞争性解释的共存（Boudiny, 2013; Clarke & Warren, 2007; Lassen & Moreira, 2014; Ranzijn, 2010）。当代对老龄化的理解受到两种竞争性叙事的影响（Moulaert & Biggs, 2013），这两种叙事构成了积极老龄化文献中关键政策方法的基础（Foster & Walker, 2013; Walker & Maltby, 2012）：一种是狭隘的经济生产主义观点，另一种则更注重社会福祉的全面方法。这种紧张关系反映了狭隘的经济工具主义与更全面的自我发展之间的更深层次冲突，特别是在国际和国家层面关于积极老龄化含义的辩论中（Foster, 2018）。积极老龄化基于在更广泛的老年学和社会学辩论中发展起来的老龄化理论。活动理论认为，将中年时期确立的行为、角色和价值观延续到晚年可以提高生活满意度（Havighurst, 1961）。这一观点与脱离理论（Cumming & Henry, 1961）形成对比，后者将老龄化解读为一种预期中的逐渐退出社会参与和责任的过程。活动理论因其过于乐观的假设而受到批评，有人认为，期望大多数老年人保持中年时期的活动水平是不现实的，特别是考虑到与年龄相关的身体变化以及各种限制晚年持续参与的经济、社会和政治障碍（Foster & Walker, 2021; Holstein & Minkler, 2007; Van Dyk, 2014）。积极老龄化的概念比活动理论更为广泛，它强调老年人的价值不仅限于生产主义理想，还包括延长工作寿命等角色（Boudiny, 2013; Foster, 2012; Foster & Walker, 2013; Walker, 2002, 2009）。然而，批判性老年学家提醒在未经审视的情况下接受积极老龄化概念时应保持谨慎（Timonen, 2016; Van Dyk, 2014）。受后现代主义和后结构主义方法的影响，他们倡导基于历史背景的分析，考虑支配性老龄化观念形成的社会政治背景。以下部分将探讨这些有影响力的群体，特别是政策制定者，以及国际上通过哪些政策话语塑造了积极老龄化。

**政策层面：国际和国家政策话语**
积极老龄化已成为一个核心政策概念，得到了国际组织和国家政府的支持。至少在理论上，积极老龄化的出现强调了需要超越纯粹的经济定义，转向涵盖心理和身体福祉以及社会参与的更全面方法（Foster, 2018; Walker, 2002, 2009）。然而，其兴起与应对人口压力的福利改革相吻合，这些改革强调了老年人的积极作用（Foster, 2018; Walker, 2009）。这一发展也与关于福利国家重组的政治经济学研究相呼应，特别是Polanyi关于个体如何在不依赖市场参与的情况下获得社会可接受的生活方式的辩论（Polanyi, 1944; Esping-Andersen, 1990）。从这个角度来看，生产主义的积极老龄化解释可以理解为再调整过程的一部分，即期望老年人保持劳动力市场的参与以支持经济增长。国际组织和国家政府的积极老龄化政策话语在构建政策问题、塑造解释和产生不同结果方面起着战略性和反思性的作用（Ciccia & Lombardo, 2019）。因此，这些政策话语不仅仅是语义上的；它们决定了国家的优先事项、资金分配和规范期望（Walker, 2014）。经济驱动的解释可能优先考虑延长工作寿命，而社会导向的解释则可能支持志愿服务、照顾和公民参与。过度强调生产主义定义可能会忽视非有偿工作人群的贡献（Walker, 2014）。国际组织的制度观点在很大程度上塑造了积极老龄化的概念（Walker, 2014）。例如，López-López和Sánchez（2020）研究了2002年至2015年间欧盟、经合组织和世卫组织的积极老龄化政策，确定了六个关键主题：老龄化概念、财务影响、参与和贡献、劳动力视角、预防性健康干预和行为重构（López-López & Sánchez, 2020）。他们的分析表明，不同组织对理想老龄化体验的看法影响了各自的建议。世卫组织主要强调“参与/贡献”和“预防性健康”，而经合组织则关注劳动力和老年人的就业问题。Walker和Maltby（2012）指出，尽管有大量的政治言论，但政策层面的实际措施主要集中在就业上。将积极老龄化纳入国家政府的政策议程是延长工作寿命的 broader 推动的一部分（Foster & Walker, 2013）。许多研究表明，在欧洲，这些改革主要集中在养老金领域（Ebbinghaus & Hof?cker, 2013; Foster, 2012）。

**行为层面：晚年的经济和社会参与以及老年人的异质性**
积极老龄化的主要假设是保持活跃的生活方式可以提升老年人的福祉。此外，老年人经常被视为一个面临共同挑战的同质群体（Foster & Walker, Citation2015）。尽管衰老是一个极其个性化的经历，但广泛的政策讨论往往忽视了其行为层面的问题。经济参与已成为积极老龄化讨论的核心，被视为促进晚年福祉和社会包容的关键策略。延长工作时间被建议作为一种方法，以解决老龄化社会中日益上升的经济依赖比率和养老金赤字问题（Foster, Citation2008），从而通过增加税收贡献和减少对养老金的依赖来减轻福利系统的压力（Ebbinghaus & Hof?cker, Citation2013）。也有研究表明，继续工作可以支持心理健康和身体健康，增强社会网络，并为那些有动力留在劳动力市场中的人提供目标感（Moulaert & Biggs, Citation2013）。然而，也有人认为延长工作时间可能并不能让所有老年人 equally受益（Sohier et al., Citation2021）。例如，老年学研究发现，健康状况不佳（Payne & Doyal, Citation2010）、护理责任（Ramia & Voicu, Citation2022）以及低质量的工作（Sohier et al., Citation2021）会阻碍某些群体从就业中获益。因此，虽然保持劳动力市场中的活跃状态对某些人来说非常有益，但并不适用于所有人，特别是那些在健康、性别、种族或社会经济地位方面处于不利地位的人。

女性在积极老化的议程中面临独特的挑战，主要是由于护理责任导致的零散或低薪的工作经历，以及私人养老金获取的机会有限，这使得她们在晚年更容易面临财务不安全感（Foster, Citation2010, Citation2023; Foster & Walker, Citation2013; Ginn & Arber, Citation1999）。即使有工作，老年女性也常常需要继续承担照顾伴侣、孙辈和家务 tasks 的责任，这可能对她的福祉造成压力（DePasquale et al., Citation2016）。同时，就业也可能带来重要的非经济利益，包括提高社会认可度和改善家庭地位（Ashwin et al., Citation2021）。这些混合的结果反映了晚年就业和福祉的复杂性和性别差异。社会活动已成为提高老年人生活质量的关键因素（Hank & Erlinghagen, Citation2010; Levasseur et al., Citation2022）。社会参与包括多种活动，如志愿服务、社区参与、终身学习、维护人际关系和护理（Levasseur et al., Citation2022）。关于晚年护理，关键的老龄学家指出这是一种性别化的活动，社会压力往往将这一角色过度赋予女性，并且在市场经济中往往得不到报酬或被低估（Estes et al., Citation2003; Martinson & Minkler, Citation2006）。由于老年女性经常承担照顾伴侣、父母和孙辈的责任，将护理视为社会参与可能会增加她们的负担并加剧性别不平等（Martinez et al., Citation2011）。

终身学习是积极老化的关键行为维度，指的是在正规教育之外，在整个生命周期中持续发展的知识和技能（London, Citation2011）。人们普遍认为参与终身学习有助于促进社会福祉（Merriam & Kee, Citation2014）。特别是非职业性和非正式的学习形式往往能带来更大的情感满足感，而与工作相关的学习则更具实用性和目标导向（Sung et al., Citation2023）。Regmi (Citation2015) 在回顾文献的主要贡献时，将这种多样性归结为两种基础模型：人力资本模型和人文主义模型。前者主要将教育视为对技能和经济生产力的投资，而后者则更强调更广泛的社会和公民目的，包括个人发展和积极参与社会。人力资本模型与积极老化的生产主义解释大体一致，因为它优先考虑劳动力市场参与，并将知识和技能视为可以增强国家竞争力的资本。相比之下，人文主义模型更符合社会导向的观点，强调公民身份、合作和集体学习，并将教育视为一种可以支持社会参与和更广泛福祉的公共利益。

本文试图基于的文献指出，积极老龄化是一个概念，它涵盖了社会和经济各个层面之间的相互关联的重要性（Walker, Citation2002, Citation2009; World Health Organization [WHO], Citation2002）。然而，对积极老龄化学术研究的回顾揭示了其中存在的模糊性，这引发了对其作为真正赋予老年人权利框架的有效性的质疑，因为这种多义性往往导致狭隘的生产主义解释，并使个体化的焦点掩盖了社会经济不平等和资源获取不平等等结构性因素。在这种背景下，本文采用赋权理论作为关键的启发式和概念工具，以推进一种更精确、包容和实用的方法来理解积极老龄化。尽管“赋权”一词被广泛使用，但往往被滥用，而且经常在没有明确理论框架的情况下使用，导致其含义模糊且不一致。赋权的概念最初是由美国心理学家 Julian Rappaport (Citation1981) 提出的，他改变了我们对赋权及其实际意义的理解。赋权是一个将个人优势、支持系统和积极行为联系起来以影响社会政策和促进社会变革的建构（Rappaport, Citation1981）。赋权与基于优势的方法（Saleebey, Citation1996）是一致的。它不仅仅意味着赋予个人权利；他们还需要社会结构和资源来行使这些权利（Perkins & Zimmerman, Citation1995）。因此，赋权不仅是个人的努力，也是集体的努力（Stoeffler et al., Citation2020）。赋权理论从层级化、压迫性的社会、政治和经济背景出发来看待挑战，这些背景对那些社会优势最小的人（如老年人）影响尤为严重（Joseph, Citation2020）。尽管健康状况良好的老年人数量在增加，但必须认识到老年人仍将需要支持，通常来自比他们年轻的人，尽管不限于此。因此，不应孤立地看待他们，而应将他们置于更广泛的社会背景中（Lloyd, Citation1991）。然而，在许多国家，老年人在生活的各个领域仍然面临边缘化，这突显了需要采用赋权导向的方法——这种方法不能简单地建立在现有的积极老龄化框架内。

在图1中，我展示了文献中确定的三个层面的积极老龄化。积极老龄化被描述为一个多维度的概念，可以通过两种主导视角来解释：经济生产主义视角和社会导向视角。这两种视角在三个分析层面（概念层、政策层和行为层）上运作，反映了关于衰老的思想如何转化为政策优先事项，最终影响到老年人的日常生活实践。关于积极老龄化的文献在很大程度上受到了这两种主要视角的影响，但它们之间的模糊性仍然存在，而赋权在推动更好地理解积极老龄化方面的作用尚未得到充分讨论。因此，本文基于赋权理论，围绕三个关键原则来构建积极老龄化的规范导向：认识到结构性和功能性限制、让老年人参与决策过程，以及评估老年人之间的异质性。图1 通过赋权理论解构积极老龄化中的模糊性：一个三原则框架。

应用于终身学习，赋权的三个原则说明了如何将教育参与理解为对老年人的赋权过程。在积极老龄化的行为层面，终身学习与经济参与和社会参与一样占据中心位置。在这个框架中，终身学习代表了一种实现赋权的具体机制。认识到结构性和功能性限制突出了可能限制学习参与的障碍，如财务资源、健康状况或教育机会的不平等获取。让老年人参与决策过程强调了以参与者为中心的学习环境的重要性，在这种环境中，老年人可以塑造符合他们需求和兴趣的教育活动。此外，评估老年人之间异质性的原则强调了终身学习机会分配不均的情况，这些机会可能因教育水平、社会经济地位和先前生活经历而有所不同。最后，让老年人参与决策过程的原则强调了以参与者为中心的学习环境的重要性，在这种环境中，老年人可以塑造符合他们需求和兴趣的教育活动。这些原则共同表明，终身学习可以作为实现晚年赋权的实际途径。下一节将对这三个原则进行详细解释。

赋权理论强调心理和社会福祉作为主要目标的重要性（Stoeffler et al., Citation2020）。这一观点指出，尽管参与是赋权的关键组成部分，但不应将其视为最终目的。相反，应关注参与如何促进老年人的社会福祉。Ryff 和 Keyes (Citation1995) 从六个维度概述了心理福祉：自主性、环境掌控、个人成长、与他人的积极关系、生活目标和个人接纳。在不同的但相关的领域，Keyes (Citation1998) 从个体如何感知和适应社会世界的角度定义了社会福祉，确定了五个维度：社会整合、社会贡献、社会协同、社会实现和社会接纳。Larson (Citation1993) 从适应和关系支持的角度探讨了社会福祉，重点关注社会适应和社会支持作为其核心组成部分。在终身学习的背景下，社会福祉的原则可以丰富我们对积极老龄化中终身学习的理解。终身学习被广泛认为有助于提高晚年的自主性、目标感、社会整合和个人成长。有人建议，虽然职业培训可以提高就业能力和技能，但将终身学习与社会福祉目标相结合更具情感价值（Sung et al., Citation2023），这突显了支持有意义关系、社会整合和晚年目标感的学习机会的重要性，这些超越了职业和正式学习。例如，终身学习项目可以更多地关注基于社区的学习机会，如艺术、文化、公民参与和健康素养（Boulton-Lewis, Citation2010）。更广泛地说，强调以人为本的终身学习模型（优先考虑民主和社会福利）优于重视通过竞争和人力资本形成来提高生产力的模型（人力资本模型），这符合赋权的社会福祉原则，尽管这两种模型都有其潜在的假设和批评（Regmi, Citation2015）。

考虑到政策讨论对老年人生活的重大影响，国际和国家层面的积极老龄化框架必须超越生产主义议程，认识到个人福祉本身的内在价值，不论其经济或社会贡献如何。这需要更加关注文化意义、制度结构和社会期望的敏感和理论细致的方法。最终，目标不应仅仅是活动本身，而应该是促进晚年整体福祉。

评估老年人之间的异质性是赋权理论的重要组成部分，它强调了单一方法并不适用于所有个体的事实（Zimmerman et al., Citation1992）。认识到老年人的多样化需求需要关注他们所处的多重社会和结构环境。布龙芬布伦纳的生态模型（Bronfenbrenner, 1994年引用）通过说明个体能动性是如何在不同系统之间的互动中形成的，进一步强调了需要采用具有情境敏感性和包容性、能够照顾到多样化生活状况的赋能策略。社区赋能方法的目标是扩展传统以个人为中心的方法（如心理行为改变模型）的适用范围，将个人置于其环境背景中加以考虑（Cowen, 1985年引用）。赋能理论旨在支持个人做出能够改善自身状况和获得资源的决定（Stoeffler, 2018年引用），特别关注那些处于弱势、受压迫或生活在贫困中的人群。老年人表现出异质性，尤其是在健康、性别、种族和社会经济地位等方面（Katz & Calasanti, 2015年引用），其中相当一部分人在其一生中持续遭受边缘化。这些情况导致参与能力的差异，并影响了他们对参与的体验和解读方式，因此积极的老龄化策略可能会对某些群体产生不同的益处。因此，仅仅在框架内承认老年人之间的差异是不够的；需要更系统地处理这些差异，以确保赋能在概念化和实施过程中能够充分考虑到这些差异。

交叉性对于理解分层的老龄化经历至关重要，因为年龄、性别、社会经济地位、健康状况、居住地点和生活历程等因素的交叉决定了老化的体验（Calasanti & King, 2015年引用）。例如，农村地区的老人与城市居民的老龄化体验可能不同，而发展中国家的老年人与工业化国家的老年人所面临的条件也可能有显著差异（Chen, 2025年引用）。这些交织的不平等以多种方式影响老年人的参与，有时会强化刻板印象或创造障碍，同时也会产生不均衡和差异化的福祉结果。此外，那些通常被认为对福祉有益的角色或活动并不一定对所有人都具有积极的意义。例如，护理工作常被认为适合老年女性，但这种预期可能忽视了个人的偏好、能力和实际情况，不一定总能带来积极的体验（Duangjina等人，2025年引用）。共同的年龄类别并不一定意味着相似的年龄相关经历，因为年龄身份的形成受到这些交叉社会地位的影响（Chen, 2025年引用）。

积极参与式的老龄化框架往往隐含着人们具备参与能力的假设，但参与的机会仍然受到资源、健康状况和社会地位分配不均的影响。在这种框架下，以赋能为名的各种倡议可能会复制现有的社会分层，尤其是在参与依赖于时间、经济安全、数字接入或先前技能等资源的背景下，而这些资源通常更倾向于教育程度更高、健康状况更好的老年人手中。当政策偏爱生产主义形式的参与（如正式志愿服务和有偿工作）并将认可与生产力或感知贡献联系起来时，这种动态变得更加明显，从而边缘化了非正式或不太显眼的参与形式，降低了那些技能或能力较弱的人的价值（Xu等人，2020年引用）。因此，以赋能为导向的积极老龄化方法应关注对老龄化体验的主观解读，并批判性地审视那些过于强调生活方式可能性的趋势，这些趋势常常忽视了潜在的社会经济差异（Grenier, 2012年引用）。

在终身学习的背景下，老年人的学习需求存在差异，他们获得教育机会的机会也不平等（Chin等人，2024年引用；Cho & Lee, 2026年引用；de Lima Flauzino等人，2022年引用）。因此，重要的是要认识到老年人的学习动机各不相同，需要有差异化的课程和适当的支持机制来帮助他们利用学习机会并克服参与障碍。例如，可以提供技术课程来帮助老年人使用在线服务，组织关于 Aging 和福祉的社区研讨会，以及音乐或手工艺等基于兴趣的活动，以适应晚年生活的多样化兴趣和动机（Boulton-Lewis, 2010年引用）。灵活的课程形式、社区中心或图书馆等当地可及的场所，以及针对教育水平较低或数字接入有限的老年人的定向推广也可以促进参与（Lido等人，2016年引用）。个性化咨询可以帮助终身学习促进者识别老年人面临的障碍，包括身体限制、焦虑或信息获取受限等问题，并提供定制化的支持。解决实际障碍（如交通费用、健康限制和护理责任）也能提高他们参与学习的机会，特别是对于资源较少的老年人。重要的是，参与应该是自愿的；不应期望或强迫老年人参与，支持应尊重他们的自主性和自我驱动的选择（Stephens等人，2015年引用）。

鉴于积极老龄化议程对许多老年人来说可能带来重大挑战，尤其是在经济参与方面，政策必须认识到这些不平等的体验。虽然一些老年人在延长职业生涯中能够取得成功，但其他人，尤其是女性，可能会遇到结构性、社会性和个人性的障碍，使得他们在晚年继续就业变得困难甚至负担沉重。积极老龄化政策应通过承认终身存在的不平等、重视护理工作、解决护理者的负担以及提供灵活的工作安排来支持老年女性的福祉。老年人具有多样的优势、偏好、需求和限制，必须认识到这些差异，以确保积极老龄化政策具有包容性和公平性。

赋能理论强调，仅有权利是不够的；个人还需要获得支持性结构和资源，以便行使能动性并控制自己的生活（Perkins & Zimmerman, 1995年引用）。该理论认识到系统性障碍会限制个人的选择和机会，强调需要创造有利于老年人在各个生活领域参与的环境（Thompson & Thompson, 2001年引用）。这一视角为积极老龄化框架提供了关键见解，将重点从个人责任转移到塑造福祉的结构条件上。赋能不仅仅关注缺失部分，而是关注和调动老年人的优势、能力和愿望。因此，让他们参与识别和消除障碍不仅仅是象征性的；这构成了一种参与式赋能，肯定了他们作为社会变革推动者的角色。基于优势的方法将老年人视为有能力贡献的群体，他们的生活经历和视角对于制定响应性和公平的政策至关重要。这要求我们摆脱基于缺陷的叙述，转向包容性的参与过程。积极老龄化政策应采用以赋能为导向的策略，将结构性障碍的责任从个人转移给社会机构。需要持续的努力来构建包容性的环境——包括社会、物理、制度和文化方面——以便那些面临健康挑战或护理负担的老年人能够有意义地参与。在共同设计的养老金改革等倡议中可以看到参与式障碍消除和基于优势的政策设计的实际例证。这些改革将老年人的参与制度化，特别是那些就业历史中断的老年人，让他们参与制定资格标准和福利公式，符合公共服务共同生产的原则（Bovaird, 2007年引用）。此外，由老年女性领导的永久性政策论坛和考虑劳动力市场和健康劣势的灵活退休计划将超越缺陷模型，认识到生命周期中的结构性不平等（Dannefer, 2003年引用；Ginn & Macintyre, 2013年引用）。

诸如同伴支持小组和终身学习机会等干预措施可以增强老年人的信心、意识和集体能动性（Cox & Parsons, 1996年引用；Gutierrez, 1990年引用）。然而，它们的成功不仅取决于个人参与，还取决于系统性的支持、共同的包容性叙述以及协调的政策和社区行动（Rappaport, 1995年引用）。在晚年教育的背景下，终身学习可以通过使老年人积极参与识别和解决社会福祉障碍的过程而成为一种赋能方式。包括基于自传记忆和共同经历的反思活动在内的参与式学习实践，可以帮助个人将个人反思与更广泛的社会背景联系起来（Grigorovich等人，2022年引用；Noice等人，2014年引用）。这些方法有助于老年人应对挑战并影响他们的环境。老年人担任积极或领导角色的参与活动也能促进个人成长和减少社会孤立。更广泛地说，支持适应变化生活条件的教育举措（通过帮助个人平衡得失和发展应对策略）是必要的（Boffo等人，2025年引用）。

本文从概念、政策和行为三个维度探讨了积极老龄化，表明它是一个多维度但又存在争议的框架。从概念上讲，这个术语仍然模糊，不同的解释存在争议，从狭义的经济生产主义理解到广泛关注社会福祉的视角都有。在政策层面，尽管积极老龄化被推广为一种全面的方法，但其实施往往侧重于劳动力市场参与和养老金可持续性，反映了更广泛的福利国家重构和人口统计问题。在行为层面，关于经济和社会参与的期望常常忽略了老年人的异质性，包括健康状况、性别、护理责任和社会经济资源的差异。这些限制揭示了积极老龄化目标与老年人实际生活现实之间的持久差距。认识到这些矛盾为引入赋能作为一种启发式视角奠定了基础，以丰富积极老龄化框架并解决其概念和实践上的局限性。这样的解释不一定总是与促进个人福祉的目标一致。解决这种模糊性对于确保积极老龄化成为一个真正具有赋能效应的政策概念至关重要。

本文基于赋能理论，提出了一个框架，通过强调三个相互关联的原则来丰富积极老龄化议程：认识到结构性和功能性的限制、让老年人参与决策过程以及评估老年人之间的异质性。这些原则将积极老龄化的重点从活动本身转移到提升晚年社会福祉的更广泛目标上。认识到结构性限制强调了解决健康限制、社会经济不平等和不平等机会获取等障碍的重要性。让老年人参与决策突出了参与式方法的重要性，这些方法承认他们在制定影响他们的政策和实践中的能动性和生活经历。最后，评估老年人之间异质性的原则强调了需要采用具有情境敏感性和包容性的策略，这些策略应反映老年人参与背后多样的情况和动机。将赋能理论更紧密地整合到积极老龄化中，考虑到老年人内部存在的异质性，表明积极老龄化并非孤立运作，而是受到老年人不同社会地位的影响。通过赋能的视角来看，参与式方法受到结构限制（如健康状况、资源和社会资本）的制约。关注异质性有助于认识到参与式积极老龄化倡议可能会产生不均衡的结果，表明需要以应对分层的方式整合赋能理论，而不是假设老年人都能平等参与。通过这些原则，赋能提供了一个概念性视角，加强了积极老龄化框架，将参与、结构条件和福祉联系起来。这项研究通过提供更加清晰和明确的积极老龄化概念图谱，推进了后生产主义对这一概念的理解，并将赋能作为框架，丰富了积极老龄化在概念、政策和行为层面的解读和应用。重要的是，本文通过从赋能的角度审视积极老龄化，强调了赋能在老年学和教育领域的贡献，突出了赋能在终身学习中的作用，这是积极老龄化的一个关键领域。通过将三个赋能原则应用于晚年教育，本文展示了如何将终身学习理解为不仅仅是参与，而是一个增强老年人识别和解决社会福祉障碍的能力的过程。因此，仅仅提供终身学习机会并不足以解决老年人的不平等问题。

本文的目的不是提供一个全面的积极老龄化描述或实施基于赋能的框架的详细蓝图，而是通过赋能的视角提出推进积极老龄化的可能路径。尽管如此，赋能方法内部存在需要仔细考虑的紧张关系。如果缺乏足够的背景信息，这种观点可能会无意中产生一种规范性的期望，即老年人应当始终保持自主性和自我导向的能力，从而将责任转移到个人身上，尽管他们仍然面临着各种结构性限制。本文提出的三条原则旨在解决这一问题，将赋权置于消除结构性障碍、机构责任以及对老年人多样性的认可之中，从而通过支持性的条件来促进他们的自主性，而不是将其视为一种普遍性的义务。利用赋权理论来推导出积极老龄化的规范意义可能是一项复杂的任务，往往受到各种重大限制和障碍的阻碍。然而，这样的努力并非不可能实现，也不至于过于理想化而变得不切实际。核心观点是，即使在现有的积极老龄化政策和实践的局限下，促进赋权仍然是可行的。