“儿童至上？”——在面对因自杀或他杀而失去孩子的家庭中，照顾者的多重角色与冲突

《European Journal of Psychotraumatology》：‘Children first?’ – the conflicting roles of carers for children bereaved by suicide or homicide

　　**摘要**

**背景：**当家庭因自杀或他杀而经历暴力死亡时，幸存的父母或照顾者面临着双重负担：既要管理自己的创伤性悲痛，又要支持失去亲人的孩子。尽管关于儿童哀伤过程的研究越来越多，但对于照顾者如何应对这些相互冲突的情感和社会需求知之甚少。理解这种紧张关系对于设计促进整个家庭健康适应的创伤知情干预措施至关重要。

**目的：**本研究探讨了因自杀或他杀而失去亲人的孩子的照顾者如何经历并协调作为哀悼者和照顾者的冲突角色。分析基于角色冲突理论（Role Conflict Theory），该理论描述了当不兼容的角色期望共存时所产生的压力。

**方法：**采用质性研究方法，对9名因自杀（n=9）和他杀（n=1）而失去亲人的0-17岁儿童的父母或亲密照顾者进行了10次深入的半结构化访谈。访谈内容被逐字记录，并通过归纳性的反思性主题分析（Reflective Thematic Analysis）进行解读。

**结果：**发现了两个主要主题：“照顾者——孩子第一！”反映了参与者如何抑制自己的悲伤以保持正常功能，将孩子的稳定视为“良好育儿”的道德责任；“哀悼者”则体现了照顾者在寻找私人或社会认可的悲伤空间时的挣扎，常常将悲伤分隔开来以保护孩子。在照顾与哀悼之间的持续协商导致了情绪耗竭、内疚感以及恢复的延迟。

**结论：**因自杀或他杀而发生的暴力死亡造成的哀伤会产生一种独特的角色冲突，这种冲突会损害照顾者的福祉，并可能间接影响孩子的适应能力。以创伤为中心的支持服务应明确关注照顾者的双重需求，提供安全的个人哀伤空间以及育儿指导，以促进家庭在暴力事件后的可持续适应。

**亮点：**
- 失去亲人的儿童的父母和照顾者常常抑制自己的悲伤，以保护孩子的情绪稳定。
- 在暴力死亡后的哀伤过程中，平衡照顾与哀悼会给照顾者带来深刻的情感压力、内疚感和疲惫。
- 以创伤为中心的家庭支持应同时关注照顾者的悲伤需求和孩子的需求，以促进整个家庭的健康发展。

---

**前言：**当家庭因自杀或他杀而遭受暴力死亡时，幸存的父母或照顾者不仅要应对自己的创伤性悲痛，还要支持失去亲人的孩子。尽管对儿童哀伤过程的研究越来越多，但对照顾者如何处理这些相互冲突的情感和社会需求知之甚少。理解这种紧张关系对于设计有效的干预措施至关重要，这些措施旨在促进整个家庭的健康适应。

**目标：**本研究探讨了因自杀或他杀而失去亲人的孩子的照顾者如何在哀悼者和照顾者两种角色之间找到平衡。分析基于角色冲突理论，该理论解释了当不同角色期望共存时所产生的压力。

**方法：**采用质性研究方法，对9名因自杀（n=9）和他杀（n=1）而失去亲人的0-17岁儿童的父母或亲近照顾者进行了10次深入的半结构化访谈。访谈内容被逐字记录，并通过反思性主题分析进行解读。

**结果：**研究得出两个主要结论：“照顾者——孩子第一！”反映了照顾者如何抑制悲伤以维持功能，将孩子的稳定视为道德责任；“哀悼者”则体现了照顾者在寻找适合哀悼的空间时的困难，这种哀悼往往被推迟以保护孩子。在照顾与哀悼之间的持续协商导致了情绪耗竭、内疚感和恢复的延迟。

**结论：**因自杀或他杀而发生的暴力死亡造成的哀伤会产生一种独特的角色冲突，这种冲突会损害照顾者的福祉，并可能影响孩子的适应能力。以创伤为中心的支持服务应同时满足照顾者的需求，提供安全的个人哀伤空间和育儿指导，以帮助家庭在暴力事件后实现可持续适应。

---

**关键词：**
- 角色冲突理论（Role Conflict Theory）
- 暴力死亡（Violent Death）
- 养育与哀伤（Parenting and Grief）
- 家庭系统（Family Systems）
- 反思性主题分析（Reflective Thematic Analysis）

---

**每日都有数百个家庭面临孩子们或青少年因自杀或他杀而失去亲人的悲剧。据估计，全球每年约有74万起自杀事件（Davis Weaver等人，2025年引用）和约45.8万起他杀事件（联合国毒品和犯罪问题办公室，2023年引用），这些事件至少影响到五个家庭成员（Berman等人，2011年引用；Rynearson & Salloum，2021年引用）。这些暴力死亡对幸存的家庭成员产生了深远影响，带来了独特的挑战（Raphael等人，2014年引用）。其中，照顾者受到的影响尤为严重——他们必须在管理自己的悲痛反应的同时，还要支持失去父母、兄弟姐妹或其他重要亲人的孩子。**

大多数关于因自杀或他杀而失去亲人的家庭的研究要么关注孩子的心理病理结果及可能的调节因素（如照顾者的功能状态，Alisic等人，2015年引用；Hung & Rabin，2009年引用），要么关注失去亲人的成年人，但没有明确考虑到他们作为孩子照顾者的双重角色。从依恋理论的角度来看，照顾者在促进孩子处理创伤中起着至关重要的作用（Cooper等人，2018年引用；Finkeldei等人，2022年引用）。然而，将照顾者仅仅视为孩子悲伤的促进者忽视了他们自身的悲痛。最近的一些研究开始关注失去亲人的父母在经历创伤后的感受和需求（Alisic等人，2025年引用；Rinne-Wolf等人，2025年引用）。然而，通过同时关注哀悼者和照顾者角色的角度来研究照顾者的体验的文献仍然有限。目前的多数研究主要集中在失去亲人的成年人上，而没有充分考虑他们的照顾角色这一重要压力源。本文通过应用角色冲突理论的理论框架，旨在填补这一研究空白。

**角色冲突理论**指的是当一个角色的期望和要求（例如作为父母）与另一个角色的期望和要求（例如作为雇员或伴侣）发生冲突或矛盾时所产生的心理紧张或压力（Barnett & Gareis，2006年引用）。这一理论基于角色理论，认为个体同时扮演多种社会角色，当这些角色的要求不兼容时，可能会产生压力和功能障碍。在家庭研究、心理学和社会学中，角色冲突理论常被用来探讨父母压力、职业倦怠和家庭功能紊乱等现象（Goode，1960年引用；Greenhaus & Beutell，1985年引用）。

父母通常需要同时承担多种角色——照顾者、养家者、伴侣、社区成员等——他们有限的时间、精力和资源使得难以同时满足所有角色要求（Barnett & Gareis，2006年引用）。当一个角色的履行影响另一个角色的表现时，冲突就容易出现。例如，工作到很晚的父母可能会错过孩子的学校活动，或者照顾者在追求职业发展和陪伴孩子之间感到情感上的挣扎。这些情况常常导致内在冲突，内化的内疚或压力源于无法满足个人或社会期望。其他常见的冲突包括工作与家庭之间的矛盾（例如工作要求与育儿责任相冲突）以及人际关系中的矛盾（例如共同抚养孩子时的责任分工问题，Greenhaus & Beutell，1985年引用）。

实证研究显示，角色冲突对父母福祉和孩子表现有着广泛的影响。例如，Liang和Chen（2025年引用）发现工作与家庭之间的冲突会增加父母的职业倦怠，从而降低亲子互动的情感质量。职业倦怠作为一种对长期角色压力的心理反应，会削弱父母积极、负责任地与孩子互动的能力。这些发现强调了在没有足够结构或社会支持的情况下同时承担多种角色所带来的情感代价。

在父母因暴力死亡而失去亲人时，这种角色冲突的问题尤为突出，他们必须同时应对两种高度紧张的角色：一方面是作为哀悼者的角色，另一方面是作为孩子的照顾者的角色。暴力死亡（如自杀或他杀）通常是突然的、创伤性的，并会对幸存的家庭成员造成极大的心理和情感困扰（Currier等人，2008年引用；Rando，1996年引用）。在这种情况下，父母不仅要应对自己的强烈悲痛反应，还必须为孩子提供稳定、情感支持和技术指导。而且，通常是其中一方父母死亡，留下另一方在应对角色冲突时缺乏支持。

根据角色冲突理论，失去亲人的父母可能会面临内在冲突、人际冲突和时间冲突。一方面，他们必须处理自己的悲痛，这可能包括抑郁、内疚、愤怒、困惑甚至创伤后应激等症状；另一方面，他们还需要调节自己的情绪，维持日常生活规律，并为孩子提供情感支持。照顾孩子所需的精力、情感投入和心理资源可能与人本来的哀伤需求相冲突，从而导致情绪耗竭和角色压力。

这种动态既反映了工作与家庭之间的冲突（如照顾角色的“劳动”），也反映了个人内心的冲突（例如在两个角色之间感到内疚）。例如，父母可能会因为在一个角色面前情绪崩溃而感到羞愧，或者为了自我保护而选择情感退缩。相反，当照顾需求占用太多时间时，他们可能会感到怨恨或绝望。社会和文化期望往往强调父母的自我牺牲、坚强或情感克制，这加剧了这些内在矛盾（Hochschild，2012年引用；Ribbens McCarthy等人，2017年引用）。

暴力死亡的性质进一步复杂化了这种角色冲突。研究还指出，在家庭暴力背景下发生的死亡可能导致额外的紧张情绪。在这种情况下，幸存的家庭成员可能面临持续的安全问题、破裂的家庭关系和复杂的忠诚冲突，尤其是在死亡前存在虐待行为的情况下（Alisic等人，2023年引用；Armour，2003年引用）。与家庭暴力相关的死亡可能使照顾者面临更多的法律、儿童保护或审查程序，增加他们的实际负担（Dangar等人，2023年引用）。研究表明，参与刑事司法程序会加剧照顾者的痛苦和不确定性。这些情况以及媒体关注都会妨碍他们的情感哀伤和照顾行为。未解决的父母悲痛和情绪失调会干扰孩子处理自身悲伤的能力，可能导致代际间的复杂悲伤或创伤症状（Brown等人，2008年引用）。

本文通过研究照顾者的实际经历，探讨了他们在个人哀伤与提供支持之间的多重角色如何冲突，以及这种冲突在家庭系统中带来的挑战。

---

**方法论：**
本文是更大研究项目的一部分，该项目旨在探讨因自杀或他杀而失去亲人的儿童和青少年照顾者的各种经历。根据世界卫生组织（2002年引用）的分类标准，本研究将自杀视为一种自我导向的暴力行为，因此将任何形式的自杀都视为暴力死亡。本研究采用了一种广泛且以后果为中心的视角，关注通过自杀或他杀导致的暴力死亡现象，探讨了照顾者在平衡哀悼与照顾职责时所面临的共同挑战，而非导致每起死亡的具体前因情况。在整篇文章中，我们使用“失去”这一术语来指代亲人的死亡，无论其原因如何，这与常见的丧亲语言以及以参与者为中心的分析方法是一致的。本研究选择了质性研究方法，因为这种方法能够产生关于特定主题的丰富数据，适应多样化的经历，并在研究过程中具有灵活性（Tolich & Davidson, 2019）。这种方法尤其适用于研究弱势群体，因为它允许参与者分享他们的实际经历，并有助于建立研究者与参与者之间的信任（Braun & Clarke, 2013; Liamputtong, 2007）。它为探索照顾者对敏感和复杂问题的体验提供了一个全面的框架。

本研究采用了Braun和Clarke（2006, 2022）提出的反思性主题分析（RTA）方法。为了确保方法论的透明度和报告的最佳实践，手稿遵循了反思性主题分析报告指南（RTARG；Braun & Clarke, 2024）。

1.1 伦理考量
本研究严格遵循了《赫尔辛基宣言》所规定的伦理标准，特别关注参与者的福利、保密性、知情同意以及伦理审批。鉴于研究主题涉及自杀和他杀，研究对象被视为脆弱且难以接触的群体（Liamputtong, 2007），因此特别需要保护。为保护参与者的隐私，采取了严格的措施，包括使用化名标注所有数据，将访谈和录音文件安全存储在我们的专属服务器及上锁的文件柜中，仅限研究团队访问。参与者收到了关于研究的详细书面信息，并有机会提出问题。在参与研究之前，他们都获得了书面的知情同意书，并被告知可以随时退出研究。此外，通过AETAS儿童基金会为参与者提供了额外的支持和转介服务。该研究于2022年6月22日获得了慕尼黑工业大学伦理委员会的批准（批准编号2022-252-S-NP）。研究方案、相关文件以及在开放科学框架（OSF；doi.org/10.17605/OSF.IO/3P9SW）上的注册都是审批过程的一部分。

1.2 反思性
反思性是本研究实施和报告的核心，也是质性研究严谨性和反思性主题分析的基本原则（Braun & Clarke, 2022）。研究人员特别注重周密和有意图的规划、持续自我反思，并与读者就研究过程和分析决策进行透明沟通（Johnson等人，2020，第145页）。研究人员的专业背景和观点在制定研究设计、开发访谈指南以及解读研究结果方面发挥了重要作用。本研究在AETAS儿童基金会进行，该机构在依恋和家庭系统框架下开展工作。首席研究员和第一作者是具有丰富经验的健康科学家，同时也是一位认证的心理创伤咨询师。第二位和最后一位作者是AETAS儿童基金会的治疗师，第三位作者是慕尼黑路德维希-马克西米利安大学的社会流行病学教授。虽然本研究从健康科学的视角出发，但团队在心理创伤学方面的专业知识对整个研究的方法论决策产生了重要影响。值得注意的是，所有作者均未亲身经历过因暴力导致亲人死亡而带来的丧亲之痛。因此，他们只能是了解这些经历者的外部观察者。尽管他们的专业背景带来了敏感性和情境理解，但他们的解读必然受到这种外部观察者立场的影响。这一局限性凸显了反思性和透明度在分析过程中的重要性。此外，参与者群体主要由女性组成，以及研究团队的专业定位可能影响了哪些经历被分享和强调，特别是在照顾规范、情感责任和力量方面。

1.3 参与者
本研究在德国进行。符合条件的参与者必须是18岁及以上的家长或照顾者，在亲人因自杀或他杀突然离世的当时至少有一名0-17岁的孩子需要照顾。研究不对自丧亲以来的时间、居住国家或获得支持服务的情况设任何限制。共有14位家长或主要照顾者参与了这项研究。参与者在年龄、性别和社会经济背景方面存在差异，包括母亲、父亲和其他主要照顾者。其中一位参与者是因为他杀失去亲人的，其余参与者则是因为自杀。所有参与者都精通德语。收集人口统计信息是为了提供对样本的背景理解，而非用于比较分析，这符合研究的质性研究特点。在死亡时，这些参与者共照顾着23名儿童，这些儿童的年龄从幼儿期到青春期不等。不同家庭中儿童的数量和年龄各不相同，这些因素影响了照顾者描述的实际需求和情感负担，但并未作为独立分析变量。

1.4 数据集生成
数据收集工作于2022年8月17日至12月8日期间进行，采用了以问题为中心的半结构化访谈方式，所有访谈均使用德语进行。这种格式使参与者能够在保持研究主题聚焦的同时自由表达（Witzel & Reiter, 2012）。访谈在参与者家中、AETAS儿童基金会现场或通过视频会议进行，时长为60至90分钟。访谈指南涵盖了五个主要方面：家庭情况、逝者的死亡情况、与孩子谈论死亡的过程、获得的帮助和支持经历，以及额外的挑战和负担。访谈中包含两个固定问题：一个开场问题邀请参与者分享他们的经历，一个结尾问题询问他们认为重要的其他信息。访谈由首席作者进行，她与参与者之前没有交集。研究团队的另外两名成员与AETAS儿童基金会存在职业关联，但与参与研究的个人之前没有个人关系。研究方案、访谈指南和数据收集过程均体现了对创伤的敏感处理。在实际操作中，这意味着研究方案优先考虑了参与者的安全、自主性和知情选择，包括明确的同意程序、退出机制以及在出现困扰时提供的支持。访谈指南经过精心设计，避免了不必要的创伤性细节追问，使参与者能够控制信息的披露深度和节奏。在数据收集过程中，始终遵循了对创伤敏感的原则，包括关注参与者的痛苦迹象、提供休息时间、允许参与者调整或停止访谈，并始终保持尊重和Non-judgemental的态度。这些做法旨在最小化再次受创伤的风险，同时让参与者以能够承受和安全的方式分享他们的经历。

参与者通过2022年7月18日至10月4日进行的一项在线调查招募，此外还通过多种渠道和口口相传进行了补充招募。在调查结束时，参与者被邀请表示是否愿意接受访谈；同时，招募材料中也包含了关于访谈研究的信息，即使参与者未完成调查也可以参与访谈。最终分析中纳入了10份访谈记录。另有4份访谈虽然进行了但未纳入分析，因为在访谈开始时就发现不符合纳入标准。尽管访谈数量有限，但数据集足以生成关于照顾者实际经历的丰富且具有模式性的描述。

2. 分析
根据反思性主题分析的最佳实践，本文采用了一种结构，即先呈现分析结果，再讨论其意义（Braun & Clarke, 2024）。这些参与者共照顾着23名儿童。在亲人突然死亡时，这些儿童的年龄从8个月到17岁不等，平均年龄为8.2岁，中位年龄为11岁。其中9例死亡原因是自杀，1例为他杀。访谈时距离死亡的时间跨度从1年至18年不等。在大多数情况下，逝者是受访者的配偶；其他情况包括失去父母（1例）、兄弟姐妹（1例）或子女（2例）。有4名参与者在丧亲后获得了AETAS儿童基金会的支持。参与者在死亡时共照顾着23名儿童。参与者在访谈时主要负责照顾这些儿童。他们的语言能力均为德语流利。

数据分析从2022年8月17日开始，使用扩展规则对访谈录音进行了专业转录（Dresing & Pehl, 2020）。分析采用了Braun和Clarke（2006, 2022）提出的反思性主题分析方法。该方法理论灵活且具有解释性，符合本研究探讨照顾者在暴力死亡后如何处理哀悼与照顾之间矛盾的目标。反思性主题分析能够同时关注 participants 叙述中的显性描述和潜在意义，特别适用于处理情感深刻和道德复杂的 Daten。其对反思性和意义共同构建的强调也符合本研究基于创伤认知和关系的视角。编码和主题发展是迭代、归纳式的，主要关注意义的共享模式而非出现频率。作为唯一分析者，第一作者通过反复阅读转录文本和重新听录音，同时记录关于语气、背景和新兴观点的反思笔记，深入理解了数据。初步编码工作是手工完成的，逐行进行，并使用彩色笔标记概念群组和情感细微差别。在MAXQDA（VERBI软件，2022）中对编码进行组织和精细化处理，将其扩展为更广泛的概念分类，既涵盖了显性内容也揭示了潜在意义。通过反复在转录文本、编码和出现的模式之间切换，分析者构建并重新定义了候选主题，整个过程伴随着持续的反思性记录。最终确定的主题清晰地展现了照顾者如何应对哀悼与照顾的双重需求。

3. 结论
本研究采用了一种不同于传统结果和讨论章节的结构，而是先呈现分析结果，再讨论其意义（Braun & Clarke, 2024）。参与者总共照顾着23名儿童。在亲人突然死亡时，这些儿童的年龄从8个月到17岁不等，平均年龄为8.2岁，中位年龄为11岁。9例死亡原因是自杀，1例为他杀。访谈时距离死亡的时间跨度从1年至18年不等。在大多数情况下，逝者是受访者的配偶；其他情况包括失去父母（1例）、兄弟姐妹（1例）或子女（2例）。其中4名参与者在丧亲后获得了AETAS儿童基金会的支持。

参与者以不同细节程度讲述了他们的经历，描绘了复杂多样的情境。许多人详细阐述了死亡前的情况，从已知患有精神疾病的情况到死亡完全出乎意料的情景都有涉及。虽然一些受访者能够清晰准确地回忆起死亡及其后续经历，但也有人描述了记忆缺失和对事件时间线的不确定。这种在创伤经历后常见的现象（Van der Kolk & Fisler, 1995）得到了认可，研究人员向这些参与者保证这并不影响他们叙述的价值和真实性。尽管参与者的叙述提供了大量信息和深刻见解，但本文档的分析将集中于与研究问题相关的细节。几乎所有受访者都表达了在个人感受到死亡的影响、经历悲伤的同时，还要履行照顾者角色的张力。从访谈数据中衍生出了两个主题，进一步阐述了这些不同角色及其所带来的挑战：“照顾者——孩子第一！”和“哀悼者”。

2.1 照顾者——孩子第一！
许多叙述描述了当意识到有孩子需要照顾时，就像“一个开关被拨动了”，个人的痛苦、悲伤和震惊都被暂时推到一边或被忽视，以便能够为孩子提供支持。即使在8.5年后的今天，两位孩子的母亲海伦仍清楚地记得这一刻：当警察告诉她丈夫自杀的消息时，她只是问：“他不再活着了吗？”然后她感到地面仿佛在裂开，仿佛自己要淹没在痛苦中。接着她已经在家的女儿走进房间，她必须告诉她父亲已经不在了，女儿在她怀里崩溃了。从那一刻起，她几乎什么也做不了了。我只是紧紧抱住孩子，从那以后，在情感上什么都难以忍受了。我只是想着“我必须为孩子们坚强。”（海伦）

为了孩子而坚强似乎让照顾者没有机会去处理自己的需求和情绪。当孩子需要她的时候，海伦之前因为这个沉重的消息而感到了“窒息”，但她却压制了自己的情感，甚至无法让它们重新浮现。她后来解释说：“很长一段时间里我都无法考虑自己的问题，因为我潜意识里觉得如果去想了，我就会崩溃，就无法再照顾孩子们了。”（海伦）

经常有人提到为了孩子而优先履行照顾者的责任所带来的后果，表现为哀悼和处理自身创伤的延迟。这种延迟的时间长度以及角色转换的时刻在某些方面有很大的差异。娜莱是一位失去了丈夫的母亲，她说道：“现在我才知道什么是悲伤。但那也是在大约三个季度之后，我才开始感受到悲伤。在那之前，我唯一关注的就是如何生存下去。”（娜莱）

琳达的孩子遭遇了谋杀，她不仅要照顾年幼的孩子，还要照顾孙子。她说自己的生活直到六年后才慢慢开始恢复正常：“我总是认为我的旧生活在那天之前就结束了。我现在慢慢地开始拥有新的生活，但我只是勉强活了下来。此前我几乎没有生活。”（琳达）

尽管照顾者强调了为了孩子而保持坚强的重要性，但这种必要性往往是以一种潜在的威胁或如果失败可能带来的负面后果来表述的。值得注意的是，受访者很少用具体或明确的术语来描述这些后果。相反，他们的叙述中充满了模糊但强烈的担忧，比如孩子可能会受到压倒性的影响、失去稳定，或者无法应对。这些担忧更多地表现为一种规范化的、带有道德色彩的期望，影响着照顾者的行为。一些叙述描绘了保持坚强是优于另一种可怕选择的优越性，同时强调利他主义体现了“好父母”的品质（Farrelly, 2013），并将照顾者的角色牢牢地建立在首先为孩子负责的基础上。海伦的话很好地说明了这一点：“在这种情况下，每个人都尽力了，但我知道起初我告诉自己‘你必须为孩子们坚强’，很长一段时间里我都无法考虑自己的问题。”尽管对于那些没有这样反应的照顾者表示同情，认为他们仍在尽最大努力，但海伦的叙述突出了她自己的行为与一位认识的人的不同。当她被告知丈夫自杀的消息时，那个人崩溃了。后来她在访谈中进一步说明了这种行为对那个孩子的伤害。

几个访谈中也体现出，优秀的照顾者几乎会牺牲自己的需求，优先考虑孩子的需求。例如，琳达说：“我从不抱怨，总是尽力让孩子们和孙女过得好，其他的一切对我来说都不重要。”（琳达）

虽然在死亡发生后，保持坚强成为了照顾者的行为准则，但许多叙述也指出了这种态度在长期内的累积代价。罗宾谈到她需要时刻保持坚强和功能正常：“当我周围有孩子们时，这需要付出很大的精力。我的两个孩子都还活着，而我失去了一个孩子。虽然孩子们明确要求母亲要坚强，但我似乎无可争议地必须这样做，尽管这非常耗费精力。”（罗宾）

罗宾表示，作为母亲，意味着要表现出坚强，不表现出太多的悲伤和痛苦。在这种情况下，“母亲”这个角色似乎与一个更广泛、更强大的概念同义，即能够在危机时刻满足孩子需求的依恋对象（Cooper等人，2018）。这个角色及其要求似乎不允许有任何谈判的空间。尽管她认为孩子对她有这样的期待是合理的，但她对这种要求并不感到惊慌或愤怒。相反，她对自己的表现感到满意，并且也高兴孩子们能够表达自己的需求和愿望。

在许多叙述中还隐含了一种更隐蔽的方式，即孩子们希望照顾者能够保持坚强和有能力。例如，金提到她的其中一个孩子在父亲自杀后非常关注她的行为：“在最初的几个月里，我常常明显地表现出悲伤，我的儿子注意到了这一点，他会仔细观察我，问我是否在想着逝去的亲人，或者是否会哭泣，对待我也更加敏感了。”（金）这表明孩子能够察觉到母亲情绪的微妙变化。这可能导致照顾者更加努力地隐藏自己的悲伤和痛苦，因为他们觉得孩子的稳定和幸福取决于他们的冷静。

在某些情况下，照顾者的主要担忧不是保持坚强的状态，而是不想让孩子看到自己处于脆弱或绝望的状态。罗宾回忆说：“当时我只是尽力维持正常的生活。然后[长子]在自动售票机那里崩溃了，他几乎无法自己站起来。对我来说，尽快回家很重要，这样丈夫就不会崩溃，小儿子也不会察觉到。”（罗宾）这里的担忧是关于小儿子（7岁）看到父亲在得知哥哥死亡的消息时崩溃。这并不是因为父母想隐瞒这件事，而是因为他们希望父母在任何时候都能给孩子留下坚强的印象。

在另一些访谈中，也体现了优秀照顾者会优先考虑孩子需求，甚至不惜牺牲自己的感受。例如，琳达说：“我从不抱怨，总是尽力让孩子们和孙女过得好。”（琳达）

尽管在死亡发生后保持坚强塑造了照顾者的行为，但许多叙述也指出了这种态度带来的长期代价。虽然大多数受访者认为这是应该做的，但他们也承认这需要付出代价。罗宾谈到她需要时刻保持坚强和功能正常：“这让我非常疲惫。”她照顾两个幸存的孩子，其中一个是自杀的。尽管孩子们要求母亲坚强，但她似乎毫不怀疑地满足了他们的期望，即使这需要付出很多精力。她也坚信，照顾、安慰和稳定孩子是她唯一的责任，没有人能够代替她完成这项工作，这使她在面对这些挑战时几乎没有其他选择。尽管面临种种困难，照顾者们仍然努力控制自己的情绪表达，在隐藏和谨慎展示脆弱之间徘徊。除了隐藏自己的情绪外，还有一些例子表明，照顾者在“受控环境”中会表达自己的情感以及如何应对悲伤（例如琳达所说：“当我们父母感到难过时，孩子们也会看到我们哭泣。因此，你不必隐藏自己的情绪。哭泣是正常的，它是一种力量，而不是软弱的表现”）。通过这种方式，他们向孩子们传递了一个重要的信息：情绪是人类天性的一部分，表达情绪是允许的。这种将哭泣视为正常情感表达的行为，实际上也在帮助孩子们理解，避免他们对父母的不安感到困惑。

安德烈亚斯失去了妻子（死于自杀），现在是他的三个孩子的照顾者。他说：“在我漫长的生活中，我学到了很多东西。其中一点就是不要压抑自己的感受，必须让它们释放出来。所以当有人哭泣时，你也应该一起哭泣。我们会点燃蜡烛，然后想到他们的母亲，或者看看照片。之后，你才能找到其他的方式来处理这种情绪。”安德烈亚斯认为，通过这样做，他们为孩子们树立了一个好榜样。

虽然以这种温和的方式让孩子们接触到情感的表达，但照顾者的首要身份仍然是坚强且有能力的照顾者。虽然在这些情境中表达自己的情绪有助于他们的哀伤过程，并可能通过情感上的共鸣加强与孩子的联系，但采访中也可以看出他们试图控制和调节这些情况。此外，照顾者们创造了一个鼓励对话和交流的环境，这对于家庭中关于死亡的谈论非常有帮助（Rinne-Wolf等人，2024年；Sloover等人，2023年）。越来越多的实证证据表明，通过开放的交流、集体仪式和相互的情感支持来共同应对丧亲之痛的家庭，在心理适应方面表现更好（Bartel，2020年；Delalibera等人，2015年）。研究表明，家庭凝聚力和关系性的哀伤过程可以降低复杂悲痛的风险，增强韧性，并有助于在失去亲人后找到生活的意义。

几乎所有受访者都描述了在照顾者自己也遭受暴力死亡的影响时，还要承担照顾孩子的责任所带来的压力。金总结道：“作为受影响的姐妹，即使没有孩子们在场，我也能够充满悲伤。但作为母亲的角色又增加了额外的负担……当孩子们还那么小的时候，这种母亲的角色会让悲伤在一定程度上退居次要位置。”许多人提到，能够有时间和空间去扮演哀悼者的角色，特别是当其他人偶尔帮忙照顾孩子时，对他们来说是非常有帮助的。安雅在谈到丈夫自杀后的经历时说：“能够抽离出来，独自一人，知道孩子们被照顾得好，这对我帮助很大。”她还说：“有一次，一位家庭朋友来看孩子们，让我作为丈夫的伴侣有时间好好谈谈。”她进一步阐述，这段没有孩子的时间让她能够作为一个失去亲人的姐妹来表达自己的悲痛。

值得注意的是，扮演哀悼者的角色在很大程度上取决于具体的情况和机会。只有当照顾者的角色得到满足（比如孩子们的需求得到满足），他们才能安心地扮演哀悼者的角色。有一位照顾者谈到，在得知配偶自杀的消息后，她无法继续承担照顾者的责任。然而，其他人和朋友的支持让她暂时从照顾者的角色中解脱出来。

这项研究虽然提供了丰富的定性见解，但也存在一些局限性。参与者群体缺乏多样性，所有参与者都是白人和顺性别者，这使得研究结果难以推广到其他社会群体。大部分参与者在失去亲人后接受了咨询，这可能意味着他们的情绪处理能力比未寻求专业支持的照顾者更高。其中六名参与者是通过AETAS儿童基金会联系到的（尽管只有四人在基金会提供的照顾支持下），他们的这种背景可能会影响他们对支持服务的描述。其余四名受访者是独立招募的，与基金会没有事先联系。此外，大多数参与者是通过一个与更大研究项目相关的在线调查招募的，这可能会引入自我选择偏差。参与者群体的教育背景也表现出一定倾向：超过三分之二（69.4%）拥有大学学位，而受教育程度较低的人较少见——这种情况在线调查研究中很常见（Blasius & Brandt，2009年）。大多数参与者的亲人是死于自杀的，只有一例是凶杀案。虽然这项研究没有比较不同原因导致的死亡，但这种不平衡可能会影响分析结果。照顾者在凶杀案后的经历可能涉及不同的压力因素，这些因素在数据集中没有得到充分反映。因此，在将研究结果推广到因凶杀案失去亲人的家庭时需要谨慎。

尽管参与者偶尔提到与专业或机构服务的互动（如咨询、病假或支持组织），但当前的分析并未系统探讨这些服务如何影响照顾者的经历。分析的重点放在照顾者在家庭环境中如何平衡哀悼者和照顾者的双重角色上。因此，正式服务在塑造这些经历中的作用尚未得到充分探讨，这也是未来研究的一个重要方向。此外，与创伤事件相关的经历可能会影响参与者的回忆准确性，从而引入记忆偏差的可能性。

在自杀或凶杀事件发生后，家庭成员面临的挑战不仅仅是失去亲人的直接痛苦。这项定性研究的结果揭示了照顾责任与个人哀伤处理之间的复杂关系。这种双重负担引发了独特的角色冲突。参与者的叙述一致显示出他们在履行照顾者角色时，往往需要优先考虑孩子的即时需求，同时压抑或延迟自己的哀伤过程。这与角色冲突理论相符，该理论认为不兼容的角色要求会消耗有限的情绪和认知资源（Kayaalp等人，2021年）。这种冲突体现在两个相互关联的主题上：作为照顾者的责任（“孩子第一！”）和经常被压抑的哀悼者角色。这导致照顾者长时间处于情感劳动中，创伤处理延迟，哀伤体验支离破碎。

一个重要的发现是，照顾者为了维护孩子的稳定而自我压抑悲痛。他们常常将这种情感克制视为一种道德义务，认为这是“良好的育儿方式”。然而，这种压抑的代价在参与者的叙述中显而易见，比如疲惫、哀伤延迟出现以及长期处于应对危机的状态。这表明，在照顾者和哀悼者这两个角色之间存在着明显的相互排斥性。尽管为了孩子保持坚强和功能性可能更为重要，但照顾者也需要定期体验哀悼者的角色。

总之，虽然这项研究提供了宝贵的见解，但仍需认识到其局限性。参与者群体缺乏多样性，且大多数参与者具有较高的情绪处理能力，这可能会影响研究结果的普遍性。此外，研究的样本可能受到了自我选择偏差的影响。同时，关于正式服务在照顾者经历中的作用也尚未得到充分探讨，这也是未来研究需要关注的方向。最后，与创伤事件相关的经历可能会影响参与者的回忆准确性，带来记忆偏差的可能性。尽管在许多情境下，护理责任在社会和文化上都具有性别差异，但本研究并非旨在探讨不同性别之间的护理体验差异，也未系统地比较不同性别的护理经历。因此，所发现的主题反映了无论性别如何，护理者所共有的基于角色的紧张关系。然而，关于情感劳动、父母自我牺牲和力量等方面的性别社会化期望（Ribbens McCarthy等人，引用2017年）可能会影响这些角色的扮演方式和感受，这与本文描述的角色冲突相互交织。此外，还需要考虑一种可能性，即为了优先考虑孩子的情绪稳定和需求而产生的责任感本身可能会成为一种“正当理由”（在德国创伤文献中的含义；Scherwath & Friedrich，引用2025年，第74-79页），促使人们回避自己的情绪并延迟表达悲伤。在这种理解下，护理者专注于保护孩子并共同调节他们的情绪，可以被视为一种具有伦理意义的护理策略，同时也是一种避免直接面对自己痛苦情绪的方式。虽然这一思路超出了本文的研究范围，但它为未来探讨这类“正当理由”如何影响护理者的长期适应提供了有价值的方向。

研究还强调了策略性情绪管理作为一种关键的适应策略。参与者描述了精心策划的悲伤表达环境，例如共同的哀悼仪式或控制性的脆弱性展现，这些方式具有双重目的：既维持护理者的功能性，又为孩子树立了健康的情绪调节榜样。Linda将流泪视为“力量”的做法体现了护理者如何将悲伤表达重新定义为一种教育手段，同时仍在一定程度上保持了他们作为稳定依恋对象的角色。这种微妙的平衡体现了依恋理论与情绪处理之间的相互作用：护理者一方面调节孩子的情绪，另一方面压抑自己的感受，以避免让依赖者感到不堪重负。

忽视自我关怀既是角色冲突的结果，也是其持续的原因。至关重要的是，自我关怀必须同时满足两种角色需求：哀悼者需要空间来处理悲伤，而护理者则需要实际的支持（如喘息式的护理）来减轻负担。数据显示，为丧亲者提供的支持体系存在系统性漏洞。虽然通过可信赖的网络获得的临时喘息机会（例如Anja在他人照顾孩子时能够抽离出来）为哀悼提供了 crucial 的机会，但许多参与者认为这些机会稀缺或不足。在亲人去世后，社会环境中的亲友常常感到无助，不愿提供帮助，因为他们不确定该如何提供支持，或者担心干扰到丧亲者的悲伤过程。实证研究表明，由于这些原因，许多丧亲者获得的非正式支持非常有限，这可能导致更加孤独和未被满足的需求（Breen & O'Connor，引用2011年）。公共卫生策略，如社区教育、心理教育以及富有同情心的社区建设，可以通过传授实用知识、减少污名化，并赋权人们去帮助和支持哀悼者，从而弥补这些缺口（Breen等人，引用2022年；Lichtenthal等人，引用2024年）。

缺乏持续的支持常常迫使护理者在两种角色之间做出二元选择，从而加剧了情绪延迟的循环。这突显了干预措施的必要性，这些措施应认可护理者的双重需求，而不是将护理和哀悼视为相互排斥的优先事项。结合正念和自我同情训练的项目已被证明能够改善丧亲父母的情绪调节能力（Zhang等人，引用2023年），有助于护理者在不感到内疚的情况下调和这两种角色身份。

这些发现对研究和实践有几项启示：

**理论修订**：当前的悲伤和创伤模型应当整合角色冲突理论的概念，尤其是在护理者群体中。这一点在突发死亡的情况下尤为重要，因为与预期死亡不同，暴力死亡会使护理者突然面临双重角色，加剧资源消耗（Kayaalp等人，引用2021年）。现有框架可能低估了分隔悲伤所需的认知和情感劳动。

**政策考量**：工作场所和社会政策应承认丧亲者是一个脆弱的群体，他们在死亡发生后需要长期的情感和物质支持。公共卫生措施，如悲伤教育活动和富有同情心的社区建设（Breen等人，引用2022年），可以帮助消除对死亡的社会不适感，并为非正式网络提供提供有意义、持续支持的工具。

**干预设计**：支持计划应通过诸如喘息式护理系统等策略来应对护理者的双重角色需求，这些系统将暂时性的角色分离常态化。此外，还需要基于创伤认知的心理教育，将自我关怀重新定义为护理可持续性的关键因素，而非退缩或失败的表现。丧亲者经常报告缺乏有效的非正式支持，因为他们的社交圈中的成员往往感到无能为力，不愿提供帮助，或者担心会打扰到他们。因此，干预措施应包括基于社区的意识提升活动，以增强社交圈提供适当支持的能力。减少孤立感和角色僵化的同伴网络也有助于认可护理者的经历，并缓解双重角色带来的负担。未来研究应探索护理者延迟悲伤的长期后果，追踪角色冲突的演变轨迹，并确定关键的干预点。还需要探讨影响角色冲突体验的交叉因素（如性别、社会经济地位），特别是在代表性不足的群体中。此外，研究儿童对护理者情绪管理的看法可以进一步阐明本文所描述的这些动态的双向影响。

通过关注护理者的实际经历，本研究倡导从过度强调自我牺牲转向培养一个护理和哀悼能够共存、可持续发展的生态系统。

**开放学术**：本文获得了开放科学中心的认证（Preregistered和Preregistered+）。相关材料可在以下链接公开获取：https://doi.org/10.17605/OSF.IO/3P9SW 和 https://doi.org/10.17605/OSF.IO/3P9SW。

**伦理声明**：本研究的伦理批准由慕尼黑工业大学于2022年6月22日授予（参考编号2022-252-S-NP）。研究人员获得了参与者的书面知情同意，并告知他们可以随时退出研究。所有参与者选择了化名，该化名由主要研究者再次修改以增强安全性。

**数据可用性声明**：由于伦理和保密考虑，支持本研究的定性访谈数据不对外公开。参与者分享了关于自杀和杀人事件丧亲的敏感和可能具有识别性的个人经历，因此仅通过匿名化不足以保障隐私。根据慕尼黑工业大学（参考编号2022-252-S-NP）的伦理批准，数据访问权限仅限于研究团队。关于数据收集、编码和分析程序的详细信息详见本文的方法论和反思性部分，遵循反思性主题分析报告指南（RTARG；Braun & Clarke，引用2024年）。这些描述确保了数据生成、分析和解释过程的完全透明性。研究协议和分析框架可以在开放科学框架（OSF；https://doi.org/10.17605/OSF.IO/3P9SW）上公开获取（在新窗口中打开）。