了解不良童年经历如何影响产后创伤后应激障碍的发病：一项在中国开展的质量研究

《European Journal of Psychotraumatology》：Understanding how adverse childhood experiences influence the development of postpartum post-traumatic stress disorder: a qualitative study in China

　　**摘要**
**背景：** 不良童年经历（ACEs）对女性的影响尤为显著，并显著增加了产后创伤后应激障碍（PTSD）的风险。然而，这种关系背后的心理机制尚未得到充分研究。
**目的：** 本研究旨在通过建构主义扎根理论探讨不良童年经历如何影响产后PTSD的发展。
**方法：** 采用建构主义扎根理论方法，于2023年11月至2024年10月期间在中国南方的一家三级医院进行了这项质性研究。通过对10名遭受过不良童年经历并随后发展为产后PTSD的女性的深入访谈收集数据。研究发现，早期适应不良模式（EMS）是该理论的核心建构。
**结果：** 该理论包含五个组成部分：（1）EMS的起源；（2）EMS的形成；（3）EMS的触发因素；（4）EMS的运作机制；（5）EMS的结果。研究表明，不良童年经历为EMS的形成奠定了基础，这些模式在个体的发展过程中逐渐固化，成为应对外部压力因素的潜意识框架。在分娩这一压力事件中，EMS被激活，影响了对压力因素的认知评估、应对策略以及感知到的社会支持，最终导致了产后PTSD症状的出现。
**结论：** 本研究提出了一种建构主义扎根理论，阐明了不良童年经历如何在EMS的形成、激活和运作机制的背景下与产后PTSD的发展相关联。鉴于EMS的可塑性，这些发现突显了如模式疗法和创伤知情护理等针对性干预措施的潜力。有效的母体支持应同时关注分娩的即时压力和不良童年经历的长期影响。

**亮点：**
这项开创性的质性研究采用建构主义扎根理论方法，概述了不良童年经历与产后创伤后应激障碍之间的理论路径。早期适应不良模式在参与者关于不良童年经历与产后创伤后应激障碍关系的描述中成为核心建构。这些模式似乎会扭曲认知评估，可能促进不适应的应对策略，并在分娩时抑制社会支持的利用。研究结果强调了创伤知情围产期护理和以模式为中心的干预措施对于减轻不良童年经历对母亲心理健康长期影响的必要性。

**背景：** 不良童年经历（英文缩写ACEs）对女性的影响尤为严重，显著增加了产后创伤后应激障碍（PTSD）的风险。然而，这一关系背后的心理机制尚未得到充分探索。
**目的：** 本研究旨在构建一种建构主义理论，解释不良童年经历如何影响产后PTSD的发展。
**方法：** 采用建构主义扎根理论方法，在2023年11月至2024年10月期间对中国南方的一家三级医院进行了质性研究。通过深入访谈10名经历过不良童年经历并随后发展为产后PTSD的女性收集数据，发现早期适应不良模式（EMS）是该理论的核心。
**结果：** 该理论包含五个组成部分：（1）EMS的起源；（2）EMS的形成；（3）EMS的触发因素；（4）EMS的运作机制；（5）EMS的结果。研究表明，不良童年经历为EMS的形成提供了基础，这些模式在个体发展过程中逐渐固化，成为应对外部压力因素的潜意识框架。分娩这一压力事件导致EMS被激活，影响了对压力因素的认知评估、应对策略和社会支持，最终导致产后PTSD症状。
**结论：** 该研究提出了一种建构主义扎根理论，阐明了不良童年经历如何在EMS的形成、激活和运作机制的背景下与产后PTSD的发展相关联。鉴于EMS的可变性，这些发现强调了模式疗法和创伤知情护理等干预措施的潜力。有效的母体支持应同时关注分娩的即时压力和不良童年经历的长期影响。

**关键词：**
不良童年经历；创伤后应激障碍；产后；早期适应不良模式；质性研究；扎根理论从建构主义的角度来看，参与者不仅被视为信息的来源，更是共同构建意义的积极参与者。他们的叙述有助于阐明早期经历在围产期是如何被解读、重新解读和激活的。这种方法也符合创伤研究的敏感性要求，因为它要求研究团队在整个分析过程中反思自己的假设、专业立场和解释性影响（Charmaz，2006年）。通过对原始数据进行系统编码，研究构建了一个理论模型，解释了不良童年经历（ACEs）如何导致产后创伤后应激障碍（PTSD）的发展。

2.2. 样本与研究环境
本研究是中国广东省佛山市进行的一项关于产后PTSD的前瞻性队列研究的一部分。参与者于2023年11月至2024年10月期间从一家三级医院招募。纳入标准为：年龄≥18岁的女性，已经分娩足月单胎活产，并提供了书面知情同意书。为了最小化混杂因素，我们制定了以下排除标准：（1）与分娩相关的创伤事件（例如产后出血、子宫破裂或器械助产等产科并发症；新生儿并发症如窒息或锁骨骨折），因为有证据表明这些事件可能导致产后PTSD（Lai等人，2023年）；（2）怀孕期间的创伤事件（例如亲密伴侣暴力、自然灾害、丧亲等），这些事件可能会掩盖童年逆境的影响（Ayers等人，2016年）；（3）个人或家族中有精神疾病史（例如精神分裂症、双相情感障碍、重度抑郁症或PTSD），因为预先存在的心理健康状况可能会影响对ACEs的回忆以及对产后PTSD的易感性（Horsch等人，2024年）。不良童年经历的评估使用了由世界卫生组织（WHO）设计的“不良童年经历国际问卷”（ACE-IQ），该问卷用于全球范围内监测ACEs及其对健康的影响。ACE-IQ的中国版本经过Ho等人（2019年）的文化适应和验证，在中国人群中表现出良好的可靠性（Cronbach α = 0.83）。在本研究中，ACE-IQ的内部一致性也很好（Cronbach α = 0.81）。ACE-IQ得分>0表示有不良童年经历（Ho等人，2019年）。
产后PTSD的评估在产后42天使用“围产期创伤后应激障碍问卷”（PPQ）（Zhang等人，2018年）进行。该问卷最初由DeMier等人（1996年）根据DSM-IV标准开发，是一种自我报告工具，用于测量与分娩特别相关的PTSD症状，通常在产后1至18个月内进行评估。PPQ的中国版本经过Zhang等人（2018年）的验证，表现出较强的心理测量学特性（Cronbach α = 0.84，重测信度=0.88，内容效度=0.99）。在本研究中，PPQ也表现出良好的内部一致性（Cronbach α = 0.91）。使用≥19的临界分数来识别具有临床意义的产后PTSD（Zhang等人，2018年）。
报告有不良童年经历（ACE-IQ得分>0）且产后PTSD筛查结果为阳性的女性被邀请进行定性访谈。参与者选择基于理论抽样，后续的招募决策基于持续的分析。抽样策略旨在实现年龄、教育水平、经历的ACE类型和分娩方式的最大差异。最终样本量是通过理论饱和确定的，即当额外的访谈不再产生新类别或见解时，且现有概念得到充分发展并得到数据的一致支持。

2.3. 数据收集
数据通过在产后妇女健康诊所的私人办公室进行的深入半结构化访谈收集，确保了安静且不受干扰的环境。所有访谈都在产后42至49天内进行。访谈指南基于全面的文献综述制定，并由专家委员会审查内容有效性。为了评估指南的有效性和问题的清晰度，对两名产后女性进行了预测试，从而进一步完善了指南。最终确定的访谈提纲见表1。在访谈前，参与者充分了解了研究的目的、程序、保密措施及其权利，随后获得了书面知情同意。所有访谈由第一位作者进行，她是一名具有定性研究方法和访谈技术专长的护理心理学硕士生，在相应的作者指导下进行，后者是围产期心理健康护理领域的杰出专家，拥有医学博士学位。两位研究人员均为女性，这可能有助于建立更牢固的信任关系，提高访谈中的开放性和深度。共同的性别认同也有助于更细致地理解与分娩相关的经历和产后情绪挑战，从而增强所收集数据的可靠性和情境敏感性。

3.1. 数据分析
定性数据使用NVivo 12软件进行分析，遵循建构主义扎根理论推荐的 数据管理和分析程序（Charmaz，2006年）。所有访谈均从数字音频记录中逐字转录，以确保准确性和完整性。两位研究人员独立使用建构主义扎根理论方法对转录内容进行编码，以提高严谨性和减少偏见。分析分为三个步骤：开放式编码，逐行检查数据以识别、标记和分类与研究目标相关的有意义单元；轴心编码，组织、比较并关联开放式编码中的类别，以建立关系并发展更广泛的主题类别；选择性编码，确定一个核心类别并将其与相关类别整合，构建一个连贯的理论框架（Charmaz，2006年；Charmaz，2016年）。

为了确保研究结果的可信度和可靠性，研究人员在整个研究过程中与参与者保持了长期互动和密切交流。从一开始就记录了现场笔记和备忘录，并在编码过程中作为补充材料使用，为分析提供了情境深度。通过研究团队外部教员的独立监督，进一步增强了方法论的严谨性，他们的批评性审阅提高了分析过程的透明度和可信度。

3.2. 伦理考量
本研究得到了佛山市妇女儿童医院临床研究伦理委员会的批准（FSFY-MEC-2023-103），并且严格遵循知情同意和隐私保护的伦理原则进行。所有参与者在收到关于研究目的、程序和潜在风险的全面解释后，自愿提供了书面知情同意书。访谈数据被匿名处理，安全存储，并仅用于研究目的，以确保严格保密。

3. 结果
研究共包括10名产后妇女，平均年龄为29.09±3.18岁。在教育背景方面，2名参与者完成了大学教育，7名拥有本科学历，1名完成了研究生教育。关于分娩方式，6名参与者为阴道分娩，4名进行了剖宫产。关于经历的ACE类型，9名参与者报告了情感忽视，8名报告了情感虐待，6名报告了身体忽视，5名报告了身体虐待，2名报告了性虐待，7名报告了家庭暴力，3名报告了父母缺失或分离，2名报告了家庭物质滥用，1名报告有家庭成员患有精神疾病，2名报告了欺凌。参与者特征见表2，参与者按N1至N10的顺序编号。

3.1. 故事线方法
故事线方法通过逻辑关系将核心类别与相关类别联系起来，形成一个连贯且可解释的研究现象叙事框架（Birks & Mills，2022年）。作为一种分析工具和表达最终理论的手段，故事线提供了一种抽象解释，综合了所有参与者的集体经历，而不是描述每个个体的产后PTSD发展过程（Birks & Mills，2022年；Freshwater，2009年）。这一过程在图1中进行了说明，并在后续对话中进一步阐述。图1说明了ACEs对产后PTSD发展的影响。注：这个五阶段的树形理论模型通过建构主义扎根理论开发，概念性地概述了ACEs、情感经历模式（EMS）和产后PTSD之间的路径。向上的箭头表示模型中的顺序关系：（1）EMS的起源涉及十个ACE类别，形成根系；（2）EMS的形成包括五个构成低层树干的类别；（3）EMS的触发因素包括身体和心理上的分娩创伤，表现为斧头砍击树干；（4）EMS的运作反映了三个形成上层树干的图式维持机制；（5）EMS的结果包括四个构成树果的PTSD症状群。

所发展的理论包括五个以EMS为核心概念的组成部分：（1）EMS的起源；（2）EMS的形成；（3）EMS的触发因素；（4）EMS的运作；（5）EMS的结果。根据Young的理论，EMS是普遍存在的、自我挫败的情绪和认知模式，关于自我和他人的关系，源于ACEs并在整个生命周期中持续存在（Young，1999年）。它们位于认知的最深层，包括关于自我、他人和世界的信念、记忆和感受，影响信息处理和行为（Young等人，2006年）。EMS通常在儿童期和青春期发展，持续到成年期，并由相关刺激激活（Young等人，2003年）。当被触发时，EMS通过图式的维持影响个体的心理状态和应对行为，在面对压力时无意识地强化图式一致的信息，导致适应不良的应对策略（Young等人，2003年）。这种强化往往涉及维持图式的行为和避免图式修改的机会，从而维持其功能障碍的影响（Zeynel & Uzer，2020年）。

这项定性分析的结果表明，ACEs是EMS的基础，逐渐固化为潜意识模式，影响对外部挑战的反应。在分娩这一显著的压力源背景下，参与者描述这些图式被激活。根据他们的叙述，这种激活影响了他们对事件的评估、使用的应对策略以及对可用支持的感知。参与者认为这一过程对其后续的产后PTSD症状体验至关重要。

3.2. EMS的起源
本研究中的参与者一致报告说，ACEs是EMS的主要来源。童年是心理发展的一个关键阶段，在此期间，不良经历可能会深刻影响认知过程、行为模式和情绪调节。现有研究表明，ACEs可能通过破坏儿童的核心情感需求、扭曲认知发展和形成适应不良的行为倾向来促进EMS的形成（Spirou等人，2022年）。在本研究中，参与者报告的主要ACE类型包括情感忽视、身体忽视、情感虐待、身体虐待、性虐待、家庭暴力、父母缺失或分离、家庭物质滥用、有家庭成员患有精神疾病以及欺凌。

3.2.1. 情感忽视
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为照顾者未能履行照顾和给予孩子关爱与情感责任的行为，从而未能满足孩子的情绪需求。参与者N3展示了这一模式，描述了她的父母如何始终无法理解或关注她的感受，对她的情感表达没有任何有意义的回应。（我的父母）从未试图理解我的感受或类似的事情。他们根本不在乎这些。（N3）

3.2.2 身体忽视
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为父母或主要照顾者忽视孩子健康和身体需求的行为。参与者N9通过她高中期间持续头痛和头晕的经历来说明这一点。当她告诉母亲时，这些担忧被置之不理，母亲选择了鼓励她学习而不是就医。她的叙述反映了对身体健康的忽视。在整个高中阶段，我经常头痛，总是感到头晕。我告诉过妈妈，但她根本不关心。她从没带我去看医生，还总是说：“去医院的时间可以用来多读些书、完成更多试卷。”她就是不关心我，她眼里只有那些考试成绩。（N9）

3.2.3 情感虐待
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为父母或主要照顾者采取的非身体性行为，目的是控制、威胁、压制、贬低、惩罚或孤立孩子。参与者N5描述了她的母亲如何用与体重相关的言语羞辱和情感压力来控制她的行为。她的叙述揭示了这种互动的贬低性质。她总是叫我胖，说因为我很胖所以以后没人会喜欢我。如果我不想出去散步或拒绝出去，她就会大吵大闹。（N5）

3.2.4 身体虐待
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为照顾者通过踢打、拍打或体罚等暴力行为对孩子造成身体伤害。参与者N4回忆起她父亲反复对她实施的身体虐待，无论她是否犯了错，有时甚至没有任何明显的原因，父亲都会打她，以此来发泄自己的沮丧。（N4）

3.2.5 性虐待
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为他人出于满足自身性欲而对儿童进行的性剥削或刺激行为。参与者N1描述了她在童年时期遭到亲戚的性虐待。当她和那个亲戚独处在一个房间里时，他触碰了她的私处。（N1）

3.2.6 家庭暴力
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为孩子目睹或意识到家庭成员之间发生的身体、情感或心理虐待。参与者N7描述了他多次目睹父亲虐待母亲的过程。他的叙述捕捉到了这些经历的恐怖性。我记得父亲经常打我。他喝醉后回家就会大喊大叫，然后我就能听到东西被打翻的声音和母亲的哭声。我非常害怕，就会躲在毯子下面，但仍然能听到一切。（N7）

3.2.7 父母的分离或缺席
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为孩子经历父母关系破裂的情况，包括离婚或分居。参与者N3描述了她的母亲在她很小的时候就离开了，之后她是在没有母亲陪伴的环境中长大的。（N3）

3.2.8 家庭中的药物滥用
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为与有药物滥用问题的家庭成员共同生活。参与者N6回忆说，她父亲在她的童年时期有严重的麻将成瘾问题，下班后常常直接去打麻将，这种行为完全占据了他的业余时间。（N6）

3.2.9 家庭成员患有精神疾病
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为与患有精神疾病的家庭成员共同生活。参与者N10描述了她与一个精神状态不稳定的母亲一起长大。她的母亲因为家族的束缚而待在家里，其行为表现得很反常，这让她在童年时期感到恐惧。（N10）

3.2.10 霸凌
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为在家庭环境之外针对孩子实施的攻击性行为，导致孩子受到身体或心理伤害。参与者N6描述了她在小学期间被整个班级排斥的经历，甚至被亲近的朋友背叛。（N6）

3.3 EMSA模式的形成
从参与者的叙述中可以看出，童年时期的不良经历（ACEs）影响了他们后来的心理发展（EMS）。根据他们的叙述，这些心理模式成为了根深蒂固的认知框架，塑造了他们对后续挑战的潜意识反应。本研究确定的主要EMS类别包括：消极认知模式、过度警觉模式、情感压抑模式、他人导向模式和创伤易感性模式。

3.3.1 消极认知模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为持久且扭曲的自我认知以及对他人和世界的负面看法。在所有参与者中，这些模式都与他们累积的童年创伤经历有关，尤其是情感忽视、身体忽视、情感虐待和身体虐待。在N2的叙述中，这些经历发生在一种以不稳定和情感反应有限为特征的照顾环境中。虽然她在叔叔家的生活有助于她能够上学，但这种生活环境并没有满足她对持续照顾的需求。在她的眼中，身体忽视（如提供不合身的二手衣物）是她基本需求得不到满足的反复体现。在这种环境中，来自重要成年人的情感支持也很少。此外，她父母长期外出工作也限制了她获得支持性反馈的机会。因此，她很少表达积极的自我评价。在没有这些积极经历的情况下，这些重复的负面互动逐渐使她形成了一个自我认知模式，即认为自己无能和不值得被重视。（N2）

3.3.2 过度警觉模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为在认知和行为领域中对潜在威胁保持高度警觉的状态。参与者将其与涉及长期压力刺激的童年创伤经历联系起来，特别是父母的药物滥用和家庭暴力。在N7的叙述中，长期的家庭暴力是她童年经历的核心。这些经历是不可预测的：她的父亲在清醒时会有相对平静的时刻，但在醉酒后则会暴力发作。由于同一个照顾者在照顾和威胁之间来回切换，安全和危险之间的界限变得模糊不清。在这种环境下，她养成了持续监控潜在伤害迹象的习惯，比如声音的变化、酒精的气味或行为举止的转变。这种警觉机制是一种特定的应对策略，旨在预见和避免伤害。然而，这种警觉状态在家庭环境之外也会持续存在，使她将中性或模糊的情况解读为潜在的危险。 （N7）

3.3.3 情感压抑模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为作为一种应对冲突或痛苦的机制，主动抑制或回避情感表达。参与者大多数将其与涉及情感忽视和情感虐待的童年创伤经历联系起来。在N3的叙述中，她的父母离婚以及父亲严重的精神疾病，加上她由祖父抚养的经历，形成了这种模式。在与父亲的互动中，她的悲伤或不安情绪常常被忽视，有时还会遭到言语攻击或身体惩罚。同时，她的祖父更倾向于提供行为指导而非情感支持。由于代际差异，她的情绪表达往往得不到回应，她的注意力反而被引导到学业表现和家庭责任上。随着时间的推移，她越来越抑制情感表达，将其作为一种应对方式。（N3）

3.3.4 他人导向模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为将他人的需求置于自身需求之上，常常通过自我牺牲或取悦他人来维持关系的稳定。参与者N8的叙述表明，这种模式是由于多次不良的童年经历而形成的。她在一个优待儿子而非女儿的家庭中长大，需要照顾弟弟并承担额外的家务劳动。资源的分配不均使她不断满足他人的需求，这种行为逐渐变成了她的内在本能。为了避免受到责备，N8学会了高度顺从。这种以他人为中心的策略，加上长期的情感忽视和虐待，导致她的自身需求被长期压制。随着时间的推移，这种行为演变成了一种自动化的反应模式。（N8）

3.3.5 其他导向模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为将他人的需求置于自身需求之上的行为模式，通常通过自我牺牲或讨好他人来实现关系的稳定。参与者N6的叙述表明，她在小学时期被整个班级排斥，甚至连最好的朋友也在背后说她的坏话。（N6）

3.3.6 EMSA模式的形成
从参与者的叙述中可以看出，童年时期的不良经历促进了EMS的发展。根据他们的叙述，这些心理模式成为了影响他们应对后续挑战的认知框架。本研究确定的EMS主要类别包括：消极认知模式、过度警觉模式、情感压抑模式、他人导向模式和创伤易感性模式。

3.3.1 消极认知模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为持久且扭曲的自我认知和对他人及世界的负面看法。这些模式与他们累积的童年创伤经历有关，特别是情感忽视、身体忽视、情感虐待和身体虐待。在N2的叙述中，这些经历发生在一种缺乏稳定性和情感响应的照顾环境中。尽管在叔叔家生活有助于她上学，但这种环境并没有满足她对持续照顾的基本需求。她经常穿着不合身的二手衣物，这些情况表明她的基本需求没有得到充分满足。此外，家庭成员的负面评价和忽视态度也加剧了她的这种感受。在这种环境中，她很少得到来自重要成年人的情感支持。因此，她的自我评价往往较为消极。（N2）

3.3.2 过度警觉模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为在认知和行为领域中对潜在威胁保持持续高度警觉的状态。参与者将其与涉及长期压力刺激的童年创伤经历联系起来，特别是父母的药物滥用和家庭暴力。在N7的叙述中，长期的家庭暴力是她童年经历的核心。这些经历是不稳定的：父亲清醒时会有相对平静的时刻，但在醉酒后则会爆发暴力。由于同一个照顾者在照顾和威胁之间切换，安全和危险的界限变得模糊不清。在这种环境下，她发展出了一种持续监控潜在伤害迹象的习惯，如声音变化、酒精气味或行为举止的变化。这种警觉机制是一种特定情境下的应对方式，旨在预见和避免伤害。然而，当这种状态超出家庭环境后，她会将任何中性或模糊的情况都解读为潜在的危险，从而保持持续的生理和心理警觉。（N7）

3.3.3 情感压抑模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为作为一种应对冲突或痛苦的机制，主动抑制或回避情感表达。参与者通常将其与涉及情感忽视和情感虐待的童年创伤经历联系起来。在N3的叙述中，她的父母离婚、父亲严重的精神疾病，以及她由祖父抚养的环境，都导致了这种模式的发展。在与父亲的互动中，她的悲伤或不安情绪常常被忽视，有时还会遭到言语攻击或身体惩罚。同时，祖父的回应更多侧重于行为指导而非情感支持。由于代际差异，她的情绪表达往往不被重视，她的注意力被引向学业表现和家庭责任。在这种关系中，情感表达很少得到理解和支持，有时甚至会导致负面的人际后果。随着时间的推移，她逐渐抑制情感表达，将其作为一种应对方式。（N3）

3.3.4 他人导向模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为将他人的需求置于自身需求之上的行为模式，常常通过自我牺牲或取悦他人来实现关系的稳定。参与者N8的叙述表明，这种模式是由于多次不良童年经历的累积影响而形成的。她在了一个偏爱儿子的家庭中长大，需要照顾弟弟并承担额外的家务劳动。资源的分配不均使她不断满足他人的需求，这种行为逐渐成为她的固定习惯。同时，她的母亲情绪不稳定且严厉，为了避免责备，她学会了高度顺从。这种以他人为中心的策略，加上长期的情感忽视和虐待，导致她的自身需求长期被压制。随着时间的推移，这种行为演变成了一种自动化的反应模式。（N8）

3.3.5 其他导向模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为将他人的需求置于自身需求之上的行为模式，通过自我牺牲或讨好他人来实现关系的稳定。参与者N6的叙述表明，她在小学时期被整个班级排斥，甚至被最好的朋友背叛。（N6）

3.3.6 EMSA模式的形成
我们的研究表明，童年时期的不良经历（ACEs）对个体的心理发展（EMS）有重要影响。根据参与者的叙述，这些心理模式成为了影响他们应对后续挑战的认知框架。本研究确定的主要EMS类别包括：消极认知模式、过度警觉模式、情感压抑模式、他人导向模式和创伤易感性模式。

3.3.1 消极认知模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为持久且扭曲的自我认知和对他人及世界的负面看法。在所有参与者中，这些模式都与他们累积的童年创伤经历有关，尤其是情感忽视、身体忽视、情感虐待和身体虐待。在N2的叙述中，这些经历发生在一种缺乏稳定性和情感响应的照顾环境中。虽然她在叔叔家生活有助于她上学，但这种环境并没有满足她对持续照顾的需求。在她的眼中，身体忽视（如穿着不合身的衣物）是她基本需求得不到满足的反复体现。这些经历伴随着家庭成员的负面评价和忽视态度。在这种环境下，她很少得到来自重要成年人的情感支持。由于父母长期外出工作，她很少有机会获得积极的反馈。因此，她很少表达积极的自我评价。在这些负面经历的影响下，她逐渐形成了一个自我认知模式，即认为自己无能为力。（N2）

3.3.2 过度警觉模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为在认知和行为领域中对潜在威胁保持持续高度警觉的状态。参与者将其与涉及长期压力刺激的童年创伤经历联系起来，特别是父母的药物滥用和家庭暴力。在N7的叙述中，长期的家庭暴力是她童年经历的核心。这些经历是不可预测的：父亲清醒时的相对平静时期与醉酒后的暴力发作交替出现。由于同一个照顾者在照顾和威胁之间切换，安全和危险之间的界限变得模糊不清。在这种环境下，她发展出了一种持续监控潜在伤害迹象的习惯，如声音变化、酒精气味或行为举止的转变。这种警觉机制是一种针对特定情境的应对策略，旨在预见和避免伤害。然而，当这种状态超出家庭环境后，她会将对所有情况的警觉转变为一种普遍的威胁预期。成年后，她常常将中立或模糊的情况解读为潜在的危险，并保持持续的生理和心理警觉。（N7）

3.3.3 情感压抑模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为作为一种应对冲突或痛苦的机制，主动抑制或回避情感表达。参与者认为这种模式与涉及情感忽视和情感虐待的童年创伤经历有关。在N3的叙述中，她的父母离婚、父亲严重的精神疾病，以及她由祖父抚养的经历，都导致了这种模式的发展。在与父亲的互动中，她的悲伤或不安情绪常常被忽视，有时还会遭到言语攻击或身体惩罚。同时，祖父的回应更多侧重于行为指导而非情感支持。由于代际差异，她的情绪表达往往得不到回应，她的注意力被引向学业表现和家庭责任。在这种关系中，情感表达很少得到理解和支持，有时还会导致负面的人际后果。随着时间的推移，她越来越抑制情感表达，将其作为一种应对方式。（N3）

3.3.4 他人导向模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为将他人的需求置于自身需求之上的行为模式，常常通过自我牺牲或取悦他人来实现关系的稳定。参与者N8的叙述表明，这种模式是由于多次不良童年经历的累积影响而形成的。她在了一个偏爱儿子的家庭中长大，需要照顾弟弟并承担额外的家务劳动。资源的分配不均使她不断满足他人的需求，这种行为逐渐成为她的内在本能。同时，她的母亲情绪不稳定且严厉，为了避免责备，她学会了高度顺从。这种以他人为中心的策略，加上长期的情感忽视和虐待，导致她的自身需求被长期压制。随着时间的推移，这种行为逐渐演变成一种自动化的反应模式。（N8）

3.3.5 其他导向模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为将他人的需求置于自身需求之上的行为模式，常常通过自我牺牲或讨好他人来实现关系的稳定。参与者N6的叙述表明，这种模式是由于多次不良童年经历的累积影响而形成的。她在了一个偏爱儿子的家庭中长大，需要照顾弟弟并承担额外的家务劳动。资源的分配不均使她不断满足他人的需求，这种行为逐渐成为她的固定习惯。在这种关系中，她的情绪表达很少得到理解和支持，有时甚至会导致负面的人际后果。在她看来，情感表达是无效的或可能带来问题的。（N6）

3.3.6 EMSA模式的形成
从参与者的叙述中可以看出，童年时期的不良经历（ACEs）对个体的心理发展（EMS）有重要影响。根据他们的叙述，这些心理模式成为了影响他们应对后续挑战的认知框架。本研究确定的主要EMS类别包括：消极认知模式、过度警觉模式、情感压抑模式、他人导向模式和创伤易感性模式。

3.3.1 消极认知模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为持久且扭曲的自我认知和对他人及世界的负面看法。在所有参与者中，这些模式都与他们累积的童年创伤经历有关，尤其是情感忽视、身体忽视、情感虐待和身体虐待。在N2的叙述中，这些经历发生在一种缺乏稳定性和情感响应的照顾环境中。尽管在叔叔家生活有助于她上学，但这种环境并没有满足她对持续照顾的需求。她经常穿着不合身的衣物，这些情况表明她的基本需求没有得到充分满足。此外，家庭成员的负面评价和忽视态度也加剧了她的这种感受。在这种环境中，她很少得到来自重要成年人的情感支持。因此，她的自我评价往往较为消极。（N2）

3.3.2 过度警觉模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为在认知和行为领域中对潜在威胁保持持续高度警觉的状态。参与者将其与涉及长期压力刺激的童年创伤经历联系起来，特别是父母的药物滥用和家庭暴力。在N7的叙述中，长期的家庭暴力是她童年经历的核心。这些经历是不可预测的：父亲清醒时会有相对平静的时刻，但在醉酒后则会爆发暴力。由于同一个照顾者在照顾和威胁之间切换，安全和危险之间的界限变得模糊不清。在这种环境下，她发展出了一种持续监控潜在伤害迹象的习惯，如声音变化、酒精气味或行为举止的转变。这种警觉机制是一种特定的应对策略，旨在预见和避免伤害。然而，当这种状态超出家庭环境后，她会将任何中性或模糊的情况都解读为潜在的危险，并保持持续的生理和心理警觉。（N7）

3.3.3 情感压抑模式
通过对访谈数据的编码分析，这一概念被定义为作为一种应对冲突或痛苦的机制，主动抑制或回避情感表达。参与者通常将其与涉及情感忽视和情感虐待的童年创伤经历联系起来。在N3的叙述中，她的父母离婚、父亲严重的精神疾病，以及她由祖父抚养的经历，都导致了这种模式的发展。在与父亲的互动中，她的悲伤或不安情绪常常被忽视，有时还会遭到言语攻击或身体惩罚。同时，祖父的回应更多侧重于行为指导而非情感支持。由于代际差异，她的情绪表达往往得不到回应，她的注意力被引向学业表现和家庭责任。在这种关系中，情感表达很少得到理解和支持，有时甚至会导致负面的人际后果。随着时间的推移，她越来越抑制情感表达，将其作为一种应对方式。（N3）

3.3.4 他人导向模式
通过对访谈数据的编码这让我在人际关系中做出了很多牺牲，经常照顾他人而忽视自己。（N8）3.3.5. 创伤易感模式通过对我们访谈数据的编码分析，这一概念被定义为对创伤事件的心理脆弱性。当参与者描述这种模式如何形成时，他们最常提到的是童年时期的虐待经历（ACEs），如持续不断的批评、情感上的否定、家庭不稳定或反复经历的人际关系不安全感。在N6的叙述中，她在充满家庭暴力的环境中长大，这影响了她对人际冲突（如争吵）的反应方式。她报告说，当前的情况会让她回想起过去的经历，从而让她不断重新体验童年的场景。她描述自己对类似父母争吵的情境变得非常敏感，并伴有明显的生理激动。她的成长经历还包含了严格的母性控制和父亲的体罚。一方面，母亲的主要互动方式是严格的行为控制，强调顺从和规则的内化，而在她童年时期缺乏理解和回应她情感表达的能力；另一方面，父亲则使用体罚作为行为矫正的主要手段，从而在身体纪律和“不良行为”之间建立了条件反射。尽管这两种育儿方式在形式上有所不同，但在功能上是相同的：它们都没有提供一个安全、可预测的环境来容纳和调节情绪，也没有示范出在痛苦时刻自我安抚和情绪调节的方法。由于这些长期的育儿互动，她未能发展出稳定、适应性强的情绪调节策略。她描述说，在后来的生活中每当出现冲突时，她很快就会感到生理上的高度兴奋，并且难以恢复到平静状态。随着时间的推移，她报告说这种未解决的生理兴奋加剧了这些创伤事件的感受；结果，相关的记忆并没有融入到中性的过去经历中，而在她的日常生活中仍然具有情感上的活性和显著性。“我父亲在厨房里对我大喊大叫，之后好几天我都无法停止思考这件事。他的声音在我脑海中回荡，我觉得自己被困在了那个场景中，仿佛痛苦永远不会结束。”（N6）3.4. EMS的触发因素对我们的访谈数据分析表明，分娩作为一种结合了生理和心理压力的事件，可能会触发EMS的激活。Edworthy等人在2008年的研究表明，分娩过程中无法控制的方面，包括疼痛、分娩进展以及使用产钳或会阴切开术等医疗干预，可能与之前的虐待经历相似，从而导致模式激活。在这个分析框架内，我们的定性分析确定了两种与分娩相关的创伤类型：身体创伤和心理创伤。3.4.1. 身体创伤通过对我们访谈数据的编码分析，这一概念被定义为分娩过程中经历的身体疼痛和生理伤害。所有参与者都认为分娩具有身体上的创伤性，无论分娩方式如何。对于阴道分娩，参与者报告说，与医疗程序和生理过程相关的疼痛来源很多。分娩前的频繁阴道检查被描述为一种反复出现的侵入性和令人痛苦的经历，尤其是当这些检查在短时间内多次进行时。“助产士不断进来检查我。她把手指伸进去，疼得我在哭……我知道这是必要的，但检查仍然让我感觉像是受到了伤害。”（N6）子宫收缩被描述为逐渐加剧且频率增加，产生的疼痛让参与者觉得已经接近身体耐受的极限。“收缩越来越强烈，一波接一波。我简直无法想象那种疼痛。”（N1）在胎儿通过产道的过程中，参与者报告说会感到会阴区域有拉伸和撕裂的感觉，常常伴随着灼烧般的疼痛以及身体破裂的威胁感。助产士让她像排便一样用力。她能感觉到自己下面的部分正在被拉伸。“当宝宝即将出生时，我觉得自己再也无法拉伸了，感觉就像要被撕裂一样。那种灼烧和撕裂的疼痛非常剧烈。”（N5）此外，会阴切开术和之后的缝合也被认为是身体上的痛苦来源，这些过程被描述为尖锐、刺痛且持续时间较长的痛苦。“会阴切开术很疼，缝合时也疼。我能感觉到每一针，针进入皮肤时的刺痛，还有线拉紧的感觉。甚至能感觉到针进入皮肤时的疼痛。我觉得就像是有什么东西被缝合起来一样。”（N8）对于剖宫产，虽然接受剖宫产的女性通常会接受区域麻醉，因此在切割或分娩过程中一般不会感到剧烈疼痛，但仍有一些参与者报告说在手术过程中感到拉扯、压迫和不适。“我躺在手术床上，腰部以下的部分已经麻木了。但我仍然感到不舒服。我能感觉到他们在切开我的肚子并把手伸了进去。最后，我觉得有人在按压我的肚子，就像是在把宝宝挤出来一样。”（N9）3.4.2. 心理创伤通过对我们访谈数据的编码分析，这一概念被定义为分娩过程中的情绪痛苦和失控感。所有参与者都认为分娩在心理上是创伤性的，他们报告说伴随着多种负面情绪以及控制感的减弱。参与者描述了一系列负面的情绪状态，包括恐惧、绝望、后悔、愤怒、怨恨、无助和羞耻。这些情绪反应与分娩过程中的暴露、脆弱性和尊严丧失有关。“在分娩时保持静止不动，医生触碰我的那个部位简直是一种难以忍受的折磨。从那次童年经历之后，我非常害怕被人触碰。这感觉就像是对过去的残酷重演。”（N1）失控感被描述为无法调节身体机能、影响分娩进程或参与医疗决策的能力缺失。在这种情况下，参与者感到自己处于一个无法逃脱的情境中。“你知道的，我什么都控制不了。我想尽快结束分娩，但却做不到；我也不想分娩，却又无法停止它。我感到自己完全无助和无力。”（N10）3.5. EMS的运作我们的定性分析表明，分娩作为一个触发因素，会激活EMS，导致负面的认知评价、不适应的应对策略和不足的社会支持。这些因素共同促进了产后PTSD症状的发展。3.5.1. 负面的认知评价通过对我们访谈数据的编码分析，这一概念被定义为个体将分娩视为高度威胁的经历，并低估了自己的应对资源。分析显示，EMS的激活在两个关键阶段扭曲了认知评价：在初次评价时，女性倾向于高估分娩带来的威胁；在二次评价时，她们低估了自己的应对能力。“在那种情况下，我甚至觉得我和我的孩子可能都活不下来，甚至觉得死亡可能会更好；至少那样痛苦就会结束。”（N1）“在那种情况下，没有人能帮助我。我独自躺在手术台上，和他们谈话毫无意义。他们无法理解我正在经历什么，他们看似关心的话语也没有带来任何安慰。除非他们能停止分娩，否则他们还能做什么呢？”（N4）3.5.2. 不适应的应对策略通过对我们访谈数据的编码分析，这一概念被定义为女性为应对分娩压力而采用的有效性低或有害的应对方式。分析显示，在EMS的影响下，女性主要采用回避、情绪压抑和解离的方式来逃避与分娩相关的负面情绪和创伤记忆。虽然这些不适应的应对策略可能暂时缓解痛苦，但它们阻碍了对创伤的必要情绪处理，从而促进了产后PTSD的发展。“我感觉周围的医生和天花板上的灯光都很遥远，就像我被一个泡泡隔开了一样，就像电视里灵魂离开身体的场景一样。”（N1）“太疼了。助产士试图教我如何用力，但在那种情况下，我根本无法集中注意力。我想从手术台上下来；我做不到，也不想再经历分娩了。”（N4）3.5.3. 不足的社会支持通过对我们访谈数据的编码分析，这一概念被定义为客观支持、主观支持以及可用支持资源的利用方面的不足。这项研究的访谈数据分析表明，EMS会导致产后女性在客观支持和支持感知上的缺陷。此外，EMS还会扭曲社会信息处理能力，削弱女性识别和利用可用支持的能力，从而产生“支持感知”差距。因此，即使客观支持充足，女性的主观体验也可能不足，导致社会资源的利用减少。“即使我和别人交谈，那又有何意义呢？在黑暗时刻，连自己的影子都会离开你。这一切都是无用的。”（N2）“向他人寻求帮助对他们来说也是一种麻烦。甚至我的父母也觉得我是个麻烦。我宁愿吞下自己的痛苦，也不愿寻求帮助。”（N5）3.6. EMS的结果我们的定性研究表明，产后PTSD是对分娩事件不适应反应的结果，这些反应由EMS触发并维持。本研究确定的产后PTSD的主要症状包括回避、再体验、过度兴奋以及认知和情绪的负面改变。3.6.1. 回避通过对我们访谈数据的编码分析，这一概念被定义为产后试图避免与分娩相关的情境、人或医疗程序。“我拒绝回忆那些经历。一旦‘卸下负担’，我就再也不想回到那种恐怖的情境中。”（N3）“别跟我提这件事——任何关于要第二个孩子的讨论都会让我离开。”（N6）3.6.2. 再体验通过对我们访谈数据的编码分析，这一概念被定义为分娩或与分娩有关的噩梦的非自愿性、痛苦回忆。“有时候，分娩的场景就像电影一样在我脑海中重现。”（N4）“最糟糕的是再次 dreaming about giving birth（这里可能有误，应为‘做梦再次经历分娩’）。那很痛苦，有大量的血液，而且在梦里我和我的宝宝都会因为我没有用力而死去，这也让我感到非常沮丧。”（N7）3.6.3. 过度兴奋通过对我们访谈数据的编码分析，这一概念被定义为产后出现的易怒、愤怒、鲁莽行为、注意力集中困难以及睡眠障碍等症状。“最近我感到很敏感。如果我丈夫说一两句话，我就会立刻生气并争吵。”（N10）“最近我感觉不太好；我睡觉有问题，很难入睡。”（N6）3.6.4. 认知和情绪的负面改变通过对我们访谈数据的编码分析，这一概念被定义为产后对自己、他人和世界的负面看法；对活动的兴趣减少、社交退缩以及难以体验积极情绪。“自从分娩后，我就一直情绪低落。我无法解释这种感受；我只是感到很沮丧，无法开心。”（N5）“我丈夫其实并不真的关心我。他只是害怕如果我出了什么问题，我就无法照顾宝宝，所以他只是假装安慰我。这一切都是假的。”（N7）4.讨论
本研究旨在建立一种理论，解释童年创伤（ACEs）如何影响产后创伤后应激障碍（postpartum PTSD）的发展。在分析过程中，“情感 bankruptment syndrome”（EMS）成为参与者描述ACEs与产后PTSD关系时的核心概念。在建构主义扎根理论中，理论代码的使用并不是预先设定的，而是从数据和新出现的理论中演变而来的（Charmaz, 2006, 2016）。本研究采用了Young的EMS理论作为理论框架，以阐明从ACEs到产后PTSD的路径，从而增强研究结果的解释能力（Young, 1999）。所发展的理论包括五个关键组成部分：EMS的起源、形成、触发机制、运作方式及结果。这些发现突显了EMS与后期心理健康结果之间的复杂相互作用，为理解产后PTSD的发病机制做出了重要贡献。

4.1 EMS的起源
该理论的核心是EMS，Young（1999）将其定义为根植于童年未满足的核心需求的持久性、自我挫败的认知和情感模式，这些模式会持续到成年期，并在相关压力因素的触发下被激活。参与者的叙述表明，ACEs与EMS的发展密切相关，这与Young的观点一致，即诸如情感忽视、虐待或家庭暴力暴露等ACEs会破坏健康的认知框架，导致功能失调的图式（schemas）的形成（Young等人，2006）。例如，那些在童年时期经历过情感忽视的参与者描述了一种持续的“不值得被照顾”的感觉，这与Young的“情感剥夺”图式概念相符（Young等人，2006）。这一发现与越来越多的证据一致，即ACEs通过破坏安全依恋和基本情感需求，为EMS的形成奠定了基础，进而影响个体对自我、他人和世界的认知（Zeynel & Uzer, 2020）。值得注意的是，本研究中报告的ACEs种类繁多，从情感虐待到父母的精神疾病，说明EMS并非由单一类型的逆境触发，而是源于早期生活压力的累积或交叉影响，这强调了全面理解童年逆境的必要性。此外，本研究还加入了一个重要的文化维度。在中国文化背景下，这些起源的表现和解读往往受到强调孝顺、家庭和谐以及压制个人需求和情感的文化规范的影响（Ho等人，2020）。因此，ACEs可能在家庭中被正常化或淡化，从而加剧了“我是一个负担”或“我的需求是自私的”等负性自我认知的内化。维持家庭声誉的社会压力可能会进一步压制因童年受虐而产生的痛苦表达，使得缺陷性或情感剥夺的图式在没有外部验证或干预的情况下得以强化。这种文化特殊性表明，尽管Young提出的图式形成机制具有普遍性（Uvelli等人，2025），但图式的具体内容和重要性深受发生ACEs的文化环境的影响。

虽然本研究确定了多种形式的ACEs作为EMS的关键起源，但需要注意的是，本研究评估的ACEs主要基于ACE-IQ，该指标主要涵盖童年虐待、家庭功能失调和暴力暴露。更广泛的结构性逆境，如贫困、食物不安全以及歧视或压迫的经历并未被明确评估。这些因素也可能通过影响早期环境压力和情感及物质资源的获取来塑造EMS的发展。

4.2 EMS的形成
我们的定性分析发现，在有ACEs的中国产后女性中，EMS可划分为五类：负面认知图式、高度警觉图式、情感压抑图式、他向图式和创伤易感性图式。尽管这些类别的名称与Young（1999）提出的分类有所不同，但其概念含义仍与EMS理论紧密一致。例如，创伤易感性图式表现为对即将发生的灾难的持续恐惧以及面对潜在威胁时的无助感，这与Young的“对伤害或疾病的脆弱性”图式相似，后者指的是对灾难随时可能发生且自己无法应对的普遍恐惧（Young, 1999）。同样，负面认知图式表现为通过绝望和消极的视角稳定地解读经历，这与“消极/悲观”图式相对应，后者强调对生活中消极方面的关注而忽视积极因素（Young, 1999）。这种一致性也延伸到Young理论中EMS的发展起源和功能运作（Bach等人，2018；Young等人，2003）。从起源来看，在Young的框架中，图式组织了个体如何解读自己、他人及其周围环境（Young, 1999）。当这些结构固化成僵化和功能失调的信念时，它们就会变得不适应（Young, 1999）。儿童时期，儿童依赖照顾者来理解他们的环境，反复的互动逐渐塑造了这些解读模式（Young等人，2006）。当逆境经历长期存在时，它们可能会扭曲这些正在形成的信念（Young等人，2006）。我们的数据显示，未满足的安全感、关怀和认同需求，以及有害的依恋经历，在塑造这些图式中起到了核心作用。这些条件并非简单地共同存在，而是积极地构建了EMS的形成方式。先前的研究也报告了类似的过程，指出EMS是从不良童年环境中发展而来，并作为隐性的框架持续存在，指导后来的解释和反应（Vieira等人，2023；Wesley & Manjula, 2015）。

在运作方面，Young的理论认为EMS是根深蒂固的认知结构，它们过滤信息、指导行为反应并维持不适应的应对策略。一旦形成，EMS就相对稳定且具有特征性，成为组织后续体验的持久认知框架（Young, 1999；Young等人，2003）。在童年时期，它们可能作为对功能失调的照顾环境的适应性反应。成年后，由于它们抗拒反驳信息并扭曲感知以保持认知一致性，因此变得不适应（Wright等人，2009）。这种持久性通过三个层面维持：认知上，它涉及选择性地关注与图式一致的信息并过滤反驳证据（Milligan, 2013；Young等人，2003）；情感上，它涉及压抑与图式相关的痛苦情绪，阻碍情感困扰的解决（Bach等人，2018；Young等人，2003）；行为上，它表现为强化原始图式的适应不良应对策略，减少纠正性情感体验（Kaya Tezel等人，2015；Young等人，2003）。在参与者的叙述中，童年形成的图式持续到成年期，成为稳定的、尽管不适应的认知模式。当这些图式被分娩的生理和心理压力激活时，它们会影响感知解读、抑制情感表达，并引导导致心理困扰而非适应性调整的应对行为，从而促进产后PTSD的发展路径。

总体而言，本研究中确定的EMS类别与图式理论之间的契合支持了EMS概念在解释与心理健康结果相关的心理病理途径方面的适用性。同时，基于建构主义扎根理论分析得出的特定情境命名法丰富了图式理论的理论词汇，提供了一个更为细致和临床操作性的框架，用于理解ACEs如何早在发展中就认知嵌入，并在产后时期被激活，最终引发PTSD。

4.3 EMS的触发机制
理论和临床证据广泛表明，图式的激活与“情境相似性”密切相关（Young等人，2003）。当成年生活事件反映出最初形成图式的童年经历的主题、情感基调或人际模式时，图式激活达到顶峰（Gay, 2025）。这一过程可以被视为“童年戏剧的重演”，个体通过早年形成的视角和情绪来解读和应对当前情境（Karaush & Kupriyanova, 2022）。本研究的一个关键发现是，分娩是EMS的重要触发因素。我们的研究表明，特定的围产期经历与参与者中的ACEs密切相关。作为身体和心理的双重压力源，分娩包括疼痛和身体自主性的丧失，这会引发类似于童年虐待或忽视时的无助感，从而容易激活EMS。此外，分娩过程中身体暴露带来的强烈羞耻感和不适感与某些ACEs情境相似，尤其是对于有性虐待史的母亲而言，这种感觉会进一步加剧图式的激活。此外，分娩期间支持不足，如感到被忽视或被非人化，也是一个强大的触发因素，特别是对于那些有情感疏离或虐待背景的人。

综上所述，这些叙述突显了围产期压力的独特性质。与其他成人压力源相比，分娩涉及身体脆弱性、对他人的依赖以及重要身份转变，这些都可能引发与安全、自主性和自我价值等核心图式相关的主题。从这个角度来看，参与者的叙述表明，分娩的心理体验可以与其早期生活经历塑造的认知-情感模式相关联。这种解释扩展了以往关于产后PTSD的研究，后者通常主要关注产科因素，而本研究则结合了女性关于先前经历如何影响其对分娩反应的主观描述。

4.4 EMS的运作
研究发现，EMS的运作涉及三个相互关联的机制：负面认知评估、不适应的应对策略和不足的社会支持。在参与者的叙述中，几个相互关联的过程在他们从激活的EMS到产后PTSD的路径中起着关键作用，包括他们如何评估事件、使用的应对策略以及对社会支持的感知。激活的EMS扭曲了母亲对分娩事件的认知评估。访谈数据分析表明，这种认知扭曲分为两个阶段：在初级评估阶段，EMS通过强化负面信息处理偏差来增强威胁感知。研究表明，EMS与对负面刺激的注意力偏差有关（Ramamurthy & Chen, 2025）。在分娩情境下，这些偏差使母亲更多地关注与分娩相关的负面方面，如疼痛、并发症和失败的可能性，而忽视了可用的医疗资源和身体的自然补偿机制等中性或积极信息。这种选择性注意和负面解释偏差导致对分娩的高度威胁感知。在次级评估阶段，EMS通过两种途径阻碍应对资源的整合：一方面，EMS削弱了母亲对自己能力的评估，降低了自我效能感（Güler, 2022）；另一方面，EMS通过对他人和环境的普遍不信任，扭曲了对外部资源的评估。即使存在客观的社会支持，个体的认知框架也会激活防御机制，质疑支持行为的真实性和动机，进一步限制了这些资源的有效利用。

除了认知扭曲外，EMS还直接促进了不适应的应对策略。研究表明，在EMS的影响下，母亲倾向于依赖回避、情感压抑和分离来管理分娩相关的压力。EMS将过去的痛苦经历转化为稳定的但不准确的认知模板，持续影响个体对当前情境的解读，并系统性地限制了应对选择（Babajani等人，2014）。当受到压力激活时，EMS会触发强烈的情绪记忆网络，使防御机制以情感驱动而非理性方式运作，导致个体选择逃避痛苦情绪反应的策略（Spirou等人，2022）。不足的社会支持不仅源于客观上的缺陷，还来自EMS对支持感知和利用的扭曲。有“他向图式”的参与者报告说，他们更重视他人的需求而忽视自己的需求，导致他们避免寻求帮助；而有“负面认知图式”的参与者则对他人关怀的真诚性表示怀疑。这就形成了一个“支持感知差距”，即使客观上的支持充足，也无法转化为主观上的支持体验，这种现象在关于社会支持和产后心理健康的定量研究中很少被捕捉到（Panagou & MacBeth, 2022）。这些机制共同形成了一个自我强化的循环：负面认知评估加剧痛苦，不适应的应对策略阻碍情感解决，而受损的社会支持则消除了关键的缓冲作用，最终导致产后PTSD症状。

现有研究还表明，EMS的影响不仅限于青春期，它在青春期与不良行为和精神障碍有关，还会持续影响成年后的情绪和行为功能（Vieira等人，2023；Wang等人，2023）。在这项研究中，发展的连续性体现在产后情境中，其中情感模板（EMS）似乎影响了女性对分娩相关压力的解读、情绪调节以及人际资源的调动方式。这突显了EMS在从童年逆境（ACEs）到产后创伤后应激障碍（PTSD）这一路径中的作用，并表明未来的预防和干预工作应更加重视早期识别不适应的认知模式，同时提供认知重构的支持、增强应对能力，并在围产期加强感知到的和实际的社会支持。

产后创伤后应激障碍对于有童年逆境史的女性来说是一个严重的后果，尤其是在分娩过程中EMS被激活并持续存在的情况下。EMS作为心理过程的核心建构，其作用范围从其在童年逆境中的发展起源，到被分娩相关压力因素激活，最终影响到认知、情感和社会过程。研究表明，一旦被触发，EMS会深刻地塑造女性对分娩的评估、应对行为以及对社会支持的感知，最终导致产后PTSD。从压力过程模型的视角来看，这条路径可以理解为预先存在的脆弱性与围产期压力因素之间的动态、分阶段的互动。

在初次评估阶段，EMS使母亲倾向于将分娩视为高度威胁性的事件。这种灾难性的评估会引发强烈的恐惧和恐慌，破坏创伤记忆的正常编码和整合，导致记忆碎片化及持续的重现症状。Memarzia等人的元分析（引用2021）证实了创伤期间的主观威胁感知与后续PTSD症状之间存在强烈相关性。从神经生物学的角度来看，增强的威胁感知会激活压力反应系统，导致如皮质醇等激素的过度释放，这可能对大脑产生长期影响，并强化过度兴奋和回避行为（Cox等人，引用2008）。

在二次评估阶段，由认知模式驱动的负面自我感知会降低自我效能感，使女性低估内部和外部资源。低自我效能感会妨碍应对资源的调动，放大情感脆弱性，并阻碍有效的情感调节（Ayers等人，引用2016）。这种增强的情感脆弱性会持续到产后，阻碍创伤记忆的情感处理，促进负面情绪的积累，这些都是PTSD的核心前兆（Brenner等人，引用2024）。此外，先前存在的不信任和疏离认知模式会让人怀疑社会支持的可用性或有效性，减少寻求帮助的行为，加剧感知到的孤立感（Chen等人，引用2024）。缺乏支持限制了情感缓解和实际帮助的机会，从而加剧负面评估和情感痛苦（Dikmen-Yildiz等人，引用2018）。

应对策略在通往产后PTSD的路径中起着重要作用。受EMS影响的女性倾向于采用回避、否认或情感抑制等不适应的应对方式。这些策略抑制了积极的问题解决和情感处理，从而延长和加剧了压力反应。研究一致表明，基于回避的应对方式与更严重和持续的PTSD症状有关（Cleveland等人，引用2022）。此外，不足的社会支持是产后PTSD的一个关键预测因素（Ahsan等人，引用2023；Horstmann等人，引用2024）。实证研究，包括在中国进行的一项队列研究，表明较低水平的主体支持、客观支持和利用的支持与更严重的PTSD症状相关（Chen等人，引用2024）。有效的社会支持可以缓解压力，促进恢复，而其缺失则会加剧焦虑和无助感，为PTSD的形成创造条件（Garthus-Niegel等人，引用2015）。

认知评估、应对和社会支持这三方面的功能障碍形成了一个自我强化的循环，其中由认知模式驱动的感知和行为持续引发痛苦并阻碍恢复。现有文献表明EMS与更广泛的心理结果之间存在关联（Goerigk等人，引用2024；Hussein Ramadan Atta等人，引用2025；Lumley & Harkness，引用2007；Mason等人，引用2005；Wright等人，引用2009），但本研究通过将EMS定位为围产期的一个整合中心，直接将童年逆境、分娩创伤和产后心理病理联系起来，强调了通过特定的、可改变的心理和社会机制来处理这些问题。在整个过程中将EMS具体化，突显了不仅需要关注即时的分娩体验，还需要关注源于早期生活的潜在认知-情感结构的重要性。这些见解提倡采用诸如认知模式疗法（Spicer等人，引用2024）等干预策略，以及认识到早期逆境对母亲心理健康影响的创伤认知围产期护理（Masten，引用2019）。

这一理论在临床实践中的实际意义重大。在产前护理中对有童年逆境史的女性进行早期识别EMS，可以针对分娩过程中EMS的激活进行有针对性的干预。例如，认知模式疗法（Young等人，引用2006）可以通过认知重构和体验技术来修改EMS，可以适应围产期，特别针对高度警觉或情感抑制等认知模式。此外，培训医疗保健提供者识别EMS激活的迹象，如过度回避、情感退缩或对护理的不信任，可以在分娩期间提供更具同理心和创伤意识的护理，从而更有效地缓解痛苦，可能降低产后PTSD的风险。此外，增强医疗保健提供者对EMS导致产后PTSD的潜在机制的理解，包括负面认知评估、不适应的应对策略和不足的社会支持，可能有助于实施更有针对性的、基于机制的干预。旨在提高自我效能感、加强情绪调节能力和促进有效利用支持资源的干预措施，对于培养心理韧性以及减轻创伤相关反应尤为重要。

从公共卫生的角度来看，这一理论强调了不仅在怀孕期间，而且在整个生命周期中对童年逆境和EMS进行早期筛查的重要性。在分娩前识别出有风险的女性，可以实施加强应对资源和挑战不适应认知模式的预防性干预。在中国这样的背景下尤为重要，因为人们对童年逆境及其长期心理后果的认识仍然有限（Ho等人，引用2020）。以家庭支持和心理健康教育为重点的社区项目可以帮助减少EMS的普遍性，从而降低未来几代人中产后PTSD的发病率。

据我们所知，这是第一个探讨童年逆境如何影响产后PTSD发展的定性研究。利用建构主义扎根理论方法，我们构建了一个理论模型，描述了童年逆境导致产后PTSD的路径。这项研究通过强调童年逆境如何塑造个体的认知-行为框架，最终影响产后PTSD的表现，特别是EMS作为核心机制的动态作用，推动了当前的理解。然而，也应注意几个局限性。首先，样本量较小，且来自受过良好教育的城市三级医院人群，这可能限制了其在其他文化或农村群体的普遍性。其次，童年逆境数据是通过自我报告回顾性收集的，可能存在受当前心理状态影响的回忆偏差。第三，未控制社会经济地位、教育和医疗保健获取等混杂因素，这些因素可能会影响童年逆境暴露和产后PTSD风险。第四，尽管WHO的ACE-IQ涵盖了多种形式的童年逆境，但它没有包括更广泛的结构性压力源（如贫困、食物不安全、歧视），这些也可能与EMS和产后心理健康相关。第五，这项研究专注于与童年逆境相关的路径，未 examines 其他生物心理社会因素，如生物学脆弱性或围产期的不尊重或虐待经历，这些也与产后PTSD有关。最后，虽然定性设计提供了关于童年逆境与产后PTSD之间机制的深入见解，但它无法确定因果关系；需要定量研究来测试和确认这些路径。

这项研究建立了一个建构主义扎根理论，阐明了童年逆境通过EMS的形成、激活和运作机制导致产后PTSD发展的理论过程，为了解童年逆境影响产后PTSD发展的潜在机制提供了新的见解。研究结果强调了实施针对EMS的治疗干预（如以认知模式为中心的疗法和创伤认知的产科护理）的临床意义，这些干预对于应对早期逆境和围产期心理痛苦的持久影响至关重要。

关于数据可用性，本文的数据将在合理请求下提供给相应的作者。