缓解创伤后应激障碍（PTSD）、复杂创伤后应激障碍（CPSTD）及创伤后成长的相关症状：一项网络分析研究

《European Journal of Psychotraumatology》：Bridging symptoms of posttraumatic stress disorder, complex posttraumatic stress disorder and posttraumatic growth: a network analysis

　　**摘要**

**背景**：提高我们对创伤后应激障碍（PTSD）、复杂性创伤后应激障碍（CPTSD）和创伤后成长（PTG）在症状层面关系的理解，有助于识别有效干预的机会。

**目的**：我们旨在更深入地理解PTSD和CPTSD症状之间的网络关系，以及PTG的特征。

**方法**：我们招募了一组国际在线样本，这些成年人至少经历过一次创伤（N=704人，其中57%为女性），并要求他们在相隔一个月的时间里两次完成PTSD、CPTSD和PTG的测量。我们定义了与PTSD、CPTSD和PTG相对应的三个症状领域，并估计了这些领域之间的部分相关网络及连接症状。同时，我们也评估了网络结构在一个月时间间隔内的稳定性。

**结果**：用于本次分析的数据和代码可供验证和进一步研究使用，符合FAIR（可发现、可访问、可互操作和可重复使用）原则。一个月时间间隔内的稳定性指数和不变性测试证明了网络的稳健性，以及边（即症状之间的关联）的大小具有可解释性。PTSD症状与PTG之间的大多数边呈现正相关，而CPTSD特异性症状与PTG之间的大多数边呈现负相关。Bootstrap测试确定了那些桥梁作用较强的症状，包括侵入性记忆/图像、避免创伤的外部提醒、难以与他人建立亲密关系以及生活重要性优先级的改变。

**结论**：如果进一步的研究证实这些关系具有因果性，那么减少PTSD症状可能会产生一种悖论性的效果，即可能削弱PTG。为了更好地促进PTG的发展，我们的研究发现表明，针对CPTSD特异性症状进行干预可能比针对PTSD症状更为有效。

**亮点**：
- 我们对PTSD症状、CPTSD症状和创伤后成长（PTG）的网络分析显示其在一个月内具有稳定性。
- PTSD和PTG项目之间的正相关可能反映了某种阈值效应，即需要达到一定的PTSD程度才能为PTG的发生创造条件。
- 针对CPTSD特异性症状而非PTSD通用症状进行干预，可能会带来对整个症状网络最有利的后果。

**背景**：增进我们对创伤后应激障碍（PTSD）、复杂性创伤后应激障碍（CPTSD）及创伤后成长（PTG）症状间关系的理解，为识别有效干预措施提供了前景。

**目的**：我们力求更好地理解PTSD和CPTSD症状之间的网络关系以及PTG的特征。

**方法**：我们收集了一组国际在线样本（N=704人，其中57%为女性），这些样本报告至少经历过一次创伤事件，并在一个月的时间间隔内两次完成了PTSD、CPTSD和PTG的测量。我们确定了与PTSD、CPTSD和PTG相关的三个症状领域，并估计了这些领域之间的部分相关性及连接症状。我们还评估了网络结构在一个月时间间隔内的稳定性。

**结果**：用于分析的数据和代码符合FAIR原则，可供验证和后续研究使用。一个月时间间隔内的稳定性和不变性测试证明了网络的稳健性，以及边（症状关联）的大小具有可解释性。PTSD症状与PTG之间的大多数关联为正相关，而CPTSD特异性症状与PTG之间的大多数关联为负相关。Bootstrap测试确定了某些具有更强桥梁作用的症状，如侵入性记忆/图像、避免创伤相关刺激、难以与他人建立亲密关系以及生活优先级的改变。

**结论**：如果未来研究证实这些关系的因果性，那么减少PTSD症状可能会产生一种悖论性的效果，即可能抑制PTG的发展。为了更好地促进PTG的发展，我们的研究发现表明，针对CPTSD特异性症状的干预可能比针对PTSD症状的干预更为有效。

**关键词**：
- PTSD
- 复杂性PTSD
- 创伤后成长
- 网络分析
- 自我组织障碍

**引言**：
人们对潜在创伤事件（PTEs）的反应存在很大差异。虽然大多数人在经历任何特定PTE后不会发展成创伤后应激障碍（PTSD）（Yehuda, 2004），但对于某些人来说，PTSD症状会在事件发生后立即出现；而对于另一些人，则需要延迟一段时间（Andrews等人, 2007）。PTSD的表现方式也多种多样（Galatzer-Levy & Bryant, 2013），有些研究表明超过一半的PTSD患者具有独特的症状组合（Bryant等人, 2023）。近年来，关于“复杂性创伤后应激障碍”（CPTSD）的研究逐渐兴起（Cloitre, 2022）。CPTSD被认为是在创伤后出现的，这种障碍会破坏典型的发展里程碑，例如情绪调节能力或积极自我概念的建立（Karatzias等人, 2022），或者是因为反复的创伤暴露而侵蚀个人的自我意识。世界卫生组织制定的《国际疾病分类》第11版（ICD-11, 2019）将CPTSD定义为与PTSD不同的三个症状领域。这些所谓的“自我组织障碍”症状包括人际关系困难、情绪调节障碍和负面自我概念（Hyland等人, 2017）。

尽管PTEs会带来巨大挑战，但也存在一些适应的轨迹，从而导致个人感受到益处、意义或成长。创伤后成长（PTG）指的是在创伤或极具挑战性的生活情境之后出现的积极心理变化（Tedeschi & Calhoun, 2004）。Tedeschi和Calhoun（2004）认为PTSD和PTG的发展路径相对独立，PTSD症状的存在并不妨碍PTG的平行发展。多项研究表明，PTSD和PTG症状之间存在中小程度的正相关（例如Gaboury等人, 2024；Holgersen等人, 2010；Hooper等人, 2018；Morgan等人, 2017；Seo & Lee, 2020；Yonemoto等人, 2012等），这表明PTSD的解决并非PTG发生的必要前提。相反，针对退伍军人的研究表明，PTSD症状与PTG之间存在二次曲线或“倒U”形关系（Kang等人, 2024；Mattson等人, 2018），即中等程度的PTSD可能与最高水平的PTG相关。

网络分析是一种有前景的方法，有助于理解PTE暴露后的症状复杂模式和积极适应过程。这种方法假设心理障碍和PTG源于症状之间的复杂互动（在网络模型中用“节点”表示）。网络方法允许在控制其他所有症状之间关联的情况下，考虑任意两个症状（“节点”）之间的联系（由“边”表示）。边的正数值（或“边权重”）表明两个节点之间存在正相关（在其他条件相同的情况下，一个节点的高值会导致连接节点的值也较高）。如果假设网络反映了因果关系，正的边权重表明一个节点的激活（由参与者确认）会增加相应节点被激活的可能性（因此也被参与者认可）。相反，负的边权重表明节点激活会抑制另一个节点的激活。

已有许多研究探讨了PTSD症状与PTG之间的关系，这些研究通常发现PTSD症状和PTG形成了独立的症状集群（Ganai等人, 2024；Graziano等人, 2023；Kangaslampi等人, 2022；Yuan等人, 2021；Zhang等人, 2026），并且PTSD和PTG症状领域之间主要是正相关。尽管PTSD和PTG症状相对独立，但一个症状的存在仍可能与另一个症状的增加相关联，尤其是在Kangaslampi等人的研究中，侵入性症状与PTG之间的关联尤为明显。

除了研究PTSD和PTG症状的网络结构外，Yuan等人（2021）还研究了台风暴露样本中连接不同症状领域的“桥梁症状”。这些桥梁症状被认为有助于减少共病现象，或防止一种症状群向另一种症状群的扩散（Jones等人, 2021）。Yuan等人确定了八个与PTG正相关的桥梁症状，这些症状分布在多个PTSD症状集群中（侵入性症状、回避行为和过度警觉症状）。Kangaslampi等人（2022）也发现，叙利亚和伊拉克难民样本中，侵入性症状和注意力集中困难程度较高与PTG水平较高相关。然而，需要注意的是，减少某些PTSD桥梁症状的干预可能会削弱PTG的积极效应。

除了PTSD，还需要了解CPTSD症状与PTG之间的关系。这一点很重要，因为CPTSD带来的社交和情绪调节能力受损可能会阻碍PTG的发展。例如，建立和维持社交及亲密关系的困难（CPTSD的症状之一）可能会妨碍个体体验到有意义关系的改善。因此，人们可能会预期定义CPTSD和PTG的症状之间存在负相关，这与文献中主要展示的PTSD和PTG之间的正相关有所不同。迄今为止，只有两项研究进行了网络分析来探讨这些关系（Liu等人, 2023；Zhang等人, 2026），发现CPTSD症状集群与PTG之间的联系既有正面也有负面。然而，这些研究仅停留在集群层面，并且招募了青少年和年轻人样本，因此尚未探讨CPTSD与PTG在个别症状层面及更多样化样本中的关系（Liu等人, 2023；Zhang等人, 2026）。此外，Liu和Zhang的研究均未探讨是否存在连接CPTSD和PTG的特定症状。

网络分析的一个局限性在于其依赖于横断面数据。网络分析方法的一个常见批评是结果难以重复（Forbes等人, 2017）。检查网络分析结果在多个时间点的稳定性对于增强研究结论的可靠性至关重要。据我们所知，关于PTSD、CPTSD和PTG症状的网络分析尚未考察模型的时间稳定性，因此可能存在结果随时间不稳定的情况。

本研究的目的是通过进一步探讨CPTSD与PTG之间的关联，来扩展我们对这两种障碍关系的理解。基于先前的研究，我们假设PTSD症状与创伤后成长量表（Tedeschi & Calhoun, 1996）的条目之间存在正相关。对于第二个假设，我们预测CPTSD症状将与PTG呈负相关，因为类似的概念（如自我同情）已被发现与CPTSD症状相关，而与PTSD无关（Karatzias等人, 2019）。另一个目标是识别作为症状领域之间“桥梁”的症状。这些分析本质上是探索性的；然而，鉴于Yuan等人（2021）报告了广泛的、非特定的连接PTSD和PTG的症状范围，我们的研究也采取了类似的方法。最终，鉴于网络分析的可复制性和普遍性仍然是该领域面临的挑战，我们还旨在考察这些关联在1个月时间间隔内的稳定性。选择这个时间间隔是因为轨迹研究表明(C)PTSD症状随着时间的推移相对稳定（Galatzer-Levy等人，引用2018年），并且有证据表明PTG也是随着多年的时间逐步发展的，而不是几个月（Hikichi等人，引用2024年）。由于在这段相对较短的1个月时间内，很少有参与者会经历可能破坏网络的重大生活事件或干预措施，因此可以获得网络在两次评估中保持不变的初步迹象。

1. 方法
2024年7月，我们通过Prolific在线研究参与平台招募了943名国际参与者（N=943）。所有参与者都提供了知情同意，并获得了澳大利亚国立大学人类研究伦理委员会的伦理批准（H/2023/1374）。

1.1. 测量工具
我们使用了国际创伤问卷（ITQ：Cloitre等人，引用2018年）来评估ICD-11 PTSD症状以及构成CPTSD的“自我组织障碍”（DSO）症状。六个与PTSD相关的条目涵盖了重新体验、回避和威胁感，而六个DSO条目则评估情感失调、负面自我概念和人际关系中的障碍。这些条目的评分范围是从0（完全没有）到4（极其严重），本研究中PTQ和DSO条目的McDonald's Omega值分别为0.88和0.90。McDonald's Omega反映了观察得分中可归因于共同潜在因素的比例，而不是测量误差，这些值被认为表明了“可接受的”可靠性（Kalkbrenner，引用2024年）。
我们使用了创伤后成长问卷（PTGI；Tedeschi & Calhoun，引用1996年）来测量创伤后成长。PTGI包括五个子量表：与他人建立关系；新可能性；个人力量；精神变化以及生活 appreciation。通过总结所有条目可以得出总分。每个条目的评分范围是从0（我的危机没有导致这种变化）到5（我的危机在很大程度上导致了这种变化）。本研究中PTGI的McDonald's Omega值为0.94，这被认为反映了可接受的可靠性水平（Kalkbrenner，引用2024年）。为了简洁起见，尽管这些条目并不真正构成心理病理学，但在本研究中仍将其称为“症状”。
我们使用了DSM-5生活事件清单（LEC-5；Weathers等人，引用2019年）来确认参与者一生中是否经历过潜在的创伤性事件。LEC-5要求参与者确认是否经历过16种事件中的任何一种，以及其他未列出的压力事件。对于每项事件，参与者需要回答他们是否直接经历了该事件、目睹了其他人发生该事件、听说了亲密家庭成员或朋友发生了该事件，或者是因为工作而暴露于该事件。根据《精神疾病诊断与统计手册》（DSM-5；美国精神病学协会，引用2013年）中“A标准压力源”的定义，无论是直接经历、目睹、听说发生于亲密家庭成员或朋友，还是因工作而暴露于任何列出的事件，都被视为经历过潜在的创伤性事件。
我们还使用了道德伤害结果量表（MIOS），但由于道德伤害的构建超出了本研究的范围，因此在这里没有报告。

1.2. 程序
我们进行了一个筛选过程，以识别出在一生中至少经历过一次潜在创伤性事件的个体。我们问参与者：“在你的一生中，是否曾经处于涉及实际死亡、严重伤害或性暴力的情况中？”以确定他们是否可能经历了DSM-5 PTSD的A标准压力源（APA）。由于使用Prolific研究平台的参与者会得到报酬，我们希望减少参与者仅仅为了符合进一步（有偿）研究的资格而夸大他们的经历的可能性。为此，关于一生中创伤暴露的筛选问题被穿插在一系列更一般性的问题中（例如：“你在生活的哪些领域实现了‘成就’或‘成功’？”），以减少那些本来就有动力完成整个调查的参与者过度夸大潜在创伤的风险。
在筛选过程中确认了一生中可能经历过创伤暴露的参与者随后被邀请继续进行主要调查，其中提供了有关研究的更多信息。此时，我们使用了DSM-5生活事件清单（LEC-5；Weathers等人，引用2019年）来进一步确认是否经历过潜在的终生创伤（无论是亲身经历、目睹他人经历、听说还是作为工作的一部分）。只有在主要调查中确认了潜在终生创伤的参与者才被纳入当前分析（即943人中的704人；74.7%）。
然后，参与者完成了ITQ和PTGI的填写。
在初次测量后一个月（“随访”），我们再次邀请参与者完成ITQ和PTGI的填写。选择一个月的时间间隔，是因为我们希望在此期间调查网络在短时间内是否保持稳定，此时不预期PTSD/CPTSD和PTG会有变化，并且参与者流失率会很小，同时确保时间间隔足够长，以防止参与者对之前的回答产生回忆影响。
在一个月后的随访中，有587名（83.4%）参与者提供了回应。逻辑回归分析表明，没有任何基线人口统计变量能够预测在一个月后的随访中未完成问卷（即性别、年龄、目前是否接受心理健康治疗、是否正在使用心理健康药物、大学学位或更高水平的教育）。同样，基线ITQ PTSD或DSO症状评分以及PTGI评分也不能预测在一个月后的随访中未完成问卷（详见补充表1和2）。

1.3. 开放科学实践
本研究的数据集和代码手册可在以下链接访问：https://osf.io/vpb52/overview?view_only=530e93b838d34273bd767ddb74430de1。

1.4. 数据真实性
使用在线平台收集数据存在回答不认真或不真实的风险（Phillips，引用2026年）。我们采取了一系列调查设计和数据真实性检查步骤来减少不真实回答对我们结果的影响。例如，我们在调查中加入了一个CAPTCHA任务（Prince等人，引用2012年）——这对人类来说很容易完成，但对非人类来说很困难。我们审查了参与者的IP地址是否重复；核实了筛选期间提供的回答与调查主要部分中类似条目的回答是否一致；并审查了调查完成时间。尽管这些方法并不完美，但没有发现任何可疑回答的模式。

1.5. 数据分析
我们检查了条目得分分布和相互关系。然后，我们使用qgraph包（Epskamp & Fried，引用2015年）中的所有PTGI和ITQ条目进行了非定向网络分析。我们使用了qgraph包中的扩展贝叶斯信息准则（EBICglasso）估计器（Epskamp等人，引用2023年），并为我们的序数级条目指定了“cor_auto”，并使用Fruchterman和Reingold（引用1991年）算法生成了网络的图形表示，使得关联最强的症状彼此之间的距离最接近。我们将超参数（γ）设置为0.5，以限制条目之间可能的虚假关联。鉴于对心理病理学网络有限可复制性的担忧（Forbes等人，引用2017年），我们选择了较为保守的γ=0.5，以减少假阳性边的数量，从而产生一个更稀疏、更易于解释的网络，该网络可能在不同样本间复制。
与这一领域的先前研究（例如Ganai等人，引用2024年；Zhang等人，引用2026年）不同，我们还使用了Goldbricker测试（Jones，引用2017年）来考虑条目冗余，并移除了冗余条目。在网络中与所有其他节点有相似关联的冗余条目可能会人为地夸大某些边的估计值（Levinson等人，引用2018年）。Goldbricker测试计算了网络中每对节点之间显著不同的所有可能相关性的比例。与其他研究一致，我们应用了一个阈值，即每对条目的20%的所有可能组合需要在p<.01的水平上显著不同（Berle等人，引用2023年；Delaquis等人，引用2023年；Gai & Berle，引用2025年；Martini等人，引用2021年）。虽然Goldbricker测试提供了一种数据驱动的方法来确定冗余条目对，但我们选择保留哪一对条目部分是基于理论的。

然后，我们检查了网络的准确性。我们使用子样本删除自助法中的相关性稳定性系数（CS系数）来检查边权重、预期影响和桥接强度的准确性。在这方面，我们确定了在仍保持与原始中心性大于0.7的情况下可以删除的最大样本比例（Epskamp & Fried，引用2018年）。CS值0.25被认为是最低可接受的，而0.5的值更为理想（Epskamp & Fried，引用2018年）。我们还检查了边权重的置信区间，相似的置信区间表明边权重更准确。
接着，我们考虑了网络中中心性最高的节点。节点的中心性反映了节点在网络中的连通性或相对重要性。在确定中心性时，我们关注的是节点的预期影响，这与节点的强度相同（绝对边权重值的总和），不同之处在于它考虑了连接到任何给定节点的边的正负权重（Robinaugh等人，引用2016年）。在这方面，预期影响相对较高的节点激活会反过来激活网络中更多的节点。
我们使用R中的Networktools包的“communities”参数指定了三个症状领域（或簇）：PTSD症状（ITQ的前六个条目）、定义ICD-11复杂PTSD的DSO症状（由ITQ评估；另外六个条目），以及PTGI的条目（21个条目）。虽然这种方法在某种程度上对PTSD、CPTSD和PTG的潜在结构进行了假设，但这些领域的症状（条目）反映了长期存在且得到广泛认可的构建，它们是本研究的重点。对于感兴趣的读者，可以在补充材料中找到关于网络中社区的数据驱动检测方法。
然后，我们使用R中的Bootnet包进行了自助法测试，以识别“桥接”每个预先指定症状领域的症状（进行了2000次自助法）。这使我们能够识别出桥接强度显著 stronger 的症状，并提高了对桥接强度估计的信心。心理病理学网络通常以症状之间的正面和负面边混合为特征（Robinaugh等人，引用2016年），因此研究人员经常使用R Networktools包中的桥接功能报告桥接预期影响（BEI）的结果（Jones等人，引用2021年）。较高的BEI值对应于与其他领域症状之间的正边权重总和更大。然而，由于无法进行BEI的自助法测试，我们在报告中更倾向于使用桥接强度，而不是依赖于任意阈值来识别桥接（例如，BEI最高的条目）。
为了增加网络可复制性的信心，我们使用了NetworkComparisonTest R包（van Borkulo等人，引用2023年）进行了网络不变性测试，以确定网络在基线（n=704）和一个月后随访评估（n=587）之间的连通性和中心性是否发生变化。

2. 结果
2.1. 样本特征
表1总结了至少经历过一个A标准压力源（终生暴露于潜在创伤性事件）的704名参与者的样本特征。根据ITQ评分标准对代理诊断的评估，我们中有117人（16.6%）符合ICD-11中对PTSD的诊断标准，99人（14.1%）符合CPTSD的诊断标准。参与者报告说，他们最严重的创伤经历平均发生在11.7年前（中位数=8.00，标准差=10.48），其中13.9%的样本（n=98）的创伤经历发生在2年以内。表1展示了样本的人口统计特征（N=704）。下载CSV文件或查看表格。

2.2. 网络分析
2.2.1 节点选择
Goldbricker测试（Jones, 2017年引用）识别出5对冗余项。这些包括一对CPTSD项、一对PTSD项和三对PTG项。补充表1提供了删除每对项中一个的合理性，指出其中一个创伤后成长项（PT3：避免回忆创伤经历）是从两对项中删除的，因此总共有4个项目从网络中移除。

2.2.2 稳定性估计
边的准确性、预期影响和桥强度的相关稳定性系数在每种情况下均为0.75。这表明估计的边、预期影响和桥强度值是稳定的（即大于0.5；Epskamp & Fried, 2018年引用）。

2.2.3 网络结构
网络结构在图1中进行了总结。图1显示了具有最强桥强度的四个节点（症状）（橙色节点）。蓝色边代表正相关，红色边代表负相关。

该图左侧显示了一个网络图，右侧显示了一个数据表。网络图将圆形节点分布在页面上，每个节点都标记有简短代码，如CPTSD_1、CPTSD_2、CPTSD_3、CPTSD_4、CPTSD_6、PTSD_1、PTSD_2、PTSD_4、PTSD_5、PTSD_6以及PTG_1到PTG_21。四个症状节点在图中被特别突出显示，连接线的粗细不同，表示不同的连接强度。网络图下方有一个小图例，列出了节点类别：Bridge、CPTSD、PTG和PTSD。右侧的表格有4列，分别标记为Item label、Item、Expected influence，以及一个未标记的窄列，其中包含垂直标题ITQ-hyphen PTSD、ITQ-hyphen CPTSD和PTGI。每一行列出了一个项目代码、一个简短的症状或成长描述，以及一个数值化的预期影响值，例如0.79、1.10、0.96、0.92、1.10、0.50、0.84、1.00、1.20、0.63和0.94。所有数据均为近似值。

在简化后的网络中，共识别出406条可能的边中的173条（42.6%）。在这173条边中，151条（87.3%）是正相关边，22条（12.7%）是负相关边。自助法差异测试表明，网络中最强的边是从CPTSD_3到CPTSD_4（rp=0.77；95%置信区间：0.74, 0.84）。第二强的边是从PTG_5到PTG_18（rp=0.65；95%置信区间：0.59, 0.72），其置信区间与PTSD_5到PTSD_6的边（rp=0.59；95%置信区间：0.53, 0.66）的置信区间重叠。这两个边的关联强度都高于网络中的其他边。所有13条PTSD-CPTSD边都呈正相关（请注意，这些边都是双向的）。

2.2.4 假设1：PTSD与PTG之间的关联
在PTSD和PTG症状域之间的22条边中，有19条（86.4%）是正相关的（13.6%是负相关的）。

2.2.5 假设2：CPTSD与PTG之间的关联
在CPTSD和PTG症状域之间的18条边权重中，有7条（38.9%）是正相关的（61.1%是负相关的）。

2.3 中心性分析
图1右侧的表格显示了每个症状的预期影响值。网络中预期影响值最大的三个项目是PTG项目20（我学到了很多关于人们有多么美好的东西；1.20）、CPTSD项目4（我感到自己毫无价值；1.20）和PTG项目8（我与他人有更紧密的感觉；同样是1.20）——这表明这三个项目与网络中相邻症状的连接最强（参见补充图3）。

2.4 桥分析
图1显示了桥强度最大的四个症状。它们分别是PTSD项目4（避免外部触发创伤回忆；总绝对边权重=0.42）、CPTSD项目6（我发现很难在情感上与人们保持亲密；0.32）、PTSD项目2（有时脑海中会出现强烈的图像或记忆……；0.32）和PTG项目1（我改变了生活中重要事物的优先级；0.29）。

尽管这些边的桥强度最大，但值得注意的是，网络中的所有症状都与其他至少一个症状有显著差异（参见补充图4）。此外，在桥强度最大的四个症状与其他领域的节点之间的29条边中，有26条（89.7%）在幅度上是正相关的而不是负相关的。然而，这些与其他领域症状之间的边中，只有一个的偏相关系数大于0.10（即PTSD项目2和PTG项目1的偏相关系数为0.12）。鉴于大约0.10的偏相关系数通常被认为只是中等强度（Cohen, 1992年引用），因此可以认为这些连接相对较弱。这意味着即使某个桥症状被强烈“激活”，它也可能只对其他症状产生微弱的影响。

2.5 可重复性
图2总结了基线时间和1个月随访时间点的网络。基线和1个月随访数据之间的网络不变性测试不显著（0.11，p=0.81）。同样，全局强度不变性测试也不显著（p=0.64）。两个网络之间的最大边差异为0.12，最大强度差异为0.13。这些结果表明，在1个月的时间间隔内，网络的性质或连通性几乎没有变化。

3. 讨论
鉴于个体对潜在创伤事件的反应多种多样，我们试图理解PTSD、CPTSD和PTG症状之间的关系。更好地理解这些关系有助于理解诸如PTG之类的适应性反应如何调节或减轻PTSD和CPTSD症状的影响。我们的数据和代码可供验证或进一步研究，符合FAIR数据原则。

我们的第一个假设基于大量文献，这些文献通常报告PTSD和PTG之间存在总体上的正相关关系（例如Gaboury等人，2024年引用；Holgersen等人，2010年引用；Hooper等人，2018年引用；Morgan等人，2017年引用；Seo & Lee，2020年引用；Yonemoto等人，2012年引用），以及PTSD和PTG的个别症状之间的正相关关系，尤其是在侵入性症状和过度兴奋症状方面（Kangaslampi等人，2022年引用；Yuan等人，2021年引用）。我们的发现与先前的研究大体一致，因为大多数PTSD和PTG症状之间的关联都是正相关的。与其他研究相比，那些研究是在特定类型的创伤事件暴露的参与者群体中发现的这些关联（例如Kangaslampi等人研究的难民；Yuan等人研究的自然灾害暴露的年轻人），我们的发现表明，当在经历过多种类型创伤事件的参与者中检查症状网络时，这些关联可能仍然存在。

PTSD和PTG症状之间的两个最强的显著自助法边分别是PTG_1（改变了生活中重要事物的优先级）与PTSD项目2（侵入性图像/记忆；95%置信区间=0.05, 0.19）和4（避免外部触发因素；95%置信区间=0.03, 0.18）之间的边。这一点值得注意，因为PTGI项目“我改变了生活中重要事物的优先级”并不像其他PTGI项目（如“我知道自己更能应对困难”）那样清楚地表明积极的PTG效果。实际上，一些参与者可能认为他们的创伤经历仍然是他们生活中的一个“优先事项”，因此他们继续经历侵入性记忆，或者觉得需要避免相关提醒——这可能反映了缺乏“成长”。

据我们所知，我们的研究是第一个探索CPTSD症状与PTG症状之间症状级关系网络的研究。这是我们的第二个假设的重点。我们发现，CPTSD症状和PTG症状之间的边中，超过一半是负相关的，尽管这些关系的强度通常较小。如果这一发现得到进一步前瞻性研究的支持，这可能表明某些CPTSD症状实际上可能会延缓或阻止PTG。在这方面，多重创伤导致的人际关系中的根本困难、自我价值和情绪调节问题可能会妨碍创伤后的意义或益处的发现。例如，维持亲密关系的挑战——这是CPTSD的一个核心特征——可能会阻碍社交联系的发展，而这些社交联系本可以增进与他人建立联系的能力，这是PTG的一个核心特征。

我们的这一发现与Liu等人（2023年引用）的集群级结果有些一致，他们展示了PTSD和CPTSD症状与后续PTG之间的关系模式各不相同。换句话说，与Liu等人（2023年引用）的结果一致，我们主要发现PTSD和PTG之间有正相关关系，而CPTSD和PTG之间主要是负相关关系，尽管Liu等人也注意到了回避症状与PTG之间的负相关关系。相比之下，Zhang等人（2026年引用）在青少年样本中发现了CPTSD症状和PTG之间既有正相关也有负相关的边缘。进一步研究这些关系应该旨在确定CPTSD是否确实会阻碍PTG，以及CPTSD症状的存在是否可以作为一个可靠的指标，表明一个人是否可能会经历PTG。

先前的研究并未探讨个别CPTSD症状在PTSD、CPTSD和PTG网络中的作用。在考虑PTSD和PTG的研究时，我们的发现与Yuan等人（2021年引用）的结果有些类似，即我们的许多PTSD症状显示出比其他症状更强的桥强度。这与Yuan等人发现的PTSD症状与PTG之间多个领域的相对较强的BEI一致。这导致了一个初步结论，即在与促进PTG相比，解决PTSD症状可能对影响其他共病症状领域更有用。

我们结果中最值得注意的发现是，我们的许多PTSD桥症状与PTG症状之间存在主要是正相关的偏相关边。矛盾的是，这表明如果这些关系确实是因果关系的话，减少PTSD的桥症状实际上可能会削弱PTG症状。换句话说，改善侵入性记忆或避免外部创伤提醒的干预措施可能会削弱PTG的一些积极方面。这种情况并不适用于复杂性创伤后应激障碍（CPTSD），在CPTSD症状和创伤后成长（PTG）之间，负边的轻微优势表明减少CPTSD症状确实可能会增加PTG。进一步研究的重点是了解这是否确实如此，尽管我们研究中边权重的幅度很小，这表明减少PTSD或CPTSD症状可能对PTG的影响相对较小。此外，这些关系可能会随时间变化：在个人康复的某些阶段，PTSD可能会促进PTG（例如Whealin等人，Citation2020）。然而，后来PTG实际上可能会保护一个人免于经历PTSD症状的复发。本研究检查的网络假设症状之间的边是双向的，但未来的研究应该确定PTSD是否可能促进PTG，而PTG是否反过来不会促进PTSD。一种调和PTSD症状与PTG症状主要呈正相关这一发现的方法是考虑“事件中心性”概念对PTSD和PTG的共同重要性。事件中心性指的是对创伤事件的记忆在“个人身份中占据核心地位的程度，成为生命故事中的一个转折点，并作为日常推理的参考点”（Berntsen & Rubin，Citation2007，第417页）。许多研究报告称事件中心性与PTSD症状（Boals等人，Citation2012；Brown等人，Citation2010；Robinaugh & McNally，Citation2011）以及未来的PTSD症状（Boals & Ruggero，Citation2016）呈正相关。高水平的事件中心性也可能为PTG奠定基础，如果成长可能源于被视为极其重要和定义性的生活事件（Boals & Schuettler，Citation2011）。最近的一项网络分析（Steinberg等人，Citation2022）支持事件中心性可能作为一个共同的“第三变量”（MacKinnon & Luecken，Citation2008），调节PTSD和PTG之间的关系，但该研究中的警告是，不同的事件中心性领域分别与PTSD（创伤作为未来的指标）和PTG（创伤作为生命中的转折点）相关联。我们的研究没有评估事件中心性；然而，未来的研究应该旨在更好地理解这些关系。另一种解释PTG和PTSD之间正相关性的方法是阈值效应。在这种情况下，只有那些从根本上挑战一个人安全感、他们对人性的信念和/或信仰的相对严重的创伤经历才可能导致严重的PTSD症状。然而，这样的经历也可能足够深刻，以至于它们挑战了个体现有的意义系统或理解世界的模式——这被认为是PTG的先决条件（Tedeschi & Calhoun，Citation2004）。我们结果的第二个关键含义是，并非所有确定的桥梁症状都适合作为干预的目标。如果考虑PTSD的侵入性记忆这一桥梁症状（PTSD项目2），它与CPTSD症状有正相关关系。这表明减少侵入性记忆可能会促进CPTSD症状的减轻。然而，如前所述，这一症状也与各种PTG症状（例如PTG 1、PTG 2、PTG 5、PTG 6等）有正相关关系，因此减少侵入性记忆可能会损害有利的PTG。另一方面，我们的结果表明，一些CPTSD症状，如难以与他人建立亲密关系（CPTSD项目6），确实可能是适合干预的目标。这一症状与各种PTSD症状（包括PTSD项目5、4和2等）有正相关关系，但与PTG症状（如PTG 6和PTG 8）有负相关关系。在这种情况下，减少与他人建立亲密关系的困难可能会同时减少PTSD症状并促进PTG症状。这强调了在开始干预之前仔细考虑任何给定症状与其他所有症状之间全部关联的重要性。据我们所知，该领域的其他网络分析尚未检验其模型在时间和样本上的稳健性。虽然我们无法在独立样本中检验网络的一致性，但我们仍然能够在一个月后重新评估网络，以获得网络估计的可重复性的适度保证。当我们使用一个月后的随访数据进行重复分析时，网络不变性测试没有显示出显著差异。未来的研究应该旨在证明网络模型在测量上的稳定性，以及它们对各种干预措施的敏感性。我们的研究有许多局限性。我们无法从网络中推断因果关系，未来的研究可以考虑使用有向无环图模型、纵向方法或其他更有信心识别潜在因果关系的方法。尽管我们收集了一个月的随访数据，但我们认为这个时间间隔太短，无法有意义地确定症状之间的关系时间序列，因为PTSD和CPTSD症状往往在没有干预的情况下比较慢性且持久，或者至少只在长时间框架内发生显著变化（Bonanno等人，Citation2012；Fogden等人，Citation2020；Huang等人，Citation2024）。尽管如此，我们的随访数据确实允许粗略确定网络估计的可靠性。此外，我们症状网络的边仅表示线性关联。因此，我们的分析无法识别非线性关联，例如Kang等人（Citation2024）和Mattson等人（Citation2018）提出的PTSD和PTG之间可能存在的“倒U”关联。第四，重要的是要记住，我们确定的桥梁症状本质上是统计人为现象，它们连接了相对较弱的边，这削弱了将这些症状作为干预目标的潜在效用。第五，尽管我们应用了Goldbricker测试来驱动网络中冗余节点的识别；这是其他PTSD研究者很少使用的方法；但我们的网络中仍存在概念相似的项目对，例如ITQ CPTSD项目6（难以与他人建立情感上的亲密关系）和PTGI项目8（对他人的更大亲近感）。第四个局限性是我们依赖于自我报告的测量方法，尽管在CPTSD和PTG的情况下，ITQ和PTGI是最广泛使用的测量工具（Kindred等人，Citationin press；Steffens & Andrykowski，Citation2016）。我们依赖于自我报告问卷可能导致方法偏差，即一些变量之间的关联可能是因为参与者在问卷中的回答方式相似。这反过来可能夸大了网络中边的幅度估计。最后，一个潜在的概念性而非方法学局限性是，PTSD症状严重的人群对PTG的认可实际上可能是“一厢情愿”的结果，即PTSD严重的人特别有动力相信他们的经历带来了好处（Maercker & Zoellner，Citation2004），而不是客观个人成长的反映。尽管有这些局限性，我们的研究是第一个检查PTSD、CPTSD和PTG个体症状网络的研究，并仔细消除了潜在的冗余项目，同时检查了网络在时间上的稳定性。我们研究的关键发现是：高水平的PTG最有可能与高水平的PTSD同时发生，这对干预措施的目标制定具有重要意义。未来的研究应该探讨以任何方式减少PTSD症状是否会对PTG产生负面影响，以及解决CPTSD特定症状是否确实是减少总体症状同时保持PTG的最佳途径。