在重大体育赛事之前、期间和之后，精英运动员的心理健康指标变化轨迹：来自澳大利亚游泳运动员的证据

《Journal of Applied Sport Psychology》：Trajectories of mental health indicators in elite athletes before, during, and after major sports competitions: Evidence from Australian swimmers

　　摘要：大型体育比赛可能对运动员的心理健康构成威胁，但相关定量研究却很少。而且这些研究主要关注了三个时间点或更少时间点内的有限范围的心理健康指标。为了增进理解，我们采用了纵向重复测量设计，追踪了运动员在大型比赛前后五个阶段的心理健康指标：常规训练（比赛前约3周）、减量训练（比赛前约1周）、比赛当天、比赛次日以及恢复期（比赛后约3周）。澳大利亚精英游泳选手（N=36人）在五个时间点接受了与比赛相关的焦虑、负面情绪状态（如愤怒、抑郁、焦虑-紧张、疲劳）、积极情绪状态（如活力）、自尊心和感知压力的测量。重复测量多层次建模结果显示，负面情绪状态在减量训练阶段和比赛前一天有所增加，在比赛后迅速达到高峰，并在恢复期内持续较高水平；而感知压力在比赛后迅速下降。随着比赛的临近，活力有所提升，但在比赛后立即下降，然后在恢复期再次上升；自尊心和比赛相关焦虑则保持稳定。运动员的心理健康指标在整个比赛周期中波动，其中准备阶段和比赛后即刻阶段面临特别的挑战和风险。研究发现表明，心理健康支持应根据比赛周期的不同阶段进行定制——例如，在比赛前应优先考虑应对压力和焦虑的策略（如放松技巧），而在恢复期则应侧重于帮助运动员调整情绪（如重新设定目标、建立社交联系）。

非专业总结：我们跟踪了精英游泳选手在大型比赛前、比赛期间和比赛后的心理健康指标。运动员在不同时期面临不同的心理健康挑战。从业者应据此提供相应的支持，并意识到运动员在减量训练阶段和比赛结束后可能会遇到特殊困难。

对实践的启示：应在整个比赛周期内监测运动员的心理健康指标，包括比赛前和比赛后。支持措施也应超出比赛当天的范围，根据不同阶段的具体需求进行调整，因为心理健康指标在比赛前后会呈现不同的变化趋势。运动员面临更高的心理健康问题风险（Chang等人，2020年；Gouttebarge等人，2019年）。尽管大多数相关研究都是横断面的，仅捕捉了运动员在某一时间点的心理健康状况（例如Gulliver等人，2015年；Küttel等人，2021年），但纵向研究主要考察了一个竞赛赛季内的变化（例如Sheehan等人，2018年；Simon等人，2025年）。尽管这些研究有助于估计总体情况，但可能掩盖了短期波动和高风险时期——而这些信息对于及时、有针对性的干预至关重要。在重大体育赛事期间，尤其是大型比赛期间，运动员的心理健康可能特别脆弱。到目前为止，只有少数研究探讨了这一现象，且每项研究的时间点不超过三个，且关注的心理健康结果范围有限（Bentzen等人，2022年；Biggins等人，2021年；Bird等人，2025年）。我们试图通过评估五个阶段的各种指标，更全面地研究运动员在大型比赛期间的心理健康波动，以便为提供及时、有针对性的支持提供依据。

心理健康：越来越多的研究表明，心理健康是一个多维度的概念，包括心理疾病的指标（如抑郁）以及良好的或不良的心理功能指标（如自尊心等）。当代视角还将心理健康视为一个连续体，其中积极的一端表现为 flourishing（即高幸福感和有效功能），通常没有心理疾病；而消极的一端则为 languishing（即低幸福感和功能下降），常常伴随心理疾病或相关症状（Lamers等人，2011年）。这种视角强调了超越狭义的心理病理学关注，采用包括传统心理疾病指标（如抑郁）和心理功能与幸福感指标（如自尊心）在内的广泛指标，以全面理解运动员的心理健康。过去十年中，大量证据表明运动员并非不受心理健康问题的影响。事实上，横断面研究表明，运动员经历抑郁、焦虑和其他心理健康问题的频率与普通人群相当甚至更高（例如Gulliver等人，2015年；Schinke等人，2018年）。例如，Gulliver等人（2015年）发现，224名精英澳大利亚运动员中有27.2%的人符合临床抑郁标准，这一比例比澳大利亚普通人群的抑郁率高出19.5%（澳大利亚统计局，2023年）。虽然使用幸福感指标的研究相对较少，但这些研究也揭示了运动员可能面临的挑战。尽管一些研究发现运动员的幸福感优于普通人群（例如Schmid等人，2025年），但也有研究发现他们的幸福感相似或更低（例如Küttel等人，2021年）。运动员面临更高的心理健康问题风险，这可能是由于竞技体育所特有的压力和压力源造成的。这些包括组织要求（如团队选拔压力、旅行需求、搬迁）、运动特有的挑战（如训练负荷、受伤风险、表现期望）以及个人压力（如平衡运动、学业和家庭责任；Arnold & Fletcher，2012年；Reardon等人，2019年；Rice等人，2016年）。一个有用的组织框架是精英运动员心理健康的生态系统模型，该模型认为运动员的心理健康受多种因素的影响（Purcell等人，2022年）。具体而言，根据该模型，风险因素和保护因素在个体层面（如应对技能、人格特质）、运动员的微观系统（如与教练、队友和家庭的关系）、外部系统（如训练环境和比赛日程）以及宏观系统（如媒体影响、广泛的社会文化期望）发挥作用。这一视角强调，运动员的心理健康不仅受个体特征的影响，还受到他们训练和竞赛环境的整体影响。

与这一框架一致，研究人员试图了解运动员在哪些情况下最容易经历心理健康挑战。例如，Boladeras等人（2025年）评估了21名高水平排球运动员在一个竞赛赛季中的16个时间点的情绪变化。他们发现，随着赛季的进行，负面情绪状态（如抑郁和疲劳）普遍下降，而积极情绪状态（如活力）上升。类似地，Sheehan等人（2018年）在一项双时间点研究中发现，38名精英学生运动员在13周的竞赛赛季中负面情绪状态、抑郁症状和睡眠障碍有所减少，而焦虑症状保持稳定和较低水平。然而，一些研究也发现了韧性较低的时期。Simon等人（2025年）在大学生运动员样本中发现，虽然焦虑和主观幸福感相对稳定，但抑郁症状在赛季中期达到高峰。Bürger等人（2025年）观察到，职业足球运动员在赛季上半段的抑郁症状最为明显，而焦虑在赛季末期达到高峰。这些发现表明，运动员的心理健康在一个竞赛赛季中可能存在显著变化。尽管需要进一步研究来理解导致脆弱性增加的因素，但这些数据为提供及时、有针对性的支持提供了有用的信息。

在许多体育项目中，运动员的心理健康并不受到保护。确实，横断面研究表明，运动员经历抑郁、焦虑和其他心理健康问题的频率与普通人群相当甚至更高（例如Gulliver等人，2015年；Schinke等人，2018年）。例如，Gulliver等人（2015年）发现，224名精英澳大利亚运动员中有27.2%的人符合临床抑郁标准，这一比例高于澳大利亚普通人群的抑郁率（澳大利亚统计局，2023年）。尽管使用幸福感指标的研究相对较少，但这些研究也揭示了运动员面临的挑战。虽然一些研究发现运动员的幸福感优于普通人群（例如Schmid等人，2025年），但也有些研究发现他们的幸福感相似或更低（例如Küttel等人，2021年）。运动员面临更高的心理健康问题风险，可能反映了竞技体育所固有的独特压力和压力源。这些压力包括组织要求、运动特有的挑战和个人压力。一个有用的组织框架是精英运动员心理健康的生态系统模型，该模型认为运动员的心理健康受多个层面因素的影响（Purcell等人，2022年）。根据这一模型，风险因素和保护因素在个体层面（如应对技能、人格特质）、运动员的微观系统（如与教练、队友和家庭的关系）、外部系统（如训练环境和比赛日程）以及宏观系统（如媒体影响、广泛的社会文化期望）中发挥作用。这种视角强调，运动员的心理健康不仅受个体特征的影响，还受到他们训练和竞赛环境的整体影响。

为了深入了解运动员在哪些情况和何时最容易经历心理健康挑战，研究人员探索了运动员在整个竞赛赛季中的情绪变化。例如，Boladeras等人（2025年）评估了21名高水平排球运动员在一个竞赛赛季中的16个时间点的情绪变化。他们发现，随着赛季的进行，负面情绪状态（如抑郁和疲劳）普遍下降，而积极情绪状态（如活力）上升。类似地，Sheehan等人（2018年）在一项双时间点研究中发现，38名精英学生运动员在13周的竞赛赛季中负面情绪状态、抑郁症状和睡眠障碍有所减少，而焦虑症状保持稳定和较低水平。然而，也有一些研究发现了脆弱性增加的时期。Simon等人（2025年）在大学生运动员样本中发现，虽然焦虑和主观幸福感相对稳定，但抑郁症状在赛季中期达到高峰。Bürger等人（2025年）观察到，职业足球运动员在赛季上半段的抑郁症状最为明显，而焦虑在赛季末期达到高峰。总之，这些发现表明运动员的心理健康在一个竞赛赛季中可能存在显著变化。尽管需要进一步研究来理解导致脆弱性增加的因素，但这些数据为在长期竞赛赛季中提供支持提供了有用的信息。然而，其他运动项目的模式不同，它们以短时间、高风险的比赛（间隔数月甚至数年）为中心，运动员的目标是取得最佳表现。例如，在许多奥运项目中，奥运会是竞争的巅峰，其间通常只有一到两个重大赛事（如世界锦标赛）。在这些项目的较低竞赛级别，运动员每年也可能只有一到两个关键比赛（如全国锦标赛）。

只有少数研究在大型比赛的背景下考察了运动员的心理健康及其不同阶段的变化。Bird等人（2025年）研究了12名精英女篮运动员在国际篮球锦标赛的准备阶段和比赛阶段的情绪变化。研究结果表明，球员在准备阶段的焦虑、活力和疲劳感更强，而在比赛阶段的抑郁和愤怒感保持稳定。在此基础上，Biggins等人（2021年）调查了65名田径、游泳和足球精英运动员在比赛前一个月、比赛当天和比赛后一个月的睡眠障碍和情绪状态变化。研究显示，运动员在比赛当天的睡眠和情绪障碍最为严重。同样，Bentzen等人（2022年）发现，Para运动员在比赛期间的抑郁和焦虑症状高于准备阶段或比赛后一个月，而大多数运动员在这两个阶段没有症状。还有一些定性证据表明，比赛后阶段可能是心理健康问题和幸福感下降的高风险时期（例如心理困扰；Howells & Lucassen，2018年）。总体而言，这些发现提供了关于运动员心理健康指标在大型比赛期间变化方式的初步见解。然而，证据仍然存在几个关键方面的局限。以往的研究仅关注比赛前后两个或三个时间点，并考察了有限的心理健康指标，因此未能捕捉到运动员在整个比赛周期内的完整变化轨迹。因此，目前尚不清楚不同心理健康指标在整个比赛周期中的变化情况，以及哪些阶段面临最大风险。了解这些模式对于制定针对高风险事件期间支持运动员的心理健康干预措施的时间和重点至关重要。

本研究旨在全面而细致地探讨精英运动员在大型比赛前后的整个周期内心理健康指标的变化情况。具体来说，我们评估了五个不同阶段的心理健康指标：常规训练、准备阶段（减量训练）、比赛当天、比赛次日以及恢复阶段。此外，为了全面了解这些阶段运动员的心理健康状况，并揭示不同指标的变化趋势，我们评估了多种心理健康指标，包括心理疾病症状指标（如抑郁）、幸福感指标（如自尊心）和运动特定指标（如比赛相关焦虑）。通过这些研究，我们希望为制定及时、有针对性的干预措施提供依据，以支持运动员在高风险事件期间的心理健康。在选择变量时，我们参考了当前对心理健康的广泛理解，并考虑了实际需求。我们没有评估临床心理健康指标，因为预计在相对较短的时间内不会出现显著波动。相反，为了提供更有用的实际见解，我们选择了亚临床心理健康指标，这些指标更能反映大型比赛带来的挑战。这些指标包括比赛相关焦虑（可以更准确地理解为反映个人当前情绪状态的相关指标）和参与者感知的压力（压力并不一定是负面的，但我们预计其在不同时间点会有所变化）。因此，尽管我们在整篇文章中使用“心理健康”作为一个总称，但我们所包括的指标并不旨在全面涵盖心理健康的所有方面，而是代表了一组主要处于亚临床状态的指标，这些指标可能会在比赛周期中有所波动。

**参与者**
参与者是36名游泳运动员（15名女性，21名男性；平均年龄=17.5岁，标准差=2.6岁，年龄范围13-24岁），他们参加了澳大利亚两项国家级游泳锦标赛中的至少一项赛事。根据McKay等人（引用2021）的标准，24名运动员被归类为高水平/国家级运动员——即在国家级比赛中表现，其成绩达到世界纪录标准的20%以内，并且训练强度达到该运动项目最高标准的20%以内。另外12名运动员被归类为精英/国际级运动员——即在国际比赛中参赛或代表国家队，其成绩在全球范围内排名前4-300名，并进行高强度训练，目标是在最高水平上竞争。平均而言，参与者参与竞技游泳已有7.23年（范围3-14年）。参与者通过澳大利亚三支高绩效游泳队的主教练招募，这些教练将研究信息传达给他们的队伍，并向研究人员提供了感兴趣的运动员的联系方式。符合条件的运动员（即参加上述两项游泳锦标赛中的任意一项）将进一步收到关于研究的详细信息。所有参与者均提供了书面同意书，对于18岁以下的参与者，还需要其主要监护人提供书面同意。在参与者完成的第一份调查开始时记录了人口统计信息，需要注意的是，为了最大化统计功效（见下文），我们并未要求所有参与者都完成第一份调查。

**研究程序**
研究包括在8周内进行的五次调查。具体来说，参与者在游泳锦标赛前三周左右（时间1；T1）、锦标赛前一周的减量训练阶段（时间2；T2）、锦标赛第一天之前一天（时间3；T3）、锦标赛最后一天之后一天（时间4；T4）以及锦标赛后三周的恢复阶段（时间5；T5）完成了调查。由于实际原因（考虑到运动员们在不同日期参赛，有些甚至参加了多日比赛），同时也为了尽量减少对运动员表现和日常安排的干扰，并应主教练的要求，我们在锦标赛的前后一天进行了第3次和第4次调查。每次调查均在Qualtrics平台上进行，并通过电子邮件或游泳队的在线群聊发放给参与者。从发送调查链接给参与者的那一刻起，他们有1到5天的时间来完成调查（具体取决于测量点）。由于T3和T4之间的时间间隔较短，且我们希望尽可能接近比赛时间来测量研究变量，因此对这两项调查的截止日期要求更为严格。虽然没有记录确切的完成时间，但据估计每次调查大约需要5-15分钟来完成，具体时间因包含的测量项目而异。表1概述了调查的时间点、允许的完成时间窗口以及所测量的指标。完成全部五项调查的参与者有机会参加抽奖，赢取四张50美元的电子零售券。本研究获得了研究者所在机构人类研究伦理委员会的批准（编号2024/0973）。

**测量指标**

**与比赛相关的焦虑**
使用3项内容的《心理准备问卷》- 李克特量表（Krane，引用1994）来衡量与游泳比赛相关的焦虑。在T1-T3期间，参与者被要求“思考比赛情况”，并在11分的量表上评估自己的认知焦虑（我的想法是：1=平静到11=担忧）、躯体焦虑（我的身体感觉：1=放松到11=紧张）和自信心（我感到：1=自信到11=害怕）。这项测量指标是作为较长的比赛相关焦虑测量工具的简化版本开发的，并已被证明与-established的测量工具（如《比赛状态焦虑 Inventory-2》Hatzigeorgiadis & Chroni，引用2007）具有很强的同时效度。在本研究中，我们更倾向于保持整个调查的简短性。各子量表和不同时间点的内部一致性介于可接受到优秀之间（α系数.73–.90）。

**情绪状态**
使用24项内容的《青少年情绪状态概况》（POMS-A；Terry等人，引用1999）来测量情绪状态。在T1-T5期间，参与者对24种不同的“感觉”（例如紧张、警觉、沮丧）在0（完全不）到4（极其）的量表上进行评分。该测量工具特别推荐用于年轻运动员，尤其是为了识别和跟踪亚临床心理健康问题的变化（例如Schinke等人，引用2018）。它包括五个负面情绪子量表：焦虑-紧张、抑郁、愤怒、疲劳和困惑，以及一个正面情绪子量表：活力。鉴于我们关注的是心理健康，我们没有单独分析困惑子量表。按照该工具的标准使用方法，我们为其余子量表以及总情绪困扰得分（通过将负面情绪子量表得分相加后减去活力得分得出）计算了单独的得分。较高的总情绪困扰得分表示整体情绪困扰更严重。POMS-A已显示出良好的因子效度和构念效度（Terry等人，引用1999），在本研究中，不同时间点和子量表的内部一致性也介于良好到优秀之间（α系数.81–.90）。

**自尊**
在T1-T5期间，参与者对一个单项“我现在有很高的自尊”进行评分，评分范围是从1（不完全符合我的情况）到7（非常符合我的情况）（Robins等人，引用2001）。这个量表与更多项的自尊测量工具（如Rosenberg自尊量表）具有很强的聚合效度，后者在运动员中得到了广泛使用（Robins等人，引用2001）。此外，单项自尊测量工具也显示出了良好的重测信度，同时对自尊随时间的变化敏感（Atroszko等人，引用2017）。

**感知压力**
在T1-T5期间，参与者根据Karvounides等人（引用2016）改编的单项问卷“哪个数字最能描述你目前的压力水平？”在0（无压力）到10（最大压力）的量表上进行评分。单项感知压力测量工具显示出的心理测量特性与长项量表相当，包括中等的重测信度和与已建立的多项压力工具（例如《感知压力量表》Larsson等人，引用2015）的聚合效度。选择这项单项测量工具也是为了保持整个调查的简短性。

**调查完成率和统计功效**
五次调查的完成率各不相同：在T1时，36名同意参与的运动员中有75%完成了调查（N=27）；T2时为80.6%（N=29）；T3时为58.3%（N=21）；T4时为61.1%（N=22）；T5时为41.7%（N=15）。参与者平均完成了2.94次调查，总共获得了106个独特的数据观察值。鉴于招募竞技运动员的挑战（尤其是在关键比赛临近时），我们在招募和数据收集过程中尽可能增加了观察值数量（我们的第一层级样本量）和运动员数量（我们的第二层级样本量），根据可获得的资源和条件（另见Lakens，引用2022）。为了描述性目的，我们在下文报告了事后功效分析的结果。值得注意的是，多层模型的功效分析（我们的分析方法）是一个正在发展的研究领域。虽然提出了基于模拟和公式的方法，但这些方法需要来自先前研究的大量信息（例如误差项的自相关性），而这些信息往往不易获得。为了解决这个问题，研究人员提出了使用基于摘要统计量的方法，这些方法使用更常见的参数（如效应量）来估计所需样本量（Murayama，引用2022）。根据Murayama（引用2022）的计算器（https://koumurayama.shinyapps.io/summary_statistics_based_power/），在0.05的α水平、零交叉层面交互作用和36的第二层级样本量的情况下，事后功效分析表明我们的研究有足够的功效来检测到t值为2.90（相当于F=8.41和ηp^2=0.19）。在我们的11个心理健康结果中，有5个结果的t值超过了这一阈值。

**数据分析策略**
分析在IBM SPSS版本29中进行。我们使用重复测量多层建模来进行主要分析。这种方法考虑了数据中的依赖性，这些依赖性违反了简单分析（如回归分析）的独立性假设。在这种情况下，通过指定随机截距项，我们的多层模型解释了同一参与者的回答之间的相似性。此外，多层建模非常适合于我们这类数据情况，因为不同参与者提供的数据量不等，它允许将所有回答纳入模型并使用所有可用回答来估计模型参数。所有模型都有两个层级，观察值（N=106）嵌套在参与者（N=36）内部。指定了十一个模型，每个心理健康指标一个。在每个模型中，我们首先估计了一个零模型，其中为参与者指定了一个随机截距。然后在比赛相关焦虑模型中，时间（我们的第一层级预测变量）作为具有三个水平（T1-T3）的分类固定因子添加；在所有其他模型中，时间具有五个水平（T1-T5）。时间被视作分类变量，以便在不同时间点之间进行直接比较。当观察到时间的主效应显著时，随后进行了Bonferroni调整的成对比较（见Haynes，引用2013）。

**结果**
在106份调查回答中，只有0.1%的数据缺失。Little（引用1988）的完全随机缺失检验表明这些数据是完全随机缺失的，χ^2(32)=16.09，p=.991。缺失数据使用全信息最大似然估计法处理，这种方法被推荐用于此类纵向数据集（Larsen，引用2011），相比其他方法（如逐项删除）更为合适。多层建模的假设基本得到满足，仅有少数例外。通过查看Q-Q图和残差与预测值的图表，所有变量的线性、同方差性和正态分布残差的假设都得到了满足。POMS的愤怒和抑郁变量以及《心理准备问卷》中的认知焦虑项都显示出轻微的正偏斜，而自尊变量则显示出轻微的负偏斜。由于这些模式反映了真实的回答分布（即大多数参与者报告了较低的愤怒、抑郁和认知焦虑水平，以及较高的自尊水平），并且多层模型对分布假设的违反具有鲁棒性（Schielzeth等人，引用2020），因此没有进行任何转换。最后，愤怒变量上有两个单变量异常值，略微超过了Z>±3.29的标准（Tabachnick & Fidell，引用2019）。另外两名参与者基于Mahalanobis距离被识别为多变量异常值（p<.001）。所有这些异常值代表的运动员在特定时间点的心理健康状况明显优于或劣于他们的同龄人，而不是测量误差或故意的扭曲。鉴于识别出的异常值数量较少，以及关于移除它们的警告（Gress等人，引用2018），这些回答在后续分析中被保留。排除这些异常值的敏感性分析显示结果是一致的（即，主要效应的显著性没有变化）。

**主要分析**
零模型的类内相关系数（ICCs）表明，相当一部分方差可以归因于参与者之间的差异，这支持了我们的多层方法。具体来说，ICC值的范围从0.193（POMS抑郁）到0.661（认知焦虑），表明心理健康指标中的19.3%到66.1%的方差是由于参与者之间的差异造成的。下面，我们报告了在每个多层模型中添加时间（我们的第一层级预测变量）是否改善了模型拟合度，每个模型中时间的主效应是否显著，以及如果显著，则观察到了哪些时间点之间的显著差异。所有结果在时间点的平均分数绘制在图1a-1k中，图中标出了时间点之间的显著差异。

**图1. 随时间变化的心理健康指标**
*注释：较高的分数表示较低的自信心。*p<.05，**p<.01，***p<.001。误差条表示标准误差。阅读该图的详细描述。该图包含四个条形图，分别标记为1d、1e、1f和1g，排列在一个2x2的网格中。每个条形图的垂直y轴上显示“平均分数”（范围0到14），水平x轴上显示“时间”（标记为T1、T2、T3、T4、T5）。一些条形图上方有带星号的水平线，表示比较关系。**图1d，标题为“愤怒”，显示T1、T2、T3、T4和T5的条形高度分别约为2.5、6.0、5.0、8.5（最高）和7.0。分数从T1到T2初步增加，在T3时减少，在T4时急剧上升达到峰值，然后在T5时略有下降。图1e，标题为“抑郁”，显示T1、T2、T3、T4和T5的条形高度分别约为1.5（最低）、5.5、4.5、6.8（最高）和6.0。分数从T1到T2增加，在T3时减少，在T4时上升达到峰值，然后在T5时略有下降。图1f，标题为“焦虑-紧张”，显示T1、T2、T3、T4和T5的条形高度分别约为4.2（最低）、9.0（最高）、8.8、6.0和6.5。分数从T1到T2增加，在T3时保持高位，然后在T4时显著下降，随后在T5时略有上升。图1g，标题为“疲劳”，显示T1、T2、T3、T4和T5的条形高度分别约为6.5、9.5、7.5、10.0（最高）和9.5。分数从T1到T2增加，在T3时减少，在T4时上升达到峰值，然后在T5时略有下降。****

**该图表包含四个条形图，分别标记为1d、1e、1f和1g，以2x2网格排列。每个图表在垂直y轴上显示“平均分数”，范围从0到14，在水平x轴上显示“时间”（标记为T1、T2、T3、T4、T5）。每个条形都有垂直延伸的误差条。一些条形上方有带星号的水平线，表示比较关系。**

**在所有与比赛相关的焦虑指标中，增加时间并没有显著改善模型拟合度：认知焦虑，χ2(2)=0.69，p=.709；躯体焦虑，χ2(2)=0.48，p=.787；自信心，χ2(2)=0.37，p=.832。时间对与比赛相关的焦虑没有主要影响：认知焦虑，F(2, 42.54)=.36，p=.701，ηp2=.02；躯体焦虑，F(2,43.93)=.24，p=.785，ηp2=.01；自信心，F(2, 42.30)=.19，p=.828，ηp2=.01，表明与比赛相关的焦虑在不同时间点上没有显著变化。**

**在所有情绪变量中，增加时间显著改善了模型拟合度：愤怒χ2(4)=52.90，p<.001；抑郁χ2(4)=70.40，p<.001，ICC=.193；疲劳χ2(4)=26.01，p<.001；焦虑-紧张χ2(4)=48.91，p<.001；活力χ2(4)=31.35，p<.001；以及总体情绪困扰χ2(4)=49.47，p<.001。**

**对于愤怒，时间有显著的主效应，F(4,79.78)=18.31，p<.001，ηp2=.48。与常规训练期间相比，参与者在减量阶段（p<.001，Mdifference=3.45）、比赛前一天（p<.001，Mdifference=2.78）、比赛后一天（p<.001，Mdifference=5.24）以及恢复阶段（p<.001，Mdifference=4.30）的愤怒程度显著更高。比赛后一天的愤怒水平也比减量阶段（p=.049，Mdifference=1.79）和比赛前一天（p=.003，Mdifference=2.46）显著更高。平均而言，参与者在比赛后一天的愤怒程度最高。**

**对于抑郁，时间有显著的主效应，F(4,83.16)=26.10，p<.001，ηp2=.48。与常规训练期间相比，参与者在减量阶段（p<.001，Mdifference=4.13）、比赛前一天（p<.001，Mdifference=3.40）、比赛后一天（p<.001，Mdifference=5.26）以及恢复阶段（p<.001，Mdifference=4.76）的抑郁程度显著更高。此外，比赛后一天的抑郁程度比比赛前一天也显著更高（p=.019，Mdifference=1.85）。平均而言，参与者的抑郁情绪在比赛后立刻达到峰值。**

**对于焦虑-紧张，时间有显著的主效应，F(4,77.42)=16.85，p<.001，ηp2=.47。与常规训练期间相比，参与者在减量阶段（p<.001，Mdifference=4.50）、比赛前一天（p<.001，Mdifference=4.31）以及恢复阶段（p<.001，Mdifference=2.39）报告的焦虑-紧张程度显著更高。值得注意的是，比赛后的焦虑-紧张感明显低于减量阶段（p<.001，Mdifference=-2.72）和比赛前一天（p=.003，Mdifference=-2.53）的报告水平，表明比赛后立即焦虑-紧张感有所缓解。**

**对于疲劳，时间有显著的主效应，F(4,83.44)=7.40，p<.001，ηp2=.26。与常规训练期间相比，参与者在减量阶段（p=.004，Mdifference=2.80）、比赛后一天（p<.001，Mdifference=3.50）以及恢复阶段（p=.025，Mdifference=2.91）报告的疲劳程度显著更高。此外，比赛后一天的疲劳感也比比赛前一天显著更强（p=.007，Mdifference=2.85）。**

**对于活力，时间有显著的主效应，F(4,82.36)=9.47，p<.001，ηp2=.32。与常规训练期间相比，参与者在减量阶段（p<.001，Mdifference=3.83）、比赛前一天（p<.001，Mdifference=3.76）以及恢复阶段（p=.008，Mdifference=3.02）报告的活力显著更强。总体而言，随着比赛的临近，活力有所增加，在比赛后的一天下降，然后在恢复阶段再次上升。**

**对于总体情绪困扰，时间有显著的主效应，F(4,78.37)=16.51，p<.001，ηp2=.46。与常规训练期间相比，减量阶段（p<.001，Mdifference=14.82）、比赛前一天（p<.001，Mdifference=10.71）、比赛后一天（p<.001，Mdifference=17.03）以及恢复阶段（p<.001，Mdifference=15.48）的总体情绪困扰显著增加。总体而言，情绪困扰在减量期间增加，在比赛后立即达到峰值，并在恢复阶段持续升高。**

**对于自尊心，增加时间并没有显著改善模型拟合度：χ2(4)=6.98，p=.137。此外，时间对参与者的自尊心没有主要影响，F(4,82.75)=1.82，p=.133，ηp2=.08。**

**对于感知压力，增加时间显著改善了模型拟合度：χ2(4)=18.46，p=.001。时间对感知压力也有显著的主效应，F(4,76.81)=5.35，p<.001，ηp2=.22。比赛后的感知压力水平显著低于常规训练阶段（p<.001，Mdifference=-2.12）和减量阶段（p=.022，Mdifference=-1.44）。**

**讨论**
本研究考察了精英运动员在比赛前的整个周期以及比赛后恢复阶段的心理健康指标：常规训练、减量阶段、比赛前后的几天以及比赛后的恢复阶段。我们的结果表明，这些阶段的运动员心理健康指标存在差异，某些时期容易出现心理健康挑战。在几乎所有心理健康指标中，与比赛前常规训练相比，随着比赛的临近和比赛后的时期，运动员的报告结果较差。具体来说，在减量阶段，愤怒、抑郁、疲劳和整体情绪困扰感上升，在比赛前立即略有下降，然后在比赛后立即达到峰值，并在恢复阶段持续升高。焦虑-紧张感在比赛前也有所增加，但在比赛后立刻下降。压力在比赛前最高，比赛后立即下降。活力——一个积极的心理健康指标——在比赛前上升，在比赛后立即下降，然后在恢复阶段再次上升，而与比赛相关的焦虑和自尊心随时间没有显著变化。这些发现扩展了之前的研究，并具有理论和应用意义。**

**首先，我们的发现扩展了精英运动员心理健康的生态系统模型（Purcell等人，2022年），提供了证据表明重大比赛对运动员心理健康有特定的环境影响，这应该在模型的外部系统层面予以考虑。也就是说，就像运动员的心理健康可能受到外部系统因素（例如训练计划）的影响一样，我们的发现表明重大比赛也有强大的影响。此外，我们的发现还提供了对运动员在这些比赛前后可能面临的特定心理健康挑战的更深入理解。之前的研究仅关注了比赛前后的两三个阶段（例如准备阶段、比赛阶段和比赛后阶段）以及相对有限的心理健康指标（Bentzen等人，2022年；Biggins等人，2021年；Bird等人，2025年）。通过考察五个不同阶段的广泛运动特定指标和幸福感及可能的心理病理症状指标，我们的发现提供了这些指标变化的更全面和细致的见解。事实上，我们采取的更细致的方法显得很重要，因为我们观察到在准备阶段的三个不同部分（常规训练、减量阶段和比赛前一天）之间有几个心理健康指标存在显著差异，尤其是在后两个阶段，心理健康指标的表现更为明显。**

**此外，我们的结果表明，减量阶段和比赛前一天是特别具有挑战性的时期。与常规训练阶段相比，运动员在这些时间点的愤怒、抑郁、焦虑-紧张和整体情绪困扰感更高，减量阶段的感知压力和疲劳也有所增加。这些发现与先前关于重大比赛前运动员预期压力的研究结果一致（例如Silva & Paiva，2019年），可能由精疲力竭、表现压力和比赛的高风险等因素驱动（Gustafsson等人，2017年）。然而，值得注意的是，恢复阶段和比赛前一天的活力也与常规训练相比有所增加。这可能反映了运动员在比赛临近时兴奋和挑战感的并存（Swann等人，2012年）。从应用角度来看，这强调了评估捕捉负面症状和积极状态的广泛指标的重要性，以获得运动员心理健康的完整图景。仅仅关注心理病理指标可能会忽略运动员同时经历良好和不良心理健康状态的实例（Keyes，2002年；Lamers等人，2011年）。这些发现还强调了在这些比赛前阶段监测运动员心理健康的重要性，以便及时识别遇到困难的人并提供支持。**关于这项研究的内容，我们的发现表明，运动心理学家可能需要考虑一些策略，以帮助运动员管理和调节高涨的生理和情绪兴奋，并积极地解读这种兴奋感，同时保持他们在比赛中的准备状态和活力。例如，调节兴奋感以及相关的认知策略，如意象训练（例如，想象最佳表现）、自我对话（例如，使用提示词来增强控制感和信心）、注意力控制（例如，比赛前的例行程序）或认知重新评估（例如，将比赛前的兴奋感视为促进因素）可能是合适的（参见Li等人，Citation2025；Shapiro & Bartlett，Citation2018；Zhang等人，Citation2025）。我们的研究还指出了比赛后的“低落期”，其特征是在比赛后的第二天愤怒、抑郁、整体情绪紊乱和疲劳达到峰值，并且在恢复阶段这些症状仍然持续存在。这种模式与对“比赛后忧郁”的定性描述一致——即重大比赛后情绪的下降，通常由目标焦点的突然丧失、累积的身体疲劳以及对表现的负面感知等因素引发（参见Howells & Lucassen，Citation2018）。重要的是，我们的研究通过提供定量证据来支持这一现象，精确地确定了其开始时间，并跟踪了它在多个心理健康指标上的变化轨迹，从而比以往的回顾性或轶事性描述提供了更细致、更全面的比赛后心理健康理解。值得注意的是，比赛后的焦虑和紧张感以及感知到的压力立即有所下降，表明运动员可能会从与表现相关的压力中得到缓解，而其他负面情绪状态却加剧了。从应用角度来看，这些发现强调了在比赛之外持续监测运动员心理健康的重要性，以及运动心理学家需要根据运动员的需求量身定制支持措施。在比赛后时期，我们的研究建议，运动员可能会从帮助他们调节愤怒（例如，放松技巧或认知重新评估）和应对抑郁情绪（例如，为未来的比赛设定目标或促进社交联系）的策略中受益（参见Pelka等人，Citation2016；Stevens等人，Citation2024）。最后，还值得注意的是，我们在某些测量指标上的得分——自尊心和所有与比赛相关的焦虑维度——在不同阶段相对稳定。自尊心可能比其他心理健康指标更不容易受到重大比赛等事件的影响。事实上，这与自尊心是一种相对持久的特性的证据一致（Trzesniewski等人，Citation2003）。考虑到运动员普遍经历比赛相关焦虑，这种稳定性更加令人惊讶（参见Ford等人，Citation2017）。这一发现的一个可能解释是我们使用的测量方法。在每个时间点，参与者被要求在思考比赛的同时进行回答。这种提示可能导致参与者报告相似的焦虑水平，无论比赛距离多么近。或者，也可能是我们的样本拥有有效的应对策略，帮助他们在比赛准备期间调节了自己的焦虑。从应用角度来看，这些发现再次强调了评估多种心理健康指标的重要性，以获得对运动员整体心理健康的全面理解。采用狭隘方法的风险在于，稳定的得分可能会掩盖运动员所面临的挑战。例如，如果我们只评估自尊心和与比赛相关的焦虑，就会（错误地）认为我们的样本在比赛期间的心理健康指标没有波动。

**局限性与未来研究方向**

本研究有几个优点，包括五个时间点对心理健康指标变化的细致评估、涵盖的广泛指标范围以及精英运动员样本（尽管大多数运动心理学研究都是针对精英运动员得出的结论，但实际上并未涉及他们；Walsh等人，Citation2017）。然而，也应注意一些局限性和未来研究的方向。首先，应该指出，观察到的心理健康指标的变化可能不仅仅是由于比赛本身造成的。可能有多种因素影响了参与者在这些时间点的得分，这些因素既有与比赛相关的，也有独立的。例如，参与者在所有时间点的评分可能受到了比赛之外的压力事件的影响，而他们在T4和T5的评分可能受到了他们在比赛中的实际表现的感知影响。需要注意的是，这需要更大的样本，而这些人群中的样本很难获得，因此未来的研究可能需要测量这些因素，以便进行亚组分析（例如，分析那些超出或未达到表现预期的参与者）。这样的分析将提供更细致的理解，了解哪些运动员在不同阶段最有可能出现心理健康问题。我们的研究设计和方法论还存在一些其他局限性，其中一些反映了在重大比赛背景下进行（纵向）研究的实际挑战。首先，由于我们意识到要尽量减少对运动员准备和日常生活的干扰（这也是参与者教练的要求），我们主要使用了单一项目或简短的心理健康指标测量方法。另一种方法是使用更全面的测量方法来评估更多的心理结构。我们优先考虑测量广泛的心理健康指标，因为以往的研究通常只关注有限的几个指标，但研究人员可能需要考虑哪种平衡最符合他们的研究目标。同样出于实际原因，我们仅获取了定量数据。在可行的情况下，研究人员可以考虑获取定性数据。例如，研究人员可以“现场”进行访谈，或要求运动员记录音频日记，以便更好地捕捉运动员在整个比赛周期中的体验。最后，未来的研究应基于我们的描述性数据，进一步探讨重大比赛期间运动员心理健康的保护因素和风险因素。先前的研究已经确定了运动员心理健康的几个保护因素和风险因素，包括在其他压力时期（例如，职业过渡阶段）。例如，已确认的保护因素包括更多的社会支持、心理需求的满足以及使用适应性应对策略，而确定的风险因素包括完美主义和拥有更强、更纯粹的运动员身份（参见McCluskey等人，Citation2025的综述）。需要进一步的研究来探讨这些风险和保护因素是否在比赛前、比赛期间和比赛后同样起着关键作用，以及是否有其他因素在这个背景下具有独特的保护作用或构成特定威胁。这样的研究将有助于揭示运动员在比赛周期中心理健康差异的潜在原因，并为制定在这些期间支持运动员的干预措施提供更多信息。

**结论**

本研究考察了运动员在重大比赛前后五个阶段的心理健康指标的变化。研究发现，准备阶段和比赛后立即的时期是心理脆弱性较高的时期，这些阶段的愤怒、抑郁、疲劳和整体情绪紊乱都比常规训练阶段更为严重。相反，比赛后的焦虑和紧张感以及感知到的压力有所下降。此外，一些负面心理健康的指标在恢复阶段仍然高于基线水平，表明比赛后的一段时间内他们仍处于脆弱状态。这些发现突显了比赛过程中关键的心理脆弱期，并强调了在这些高风险时期提供及时、有针对性的支持策略的必要性。

**数据可用性声明**

支持本研究结果的数据可以由通讯作者（T.M.）在合理请求下提供。