以“喜欢甜味”为策略来减少对糖的偏好：来自临床前和人类研究的初步证据

《Appetite》：Targeting Sweet Taste as a Strategy to Reduce Sugar Reward: Preliminary Evidence from Preclinical and Human Studies

　　大卫·加西亚-布尔戈斯|安东尼奥·塞古拉-卡雷特罗|克里斯汀·贝洛伊尔|洛伊克·布里昂
格拉纳达大学神经科学研究所心理生物学系，生物医学研究中心，18010格拉纳达，西班牙

摘要
过量摄入糖分是导致肥胖和饮食失调的原因之一，部分原因是对甜味的奖励反应增强。因此，针对甜味感知的干预措施成为减少与糖相关的奖励和摄入量的新策略。在本研究中，我们结合了临床前和人类实验方法，探讨使用 Gymnema sylvestre 提取的化合物抑制甜味是否能在不同饮食类型和感官参与程度下降低对糖的奖励感。

**研究1**：Wistar 大鼠分别被暴露于持续或间歇性的蔗糖环境中，以模拟慢性甜味暴露（CSTE）和暴食症（BED）。急性给予 gymnarin（一种从 Gymnema 中提取的甜味抑制剂）可以降低所有组的蔗糖偏好，但对间歇性（类似暴食）蔗糖暴露的大鼠尤其显著，而长期暴露的大鼠对摄入量的抑制作用相对较弱。

**研究2**：我们将这些发现扩展到人类身上，研究了 gymnemic 酸是否能在健康成年人中增强特定感官饱腹感（SSS）期间的甜味奖励贬值。结果符合假设：与单纯 SSS 相比，使用 gymnema 的处理显著降低了对甜味的感知、愉悦感和渴望程度，表明抑制外周甜味信号可以放大这种贬值过程。

综上所述，这些结果表明，抑制外周甜味信号可以可靠地削弱与糖相关的奖励。因此，针对甜味受体的干预措施可能为减少过量糖分摄入提供一种基于机制学的、低成本的辅助手段，尤其在摄入量与感官体验密切相关的情境下效果最佳。

**1. 引言**
过量摄入甜食在生物学和文化中都根深蒂固，不仅能提供能量，还能带来感官愉悦和情绪安慰（Schaefer & Garbow, 2021）。现代饮食模式中，添加糖分和甜味产品的广泛存在极大地增加了人们接触甜味刺激的机会。不幸的是，过量摄入糖分与不良健康后果密切相关，包括肥胖、代谢紊乱和饮食失调行为（Freeman, Zehra, Ramirez, Wiers, Volkow & Wang, 2018）。据估计，某些国家的人均年糖分摄入量已超过 40 公斤，从而导致肥胖、糖尿病和相关慢性疾病的增加（Della Corte, Bosler, McClure, Buyken, LeCheminant, Schwingshackl, & Della Corte, 2025; FAO, 2023; Malik, & Hu, 2022）。因此，尤其是来自加工食品和含糖饮料的添加糖分的高摄入量已成为这些公共卫生问题的主要诱因（世界卫生组织 [WHO], 2015）。

全球范围内，肥胖症（定义为体质指数 [BMI] ≥ 30）已达到流行病水平，截至 2022 年，大约每 eight 个成年人中就有 one 人受到影响，每年约有五万人因此死亡（WHO, 2025）。另一方面，高糖摄入也与饮食失调有关，尤其是暴食症（BED），其特征是不受生理饥饿信号控制的反复进食发作（Ayton & Ibrahim, 2020）。

在此背景下，甜味暴露会影响奖励处理、饮食行为和代谢风险（Freeman et al., 2018）；甜味感知是个体对过量摄入敏感性的关键决定因素，尤其是在肥胖或BED患者中（Chao, Roy, Franks & Joseph, 2020; Fathi, Javid, & Mansoori, 2023; Harnischfeger & Dando, 2021; Peinado et al., 2023; Rohde, Schamarek & Blüher, 2020）。已知大脑的奖赏回路对甜食高度敏感，这会强化过量摄入并复杂化饮食自我调节。甜味敏感度较高的人往往有更强烈的渴望和更习惯性的糖分摄入，而反复的甜味暴露会进一步增强与奖励相关的神经通路，改变愉悦阈值并持续形成强迫性饮食模式（Gutierrez, Fonseca & Simon, 2020; Olszewski, Wood, Klockars & Levine, 2019）。因此，调节与味觉感知相关的奖赏过程成为治疗这些问题的有希望的辅助策略（Rohde et al., 2020）。然而，对于具有不同糖分摄入史和饮食特征的人群来说，实验性甜味抑制的行为后果尚未得到充分研究。

为填补这一空白，我们开展了结合临床前和人类研究的双重实验计划，以探讨 Gymnema 对甜味的抑制作用。Gymnema sylvestre（传统上称为“糖破坏者”）长期以来被用于减少糖分渴望。其活性成分 gymnemic 酸在人体内起作用，而肽类化合物 gurmarin 在啮齿动物中起作用，它们会结合并抑制舌头上 T1R2/T1R3 甜味受体复合物，暂时抑制甜味感知并减少对甜食的动机驱动（Tiwari, Mishra & Sangwan, 2014; Kurihara, 1969）。在两种物种中，抑制效果通常在几分钟内显现，但持续时间有所不同：在人类中，gymemic 酸导致甜味感知短暂减弱，通常持续 20-60 分钟后恢复；而在啮齿动物中，gurmarin 产生的抑制效果可持续 2-3 小时（Rayo-Morales, Segura-Carretero, Borras-Linares & Garcia-Burgos, 2023b）。

**2. 研究1：慢性甜味暴露（CSTE）和类似暴食症（BED）模型的临床前研究**
研究 1 调查了 gymnarin（一种抑制 TAS1R 介导的甜味的 Gymnema 肽类抑制剂）在两种啮齿动物模型中的急性效果：1）慢性甜味暴露（CSTE）模型和类似暴食症的模型，重点是先前糖分暴露如何影响对甜味抑制的反应。青少年到成年的 Wistar 大鼠被暴露于含糖饮料中，分别进行持续摄入（CSTE）和间歇性摄入（BED）。急性给予 gymnarin 可降低所有组大鼠的蔗糖偏好，但在间歇性（类似暴食）暴露组中效果更明显；而长期暴露的大鼠对摄入量的抑制相对不敏感。

**2.1 方法**
- **研究对象**：共 30 只 Wistar 大鼠（每组 10 只，雄性 5 只，雌性 5 只），实验开始时年龄为 8 周。
- **饲养条件**：大鼠单独饲养，保持 12 小时光照/黑暗周期以及标准温度和湿度。按体重将大鼠分为性别匹配的组别：对照组（CON）、慢性甜味暴露组（CSTE）和暴食症组（BED）。
- **实验设计**：
- ** CSTE 组**：大鼠持续摄入含糖饮料，模拟慢性甜味暴露。
- ** BED 组**：大鼠每周三次（周一、周三、周五）每次摄入两瓶 10% 蔗糖溶液，每次持续 2 小时。选择 10% 蔗糖浓度是因为它是啮齿动物模型中常用的、经过验证的标准浓度，能产生显著的摄入量和偏好。
- **剂量和给药方式**：gurmarin 以 30 μg/mL 的浓度溶解在 50 mM 磷酸盐缓冲液中，通过微 pipette （Eppendorf, Germany）局部涂抹在舌头前三分之二区域。
- **测量指标**：记录大鼠的每日摄入量（食物、水、蔗糖，单位：克），以及在给药前后蔗糖接受度和偏好。

**2.2 结果**
- ** CSTE 组**：大鼠对蔗糖的基线摄入量和偏好较低，gurmarin 处理后变化不大。
- ** BED 组**：蔗糖基线摄入量和偏好较高，但在 gurmarin 处理后显著降低。这表明外周甜味信号的抑制会减弱对甜味的动机驱动。
- **结论**：针对甜味受体的干预措施可能有效减少与糖相关的奖励，尤其是在摄入量与感官体验密切相关的情境下。相比之下，两瓶偏好测试评估了两种液体之间的相对选择，并提供了更直接的愉悦价值衡量方法（Gaillard & Stratford, 2016）。先前的研究表明，接受度和偏好可能会根据内脏反馈、条件作用或动机状态的变化而有所不同（Schier, Hyde, & Spector, 2019）。基础研究进一步区分了这些范式，指出偏好测试衡量的是对味道的喜好或厌恶，而单瓶摄入则反映了更广泛的摄入动机（Grill & Norgren, 1978）。因此，使用这两种方法可以让我们将稳态影响与愉悦选择区分开来，并获得更完整的behavioral profile。

在一瓶接受测试中，大鼠每天接受40毫升3%的蔗糖溶液，持续15天，共3天。第一天确定了基线摄入量。第二天，一半的大鼠接受了20微克的苦味剂gurmarin，另一半则接受了安慰剂（20微克的磷酸钾缓冲液）。第三天，处理方式进行了交换。虽然最初大鼠接触的是10%的糖溶液以模拟现实中的含糖饮料，但在测试过程中使用了较低浓度的3%糖溶液，以便更准确地评估味觉敏感性、摄入量和偏好以及甜味抑制的影响。选择这个浓度是为了最小化可能掩盖味觉反应微妙变化的天花板效应，并增强对味觉调节的敏感性，特别是像gurmarin这样的物质。此外，3%的糖溶液有助于区分刺激物之间的行为差异，在较高浓度下甜味可能会变得过于强烈。值得注意的是，大鼠对8%到11%之间的糖溶液表现出最高的偏好（Richter & Campbell, 1940），这使得较低浓度更适合检测与味道相关的行为变化。在整个15分钟的测试期间，每5分钟测量一次摄入量，0.0的值表示没有液体被消耗。

第二项测试是两瓶偏好测试，大鼠在每次测试中可以同时接触40毫升水和40毫升3%的蔗糖溶液，持续5分钟。同样的3天方案也被遵循。偏好比率计算方式为：蔗糖摄入量 / (蔗糖摄入量 + 水摄入量)（比率0.5表示水和蔗糖的摄入量相等，比率1仅表示蔗糖摄入）。

在单瓶接受测试中，大鼠每天接受40毫升3%的蔗糖溶液，持续15天，共3天。第一天确定了基线摄入量。第二天，一半的大鼠接受了20微克的苦味剂gurmarin，另一半则接受了安慰剂（20微克的磷酸钾缓冲液）。第三天，处理方式进行了交换。虽然最初大鼠接触的是10%的糖溶液以模拟现实中的含糖饮料，但在测试过程中使用了较低浓度的3%糖溶液，以便更准确地评估味觉敏感性、摄入量和偏好以及甜味抑制的影响。选择这个浓度是为了最小化可能掩盖味觉反应微妙变化的天花板效应，并增强对味觉调节的敏感性，特别是像gurmarin这样的物质。此外，3%的糖溶液有助于区分刺激物之间的行为差异，在较高浓度下甜味可能会变得过于强烈。值得注意的是，大鼠对8%到11%之间的糖溶液表现出最高的偏好（Richter & Campbell, 1940），这使得较低浓度更适合检测与味道相关的行为变化。在整个15分钟的测试期间，每5分钟测量一次摄入量，0.0的值表示没有液体被消耗。

在第二项两瓶偏好测试中，大鼠在每次测试中可以同时接触40毫升水和40毫升3%的蔗糖溶液，持续5分钟。同样的3天方案也被遵循。偏好比率计算方式为：蔗糖摄入量 / (蔗糖摄入量 + 水摄入量)（比率0.5表示水和蔗糖的摄入量相等，比率1仅表示蔗糖摄入）。

程序：在为期一周的适应期（包括处理、体重和摄入量监测）后，开始了为期7天的糖暴露实验。CON组的大鼠有三瓶水；CSTE组的大鼠可以自由选择两瓶蔗糖溶液和一瓶水；BED组的大鼠每周有两次各2小时的蔗糖暴露机会。甜味抑制测试持续了8天。两项测试各自进行了3天。在测试之间，大鼠有2天时间摄入10%的糖溶液以恢复基线暴露水平并防止滞后效应。这重新建立了蔗糖摄入量，确保了测试的准确性。

数据分析：研究设计包括两个组间因素：性别（雄性，雌性）和组别（CON，CSTE，BED）。还包括两个组内因素：周数（7周的暴露时间）和冲洗条件（基线，gurmarin，安慰剂）以及时间（5分钟，10分钟，15分钟）。基线数据（体重，食物，水）通过单因素方差分析（ANOVA）进行分析。在暴露期间，使用2（性别）× 3（组别）× 7（周数）的重复测量ANOVA来评估体重和摄入量的变化。总消耗量通过2（性别）× 3（组别）的ANOVA进行分析。抑制测试使用了2（性别）× 3（组别）× 3（冲洗条件）的ANOVA来分析摄入量和偏好比率。Greenhouse-Geisser校正方法用于处理球形性违规问题。部分eta平方（η2p）用于估计效应大小。显著的交互作用之后进行了简单效应分析。Tukey事后检验用于评估组间差异；Bonferroni校正用于组内比较。对于非正态数据，应用了Kruskal-Wallis检验。所有分析均在SPSS v28.0.1.0中进行（α=0.05）。多个p值以“ps”表示。

3.2 结果

基线测量：实验开始时，动物的平均体重为212.2±34.3克（雄性：244.9 ± 7.1克；雌性：179.6 ± 9.7克），并随机分配到体重匹配的组别：CON组（雄性：244.9 ± 6.2克；雌性：179.6 ± 11.0克），CSTE组（雄性：244.9±10.5克；雌性：179.3±10.2克），以及BED组（雄性：244.9±5.2克；雌性：179.9±10.1克）。ANOVA未显示组别或组别与性别的交互作用有显著影响（最高F(2,24)=0.001, p=.997），但性别有显著的主效应（F(1,24)=380.11, p < .001, η2=0.941），确认雄性的体重更高。

水和食物摄入量（暴露前）：所有组中雄性的水分摄入量均高于雌性：CON组（雄性：96.41±20.69克；雌性：71.19±10.40克），CSTE组（雄性：97.53±13.49克；雌性：87.53±17.46克），BED组（雄性：94.99±21.19克；雌性：74.74±7.46克）。ANOVA确认性别的主效应显著（F(1,24)=10.07, p < .01, η2=0.295），但组别或组别与性别的交互作用无显著影响（最高F(2,24)=0.89, p=.423）。食物摄入量也呈现类似模式：CON组（雄性：67.52±8.37克；雌性：47.35±2.08克），CSTE组（雄性：68.38±4.23克；雌性：47.57±2.96克），BED组（雄性：66.86±4.29克；雌性：52.93±7.38克）。发现性别效应显著（F(1,24)=86.65, p < .001, η2=0.758），表明雄性的摄入量更多，但组别或交互作用无显著影响（最高F(2,24)=1.25, p=.306, η2=0.094）。

七周暴露方案：表1总结了7周暴露期内总水分摄入量、总食物摄入量（克）、总食物能量、糖分能量以及糖分对总能量摄入的百分比贡献（%）。水分摄入量显示组别效应显著（F(2,24)=66.63, p < .001, η2=.847），CSTE组的大鼠摄入量高于CON组和BED组（ps < .05）。性别（F(1,24)=2.04, p=.166, η2=.078）或组别×性别交互作用（F(2,24)=0.19, p=.832, η2=.015）无显著效应。

表1. 7周暴露期内平均（标准差）总水分摄入量、总食物摄入量（克）、总食物能量、糖分能量以及糖分对总能量摄入的百分比贡献（%），按组别（对照组[CON]、慢性甜味暴露[CSTE]和暴饮暴食障碍[BED]）和性别展示。
| 组别 | 性别 | 水分摄入量 | 食物摄入量 | 糖分摄入量（克） | 糖分能量（千卡） | 糖分能量百分比 (%) |
|---------|--------|------------|------------|---------------|----------------|------------------|
| CON | 雄性 | 156 | 337.5 | 100 | 1.12 | 300 | 3.37 |
| | 雌性 | 121 | 270.8 | 714.6 | 214 | 3.86 |
| CSTE | 雄性 | 381 | 103.6 | 675.1 | 320 | 4.86 |
| | 雌性 | 381 | 103.6 | 675.1 | 320 | 4.86 |
| | 雄性 | 158 | 161 | 683.8 | 505.4 | 38.39 |
| | 雌性 | 338 | 84.8 | 505.4 | 280 | 198 |
| | | 151 | 164 | 668.6 | 128 | 42.2 |
| BED | 雄性 | 817 | 135 | 945.3 | 838.9 | 283 |
| | 雌性 | 690 | 100 | 767.3 | 738.3 | 230 |
| | | 181 | 179 | 945.3 | 838.9 | 295 |
| | | 112 | 790 | 767.3 | 230 | 112 |
| | | 151 | 164 | 126.9 | 42.2 |

注：能量值基于饲料3.1 kcal·g-1和蔗糖10% w/v计算得出。

对于食物摄入量，CSTE组大鼠的摄入量低于CON组（p < .05）和BED组（p < .01），且存在显著的组别（F(2,24)=8.89, p=.001, η2=.425）和性别（F(1,24)=11.65, p=.002, η2=.327）效应：雄性摄入量多于雌性。未观察到交互作用（F(2,24)=1.69, p=.206, η2=.123）。糖分摄入量显示显著的组别效应（F(1,16)=115.63, p < .001, η2=.878），CSTE组大鼠摄入量高于BED组。性别（F(1,16)=1.02, p=.328, η2=.060）和交互作用（F(1,16)=0.47, p=.503, η2=.028）均未达到显著水平。为了考虑总体热量摄入的差异，还计算了糖分摄入量占总每周能量的百分比。线性混合效应分析中，以组别、性别和周数为固定因素，受试者为随机截距，显示组别的主效应显著（p < .001），表明CSTE组中糖分对总能量摄入的比例贡献高于BED组。虽然性别或周数的主效应不显著（ps > .49），但组别×性别的交互作用显著（p = .032），表明性别对糖分摄入量有依赖性差异。具体来说，CSTE组中的雌性糖分对总能量摄入的比例贡献高于雄性。

关于七周内糖分消耗率的重复测量ANOVA（图1）显示，组别（F(1,16)=151.56, p < .001, η2=0.905）、性别（F(1,16)=7.04, p=.017, η2=.306）和周数（F(6,96)=22.102, p < .001, η2=.580）有显著效应。周数×组别的交互作用（F(6,96)=20.78, p < .001, η2=.565）表明BED组的糖分摄入量随时间增加的速度明显快于CSTE组。周数×性别的交互作用也显著（F(6,96)=4.25, p=.003, η2=.210），显示男性和女性之间的摄入模式不同。然而，组别×性别（F(1,16)=3.30, p=.088, η2=.171）和周数×组别×性别（F(6,96)=2.12, p=.058）的交互作用不显著。关键发现是组别×周数的显著交互作用，强调了肥胖组和暴饮暴食组在时间上的不同糖分摄入轨迹。

在这七周过程中，CON组（418.20 ± 38.49克）、CSTE组（421.80 ± 30.63克）和BED组（421.40 ± 11.44克）的雄性大鼠最终体重相似。雄性从第1周（292.64 ± 11.44克）到第7周（420.47 ± 27.04克）稳步增加了43.7%。雌性的体重增长也较为平缓：CON组（265.00 ± 17.03克），CSTE组（262.00 ± 7.71克），BED组（273.00 ± 14.56克），从第1周（208.26 ± 12.20克）到第7周（266.67 ± 13.55克）增加了27.9%，在第5周和第6周之间出现平台期。重复测量ANOVA显示周数（F(6,144)=160.30, p < .001, η2p=.870）和性别（F(1,24)=259.51, p < .001, η2p=.915）有显著效应，以及周数×性别的交互作用（F(6,144)=20.93, p < .001, η2p=.466），反映了不同的生长模式。逐周测试显示所有组的体重都有显著增加（ps < .05），除了第5周和第6周之间。未发现组别或其他交互作用的显著效应（最高F(12,144)=0.65, p=.79, η2p=.052）。

甜味接受测试：进行重复测量ANOVA以检查性别、组别、冲洗条件和时间对糖分摄入量的影响（图2）。时间（F(2, 48)=458.18, p < .001, η2p=.950）和组别（F(2, 24)=9.26, p=.001, η2p=.436）有显著主效应，表明糖分摄入量在不同时间点和组别间存在显著差异。此外，冲洗条件×时间（F(4, 48)=20.89, p < .001, η2p=.420）和冲洗条件×时间×组别（F(8, 96)=2.74, p < .01, η2p=.185）的交互作用表明冲洗条件和组别影响了消费的时间模式。未观察到冲洗条件或性别的显著主效应，也未发现冲洗条件、性别和组别的显著交互作用（最高F(4, 48)=2.60, p=.084, η2p=.140）。进一步分析三因素交互作用显示，在5分钟在三种冲洗条件下，低糖溶液（3% w/v；克数）与水的偏好比率：基线（不冲洗）、安慰剂冲洗（验垫溶液）以及使用抑制剂Gurmarin的活性冲洗。4. 讨论正如预期的那样，处于不同条件下的CSTE和BED表型显示出明显不同的行为特征。CSTE动物表现出稳定的但降低的蔗糖摄入量和偏好度，这与持续暴露于糖后甜味敏感度下降一致。在15分钟接受测试中观察到的行为模式（其中Gurmarin仅产生了延迟的抑制作用）表明外周甜味通路的部分脱敏。从3.0克增加到4.2克的最初5分钟表明早期动机仍然存在，只有在长时间暴露后抑制作用才出现。这些效应与慢性高脂肪/高糖模型中的观察结果相似，在这些模型中，动物对甜味刺激的反应减弱，对蔗糖的动机也降低了（Arcego等人，2020年；Fam、Clemens、Westbrook、Morris和Kendig，2022年；Sung等人，2022年）。与我们的发现类似，Fam等人（2022年）报告称，长期暴露于自助餐厅-style饮食的大鼠尽管保留了对蔗糖的享乐“喜好”，但其动机却降低了，这表明是感觉驱动而非情感缺陷。Arcego等人（2020年）也发现，慢性高脂肪喂养减少了食物驱动的反应，并改变了伏隔核的信号传导，这与奖励系统的下调一致。我们的数据也遵循这一模式：长期糖暴露似乎引起了与饮食相关的感觉适应，可能导致T1R3受体的下调，而Gurmarin正是这些受体的已知抑制剂。先前的研究表明，高能量饮食后味觉受体基因表达减少（Ahart、Swartz和Covasa，2020年），高热量摄入数周后蔗糖偏好度降低（Duca、Swartz和Covasa，2014年），以及与饥饿无关的蔗糖诱导舔舐行为减少（Johnson，2012年）。综上所述，这些发现强调了长期高糖摄入会导致外周和中枢的适应性变化，从而降低甜味的显著性。鉴于我们的暴露期（7周）相对于长期饮食模型来说是中等的，未来的研究应该评估CSTE动物在更长时间内是否仍对T1R3抑制有反应（Sigoillot等人，2012年；Sigoillot、Brockhoff、Neiers、Poirier、Belloir、Legrand和Briand，2018年）。相比之下，BED模型动物对糖的敏感性增强，蔗糖摄入量增加，尤其是在基线条件下。即使在Gurmarin作用下，他们的摄入量依然很高，表明动机驱动力超过了感觉输入的减少。Gurmarin和安慰剂作用后5-15分钟的摄入量减少表明是一般的口腔感觉紊乱，而不是特定的甜味抑制。尽管如此，BED大鼠始终比CSTE和对照组摄入更多的糖，表明在抑制作用下动机因素超过了感知上的不愉快。重要的是，我们的发现与自助餐厅饮食文献中的观察结果一致，即在感知或愉悦感降低的情况下，对糖的动机需求仍然增加（Fam等人，2022年）。此外，这些发现也与人类和动物研究的结果一致，这些研究报道即使在感觉或饱腹感反馈减弱的情况下，人们仍会持续摄入糖（Davis、Curtis、Levitan、Carter、Kaplan和Kennedy，2007年；Avena等人，2008年；Rada等人，2005年；Wang、Volkow、Logan、Pappas、Wong和Zhu，2011年）。对照组大鼠对甜味抑制的反应符合预期，证实了Gurmarin的作用特异性。有趣的是，初次接触蔗糖时，天真对照组动物的摄入量减少，类似于新奇性引起的回避反应。这种摄入水平在抑制作用下后来得到了匹配，表明Gurmarin引起的感知紊乱可能模仿了新奇性回避。性别在体重和总摄入量上存在差异，雄性表现出更高的能量消耗和更大的体重增加（例如，Mutoh、Senba、Akieda-Asai、Miyashita、Poleni和Date，2011年）。然而，这些效应在不同条件下是一致的，并且与甜味抑制无关，表明Gurmarin的抑制效应在很大程度上与性别无关。值得注意的是，作为初步研究，我们没有监测发情周期阶段，这可能会对雌性的摄食行为产生额外的变异性；未来的研究应该包括激素追踪，以确定卵巢周期波动是否调节了对甜味抑制的表型依赖性反应。5. 第2项研究：关于糖奖励贬值的人类试点试验在食物奖励研究中，一种广泛用于调节味觉奖励的方法是感觉特异性饱和（SSS），通常归因于中枢神经系统的习惯化。在人类和动物中的大量研究表明，SSS可靠地降低了与所摄入食物相关的享乐评分、欲望、摄入量和反应（Rolls，1986年；Balleine和Dickinson，1998年）。从概念上讲，SSS指的是相对于未食用食物，食物感知愉悦度（如味道或气味）的暂时性、选择性下降（Rolls、Rolls、Rowe和Sweeney，1981年）。例如，反复食用巧克力通常会使其吸引力降低，而具有不同感官特性的食物仍然具有吸引力。此外，神经生理学和神经成像研究进一步表明，SSS伴随着与奖励相关大脑区域（特别是眶额皮层）的价值编码减少（Rolls，2015年）。尽管SSS具有可靠性，但它对总体能量摄入的影响有限，可能是因为其效果单独不足以驱动显著的行为变化。为了增强其影响，一种有前景的策略是减弱支撑食物奖励的感觉输入（Rogers和Hardman，2015年）。甜味受体的暂时抑制是否可以通过中枢习惯化和外周感觉抑制的结合来削弱外周信号并加速甜食的味觉特定贬值，这仍然是一个未解决的问题（Chao等人，2020年）。为了解决这个问题，我们使用了Gymnema sylvestre中的 gymnemic 酸作为甜味阻断剂。人类研究表明，这些酸可以降低甜食的感知愉悦度并减少其摄入量（Rayo-Morales等人，2023a）。从奖励的角度来看，Gymnema提供了一种通过直接减弱驱动其享乐和动机特性的感觉信号来贬值甜食的方法。因此，第2项研究假设，在使用Gymnema sylvestre食用过程中减弱甜味感知将比单独使用标准SSS产生更快、更明显的甜味贬值。有趣的是，即使在没有实际品尝的情况下，通过中枢过程也可以减少食物奖励。例如，想象中的暴露（即，在心中模拟食物的消费）已被证明可以通过联想介导的习惯化来降低渴望、喜好和摄入量，通过反复激活食物的心理表征，随着时间的推移降低其价值（Morewedge、Hu和Vosgerau，2010年）。包括使用Gymnema的想象SSS条件使我们能够区分由不同水平的感觉输入引起的贬值与纯由中枢心理过程引起的贬值。这三者使我们能够直接比较自然消费、外周感觉紊乱和中枢介导的习惯化对甜度、愉悦感和欲望减少的相对贡献。4.1. 方法研究对象。本研究招募了九名健康的非吸烟成人（五名女性，四名男性；年龄范围：24-39岁；平均年龄=28.9岁）。所有参与者的身体质量指数（BMI）都在正常范围内（18.5-25），在过去三个月内体重稳定，并且没有味觉障碍或饮食行为障碍的历史。排除标准包括烟草使用、使用影响味觉的药物、近期或显著的体重变化、对实验化合物的过敏或未能完成所有实验阶段。该研究的伦理批准来自安达卢西亚自治区伦理委员会（InhibObeTA3，CEI编号0219-N-23）。植物材料和甜味抑制剂主要活性成分是Gymnema sylvestre提取物，配制成含有2%葡萄糖酸锌和7% Gymnema叶提取物的速效口腔喷雾（Sweet Defeat Spray LLC）。每0.5毫升剂量设计用于快速口腔给药，使Gymnema sylvestre能够结合舌头表面的甜味受体TAS1R2和TAS1R3，有效阻断甜味信号转导并降低甜味感知。甜味刺激物包括四种广泛消费的市售糖果产品：（1）Mini Haribo Goldbears——柔软、有嚼劲的水果味软糖（343千卡/100克；含46克糖）；（2）Werther’s Original Caramels（Storck）——由黄油、奶油和糖制成的顺滑奶油糖果（490千卡/100克；含55.8克糖）；（3）Vidal Golosinas——具有中等甜度的果味明胶基糖果（338-347千卡/100克；含59-67克糖）；（4）Sugus有嚼劲的水果味甜食（Perfetti Van Melle）——含有更高的糖分（405千卡/100克；含86克糖）。这种选择确保了生态有效性，涵盖了广泛的甜度强度、质地和风味复杂性，便于全面评估甜味调节。关于参与者偏好，44%选择了Werther’s Original Caramels，44%偏好明胶基糖果，11%选择了有嚼劲的软糖。程序采用被试内随机设计，参与者完成了三个阶段：（i）标准感觉特异性饱和（SSS）：用水冲洗后体内暴露于甜味刺激物；（ii）使用Gymnema sylvestre的SSS：在口腔应用Gymnema sylvestre喷雾后体内暴露；（iii）使用Gymnema sylvestre的想象SSS：在口腔应用Gymnema sylvestre喷雾后想象暴露（图4）。所有口腔应用都使用相同的喷雾设备，以确保在条件间的一致性给药。在两种Gymnema sylvestre条件下（体内和想象），参与者接受了三次Gymnema sylvestre喷雾。在标准SSS（对照组）条件下，参与者接受了三次仅含水的喷雾，体积和给药方式与活性喷雾相同。这确保了三种条件在喷雾给药方面的感觉体验相同，唯一的区别是是否存在活性Gymnema sylvestre提取物。条件顺序使用拉丁方阵进行平衡，每个阶段包括基线期、感觉特异性饱和期和贬值后期。下载：下载高分辨率图片（584KB）下载：下载全尺寸图片图4. 第2项研究的流程图。参与者完成了三次平衡的实验阶段（标准SSS、使用Gymnema sylvestre的SSS和使用Gymnema sylvestre的想象SSS），每个阶段包括基线期、感觉特异性饱和期和贬值后期。有关每个阶段的详细程序，请参见方法部分。在基线期，参与者品尝了四种市售的甜味产品，每种产品在口中保持30秒，同时连续评估甜度、愉悦度和欲望（0-10分）。评分使用SensoMaker?软件（v1.8；Pinheiro、Nunes和Vietoris，2013年）实时记录。具体来说，参与者使用一个水平滑块，范围从0（“一点也不”）到10（“非常喜欢”），并在30秒的口腔暴露期间不断移动滑块以反映他们的即时感知变化。软件多次采样滑块的位置（例如，每秒多次），为每个属性生成时间-强度曲线。参与者分别针对以下问题进行评分：“这种食物的甜度有多强？”、“你有多喜欢这种食物？”以及“你想继续吃这种食物吗？”在基线期确定的最佳产品在整个后续阶段保持不变。在感觉特异性饱和期，参与者在五分钟内连续三次暴露于他们偏好的甜味刺激物。在体内条件下，刺激物保持在口中；在想象条件下，参与者在心中想象这一过程。在贬值后期，参与者在相同条件下重新品尝所有四种产品，以评估享乐和动机反应的变化。为了最小化混淆因素，实验在刺激温度、时间、暴露间隔和季节方面进行了标准化。参与者被要求：在实验前3小时内避免食物/含热量饮料（允许在实验前1小时内喝水），在测试当天摄入类似的早餐，在实验前24小时内保持一致的体力活动，并避免饮酒。数据分析。从连续评分中提取了两个参数：最大强度（I-Max）和曲线下面积（AUC），分别代表感觉体验的峰值反应和总体幅度/持续时间。分析使用了两种方法：1）偏好甜味刺激物的百分比变化：基线和三次感觉特异性饱和试验（ΔT1、ΔT2、ΔT3）以及贬值后（ΔPost）阶段之间的差异，除以基线值并乘以100，以表示评分相对于基线的减少或增加程度；2）变化幅度：贬值后偏好甜味刺激物的评分变化相对于其余含糖产品的平均变化。重复测量ANOVA检验了不同条件下的饥饿感、甜度、愉悦度和欲望（标准SSS、使用Gymnema的SSS、使用Gymnema的想象SSS），并在适当的情况下进行了事后检验。假设正态性和球形性得到验证，遵循重复测量设计的标准程序。结果饥饿感。平均饥饿评分从基线到贬值后阶段下降了1.83分。具体来说，标准SSS条件下的评分从5.11（标准差=2.37）降至3.00（标准差=2.28）；含有Gymnema的SSS条件下从4.00（标准差=2.64）降至2.10（标准差=2.09）；含有Gymnema的想象SSS条件下从4.78（标准差=2.53）降至3.11（标准差=2.66）。重复测量方差分析显示时间的主效应显著，F(1, 8) = 22.10, p < .01, η2p = .73。条件或时间×条件的交互作用的主效应不显著，最高值为F(2, 16) = 1.48, p = .25, η2p = .16。最大甜度、愉悦感和渴望强度评分（IMax）的描述性统计数据分别见补充表A1–A3；甜度、愉悦感和曲线下面积评分（AUC）的描述性统计数据分别见补充表B1-B3。

关于三种条件（含有Gymnema的SSS、含有Gymnema的想象SSS和标准SSS）和四个时间点（ΔT1、ΔT2、ΔT3、ΔPost）的IMax百分比变化，条件的主效应显著，F(2, 96) = 3.79, p = .026, η2 = .064。时间或条件×时间的交互作用的主效应不显著，最高值为F(6, 96) = 1.24, p = .292, η2 = .063。AUC评分的百分比变化也显示出类似的模式：条件的主效应显著，F(2, 96) = 3.79, p = .026, η2 = .064，而时间或条件×时间的交互作用的主效应不显著，最高值为F(3, 96) = 2.27, p = .085。事后比较显示，含有Gymnema的SSS产生的抑制效果显著大于标准SSS（p < .05）。含有Gymnema的想象SSS条件与其他两种条件没有显著差异（ps > .05）。在不同时间点之间也没有发现显著差异（ΔT1、ΔT2、ΔT3、ΔPost；ps > .05）。对于ΔIMax和ΔAUC，分析显示条件的效应不显著，F(2, 24) = 2.94, p = .072, η2 = .20 和 F(2, 24) = 2.36, p = .117, η2 = .16。

图5. 不同阶段（ΔT1、ΔT2、ΔT3、ΔPost）的平均百分比变化（± SE）：(a) 甜度，(b) 愉悦感，(c) 渴望。每个条形代表峰值反应（ΔImax，对角线阴影）或曲线下面积（ΔAUC，点状阴影）。条件：标准感官特异性饱腹感（SSS）、含有Gymnema的SSS和含有Gymnema的想象SSS。负值表示相对于基线的减少。

关于愉悦感评分的IMax百分比变化（图5b），分析显示条件的主效应显著，F(2, 48) = 4.62, p = .015, η2 = .16，表明抑制效果在不同条件下存在差异。时间或条件×时间的交互作用的主效应不显著，最高值为F(3, 72) = 1.91, p = .136, η2 = .07。对于ΔAUC，也出现了类似的模式：条件的主效应显著，F(2, 48) = 3.97, p = .024, η2 = .14，而时间和条件×时间的交互作用的主效应不显著，最高值为F(6, 144) = 1.11, p = .362, η2 = .04, 最高值为F(3, 72) = 2.01, p = .118, η2 = .08。这些结果表明，与其它条件相比，含有Gymnema的SSS条件下的愉悦感评分受到更强的抑制，这种抑制效应不受时间点影响。就变化幅度而言，含有Gymnema的SSS在味觉感知上产生了最大的降低（Imax：?27.44%；AUC：?29.59%），而含有Gymnema的想象SSS的效果较小（Imax：?3.99%；AUC：1.57%），标准SSS则增加了愉悦感（Imax：5.15%；AUC：11.18%）。对于Imax，效应接近显著水平，F(2, 24) = 3.13, p = .062, η2 = .207，含有Gymnema的SSS的Imax趋势低于标准SSS（p = .064）。对于AUC，效应显著，F(2, 24) = 4.57, p = .021, η2 = .276，表明含有Gymnema的SSS的AUC显著低于两个对照组（ps = .05）。这些结果表明，直接接触Gymnema会显著降低愉悦感。

关于甜度评分的百分比变化（图5c），分析显示条件的主效应显著，F(2, 96) = 20.89, p < .001, η2 = .30。时间和条件×时间的交互作用的主效应不显著，最高值为F(3, 96) = 0.69, p = .559, η2 = .02。对于ΔAUC，也出现了类似的模式：条件的主效应显著，F(2, 96) = 20.28, p < .001, η2 = .29，而时间和条件×时间的交互作用不显著，最高值为F(3, 96) = 0.95, p = .421, η2 = .03。这些发现表明，两种体内暴露条件在降低渴望评分方面最为有效且最一致，两者的效果都比想象条件更为显著（ps < 0.5）。对于ΔImax，条件的效应不显著，F(2, 24) = 2.59, p = .096, η2 = .18。同样，对于ΔAUC，条件的效应也不显著，F(2, 24) = 1.28, p = .297, η2 = .10.6。

研究2考察了通过Gymnema sylvestre减少甜味感知是否能够增强在SSS期间的糖分奖励的贬值效应，并比较了自然消费、外周感官干扰以及不涉及感官输入的心理模拟所驱动的贬值效应。与预期一致，Gymnema使感知到的甜度显著降低（尽管速度没有加快；无时间效应），这体现在峰值甜度强度（IMax）和整体甜度体验（AUC）上。变化幅度分析进一步证实了这一模式：基于Gymnema的SSS引起了愉悦感的显著下降。渴望评分显示条件的主效应显著，无论是体内暴露条件（标准SSS还是含有Gymnema的SSS）都比想象条件产生了更大的渴望减少。这表明，无论甜度感知是否受损，实际的口腔暴露都能最强烈地降低食物奖励的动机方面。尽管先前的研究表明想象暴露可以减少渴望和摄入量（Kemps & Tiggemann, 2007; May, Andrade, Kavanagh & Hetherington, 2015），但本研究发现，在这种实验背景下，仅靠心理模拟不足以显著降低强烈的甜味渴望。一种可能是，在想象暴露过程中同时存在Gymnema可能通过减少预期与想象感官结果之间的匹配而干扰了联想学习。因此，虽然中枢介导的习惯化可以促进SSS的贬值效应（Epstein, Temple, Roemmich & Bouton, 2009），但其效果相比直接感官参与的效果较为微弱。

通过整合临床前和人类实验方法，本研究提供了 converging evidence，表明减弱甜味感知会降低含糖刺激的愉悦价值，其行为效应取决于表型和感官参与的程度，反映了甜味作为奖励系统中一个重要信号的作用。通过T1R2/T1R3受体进行的口腔甜味转导是支持食物奖励预测和评估的早期感官输入之一，味觉信号迅速整合到中脑多巴胺系统中，这些系统编码奖励预测并指导行为选择（de Araujo, Schatzker & Small, 2020; Gutierrez et al., 2020; O'Doherty, Deichmann, Critchley & Dolan, 2002; Schultz, 2016; Small, 2012）。这些受体的鉴定和功能表征确立了甜味信号作为一个生物上的初级感官过程，与能量检测和行为适应密切相关（Nelson Hoon, Chandrashekar, Zhang, Ryba, & Zuker, 2001）。因此，调节这种外周信号不仅会影响感知到的甜度，还会影响下游的食物导向行为（Murovets, Lukina & Zolotarev, 2024）。

与前人研究一致，两项研究均表明抑制甜味感知可以可靠地减少愉悦反应：在啮齿动物中，这表现为在gurmarin处理下蔗糖偏好的降低；在人类中，则表现为服用Gymnema后感知到的愉悦感减少。这些发现与先前的动物研究结果一致，即药物或基因手段破坏甜味受体会降低蔗糖偏好和摄入量（Treesukosol, Smith & Spector, 2010; Rayo-Morales et al., 2023b; Sigoillot et al., 2012），以及人类研究表明gymnic酸会减弱甜味感知和可口性（Rayo-Morales et al., 2023a）。总体而言，这些数据表明，削弱甜味感知有助于奖励的贬值，而不仅仅是改变感官体验。重要的是，这些效应在不同表型中的表现不一致。尽管整体的摄入量减少了，但患有BED的个体的摄入量仍然持续升高，尽管可口性降低。这种模式表明愉悦评估和摄入之间存在分离，这与激励敏化过程一致，其中由线索引发的“渴望”在行为中占主导地位，与当前的愉悦感无关。这些发现与当前关于暴食障碍的模型相符，这些模型强调激励显著性和线索反应性，而非单纯的愉悦影响（Davis et al., 2009），包括激励显著性理论。这种理论认为愉悦评估和动机驱动是部分独立的过程，由中边缘系统介导（Berridge & Robinson, 1998; Berridge, 2003; Robinson & Berridge, 2025）。在人类中也观察到类似的分离现象，即线索驱动的“渴望”可以与正常的或增强的愉悦反应共存（Davis, Strachan, & Berkson, 2009; Morales & Berridge, 2020）。

虽然先前的研究表明想象暴露可以减少渴望和摄入量（Kemps & Tiggemann, 2007; May, Andrade, Kavanagh & Hetherington, 2015），但本研究结果表明，在这种实验背景下，单靠心理模拟不足以显著降低强烈的甜味渴望。一种可能是，在想象暴露过程中同时存在Gymnema可能干扰了联想学习，减少了预期与想象感官结果之间的匹配。因此，虽然中枢介导的习惯化可以促进SSS的贬值效应（Epstein, Temple, Roemmich & Bouton, 2009），但其效果相对于直接感官参与的影响较为温和。

通过整合临床前和人类实验方法，本研究提供了统一的证据，表明减弱甜味感知会降低含糖刺激的愉悦价值，其行为效应取决于表型和感官参与的程度，反映了甜味作为奖励系统中的重要信号的作用。通过T1R2/T1R3受体进行的口腔甜味转导是早期将感觉输入到支持食物奖励预测和评估的神经回路中的过程之一，味觉信号迅速整合到中脑多巴胺系统中，这些系统编码奖励预测并指导行为选择（de Araujo, Schatzker & Small, 2020; Gutierrez et al., 2020; O'Doherty, Deichmann, Critchley & Dolan, 2002; Schultz, 2016; Small, 2012）。这些受体的鉴定和功能表征确立了甜味信号作为一个生物学上的初级感官过程，与能量检测和行为适应密切相关（Nelson Hoon, Chandrashekar, Zhang, Ryba, & Zuker, 2001）。调节这种外周信号预计不仅会影响感知到的甜度，还会影响下游的食物导向行为（Murovets, Lukina & Zolotarev, 2024）。

与这一框架一致，两项研究都表明抑制甜味感知可以可靠地减少愉悦反应：在啮齿动物中，这表现为在gurmarin处理下蔗糖偏好的降低；在人类中，则表现为服用Gymnema后感知到的愉悦感降低。这些发现与先前的动物研究结果一致，即药物或基因手段破坏甜味受体会降低蔗糖偏好和摄入量（Treesukosol, Smith & Spector, 2010; Rayo-Morales et al., 2023b; Sigoillot et al., 2012），以及人类研究表明gymnic酸会减弱甜味感知和可口性（Rayo-Morales et al., 2023a）。综合来看，这些数据表明，削弱甜味感知有助于奖励的贬值，而不仅仅是改变感官体验，支持了一个跨物种的机制。重要的是，味觉抑制的效果在不同表型中并不相同。尽管整体摄入量减少了，但在受抑制的群体中，尽管可口性降低，糖的摄入量仍持续升高。这种模式表明愉悦评估和摄入之间存在分离，与激励敏感化过程一致，其中由线索引发的“渴望”在行为中占主导地位，与当前的愉悦感无关。这种发现与当前关于暴食障碍的模型相符，这些模型强调激励显著性和线索反应性，而非单纯的愉悦影响（Davis et al., 2009），包括激励显著性理论。这种理论认为愉悦评估和动机驱动是部分独立的进程，由中边缘系统介导（Berridge & Robinson, 1998; Berridge, 2003; Robinson & Berridge, 2025）。在人类中也观察到了类似的分离现象，即线索驱动的“渴望”可以与正常的或增强的愉悦反应共存，尤其是在暴食表型中（Davis, Strachan, & Berkson, 2009; Morales & Berridge, 2020）。

在暴食倾向的动物中，由于感觉输入的变化，摄入量迅速减少；而长期暴露于糖的动物对摄入量的抑制表现出相对抵抗。CSTE组的摄入量在各种条件下都较低，同时对低蔗糖溶液的偏好也降低，表明整体的愉悦反应性减弱。味觉抑制并没有立即影响摄入量，减少仅在后期出现。这种延迟表明，无论是愉悦评估还是动机驱动可能已经减弱，限制了进一步感觉干扰的行为相关性。这种模式表明奖励反应性的减弱，即“喜好”的降低伴随着激励动机的减弱。这种特征与肥胖的奖励缺乏理论相符，包括奖励缺乏综合征（Blum, Thanos, & Gold, 2014），并由神经影像学证据支持（Volkow et al., 2013）。从转化医学的角度来看，针对甜味的干预是一种机制上不同的方法，与传统针对饮食失调的干预措施不同。传统方法通常依赖于饮食限制、基于禁欲的指导或需要认知努力的自我调节策略，这些方法会对执行控制提出持续要求，可能会通过剥夺增加激励的显著性。相比之下，削弱甜味感知可以直接在摄入点减少愉悦效应，无需避免含糖食物，从而最小化剥夺引起的激励增强。由于甜味调节主要在感觉-感知层面起作用，因此所需的认知努力相对较少，因此在压力或认知负荷下更不容易失效。重要的是，这种方法可以与基于学习的干预措施相结合，例如线索暴露范式，即将与食物相关的线索与减少的奖励价值相结合（Jansen, 1998; Schyns van den Akker, Roefs, Houben & Jansen, 2020, 2020）。通过这种方式，感觉调节可以通过改变学习不适应行为模式的强化环境来增强行为干预的有效性和持久性。

结合我们的临床前和临床发现，当前结果进一步表明，在对甜味敏感的个体中，即使对愉悦感知的减少保持敏感，摄入量也可能仍然较高。在这种情况下，仅针对感官愉悦的策略可能难以大幅减少摄入量，除非同时解决线索驱动的动机过程。相比之下，在对感觉调节反应迟钝的表型中，摄入量对感觉调节的敏感性有限，表明基于感觉的干预可能主要通过长期调节暴露而不是急性抑制摄入量来发挥作用。这些观察结果强调了需要根据不同的奖励表型来调整干预措施，支持分层应用基于感觉的干预方法。应当承认一些局限性。临床前模型提供了机制上的精确性，但受到物种间味觉处理和行为生态学的限制。这项人类研究是一项规模较小的、急性期的试点研究，因此难以得出关于长期疗效和机体补偿反应的结论。未来的研究应当采用生态学上有效的评估指标，并根据不同的奖励特征对受试者进行分层，以探讨甜味感受的重复性或慢性调节机制。此外，将外周味觉调节与神经影像学技术相结合，可能有助于进一步阐明甜味输入减少如何影响中枢神经系统的价值判断及预测误差信号传递过程，这与奖励预测编码模型（Roberts, Giesbrecht, Fallon, Thomas, Mela & Kirkham, 2020）的预测结果是一致的。总之，本研究将甜味视为奖励预测过程中的一个早期且具有重要影响的信号，其调节作用会因物种不同以及个体对糖分摄入的敏感程度而有所差异。感官干预措施并非简单地抑制糖分摄入，而是揭示了在不同感官输入条件下维持消费行为的特定机制。将甜味调节机制纳入同时考虑奖励特征和个体糖分摄入水平的综合框架中，或许能够为理解和管理糖分摄入提供更为精确且基于机制的解释。

### 作者贡献声明
- Lo?c Briand：负责撰写、审稿与编辑工作，方法论设计及资金募集。
- Antonio Segura-Carretero：负责撰写、审稿与编辑工作，初稿撰写，方法论设计及实验实施。
- Christine Belloir：负责撰写、审稿与编辑工作，方法论设计。
- David Garcia-Burgos：负责撰写、审稿与编辑工作，初稿撰写，项目管理工作、方法论设计、实验实施及资金募集，以及数据分析与概念框架的构建。

### 参考文献
- Ahart et al., 2020; Corwin and Buda-Levin, 2004; Davis et al., 2004; de Araujo et al., 2020; de Moura e Dias et al., 2021; Duca et al., 2014; 联合国粮食及农业组织，2023; May et al., 2012; Morewedge et al., 2010; Murovets et al., 2024; Nelson et al., 2001; O’Doherty et al., 2002; Pinheiro et al., 2013; Tiwari et al., 2014; Treesukosol et al., 2011; 世界卫生组织，2015; 世界卫生组织，2025.

### 伦理声明
实验动物的饲养过程遵循欧盟指令2010/63/EU和西班牙皇家法令53/2013中关于动物实验的相关规定。实验方案已获得格拉纳达大学研究伦理委员会的批准。所有实验操作均由格拉纳达大学生物医学研究中心的动物福利官员及指定兽医进行监督。在人类研究方面，已获得安达卢西亚自治区伦理委员会（InhibObeTA3, CEI N° 0219-N-23）的伦理许可。

### 数据可用性声明
支持本研究结果的匿名数据可向通讯作者[DGB]咨询并获取。

### 公开声明
作者声明不存在任何需要披露的利益冲突。

### 关于写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的说明
在撰写过程中，作者使用了ChatGPT和Copilot工具来提升稿件的语言表达质量。使用这些工具后，作者对内容进行了必要的修订，并对最终发表的版本承担全部责任。

### 资金来源
本研究得到了安达卢西亚地区政府（项目编号P21_00001，安达卢西亚自治区大学、研究与创新部）、勃艮第-弗朗什-孔泰地区委员会（PARI项目）和欧洲区域经济发展基金（FEDER）的资助；同时，Rocío Rodríguez Valdés还获得了安达卢西亚地区本科人才招聘计划（2023年）的奖励。