在基于计算机筛查和简短干预的项目中，不使用某些资源的动机成为预测青年物质使用行为的指标——积极的榜样力量

《Journal of Child & Adolescent Substance Use》：Motivations for Nonuse as Predictors of Substance Use Among Reservation-Based Youth in a Computerized Screening and Brief Intervention: The Power of Positive People

　　摘要
青少年物质使用问题是农村和美洲原住民社区中一个严重的公共卫生问题，这种差异一直持续到成年早期。本研究通过计算机化的筛查和简要干预措施，在切罗基民族保留地及其周边地区的10所高中中，探讨了不使用物质的动机作为青少年物质使用轨迹的预测因素。低风险学生（n=360）在最初的筛查和简要干预环节中报告了他们不使用物质的动机，随后在后续调查中评估了他们的物质使用情况（包括酒精、大麻、处方阿片类药物的滥用以及电子烟使用）。纵向增长曲线模型的结果显示，大多数不使用物质的动机与随时间变化的物质使用轨迹无关。一个显著的例外是“生活中有积极的人”，这一动机在初次随访时显著降低了尼古丁电子烟使用的可能性，而在随后的几个学期中吸烟频率却有所增加。在针对第二波调查的模型中，这一动机还预示了大麻使用量的减少，而“这让我感觉不好”这一动机则预示着大麻使用量的增加。加强积极的社会影响和解决负面情绪可能是像筛查和简要干预这样的预防策略的重要组成部分。本研究为基于动机的数字预防工具的设计提供了新的证据，以服务于这些服务不足的农村青少年。

关键词：动机；保护因素；农村和美洲原住民青少年；筛查和简要干预

青少年物质使用是一个重大的公共卫生问题，其发展轨迹已有充分记录，并且在农村和美洲原住民青少年中造成了不成比例的负担（CDC, 2024；Chen & Jacobson, 2012；Friedman等人, 2022, 2023；Friedman & Hansen, 2022；Prazak等人, 2025）。物质使用通常从青少年中期到晚期开始增加，在成年早期达到高峰，之后逐渐减少（Chen & Jacobson, 2012）。早期开始使用与更高的物质使用障碍风险和长期危害相关，包括对美洲原住民青少年的严重影响（Dawson等人, 2008；King & Chassin, 2007；物质滥用和心理健康服务管理局, 2014）。例如，城市美洲原住民青少年在14岁之前饮酒会预示着日后更严重的使用情况以及酒精使用障碍风险的三倍增加（Henry等人, 2011）。基于保留地的青少年过早开始使用酒精和大麻预示着随后处方药物的滥用（Swaim & Stanley, 2020）。最近过量死亡事件的增加表明，在负担最重的社区中迫切需要采取预防策略（Friedman等人, 2022, 2023；Friedman & Hansen, 2022；Prazak等人, 2025）。大多数预防研究都关注青少年为何开始使用以及如何增加使用，而对他们为何选择不使用物质的研究则相对较少。关注不使用物质的动机可能揭示出保护性因素，并为基于文化的预防策略提供信息（Allen等人, 2022；Henson等人, 2017）。使用和不服用物质的动机并非简单的对立面，而是反映了不同的心理过程（Anderson等人, 2011；Richetin等人, 2011）。以往的研究记录了不使用物质的理由，如健康担忧、缺乏兴趣、对后果的恐惧或家庭期望（McIntosh等人, 2005；Patrick等人, 2010；Rosansky & Rosenberg, 2019），但这些研究大多缺乏理论支撑。

自我决定理论（SDT）为理解不使用物质的动机提供了一个有用的框架。SDT将动机分为一个连续体，从受控制的调节（例如，避免惩罚、满足他人的期望）到更加自主的调节（例如，重视健康、将戒酒与个人身份结合；Ryan & Deci, 2017）。自主动机预示着更健康和更持久的行为结果，而受控制的动机则显示出较低的保护作用，甚至可能是不适应的（Li等人, 2013；Ng等人, 2012；Owen等人, 2014；Teixeira等人, 2012）。自主动机被认为由于更深层次的内化而能预测更高的生活质量并维持更健康的行为（Koestner等人, 2010；Li等人, 2013；Moore & Hardy, 2020）。在2021年的一项元分析中包含的73项研究中，基于SDT的干预措施对SDT相关构念和一系列健康结果显示出小到中等的积极影响。自主动机的积极变化——而不是受控制的动机或完全缺乏动机——与健康行为的积极变化一致相关（Ntoumanis等人, 2021）。

关于将SDT应用于物质使用戒断的研究较为稀缺。在一项针对475名16至19岁青少年的研究中，Moore和Hardy（2020）发现，更自主的戒酒动机预示着物质使用的减少（例如，“因为如果我做了这些事情我会对自己感到不好”或“因为我认为避免这些行为很重要”），而受控制的动机（例如，“因为如果我做了这些事情我会遇到麻烦”或“因为我的父母会失望”）则预示着物质使用的稳定或增加。这种区分表明，考察动机类型的重要性超过了青少年是否报告了不使用物质的动机。

在SDT的指导下，本研究探讨了不使用物质的动机是否能够预测居住在切罗基民族保留地或其周边地区的青少年的物质使用轨迹。我们关注了“低风险”青少年（即在基线时几乎没有物质使用的青少年；n=360），并收集了他们关于酒精使用、大麻使用、处方阿片类药物滥用和电子烟使用的三次随访数据。根据SDT和先前的证据，我们假设更自主的动机（例如，希望保持健康、关注未来）与随时间缓慢增加的物质使用相关，而更受控制的动机（例如，避免麻烦）则显示出较弱或没有保护作用。作为次要目标，我们还考察了基线动机是否能够预测初次随访时的物质使用情况。

**材料与方法**
**理论框架**
SDT将动机定义为“需要将自己的行为视为真实且自愿的”（Moore & Hardy, 2020；Ryan & Deci, 2017）。动机可以按照自主性谱系从外部驱动（如外部压力或奖励）到内部驱动（如自我价值感或行为的重要性）进行定位（图1）。在受控制的端，行为由外部压力或奖励驱动，例如为了避免麻烦而避免使用物质（Moore & Hardy, 2020；Ryan & Deci, 2017）。更内化的动机包括内投动机（即为了维护自尊或避免羞耻）和认同动机（即认识到行为的个人重要性）。本研究中评估的一些动机，如生活中有积极的人或将物质使用视为障碍，可能反映了这些中等程度的动机。在自主的端，整合和内在动机与个人的价值观或目标一致，并能激发目标感或满足感（例如，关注未来或希望保持健康）（Moore & Hardy, 2020）。

**计算机化筛查和简要干预**
不使用物质的基线动机是通过在学校实施的计算机化筛查和简要干预（SBI）程序收集的，这些学校被随机分配到切罗基民族预防试验的干预组（Komro等人, 2022, 2025）。SBI策略用于（1）评估问题的使用程度，（2）提供适量的、短小而有力的互动练习来改变动机，（3）对每月报告使用情况的个体进行面对面的动机访谈（MI）。简要干预已被证明可以有效减少物质滥用（Steele等人, 2020）。计算机化的SBI基于MI，适用于这些学生文化和发展背景（Garrett等人, 2019）。MI符合许多美洲原住民社区的核心价值观，如尊重、合作和非对抗（Dickerson等人, 2016），并且支持青少年日益增长的自主需求（Li等人, 2016）。

**研究和样本**
我们分析了被筛查为低风险的青少年（即几乎没有或没有酒精使用、大麻使用、处方阿片类药物滥用和电子烟使用）的自报不使用物质动机。动机（主要预测因子）来自计算机化的SBI，而协变量和结果来自试验的调查。数据通过切罗基民族的多层次预防试验在高中中收集。详细的学校和学生资格标准在试验方案中有所说明（Komro等人, 2022）。通过邮件获得家长同意，并在需要时通过电话或家访进行跟进。学生提供了知情同意（如果年满18岁，则视为同意），并且可以随时退出研究。分析样本包括来自10所干预学校的学生，其中8所学校位于切罗基民族保留地内，2所学校位于邻近部落的保留地内。根据先前的出版物和切罗基民族IRB的指导（作为机构审查委员会，并得到邻近部落的同意书），我们将这些学校称为位于“切罗基民族保留地或其周边”的学校。学生们每年完成两次计算机化的SBI——其中包括引导下的MI和基于响应的分支结构。不使用物质的动机在第一次SBI会议（2022年春季）期间收集，随后进行任何动机访谈之前。物质使用结果来自第三至第五波调查（2022年秋季、2023年春季和2023年秋季）。协变量在第一波调查（2021年秋季）期间收集。由于第二波调查与计算机化SBI在学校中的时间安排不一致，因此排除了第二波的数据。有些学校在计算机化SBI之前进行了调查，有些在学校之后进行了调查，这种差异使得第二波的调查数据不适合用于纵向建模。分析样本包括那些在计算机化筛查中报告过去六个月内几乎没有或没有使用酒精、大麻、处方阿片类药物和电子烟的学生，并完成了关于不使用物质动机的后续问题。在完成筛查的433名学生中，有360名（83%）在所有物质方面的筛查结果为低风险，并完成了不使用物质动机的调查。报告每月或每周使用任何物质的学生被分到动机访谈组并排除在分析之外。

**测量方法**
**不使用物质的动机**
在计算机化SBI的筛查后评估不使用物质的动机。调查中询问：“你不使用物质的最重要原因是什么？”受访者对以下陈述标记“是”或“否”（1或0）：“我的生活中有积极的人”，“我不想遇到麻烦”，“这妨碍了我想做的事情”，“我关注未来”，“我希望保持健康”，“我见过它破坏了别人的生活，我不想我的生活也这样”，“这让我感觉不好”。这些项目是为计算机化SBI开发的，尚未经过心理测量验证。它们旨在作为简短的、面对面有效的提示来引出不使用物质的原因。因此，SDT被事后应用于本次研究的次要数据源。

**物质使用**
调查中评估了酒精使用、大麻使用、处方阿片类药物滥用和电子烟使用。学生被问到：“在过去30天内，你喝了多少天酒？”，“……你用了多少天大麻？”，“……你未经医生处方或未按医生/医疗提供者的指示使用了多少天处方阿片类药物？”，以及“……你吸了多少天尼古丁？”每个问题的回答都用0到30天的整数表示。

**协变量**
所有动机都被纳入模型中，主要动机被纳入交互项并在单独的模型中进行测试（见分析方法）。额外的协变量来自调查的基线波（2021年秋季）。这些协变量包括年龄、性别、是否在学校参加了免费或优惠午餐计划（家庭社会经济地位的指标）、种族/民族，以及每个模型中特定的物质基线使用情况。协变量的选择基于理论和实证证据，这些证据表明动机和物质使用行为会因年龄、性别、种族/民族和社会经济地位的不同而有所差异，并且某一时间点的物质使用情况能够强烈预测未来的使用行为（Chambers等人，Citation2003；Henry等人，Citation2011；Komro等人，Citation2016, Citation2022；Laudet & Stanick，Citation2010；Moore & Hardy，Citation2020；Patrick等人，Citation2012；Ryan & Deci，Citation2017；Smith等人，Citation2017；Stanley等人，Citation2020；Swaim & Stanley，Citation2020）。数据分析方法采用SAS 9.4软件（SAS Institute Inc，Citation2013）进行。首先进行单变量分析，以评估频率、分布和缺失情况，然后对连续变量进行双变量相关性分析，对分类变量进行卡方检验，包括过去一个月内物质使用的二元结果。为了探讨不使用物质的基线动机是否能够预测随时间的变化，我们建立了包含第3至5波重复测量的纵向混合效应泊松回归模型。时间被编码为第3波=0，第4波=1，第5波=2。每个模型都包含了不使用物质的动机、时间以及它们之间的交互作用，以及基线协变量。学校作为一个随机截距，用于解释学生在校内的聚集现象。学生内部在重复测量中的相关性通过复合对称残差协方差结构进行建模。由于每位参与者只有三次重复的结果测量数据，并且结果存在下限效应，因此没有估计时间的随机斜率，以避免不稳定的或无法识别的方差成分（Luke，Citation2020；Singer & Willett，Citation2003）。我们的模型关注的是平均变化轨迹，而不是个体变化的差异。

对于七种基线动机与四种物质使用结果之间的关系，分别建立了模型（总共28个模型），这与先前的SDT研究一致，这些研究将每种动机视为一个独立的构念（例如，Moore & Hardy，Citation2020）。主要关注的是动机与时间的交互作用，以检验持有某种动机的学生与不持有该动机的学生在不同时间点的物质使用轨迹是否存在差异。一个包含固定效应、学校层面随机截距以及单次插补的残差协方差参数的代表性模型见补充表S0。作为 secondary 分析，我们还建立了仅预测第3波结果（首次随访）的混合效应泊松模型，以评估基线动机与后续物质使用之间的初始前瞻性关联。这些模型省略了时间项及其交互作用。所有模型都假设对数链接和准泊松方差函数。为了解决与建模限制相关的收敛问题，同时保持理论完整性，从酒精和电子烟模型中各省略了一个插补值，从大麻模型中省略了三个插补值。使用R（v4.3.1）和mice包，通过将时间作为分类变量进行敏感性分析，结果没有显著变化。

缺失数据使用R中的多重插补（m=30）方法处理（v4.3.1）。在第3波时，数据的保留率为85.8%，第4波为82.8%，第5波为78.3%。协变量的缺失率在第3至5波之间从6%到7%不等，结果的缺失率在13%到23%之间。多重插补通过链式方程（MICE）算法实现，基于“随机缺失”的假设，即缺失数据依赖于用于插补缺失值的观测数据的质量（Baraldi & Enders，Citation2010；Rubin，Citation1976）。SAS中的PROC MIANALYZE程序用于合并不同插补下的固定效应估计。

表1显示了样本特征的單變量統計信息。在360名学生中，54%为15岁，42%为16岁，4%年龄超过16岁。一半的学生自我认定为仅是美国印第安人（50%）。学生报告的种族/民族包括仅是美国印第安人（26%）、仅是白人（38%）、是美国印第安人及其他至少一种种族（23%）或其他种族身份（13%）。大多数学生（68%）表示在学校获得免费或降价午餐。在不同时间点，过去30天的酒精使用平均天数在0.26到0.90天之间，大麻使用在0.42到1.56天之间，处方阿片类药物的滥用在0.14到0.35天之间，电子烟使用在1.10到1.68天之间。

表2显示了调整后的纵向增长曲线模型的结果，这些模型检验了不使用物质的动机是否能够预测物质使用轨迹随时间的变化。观察到“我生活中有积极的人”这一动机与电子烟使用之间存在显著的交互作用。在初次随访时（第3波），拥有积极的人与较低的电子烟使用概率相关（β=-1.409，SE=0.530，p=0.008）。然而，随着时间的推移，这种保护作用减弱了，表现为拥有积极的人的电子烟使用率增加速度比没有的人快（β=0.796，SE=0.276，p=0.004；见图2）。没有观察到其他显著的轨迹差异。所有28个模型的合并参数估计值见补充表S1-S28。

图2展示了根据动机“我生活中有积极的人”随时间变化的电子烟使用轨迹。折线图显示了过去30天的电子烟使用天数（3波：2022年秋季，4波：2023年春季，5波：2023年秋季）。y轴的范围是从0到2.5天。两条线分别代表两种动机组：黑色线条表示得分为1的情况，从0.5天增加到2.5天；灰色线条表示得分为0的情况，从2.5天减少到接近1天。该图突出了三个时间点两组之间的趋势差异。

表3显示了仅针对初次随访（第3波）结果的调整后主效应模型的结果。除了之前描述的电子烟使用减少外，“我生活中有积极的人”显著预测了初次随访时的大麻使用减少（β=-1.847，SE=0.670，p=0.008），显示出保护作用。相反，“这让我感觉不好”则显著预测了大麻使用的增加（β=1.226，SE=0.596，p=0.039）。其余模型在初次随访结果上没有显示出显著的主效应。

本研究探讨了生活在切罗基族保留地或附近地区的青少年不使用物质的动机是否能够预测其随时间的变化轨迹。大多数结果并不显著。一个值得注意的例外是动机与时间的交互作用，表明“我生活中有积极的人”最初对电子烟使用具有保护作用，但这种作用随时间减弱。尽管“我生活中有积极的人”和“这让我感觉不好”在初次随访时都显著预测了大麻使用，但这些效应并未在后续时间点转化为不同的使用轨迹。这种模式表明，基线动机可能在评估后短时间内发挥最强烈的影响——捕捉到了近期的影响或暂时的保护或脆弱因素——但不一定能够塑造长期的大麻使用模式。早期形成行为的动机过程可能会被不断变化的社会环境、可获得性或规范变化所掩盖。

关于这些动机本身，我们最初将“我生活中有积极的人”视为中等强度的动机（即更接近内化的或认同的动机），青少年可能为了不让生活中的积极人物（如照顾者或不使用物质的朋友）失望而戒除物质使用，这与Moore和Hardy的研究结果类似（Citation2020）；然而，模仿积极人物的价值观可能会使其分类更偏向自主端的范围，正如我们的研究结果所表明的。持有这种动机可能表明感激或对生活的积极态度，这会积极预测健康行为和幸福感。除了关于电子烟使用的发现外，积极人物对大麻使用的主效应也具有保护作用，这与我们的理论和电子烟结果一致。与一般的社会支持度量不同，这种动机明确与物质使用结果相关，因此在动机访谈中特别具有价值。此外，在农村和原住民背景下，积极的人际关系通常反映了关系责任和连接性，这些因素超越了个人意志，起到了保护作用（Cross，Citation2007；Hill，Citation2006；Yamane & Helm，Citation2022）。这指出需要将关系视角与SDT结合起来，以更全面地理解文化上认可的不使用物质使用的动机。

在初次随访时，“这让我感觉不好”显著预测了大麻使用的增加。虽然这一结果最初可能与Moore和Hardy的研究结果相反，但我们的“感觉不好”测量方式与他们的略有不同。Moore和Hardy的测量项捕捉的是对自身因使用物质而产生的负面感受：“如果我做了其中任何一件事，我会对自己感到不好”，这是一种具有高度自主性的综合动机。而我们的测量项则更广泛地测量了负面感受（例如身体上的或其他方面的），不一定与自我形象相关。这种差异可能是由于构念差异或测量误差造成的，因为我们的测量可能涵盖了基线使用协变量未考虑的大麻使用方面。这也可能反映了与大麻更接近或对其有更多了解，从而增加了对负面后果的感知。对于其余未产生显著结果的模型，需要考虑到许多环境、社会和个人因素可能会影响动机和物质使用行为——尽管已经考虑了协变量。

本研究有几个优点。研究问题基于理论驱动，旨在直接为青少年的计算机干预开发和动机访谈提供信息。动机涵盖了SDT（社会决策理论）的整个范围，有助于评估概念上不同的动机自主性层次。此外，多波纵向结果数据为因果效应的推断提供了基础。最后，农村和原住民青少年的研究相对不足，但他们承担了不成比例的药物相关危害负担，而这项研究在与社区合作的基础上，增加了这一领域有限但不断增长的证据。

然而，这项研究也存在一些局限性。首先，由于研究对象的限制，数据主要来自干预组；只有干预组通过计算机干预接受了关于不使用物质动机的调查。此外，基线动机是在接受动机访谈之前评估的，但有些青少年可能在之后增加了使用频率并接受了动机访谈。这种干预可能会使使用轨迹随时间变得平坦，限制了后期结果的变异性。虽然这限制了将预测因素与干预效果分开的能力，但它反映了现实世界的预防情况，即在风险增加时青少年可以获得支持。样本限制也减少了样本规模，从而限制了按亚组（例如AI身份或性别）进行分层分析的能力。此外，由于干预逻辑的原因，不使用物质的动机没有纳入重复测量分析；在每个时间点，学生被筛选并相应地引导接受动机问题，这会随时间改变样本。多重插补假设数据是随机缺失的；如果这一假设不成立，可能存在偏差。另外，由于估计了28个理论驱动的模型，存在I型错误的风险。每个动机都反映了SDT中的一个不同构念，但结果应谨慎解读。

在AI社区中，不使用物质的动机不仅受到个体决策的影响，还受到更广泛的文化影响，如联系性、关系责任和整体福祉的影响。例如，“关系世界观”模型强调身心灵和环境的平衡对健康的重要性（Cross，Citation2007），而其他研究提出归属感、积极的社会联系和与社区及文化的和谐是原住民健康概念的基础（Hill，Citation2006；Yamane & Helm，Citation2022）。未来的部落背景下的预防研究将从将原住民健康模型与SDT结合起来，以更好地理解文化上认可的不使用物质使用的动机。

支持“这让我感觉不好”在初次随访时显著预测了大麻使用的增加。虽然这似乎与Moore和Hardy的发现矛盾，但我们的“感觉不好”测量方式与他们的略有不同。Moore和Hardy的测量项捕捉的是对物质使用的预期负面感受：“如果我做了那些事，我会对自己感到不好”，这是一种具有高度自主性的综合动机。而我们的测量项则更广泛地测量了负面感受（例如身体上的或其他方面的），不一定与自我形象相关。这种差异可能是由于构念差异或测量误差造成的，因为我们的测量可能捕捉到了基线使用协变量未考虑的大麻使用方面。这也可能反映了与大麻的更接近或更多的了解，从而增加了对负面后果的感知。对于其余未产生显著结果的模型，重要的是要考虑到许多环境、社会和个人因素都会影响动机和物质使用行为——尽管已经考虑了协变量。

这项研究有几个优点。研究问题基于理论驱动，旨在直接为青少年的计算机干预开发和动机访谈提供信息。动机涵盖了SDT的整个范围，有助于评估概念上不同的动机自主性水平。此外，多波纵向结果数据为因果效应的推断提供了基础。最后，尽管农村和AI青少年的研究不足，但他们承受了不成比例的药物相关危害，而这项研究与社区合作，增加了这一领域有限但不断增长的证据。

这项研究也有一些局限性。首先，依赖于二手数据带来了固有的限制。由于研究对象的限制，样本仅限于干预组；只有干预组通过计算机干预接受了关于不使用物质动机的调查。其次，基线动机是在接受动机访谈之前评估的，但有些青少年可能在之后增加了使用频率并接受了动机访谈。这种干预可能会使使用轨迹随时间变得平坦，限制了后期结果的变异。虽然这限制了将预测因素与干预效果分开的能力，但它反映了现实世界的预防情况，即随着风险的增加，青少年可以获得支持。样本限制也减少了样本规模，从而限制了按亚组（例如AI身份或性别）进行分层的能力。此外，由于干预逻辑的原因，不使用物质的动机没有纳入重复测量分析；在每个时间点，学生都会被筛选并相应地引导接受动机问题，这会随时间改变样本。此外，多重插补假设数据是随机缺失的；如果这一假设不成立，可能存在偏差。另外，由于估计了28个理论驱动的模型，存在I型错误的风险。每个动机反映了SDT中的一个不同构念，但结果应谨慎解读。

在AI社区中，不使用物质的动机不仅受到个体决策的影响，还受到更广泛的文化影响，如联系性、关系责任和整体福祉的影响。例如，“关系世界观”模型强调心智、身体、精神和环境的平衡对健康的重要性（Cross，Citation2007），而其他研究提出归属感、积极的社会联系和与社区及文化的和谐是原住民健康概念的基础（Hill，Citation2006；Yamane & Helm，Citation2022）。未来的部落背景下的预防研究将从将原住民健康模型与SDT结合起来，以更好地理解文化上认可的不使用物质使用的动机如何作为干预的杠杆。

二手数据集的其他局限性涉及测量和时间安排。动机的测量被内置在计算机化的SBI中，但可以使用李克特量表类型的项目来更细致地捕捉动机影响的微妙之处。这些测量未经过心理测量学的有效性和可靠性测试。此外，“低到无使用”被定义为在过去六个月内从未使用或仅使用过一到两次，这无法捕捉终身使用情况。因此，一些被归类为“低到无使用”的青少年可能在那个时间窗口之前有过物质使用。然而，我们控制了第1波（六个月前）报告的物质使用情况，这在一定程度上减轻了这一限制。此外，基线数据收集的时间可能不是最佳选择，可能错过了同伴中物质使用增加的关键发展阶段。如果基线数据收集能够在更早的阶段进行，例如在初中阶段，那么在更大、更多样化的样本中，可能会观察到随着时间推移在物质使用结果上的显著差异。未来的研究应该考虑在更年轻的观察性队列中进行调查测量，以减轻这些局限性。总之，这项研究提供了关于农村和非印第安社区青少年不使用物质行为的动机见解，特别是在切罗基族保留地的背景下。积极影响的保护作用以及某些动机所关联的意外风险突显了青少年物质使用行为的复杂性。由于尚未明确指出其他干预目标，因此这些结果可能对为切罗基族青少年制定更广泛的预防计划的实际应用性有限。这些发现为解决农村和非印第安青少年中的物质滥用问题提供了更多证据支持。

补充材料：
补充表格 S1-28.pdf （下载PDF，1.4 MB）
补充表格 S0.pdf （下载PDF，88.8 KB）