继续医学教育作为加速长效玻璃体内抗VEGF药物应用的工具

《Journal of CME》：Continuing Medical Education as a Tool to Accelerate the Adoption of Extended-Duration Intravitreal Anti-VEGFs

　　**摘要**

**目的：** 本研究评估了一项全面的、基于课程的继续教育（CE）计划对眼科医生采用第二代玻璃体内抗VEGF疗法的影响，这些眼科医生负责治疗糖尿病性黄斑水肿（DME）或新生血管性年龄相关性黄斑变性（nAMD）患者。

**方法：** 为眼科护理提供者开发了一项多模式教育课程，结合了成人学习原则和市场策略。该课程包括14项CE活动（教学内容、案例情景、现场会议、跨专业活动以及可下载资源），从2024年7月持续到2026年4月。在参与前、参与期间和参与后进行了调查，以评估他们的知识、态度和临床决策能力。参与者被分为单活动学习者（参与一项活动）和多活动学习者（参与三项或更多活动）。统计分析比较了两组之间在第二代抗VEGF药物认知、使用意愿和采用情况。

**结果：** 截至2025年9月，共有5,975名护理提供者完成了至少一项活动；其中398名提供了完整数据（289名为单活动学习者，109名为多活动学习者）。两组在教育后均显示出对第二代抗VEGF药物认知的提高以及使用意愿的增强。多活动学习者在基线知识水平上更高，并且在案例情景中更频繁地选择第二代药物。单活动学习者在知识提升方面表现更明显，而多活动学习者则保持了更高的整体知识水平。该课程增强了他们对未来使用新疗法的准备情况，尤其是在注射频率较低的情况下（<9次注射/年）。

**关键词：** 糖尿病性黄斑水肿（DME）、新生血管性年龄相关性黄斑变性（nAMD）、继续教育（CE）、抗VEGF疗法

**引言：** 糖尿病性黄斑水肿（DME）和新生血管性年龄相关性黄斑变性（nAMD）在美国的发病率正在上升，导致需要治疗的患者数量不断增加 [引用1, 引用2]。人口老龄化及糖尿病患病率的增加扩大了高风险人群——近2000万美国人患有某种形式的AMD，而在工作年龄段的成年人中，DME的发病率从2009年到2018年增加了两倍 [引用1]。因此，对玻璃体内抗VEGF疗法的需求激增。每年进行抗VEGF注射的眼科医生执行了数百万次治疗，过去十年中保险索赔数量显著增加 [引用3]。与此同时，nAMD或DME患者的临床管理方法也在快速发展。第一代抗VEGF药物如贝伐单抗、雷珠单抗和8毫克阿柏西普已常规使用多年。近年来，第二代药物法西单抗和8毫克阿柏西普被批准用于治疗DME或nAMD患者。然而，这两种选择仍然相对较新，临床医生在何时、如何以及对哪些患者使用这些药物方面缺乏明确的指导。这种工作负担凸显了制定高效、最新的nAMD或DME管理策略的迫切需求。

**背景：** 之前我们调查了DME或nAMD患者及其治疗医生的情况，揭示了患者所经历的疾病负担和治疗困境 [引用4]。大多数DME或nAMD患者需要定期接受玻璃体内注射，但他们依赖他人帮助或公共交通工具前往就诊。DME患者主要表现为渐进性视力丧失和视力模糊，而nAMD患者则更多出现夜间视力和低光环境下视力问题。nAMD患者对信息和建议的满意度低于DME患者。眼科医生经常误判患者对治疗必要性、保险问题、焦虑情绪及交通困难的看法。此外，患者对临床提供的咨询和教育也感到不满，尤其是nAMD患者 [引用4]。此外，还发现了nAMD或DME患者诊断和长期管理方面的若干挑战。在诊断方面，有限的筛查导致诊断延迟或漏诊 [引用5]。一旦患者接受治疗，不遵守高频率注射要求会影响实际疗效 [引用6, 引用7]。从医生的角度来看，管理这些疾病现在需要复杂的决策，例如在多种抗VEGF药物中做出选择或确定如何安全延长注射间隔 [引用8, 引用9]。对于个别病例的“最佳”处理方法尚无统一共识，尤其是在患者对初始治疗反应不佳时。资源限制也是一个问题——视网膜诊所面临高工作量，整合护理（例如与内分泌科医生协调糖尿病患者的治疗）可能很困难 [引用10]。总体而言，尽管在疗法方面取得了显著进展，但确保每位患者都能获得及时、持续和个性化的nAMD或DME治疗仍然是一个多方面的挑战。

**基于这些挑战，** 需要一种可持续、数据驱动、灵活、引人入胜且易于使用的全面教育。基于课程的继续教育已被证明能有效提高临床医生的知识、能力和表现 [引用11, 引用12]。课程教育定义为一系列教育活动，通过纵向跟踪学习者并利用早期活动的数据来完善后续活动的内容，提供集成了现场和在线内容的集中平台，以及涵盖单一主题的各种患者/临床资源。这种形式的教育还便于随着时间推移调整信息内容，以确保其能解决当前的挑战和教育需求。

**本研究的目的：** 通过评估参与多项在线活动的眼科医生与仅参与一项活动的医生的知识和态度，来评估CE课程对采用第二代抗VEGF疗法的影响。

**教育设计：** 教育干预围绕一个中央学习平台设计，包括14项不同形式的CE活动，从2024年7月开始，持续到2026年4月。教育前的研究有助于内容开发。此外，课程教师协助完善了最终的学习目标、议程和内容呈现方式。教育形式包括：聚焦最新数据的教学内容；通过案例情景教育来练习不同类型nAMD或DME患者的管理技巧；在全国性会议上的现场会议以增加互动和网络交流；跨专业的CE活动，包括医生和视光师，促进评估、转诊和护理团队内的最佳实践；与早期检测重要性、新的治疗选项相关的可下载临床资源；以及在整个课程中通过个性化电子邮件触发学习者参与的营销策略。

**结果与分析：** 在教育前后对医生进行了多次调查。所有问题旨在突出整个教育过程中的关键信息。虽然未明确使用Moore的结果框架，但评估了知识和表现等指标，并补充了自我报告的舒适度和改变准备度等指标，这些因素会影响后续行为。问题包括：关于第二代抗VEGF使用的态度；关于8毫克阿柏西普和法西单抗的数据、更换药物时机以及实际使用情况的知识问题；自我报告在临床实践中使用第二代抗VEGF的舒适度；以及关于在关键患者情景中使用这些药物的情况的问题（如初次治疗患者、对治疗无反应的患者、nAMD患者或DME患者更换疗法的情况）。所有调查均按照AMA标准设计为多项选择题，并由项目教师审核。完整调查工具详见附录A。数据以电子方式收集。分析时，将问题归类到特定主题，并计算多个问题的百分比。在每次活动中测量了多活动学习者的基线知识水平。使用卡方检验和t检验比较了不同组之间的差异。

**样本统计学特征：** 截至2025年9月，共有5,975名护理提供者完成了至少一项教育内容；其中1,004名是美国社区医生，表示他们目前在nAMD/DME患者中使用抗VEGF注射。这些医生中，有331名为视网膜专家（33%），673名为普通眼科医生（67%）。其中398名提供了项目的所有方面数据。其中，289名被归类为单活动学习者，109名为多活动学习者（表1）。这两个组在每周接诊患者数量、每周提供的抗VEGF注射次数和主要执业环境方面存在差异，但多活动学习者的每周注射次数更多（p<.05）。

**表1. 研究样本的统计学特征。**

**对第二代抗VEGF药物使用舒适度的调查：** 在教育之前，询问了学习者使用第二代抗VEGF注射的舒适度。为了理解他们的执业环境与使用这些药物的经验之间的关系，将学习者按参与在线活动次数和每周注射次数分组（高注射次数≥21次；低注射次数<9次）。单活动学习者中，高注射次数组比低注射次数组的舒适度更高，但多活动学习者的舒适度较为适中（图1）。

**图1. 使用第二代抗VEGF药物的舒适度。** 将医生按参与在线活动次数（多活动≥3次；单活动=1次）和每周注射次数（高注射次数≥21次；低注射次数<9次）进行分组。教育前，询问了医生使用这些药物的舒适度；单活动学习者中，高注射次数组的舒适度高于低注射次数组，但多活动学习组中两组之间的舒适度差异不大。

**表2. 从教育前到教育后的知识获取：** 设计了一系列问题来了解学习者在教育前后的知识水平。预测试和后测试得分显示，两组的学习者在各主题领域的理解都有所提高。总体而言，尽管单活动学习者和多活动学习者的后测试得分几乎相同，但多活动学习者在教育前的基线知识水平更高。

**表2. 从教育前到教育后的知识获取。**

**第二代抗VEGF药物的使用情况：** 在教育之前，直接询问了医生目前使用第二代抗VEGF药物治疗nAMD或DME患者的频率。同样，根据医生每周注射次数将他们分组（高注射次数≥21次；低注射次数<9次）。虽然高注射次数组的医生使用第二代抗VEGF药物的频率高于低注射次数组，但在多活动学习和单活动学习者之间没有显著差异（图2）。对于低剂量注射的患者，参与多项活动的人表明他们使用第二代药物的比例低于只参与单一活动的人。阅读该图表的详细描述：一个名为“您多久使用一次第二代药物？”的堆叠条形图显示了四个组的使用频率。X轴：百分比（0-100%）。Y轴：组别：单一活动低剂量注射者（n=88），单一活动高剂量注射者（n=80），多项活动低剂量注射者（n=28），多项活动高剂量注射者（n=23）。图例：总是，经常，有时，很少，从不。数值：单一活动低剂量注射者：总是20%，经常28%，有时31%，很少11%，从不9%。单一活动高剂量注射者：总是29%，经常46%，有时18%，很少5%，从不3%。多项活动低剂量注射者：总是14%，经常18%，有时29%，很少18%，从不21%。多项活动高剂量注射者：总是30%，经常48%，有时13%，很少9%，从不0%。查看全尺寸。

在学习过程中，参与者需要回答一系列与提供的患者案例相关的问题，以评估他们的管理方法（案例和问题可在附录A中找到）。对于每个场景（未经治疗的nAMD，未经治疗的DME，nAMD患者的疗法转换，以及DME患者的疗法转换），参与多项活动的学习者选择第二代药物的比例高于只参与单一活动的学习者（图3）。图3. 第二代药物的使用情况。在教育中呈现的每个案例场景中（A. 未经治疗的nAMD，B. 未经治疗的DME，C. nAMD患者的疗法转换，D. DME患者的疗法转换），参与多项活动的学习者选择第二代药物的比例高于只参与单一活动的学习者。阅读该图表的详细描述。

文本描述了四个堆叠条形图，比较了不同学习者群体中使用第一代和第二代药物的情况。图A：未经治疗的nAMD - 多项活动学习者（n=57）：51%使用第一代药物，49%使用第二代药物；单一活动学习者（n=59）：61%使用第一代药物，39%使用第二代药物。图B：未经治疗的DME - 多项活动学习者（n=37）：62%使用第一代药物，38%使用第二代药物；单一活动学习者（n=50）：70%使用第一代药物，30%使用第二代药物。图C：nAMD疗法转换 - 多项活动学习者（n=54）：33%使用第一代药物，67%使用第二代药物；单一活动学习者（n=45）：37%使用第一代药物，63%使用第二代药物。图D：DME疗法转换 - 多项活动学习者（n=38）：31%使用第一代药物，69%使用第二代药物；单一活动学习者（n=37）：45%使用第一代药物，55%使用第二代药物。图例：第一代药物；第二代药物。查看全尺寸。

当被问及教育后未来使用抗VEGF药物的可能性时，许多低剂量注射者表示他们更准备在未来使用这些药物（图4）。高剂量注射者的准备程度与教育前相似。图4. 教育后使用第二代药物的准备情况。阅读该图表的详细描述：一个名为“使用第二代抗VEGF药物的准备情况”的条形图显示了四个组的结果。这些组别分别是单一活动低剂量注射者（n=116）、单一活动高剂量注射者（n=67）、多项活动低剂量注射者（n=35）和多项活动高剂量注射者（n=47）。每个条形代表100%的回答，分为“更准备”和“同样准备”。单一活动低剂量注射者：40%更准备，60%同样准备。单一活动高剂量注射者：3%更准备，97%同样准备。多项活动低剂量注射者：54%更准备，46%同样准备。多项活动高剂量注射者：11%更准备，89%同样准备。查看全尺寸。

讨论：本研究评估了一个全面的基于课程的继续教育项目对治疗nAMD和DME的眼科医生采用第二代抗VEGF疗法的影响。教育和教育后的评估结果表明，无论是单一活动还是多项活动的学习者，他们的知识和对这些药物的使用舒适度都有所提高。值得注意的是，多项活动的学习者在进入课程时具有更高的基础知识，并在所有测量领域（包括临床数据解读、转换策略和实际应用）都显示出了持续的进步。在基于案例的情景中，参与多项活动的学习者选择第二代药物的比例高于只参与单一活动的学习者，这表明反复接触课程可能促进他们对采用创新疗法的开放态度。表3提供了发现的差距、针对这些差距的教育干预措施以及结果的总结。表3. 识别出的差距、教育干预措施和结果。下载CSV。查看表格。

研究结果强调了多模式、基于课程的继续教育方法的价值。与单次接触的教育干预不同，该课程允许迭代学习、灵活的内容调整和持续的参与。学习者可以根据自己的需求导航内容，课程也具有响应性。在回顾早期结果后，我们能够根据持续的反馈和观察到的差距来调整和精细化内容。这种适应性的方法不仅提高了知识获取，还支持了临床态度和决策方式的有意义变化，特别是在使用新型抗VEGF药物方面。结合现场会议、基于案例的学习和可下载资源进一步增强了教育体验，并促进了跨专业合作。有趣的是，尽管所有学习者都获得了显著的知识提升，但在单一活动学习者中效果更为明显。多项活动学习者似乎具有更高的基础知识水平，这反映了他们对材料的更大理解或在学习过程中的逐步知识积累。多次接触可能有助于临床医生保持高水平的知识，但即使是一次接触也能使学习者在关键领域达到标准水平。

在教育中使用基于课程的方法在逻辑上可能具有挑战性。临床医生用于继续教育的 time 有限，并且他们需要关注多种患者类型和治疗领域以保持最新。有效的营销策略对于克服这些障碍非常重要，要明确课程的每个组成部分都是相互关联的，并共同构成了一个连贯的学习体验。触发式营销、建立可识别的品牌和统一的学习入口页等方法在鼓励学习者返回并参与更多内容方面起到了关键作用。尽管如此，由于材料的数量庞大以及视网膜护理领域的快速发展，需要对新内容进行战略性优先排序，并持续强化课程的价值。这些考虑突显了高质量教育内容以及 thoughtful 的交付方式和持续推广的重要性，以最大化临床医生的参与度和影响力。未来的教育甚至可以使用微学习方法，在较少的时间负担下突出课程中每个活动的重点，从而鼓励更广泛的学习。

虽然课程解决了许多已知的挑战，但该项目也揭示了一些新的差距。例如，尽管总体上有所改进，但一些低频率注射者仍然不太可能采用第二代药物，这表明在某些实践中存在持续的变革障碍。正如最近的一篇综述所讨论的，实践障碍可能会限制最佳教育对表现和患者结果的真正改变[Citation13]。此外，关于整合实际数据、一线治疗与后续治疗选择的最佳实践以及患者参与和咨询策略的持续教育的需求变得明显。这些见解可以为课程的未来迭代提供信息，并突出需要进一步研究和资源开发的领域。

需要承认这项研究的几个局限性。首先，研究依赖于自我报告的数据，这可能会受到回忆和回答偏差的影响。虽然样本包括使用抗VEGF药物的多样化临床医生群体，但结果仅限于美国的临床医生，可能限制了普遍性。虽然知识和态度有所提高，但该研究并未直接测量患者结果或长期实践模式的变化。此外，系统障碍（如注射的可及性或保险覆盖范围）的影响在这里没有得到解决，这可能会影响报告的实践行为。未来的研究应旨在解决这些局限性，并探索基于课程的继续教育对临床实践的持续影响。缺乏随机化和观察性设计限制了因果推断。另一种解释这些结果的理论是，每周进行更多程序的学习者在教育前具有更高的基础知识和对进一步学习的更大兴趣。然而，无论是单一活动还是多项活动的学习者，高剂量注射者在使用这些药物方面的舒适度相似，而且高剂量注射者更频繁地使用第二代药物，即使在单一活动的队列中也是如此。虽然这些数据表明，使用抗VEGF药物的驱动因素更多是舒适度的提高，而不是知识的增加，但使用匹配样本和进一步调查学习者人口统计学特征将有助于解释结果。

结论：nAMD和DME治疗方案的快速演变，加上患者数量的增加和资源限制，强调了高效、及时的临床医生教育的必要性。通过为提供者提供当前的证据和实用策略，基于课程的继续教育可以加速创新的采用，从而改善患者结果并减少治疗负担。观察到的知识、舒适度和基于案例的决策方面的改进表明，这样的教育模式有助于弥合新兴科学与实际实践之间的差距，最终使临床医生和患者受益。总体而言，这些发现支持使用基于常规分析和教育信息精炼的、有意图的纵向教学设计来影响复杂的临床决策。

补充材料：本文的补充数据可以在 https://doi.org/10.1080/28338073.2026.2669419 在线获取。