对助产教育中性别与性多样性包容性的探讨：一项范围综述

《Journal of Homosexuality》：An Exploration of Inclusivity of Sexual and Gender Diversity in Midwifery Education. A Scoping Review

　　摘要：
性取向和性别多样化的人群在寻求产科服务时，可能会因缺乏包容性的助产教育而面临污名化和排斥。传统的助产理念以女性为中心，常常忽视那些性别身份不符合二元规范的人。尽管人们对性别 affirming（性别肯定）护理的认知日益提高，但助产教育在培养学生成为能够提供包容性服务的专业人员方面仍然不足。本案例研究探讨了高等和临床助产教育如何为学生和助产士配备相应的技能，以便他们在产科服务中为性取向和性别多样化的人群提供护理。研究指出了现有的优势、不足之处以及改进的空间，旨在为澳大利亚的教育、临床和政策改革提供参考。基于Joanna Briggs Institute的PCC框架和PRISMA-ScR指南，从五个数据库中收集了2004年至2026年的同行评审文献，最终筛选出12项符合研究标准的研究进行主题分析。研究发现了三个关键主题：课程中关于性取向和性别多样性的内容缺失；身份、沟通和情感安全的作用；以及需要创建包容性和尊重的临床环境。现有教育内容分散、交付不一致，并基于顺性别异性恋的假设。这些发现凸显了教育者在准备和课程设计方面的重大缺陷。若缺乏包容性教育，助产士可能无法提供足够的支持性护理，从而延续现有的不平等状况。因此，急需在课程设置、专业发展和政策方面进行改革，以促进性取向和性别多样化人群获得公平的产科服务。

关键词：助产教育；性别包容；健康公平；课程体系；以女性为中心的护理

引言：
助产行业长期以来一直秉持以女性为中心的护理理念（Feeley, 2023; Pezaro et al., 2024）。然而，随着对性别多样性认知的增加，这一原则正受到重新审视。传统上，助产工作主要服务于女性，这反映在诸如“maternity”（源自法语“maternel/maternelle”和拉丁语“maternus”，意为“母亲”）等术语中，而“助产”一词则来自中古英语，意为“与女性相关”（Crossan et al., 2023; Feeley, 2023; Parker et al., 2023; Pezaro et al., 2024）。该职业的传统职责是支持女性度过孕期和分娩过程，目前仍是医疗保健领域中少数仍主要服务于单一性别的领域之一（Pendleton & Pezaro, 2025; Pezaro et al., 2024）。因此，“助产士”一词被认为未能充分涵盖其所服务人群的性别多样性，而非助产士自身的性别身份（Crossan et al., 2023; Feeley, 2023; Parker et al., 2023; Pezaro et al., 2024）。这种批评源于对“与女性相关”这一术语的历史解读，可能无意中忽视了需要产科服务的跨性别者和性别多样化人群。值得注意的是，这种批评并不意味着助产行业应仅限女性从事（Likis & King, 2020）。

从女性主义角度来看，产科护理强调女性的自主权和分娩选择权（Feeley, 2023; Pezaro et al., 2024）。然而，传统上“助产士”一词与女性身份和生育能力的关联逐渐被视为具有限制性的，尤其是在对所有接受产科服务个体的包容性方面（Feeley, 2023; Pezaro et al., 2024）。为了真正体现助产行业的核心价值观——自主性、伙伴关系和尊重，护理必须涵盖更广泛的人群，尊重不同的性别身份，并承认所有人都有权获得符合其自我决定和生活经历的护理（Midwives ACo, 2023）。

在助产实践中，性别常常被定义为与生物学上的生理特征（如卵巢和子宫的存在）以及传统上与“女性”相关的性别角色、身份或表达方式相联系（Ellis et al., 2014; Midwives ACo, 2023; Pezaro et al., 2024）。因此，人们普遍认为生育能力本质上与女性性别身份相关（Pezaro et al., 2023, 2024）。尽管这种观点适用于许多接受护理的人，但并不完全准确。认识到性别与生理性别之间的区别有助于更全面地理解哪些人能够获得产科服务，即并非所有怀孕或分娩的人都会认同自己是女性（Pezaro et al., 2024）。实际上，怀孕或分娩的人可能认同的性别角色、表达方式或身份与其出生时被分配的生理性别或生育能力并不完全一致（Parker et al., 2023; Pezaro et al., 2024）。

虽然澳大利亚的产科服务通常不记录性取向和性别多样化人群的就诊情况，但2011-2016年的数据显示，在18-44岁、出生时被认定为女性的群体中，约有14.6%的人属于性少数群体（Darwin & Greenfield, 2019; Wilson et al., 2020）。2012年、2014年和2016年的调查表明，自那时以来，认为自己是跨性别者或性别多样化的人的数量逐渐增加，这反映了性别认同的变化趋势而非性取向的变化。这些数据表明，近年来接受产科服务的性取向多样化人群的比例可能有所上升。这些统计数字尚未包括出生时被认定为男性或其他性别多样化的群体，包括跨性别者和双性人，他们可能通过代孕或领养等方式获得产科服务。尽管医疗领域对性取向和性别多样性的认识有所提高，但目前仍缺乏关于这些人群在澳大利亚产科服务中的实际就诊情况和体验的详细数据。

尽管“围产期”一词在国际上被广泛用于描述从怀孕到婴儿早期的阶段，但澳大利亚的健康政策和服务框架主要使用“产科服务”来指代这一护理阶段。因此，本文采用澳大利亚的术语以确保与国家政策和实践保持一致（AHMAC, 2019）。

性取向和性别多样化人群所遭遇的污名化、暴力与歧视的影响复杂多样（Haire et al., 2021）。异性恋规范假设有时会导致对不符合这种模式的人提供不充分或不适当的护理。性取向和性别多样化的人群经常报告在生活的各个方面面临歧视和污名化行为，包括来自医疗提供者的歧视（Pendleton & Pezaro, 2025）。研究表明，他们的医疗结果往往比普通人群更差，这通常归因于他们普遍面临的身体健康和心理健康问题（Brown, McCann, McLoughlin et al., 2023; Medina-Martínez et al., 2021）。他们在寻求医疗服务时面临诸多障碍，如服务资源有限、费用高昂以及医疗提供者缺乏文化敏感性（Brown, McCann, McLoughlin et al., 2023; Medina-Martínez et al., 2021）。医疗专业人员的负面态度和歧视会阻碍人们寻求必要的医疗帮助，从而恶化他们的健康状况并加剧不平等（Haire et al., 2021）。

尽管已有研究探讨了性取向和性别多样化人士在助产服务中的经历，但最新研究仍表明他们在产科服务中经常遭受负面对待。这些人士常感到被边缘化、被误解或被排斥，原因是基于顺性别规范的假设及缺乏包容性实践（Pezaro et al., 2023）。对于怀孕或分娩的人来说，这些经历可能导致护理质量低下、性别焦虑加剧，以及身体、情感和社会上的孤立感（Pezaro et al., 2023）。这些发现凸显了助产教育和临床环境亟需进行改革，以支持和认可性取向和性别多样性。

目前，澳大利亚助产士学院（ACM）和国际助产士联合会（ICM）等重要专业机构尚未制定明确的政策框架和立场声明，来指导和帮助助产士为性取向和性别多样化的人群提供包容性护理。ICM在2017年发布了一份声明，确认所有人士都有权获得包容性和尊重的助产护理，无论其性取向、性别身份或表达方式如何。助产士应尊重人们自主确定和表达性取向和性别身份的权利，并提供无歧视、无污名化和无强制性的护理（Midwives ICo, 2017）。2023年10月，澳大利亚助产士学院（ACM）发表了关于产科护理中性别相关语言的临时立场声明（Midwives ACo, 2023）。虽然该声明仍以女性为中心，但明确指出并非所有接受产科服务的人都是女性。ACM强调助产护理应遵循合作、尊重和以人为中心的职业原则（Midwives ACo, 2023）。

近年来，人们越来越意识到需要合适的教育来培养医疗专业人员，使他们具备为性取向和性别多样化人群提供安全、公平和包容性护理的知识和能力（Medina-Martínez et al., 2021; Sherman et al., 2021）。虽然在助产学生的健康教育方面已取得了一些进展，但在理论、实践模拟和评估方面仍存在显著差距和不一致之处。亟需制定策略，更好地培养高等教育中的医疗学生，使他们能够关注性取向和性别多样化人群的健康需求（Medina-Martínez et al., 2021; Minturn Matthew et al., 2021）。澳大利亚政府与性取向和性别多样化人群合作制定了《2025-2035年LGBTIQA+人群健康与福祉行动计划》（Care AGDoHaA, 2024），旨在确保这些人群能够获得适当的医疗保健，改善他们的健康和福祉（Care AGDoHaA, 2024）。该行动计划强调了适当教育的重要性，旨在培养医疗专业人员了解和关注性取向和性别多样化人群的健康需求（Care AGDoHaA, 2024）。

健康专业教育在培养学生满足服务对象多样化需求方面起着关键作用。通过结构化和全面的教育体验，医疗专业学生可以掌握提供了安全有效护理所需的基础知识、临床推理能力和人际交往技能（Frenk et al., 2010; World Health Organization, 2013）。初步的文献研究表明，这一领域在医疗教育中尚未得到充分支持，表明在培养学生应对实践中的各种需求方面存在明显不足。澳大利亚关于性取向和性别多样化人群的产科护理的实证研究较少，对助产教育者的指导也有限，这突显了该领域研究的必要性。在没有健全的教育体系下，助产士可能难以提供包容性和支持性的护理。

本案例研究旨在梳理和探讨国际上关于助产士和助产学生为性取向和性别多样化人群提供产科服务的教育现状。随着对性取向和性别多样化人群提供包容性和尊重性护理的重视度不断提高，助产教育在如何培养学生和临床工作者方面仍存在不确定性。采用范围综述方法被认为是合适的，因为它能够探索和梳理广泛且异质的文献，并有助于识别关键概念、知识空白以及该领域需要进一步发展的领域，这与Arksey和O’Malley（Citation2005）的方法学指导以及Daniel Levac等人随后的改进相一致（Citation2010）。本综述探讨了当前与护理性取向和性别多样性个体相关的三级和临床助产教育，重点关注现有优势、不足之处以及改进的机会。综述通过以下问题进行引导：目前存在哪些形式的三级或临床教育，以帮助助产士和助产士学生为性取向和性别多样性人群提供护理服务？这种教育是如何在助产课程或临床学习环境中实施的？关于包容性产科护理教育，文献中有哪些空白、挑战或改进的机会？

**方法**
该范围综述使用了Joanna Briggs Institute（JBI）的人口/概念/背景（PCC）框架来确定主要研究问题，重点关注目标群体（见表1）（Peters等人，Citation2020）。纳入标准基于PCC框架制定（见表2）。通过搜索词筛选出的文章按照系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）扩展版进行过滤（Tricco等人，Citation2018）。PRISMA概述了范围综述制作的基本报告项目，并提供了来源选择过程的概述（Tricco等人，Citation2018）。研究方案已在开放科学框架注册网络中注册。选择范围综述方法是因为本研究的目标是探索和梳理现有文献的广度和特征，而不是评估特定干预措施的有效性。该主题在概念上较为广泛，可用证据在方法上具有多样性，包括定性和定量研究。范围综述特别适用于研究新兴领域、识别知识空白以及澄清领域内的关键概念（Arksey & O’Malley，Citation2005）。

**表格**
表1. 人口/概念/背景（PCC）。
表2. 纳入和排除标准。

**研究策略**
原始搜索于2024年8月进行，并在2026年3月更新。2004-2026年间发表的经过同行评审的文章来自Emcare（Ovid）、Scopus、Medline ALL（Ovid）、CINAHL Plus（EBSCOhost）和ProQuest Nursing & Allied Health数据库的搜索。所有识别出的文章都被导入Covidence软件中，并移除了重复项。两名评审员对标题和摘要进行筛选，第三名评审员解决任何冲突。如果摘要缺失，则评估文章的全文。两名评审员对全文文章进行筛选，由主要作者解决冲突。在Covidence中创建了一个数据提取模板，两名评审员从研究中提取数据，任何共识由主要作者完成。定性数据采用Braun和Clarke（Citation2006, Citation2019）的方法进行反思性主题分析，以生成与研究重点一致的理论导向主题，并加深对所研究现象的理解（Braun & Clarke, Citation2006, Citation2019）。研究发现以叙述性总结形式呈现，并附有一张表格，详细列出数据提取过程中确定的总体主题、关键话题和领域。由于这是一项范围综述，目的是识别、梳理和总结现有文献，而不是评估效应量或进行荟萃分析。叙述性呈现结果有助于对证据进行描述性和分析性的综合，突出关键概念、方法论方法和文献中的空白。这种方法与Arksey和O’Malley（Citation2005）及Levac等人提出的方法学指导一致。

**结果**
从电子同行评审数据库中共识别出439篇研究；随后使用Covidence软件移除了229篇重复文章。在剩余的210篇文章中，有168篇不符合纳入标准。在纳入全文审查的42篇文章中，另有30篇因结果错误、研究设计错误、适应症错误、患者群体错误或研究环境错误等原因被排除。12篇（AHMAC，Citation2019）研究符合纳入标准，被纳入综述（见图1）。

**图1. 系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）在范围综述中的纳入筛选图表。**

**研究特征**
纳入的研究来自不同的国家，反映了各国卫生系统、助产教育项目、文化背景及关于性取向和性别多样性人群的法律框架的差异。这种多样性强调了在全球背景下绘制实践图谱和识别空白的重要性，而不是定量综合研究结果（Arksey & O’Malley，Citation2005）。其中5篇采用混合方法，3篇纯定性研究（使用半结构化访谈收集数据），1篇定量研究（使用横断面调查），2篇为叙事性文献综述，1篇为案例研究（见表3）。纳入的研究分别来自英国（Pendleton & Pezaro，Citation2025）、澳大利亚（Feeley，Citation2023）、新西兰（Feeley，Citation2023）、加拿大（Feeley，Citation2023）和爱尔兰（Pezaro等人，Citation2024）。

**主题**
在纳入的研究中，发现了教育和医疗专业人员在为性取向和性别多样性人群提供适当护理方面的重大空白。尽管一些研究中提到了教育或实践方面的优势，但这些策略是零散且实施不一致的。确定了三个主要主题：
1. 推动助产课程中的包容性性取向和性别多样性教育；
2. 在性取向和性别多样性包容性助产教育中处理身份、沟通和情感安全问题；
3. 为性取向和性别多样性人群创造安全、包容和尊重的临床环境。

**推进助产课程中的包容性性取向和性别多样性教育**
大多数纳入的研究发现，缺乏教育准备对助产士以包容方式实践的能力产生了重大影响（Brown等人，Citation2021；Brown, McCann, McLoughlin等人，Citation2023；Huang等人，Citation2024；Murdock，Citation2024）。学术人员的教育准备不足和专业发展机会有限，限制了他们在此主题上适当教育学生的能力（Brown, McCann, McLoughlin等人，Citation2023）。一篇文章指出，虽然研究生和本科课程都包含了明确的和隐含的性取向和性别多样性术语，但较短学位的课程较少包含这些内容。文章还指出，核心课程比选修课程更有可能纳入与性取向和性别多样性相关的术语，表明倾向于在必修单元中优先考虑这一内容（Huang等人，Citation2024）。2026年英国和爱尔兰的一项最新文献综述进一步证实，研究生课程中几乎未包含性取向和性别多样性内容，且对专科培训生几乎没有正式培训。总体而言，这些证据表明，性取向和性别多样性内容在本科和研究生健康课程中整合不足，突显了课程设计和教育准备方面的显著空白（Meads & Morrison，Citation2026）。“核心课程比选修课程更有可能包含明确的术语”（Huang等人，Citation2024，第5页）。

**另一项研究强调，在助产和护理的注册前课程中设计和实施课程的重要性，将性取向和性别多样性健康作为明确的学习目标和成果，并展示文化安全护理的最佳实践示例，以培养未来的劳动力”（Brown等人，Citation2021；Gilmore等人，Citation2026）。“有明确的愿望将LGBTQ+健康纳入助产和护理的注册前课程，确保所有学生都能一致地了解并准备好应对他们在未来的注册护士和助产工作中不可避免遇到的各种LGBTQ+心理社会问题”（Brown等人，Citation2021，第5页）。

**尽管有证据表明学者们正试图在课程中包含性取向和性别多样性语言和护理内容，但Brown等人（Brown等人，Citation2021）指出，没有适当的教育方法，很难提供真实的教育。”

**一项来自加拿大的研究指出，助产士学生接受的教育具有异性恋规范，排除了性多样性人群的经历和护理，一些学生在学习过程中回忆起明显的恐同或恐跨现象”（Murdock，Citation2024）。“本研究的大多数参与者表示，助产士教育的培训和指导往往是以顺性别-异性恋规范为基础的，排除了2SLGBTQQIA+生育者的经历”（Murdock，Citation2024，第98页）。**

由于注册前助产课程中存在不一致和零散的教育问题，一篇文章提出，创建一个针对性取向和性别多样性人群需求的教育模式可以支持教学计划，更好地为学生准备包容性实践（Brown, McCann, Webster-Henderson等人，Citation2023；Gilmore等人，Citation2026；Miller等人，Citation2025；Parker等人，Citation2025）。

**在性取向和性别多样性包容性助产教育中处理身份、沟通和情感安全问题**
一项澳大利亚研究强调了性取向和性别多样性人群在获得产科和儿童护理服务时的观点，这些观点为改进护理提供了宝贵的见解。值得注意的是，这项研究并不完全针对产科护理（Crossan等人，Citation2023）。该研究还指出，语言的使用可能对性取向和性别多样性人群产生重大影响（Crossan等人，Citation2023）。这与你所见的助产教育新兴学术观点一致，即包容性语言必须嵌入更广泛的反思性教育框架中。这种方法支持学生和教育工作者批判性地审视性别规范，管理不适感，并培养沟通信心，而不是将责任完全放在个人身上，要求他们“使用正确的语言”（Parker等人，Citation2025）。“支持跨性别者使用性别包容性语言的逻辑同样适用于可能因中立语言而感到被边缘化的女性。目标是增强对所有人的尊重”（Crossan等人，Citation2023，第506页）。调研和焦点小组的研究发现表明，学生在提供性和性别多样性相关的助产护理方面有着复杂的体验。一些助产士在监督过程中会发表带有评判性的言论，显示出缺乏同理心。许多助产学生和在职助产士表示，在使用与性和性别多样性相关的正确术语时缺乏信心，因为他们担心会无意中冒犯他人（Arias等人，引用2021年）。一位在英国进行的研究强调了需要解决教学中关于性和性别多样性健康内容的挑战，这一话题常被一些助产学生视为禁忌，并且需要更好地支持那些可能感到准备不足或在执行此类内容时感到不适的教育者（Brown、McCann、McLoughlin等人，引用2023年）。“人们不想惹麻烦，也不想感到尴尬。但如何才能知道该怎么做呢？”（Arias等人，引用2021年，第3页）。

一项在加拿大进行的研究调查了助产学生接受的教育对她们在产科服务中提供包容性护理的影响。研究发现，助产课程通过异质专业的方法强化了性别等级制度，这些课程维持了顺性别异性恋规范的、以女性为中心的框架，实际上边缘化和排除了性和性别多样性人群的体验（Murdock，引用2024年）。此外，参与者回忆起在实习助产期间遇到了明显的恐同或恐跨言论（Murdock，引用2024年）。他们还报告说，缺乏关于如何融入多样性的教育使得学生和毕业后的助产士无法提供包容性护理（Murdock，引用2024年）。这些发现表明，要为性和性别多样性人群创造安全、包容和尊重的临床环境，仅仅依靠个人的善意是不够的，还需要系统的教育准备，使学生能够提供包容性护理，并在临床培训中挑战歧视性做法（Parker等人，引用2025年）。

这项综述的结果表明，关于助产士和助产学生在产科服务中与性和性别多样性相关的工作准备情况的研究资料十分有限。这与引言中提出的基础性问题一致，即传统上以女性为中心的助产专业需要根据社会对性和性别多样性意识的提高进行重新审视。助产专业的历史框架，如“产科”和“助产士”这些术语本身就涉及母亲身份和女性特质，这可能导致一种忽视性和性别多样性人群需求的异质专业身份认同（Crossan等人，引用2023年；Parker等人，引用2023年；Pezaro等人，引用2024年；Sengstock，引用2024年）。研究结果一致显示，进入医疗行业的学生缺乏文化上具有包容性的性别和性教育，这使他们在为性和性别多样性人群提供包容性护理方面准备不足。鉴于越来越多的人并不认同传统的性别二元划分，这种情况尤其令人担忧（Wilson等人，引用2020年）。尽管越来越多人认识到性别和生理性别是不同的，且生育者可能包括青少年和非女性身份的人，但在助产实践中仍然普遍存在将怀孕和分娩与女性性别身份联系在一起的假设（Parker等人，引用2023年；Pezaro等人，引用2024年）。围绕顺性别女性的产科护理的历史框架反映了基于殖民和父权制模型的二元性别观念（Feeley，引用2023年；Pezaro等人，引用2024年）。这种方法影响了研究、临床实践和教育，往往以顺性别女性为中心，而排除了跨性别者、非二元性别者和其他性别多样性人群（Fausto-Sterling，引用2000年）。回顾发现表明，助产教育继续反映这种顺性别规范框架，导致在准备学生和临床从业者提供包容性护理方面存在不足。解决这些差距需要采取去殖民化的方法，挑战根深蒂固的性别二元观念，关注所有生育者的经历，并将包容性纳入课程和临床实践中（Pezaro等人，引用2023年）。

2018年的一项比较医学、牙科和护理专业教育的研究指出，关于性和性别多样性的基础教育仍然不足。虽然助产专业未包含在该研究中，但研究结果凸显了众多本科健康专业教育中的普遍问题，强调了跨学科开发更具包容性和全面性的课程的必要性（Greene等人，引用2018年）。尽管围绕性和性别多样性的可见度和倡导工作有所增加，但在过去十年中，特别是在需要敏感和包容性实践的产科护理领域，教育准备的进展甚微。尽管澳大利亚关于性和性别多样性人群使用产科服务的数据非常有限，但人口估计显示这一群体的人数显著增加（Ellis等人，引用2014年）。这凸显了将包容性内容纳入医疗课程的紧迫性。美国的研究表明，过去二十年间，关于性和性别多样性健康教育的课程时间从平均两小时增加到了五小时，但仍远远不够（Sekoni等人，引用2017年）。只有在全面的本科和研究生教育中，学生才能掌握必要的知识和技能，从而为性和性别多样性人群提供包容性护理（Bonvicini等人，引用2017年；Sekoni等人，引用2017年）。尽管政策制定者和政府卫生部门做出了承诺，但仍有显著差距存在。助产士被期望保持现有的知识和技能，但许多人表示教育不足，缺乏为性和性别多样性人群提供护理的信心（Bonvicini等人，引用2017年；Freaney等人，引用2024年）。证据表明，对包容性护理的准备不足与较差的健康结果相关，因为非包容性做法可能导致人们回避医疗服务、满意度下降以及对健康的不良影响（Braybrook等人，引用2025年）。Rossi和Lopez（Rossi & Lopez，引用2017年）指出，即使出于好意的努力也可能对专业关系和结果产生负面影响。他们的研究表明，医疗提供者对文化变化的理解受到教育、临床经验和个人信念的影响，这些因素可能妨碍他们适应不断变化的社会规范（Rossi & Lopez，引用2017年）。这些信念受地理、宗教和偏见的影响，会影响与性和性别多样性人群的沟通和互动。例如，医生经常不会使用包容性语言与性和性别多样性青少年交流，这在发育阶段尤为重要（Rossi & Lopez，引用2017年）。即使是无意的错误术语使用，也会强化系统性歧视并损害患者的自主权（Crossan等人，引用2023年）。提供者必须超越对患者的分类，创造一个让个体能够有意义地自我认同的环境（Crossan等人，引用2023年）。这种转变支持真正的以人为中心的护理，减少权力不平衡。沟通能力不仅涉及术语，还要求创造让学生感到被倾听、被理解和被重视的空间（Crossan等人，引用2023年）。临床实习是高等教育的重要组成部分，为学生提供实际经验（AHPRA，引用2023年）。然而，在实习期间接触歧视性做法可能会对学生产生负面影响（Sengstock & Maria，引用2024年）。一项针对急救医疗学生的一项研究发现，导师的评判性言论影响了他们对性和性别多样性患者的看法（Sengstock & Maria，引用2024年）。缺乏适当的教育可能会强化现有的偏见，阻碍包容性护理的提供。在澳大利亚，大约4.5%的16岁及以上的人认同自己属于性和性别多样性群体，其中年轻人群体的比例最高（Statistic ABo，引用2022年）。这一人口变化意味着产科服务将越来越多地服务于这些群体。然而，许多人对于公开自己的性取向感到焦虑，担心伴侣是否会得到认可，这加剧了他们的边缘化感（McCann等人，引用2021年）。关于同性伴侣在产科服务中的文献综述发现，负面态度常常难以与专业能力不足区分开来（Hammond，引用2014年）。使用如“母亲”和“父亲”这样的性别术语等异质规范做法可能会使家庭感到疏远，削弱包容性护理（Hammond，引用2014年）。尊重代词和语言偏好对于维护助产专业的核心原则——自主权、能动性和伙伴关系至关重要（Minturn Matthew等人，引用2021年）。

尽管英国在支持助产教育方面取得了一些进展，但在临床和学术环境中仍存在重大差距。相比之下，澳大利亚的助产教育者在教学资源和指导方面明显不足。《2025-2035年LGBTIQA+人群健康与福祉国家行动计划》强调了包容性教育和医疗保健的重要性（Care AGDoHaA，引用2024年）。该计划呼吁开展结构化的学习，使专业人员能够满足性和性别多样性人群的需求（Care AGDoHaA，引用2024年）。传统的助产护理框架必须不断发展，以反映使用产科服务人群的多样性。如果没有坚实的教育框架，助产士可能无法提供包容性和肯定的护理。因此，迫切需要课程改革、政策制定和专业发展，确保所有个体无论性别身份或性取向都能获得尊重、专业和公平的产科护理。

为了推进针对性和性别多样性人群的包容性和公平的产科护理，几个关键领域需要得到重点关注和行动：

1. **课程开发与实施**：在高等教育课程中整合和强化性和性别多样性相关的内容至关重要且迫切需要。这确保助产士能够提供包容、尊重和肯定的护理，最终改善性和性别多样性人群的健康结果和体验。为了支持包容性课程的有效实施，还需要投资于学术人员的技能提升和教育（Brown等人，引用2021年；Brown、McCann、McLoughlin等人，引用2023年；Brown、McCann、Webster-Henderson等人，引用2023年；Huang等人，引用2024年；Murdock，引用2024年）。

2. **当前助产劳动力的继续职业教育**：为了促进包容性产科护理，助产课程必须确保从业者掌握有效照顾性和性别多样性人群所需的技能和能力。这包括能够进行关于性取向和性别身份的尊重和知情对话、理解性和性别多样性个体的临床和社会需求、持续使用包容性和肯定的语言、识别并挑战基于性别二元观念或顺性别规范的假设，以及在产科服务中倡导包容性政策和实践。发展这些能力对于确保所有接受护理的人在整个产科过程中感到安全、被尊重和支持至关重要（McCann等人，引用2021年）。

3. **进一步研究**：鉴于本综述中发现的证据有限且分散，需要进一步的研究来加强证据基础，并指导助产教育和实践的实质性变革，无论是在澳大利亚还是国际层面。应优先进行实证研究，探讨性和性别多样性如何被整合到助产专业的前注册和研究生课程中，包括课程映射研究和与教育者的定性研究，以识别障碍、促进因素和最佳实践方法。此外，还需要基于干预的教育研究，评估特定教学策略（如模拟、基于案例的学习、与性和性别多样性社区共同设计的课程，以及针对学生能力、信心和包容性实践的临床沟通培训）的有效性。对学生在临床实践中的纵向研究将有助于更好地理解教育如何转化为护理体验。

除了教育之外，与性和性别多样性人群在产科服务中的定性研究和混合方法研究对于更好地理解护理体验、识别未满足的需求以及开发以人为中心的护理模式至关重要。这项研究应涵盖那些在现有数据中几乎未被涉及的人群，如跨性别者、非二元性别者、双性人，以及通过代孕或收养等方式接受孕产服务的人。最后，还需要开展以政策和实践实施为重点的研究，探讨如何在中产士教育项目和孕产服务中有效推行并持续实施包容性教育、临床指南和组织政策。这些研究重点将共同促进基于证据且具有包容性的中产士教育的发展，并有助于提升孕产护理的公平性和效果。

**局限性**
仅纳入经过同行评审的文献（排除灰色文献）的决策可能影响了搜索结果的范围，从而可能限制了纳入研究的数量和多样性。虽然这种方法强调了方法论的严谨性并增强了研究结果的可信度，但也可能遗漏了一些相关的实践见解和新出现的证据。值得注意的是，纳入国际研究有助于更广泛地理解研究背景，表明在为具有性取向和性别多样性的人群提供护理时存在的教育培训不足问题并非澳大利亚独有，而是全球性的现象。据我们所知，这是首次专门针对澳大利亚的中产士及其学生在这一背景下的教育培训准备情况进行的研究综述。结合国际案例来看，本研究揭示了课程设置中的持续缺陷、对包容性护理实践接触有限的现状，以及制定有针对性的教育策略以更好地培训中产士队伍的必要性。

**作者贡献**
CRediT：
Alicia Carey：写作与审阅/编辑、初稿撰写与修订、方法论研究、概念框架构建；
Tameeka Mulquiney：写作与审阅/编辑、方法论研究、概念框架构建；
Jayne Lawrence：写作与审阅/编辑、方法论研究、概念框架构建；
Brian Sengstock：写作与审阅/编辑、研究指导；
Alison Teate：写作与审阅/编辑、研究指导；
Samantha Jakimowicz：写作与审阅/编辑、研究指导。