善于沟通：早期精神病谱系中人际语言同步性与社交功能之间的联系

《Psychiatry》：Conversationally Attuned: Links Between Interpersonal Linguistic Synchrony and Social Functioning Across the Early-Psychosis Spectrum

　　摘要
目标：社会功能障碍和语言异常是精神病性障碍的核心特征，这些特征会干扰沟通。在精神病学领域的语言研究中，通常采用对话交流的范式，但只分析参与者的言语，而没有理解参与者与研究者之间的更广泛的对话。值得注意的是，人类在互动过程中会自然地调整自己的语言，使其与对话伙伴更加相似——这一过程有时被称为语言风格匹配（LSM）。由于精神病患者面临重大的人际交往挑战，因此在社会互动背景下理解LSM是一个重要但尚未得到充分研究的领域。

方法：共有101名处于早期精神病谱系中的参与者（早期精神病[EP；n=24]，高精神病型[HS；n=44]，未受影响的对照组[UC；n=33]）完成了一项音频记录的社会互动任务，并接受了现实世界社交功能的评估。从参与者与研究者的对话中转录的言语接受了LSM分析，以评估人际语言的同步性。相关性和分层回归分析研究了LSM、社交互动任务的表现以及社交功能之间的关联。

结果：在EP组中，LSM与现实世界的社交功能和社交任务的表现呈正相关；在UC组中，LSM也与现实世界的社交功能呈正相关；但在HS组中则不成立。此外，LSM还在社交互动任务的表现和相关临床及人口统计变量（诊断状态、年龄、性别）之外解释了社交功能的额外变异。

结论：这些初步证据表明，在人际互动中的LSM与社会功能障碍有关。关键在于，LSM可能测量了标准评估无法捕捉到的互动特征和社会结果。总体而言，对话交流是未来研究早期精神病谱系中社交功能障碍的一个有前景的方向。

精神病患者常常在社交功能方面存在广泛障碍，这影响了他们在不同情境和日常活动中与他人有效互动的能力（例如，人际关系困难、维持就业能力下降以及自我照顾能力减弱；Blanchard等人，1998年；Mueser等人，1991年）。社交困难在精神病初期就已出现（即早期精神病[EP]；Frawley等人，2023年），有证据表明，在疾病最初发作之前就已经存在社会功能障碍（Carrión等人，2021年；Niendam等人，2007年）。实际上，与未受影响的对照组相比，精神病型个体也存在社交功能障碍（例如，Cohen和Davis，2009年；Fonseca-Pedrero等人，2010年；Gayer-Anderson和Morgan，2013年；Gooding等人，2014年；Wang等人，2018年），精神病型指的是一组反映精神分裂症阳性、阴性和混乱症状的人格特征（Lenzenweger，2006年），当这些特征较为显著时，个体患精神病的风险会增加（Barrantes-Vidal等人，2015年；Cohen等人，2015年；Debbané等人，2015年）。与精神病患者相比，精神病型特征通常在较低的阈值下出现，并且对日常功能的干扰较小（Cohen等人，2015年）。同时，精神病型特征在生物学和心理社会方面与精神疾病有共同点（Barrantes-Vidal等人，2015年），而且精神病型样本的年龄通常与EP的典型发病年龄相当（Debanné等人，2015年）。

值得注意的是，EP通常在青少年晚期到20多岁时出现（H?fner等人，2003年）——这个年龄段正处在被称为“新兴成年期”的发展阶段。新兴成年期的特点是对自我身份的积极探索、与他人的紧密联系以及应对不确定性。精神病及其相关社交困难的发作发生在生活已经充满不稳定性和变化的时期，这可能对关键的发展里程碑产生特别重要且深远的影响（Moe和Breitborde，2019年），包括在建立和维持人际关系方面的问题。社会支持对精神病的早期进程有积极影响（例如，再住院率降低和精神病症状减轻；Norman等人，2005年）。较低的社会支持水平与EP患者的较差功能结果相关（Erickson等人，1989年；Gayer-Anderson和Morgan，2013年；Lim等人，2018年；Sundermann等人，2014年）。因此，了解导致新兴成年期EP患者人际功能障碍的机制可能为早期有效应对社交障碍提供关键见解。

语言和沟通的异常也是精神疾病常见的特征（Andreasen，1979年），这些异常在人际功能障碍中可能起着特别重要的作用。精神病患者的语言障碍可能以多种方式表现出来（例如，说话离题、偏离主题、内容贫乏；Andreasen和Grove，1986年），从而导致与他人有效沟通的中断（Docherty等人，1996年），这与社交功能低下有关（Kuperberg，2010年；Pienkos和Sass，2016年）。有趣的是，一些语言异常也出现在精神病型特征较显著的个体中（Minor和Cohen，2010年；Minor等人，2018年），进一步表明其与精神病谱系的关系。最近应用计算工具揭示了更加细致的语言异常（Ehlen等人，2023年），包括精神病患者在自我体验、语义连贯性、代词使用、语言连贯性、思想密度和分析性思维方面的改变（Chan等人，2023年；Lundin等人，2023年；Moe等人，2016年；Silva等人，2021年；Tang等人，2021年；Watson等人，2012年）。目前关于精神病语言异常的研究几乎都仅关注精神病患者产生的言语，而没有考虑更广泛的社会背景。更具体地说，语言研究通常要求精神病患者在结构化访谈、自发性生活故事叙述或图片描述任务中说出言语（Corcoran等人，2020年），并将这些言语作为独白进行分析，而不是作为对话交流。因此，这些方法可能忽略了更自然对话中语言异常的出现方式——特别是精神病患者如何根据他人的语言调整自己的语言。

大量文献支持这样一种观点：人类在与他人互动时会展现出一系列旨在协调行为、情绪、思想甚至生理过程的迹象和行为（即人际同步性；Ackerman和Bargh，2013年；Mayo和Gordon，2020年；Mogan等人，2017年）。人际同步性通常被认为是一种自发的、无意识的过程，可能进化为促进社会连接的机制（Launay等人，2016年）。虽然精神病理学领域中对人际同步性的研究涵盖了不同的临床群体和实验方法（Bolis等人，2023年；Dean等人，2021年；Hendrix等人，2018年；Kupper等人，2015年），但人际语言同步性的研究相对较少。语言风格匹配（LSM）是一个有前景的方法，用于衡量两人或更多人在对话交流过程中语言使用的微妙相似性。具体而言，LSM评估一个人的语言中功能词（例如，代词、冠词、副词等）与其对话伙伴的语言中使用情况的一致程度。先前的研究表明，LSM与小型群体之间的社交凝聚力（Gonzales等人，2010年）、互动过程中的参与程度（Niederhoffer和Pennebaker，2002年）以及长期的双边关系稳定性（Ireland等人，2011年）有关。与认为调整行为以与他人同步有助于建立社会联系的人际同步性理论一致（Launay等人，2016年），较高水平的LSM通常与更好的社交结果相关。LSM对于理解精神病中的人际功能障碍尤为重要，因为它在更自然的语境（即对话交流）中扩展了对社交过程的测量。

尽管自然语言处理和其他计算工具越来越多地应用于精神病患者的语言分析，但LSM仍然相对未被充分探索。据我们所知，Abel及其同事（Abel等人，2025年）发表了唯一一项跨精神病谱系（即精神病患者、精神病型个体和未受影响的对照组）的LSM概念验证研究，发现长期患有精神分裂症的患者在日常生活中互动中的LSM水平低于对照组。重要的是，这项研究使用经验采样方法（ESM）捕捉日常生活互动，为了解LSM在现实世界互动中的变化提供了关键见解。然而，相当数量的精神分裂症患者（42%）的互动样本不符合最小字数要求，因此被排除在分析之外。尽管ESM在生态效度方面具有优势，但采用更标准的方法生成精神病谱系参与者的对话言语可能有助于提高数据保留率，并允许将LSM与社交表现质量或对话有效性的嵌入式指标进行比较。此外，由于Abel及其同事仅包括长期患有精神疾病的个体，因此EP患者中的LSM情况尚不清楚。Abel等人（2025年）并未发现高精神病型和低精神病型组之间的LSM差异；然而，对话互动的深度可以预测不同精神病症状水平下的LSM，这支持了LSM作为研究的重要变量。最后，LSM对更广泛的现实世界社交功能测量的贡献尚未得到研究。正如本文所指出的（Abel等人，2025年），LSM与经过验证的社会过程行为测量之间的关联程度，以及LSM在理解这些传统测量之外的功能结果方面的潜在附加价值，是该研究领域的下一个重要步骤。

本研究的总体目标是阐明对话派生的语言风格匹配（LSM）对早期精神病谱系中新兴成年者社交功能的影响。鉴于我们的目标是阐明人际互动背景下影响社交功能障碍的语言因素，我们包括了研究参与者和受过培训的研究者在标准化、验证的社会表现和能力测量（即社交技能表现评估[SSPA；Patterson等人，2001]）过程中产生的语言。使用跨越早期精神病谱系的新兴成年者样本（即低精神病型和高精神病型以及EP），可以研究对话语言如何与形成和维持人际关系的关键发展阶段的社交功能相关。此外，首次研究LSM是否对社交功能有额外贡献，为澄清对话过程对现实世界结果的相关性提供了重要机会。我们预期：i) 语言风格匹配将与实验室基于的社会能力和现实世界的社交功能呈正相关；ii) 语言风格匹配将在实验室基于的社会能力之外解释现实世界社交功能的独特变异。

**方法**
**参与者**
本研究参与者来自两个独立的大型研究项目，这些项目研究了早期精神病谱系中的神经认知和社会认知。鉴于我们关注新兴成年期的对话和社会过程，我们将18至30岁之间的参与者数据纳入分析。

**高精神病型组和低精神病型组**
参加心理学入门课程的本科生（n=1,656人）通过《精神病型人格问卷—简略修订版SPQ-BRU》（Davidson等人，2016年）进行筛选。筛选版本中包含了嵌入式有效性条目（例如，“对此条目强烈同意”）；417人因部分调查未完成而被排除，48人因有效性检查未通过而被排除。完成所有调查条目、通过有效性检查且年龄至少18岁的参与者被邀请参与。与先前的研究（Angers等人，2021年；2023年）类似，我们根据SPQ-BRU得分将参与者分为高精神病型组（得分在第70百分位及以上）和低精神病型组（得分在第30百分位及以下，即未受影响的对照组UC）。所有接受研究邀请的参与者在研究访问期间再次完成了SPQ-BRU测试以确认其所属组别（n=121）。不符合SPQ-BRU标准的参与者被排除（n=15人），还包括那些在估计的病前智力测试中得分低于70分的人（n=4人）、报告有神经性疾病史的人（n=1人）、年龄超过30岁的人（n=7人），以及由于音频录制质量无法转录其社交能力数据的人（n=3人）。最终，精神分裂型组有44名参与者，未受影响的对照组有33名参与者。

早期精神病组（EP）的个体是从俄亥俄州立大学的早期精神病干预中心（EPICENTER）招募的，该中心提供针对患有早期精神病的青少年和年轻人的协调专业护理服务，位于同一地理区域。参与研究的资格标准包括：i) 通过DSM-5结构化临床访谈确认符合主要精神病谱系障碍的标准；ii) 年龄在18至30岁之间；iii) 在精神病发作后的前5年之内；iv) 估计的病前智力指数高于70。之前同意被联系参与研究的个人通过电话招募被邀请参与，或者由他们的临床医生在临床交往中提供信息或传单。最终样本包括24名EP组个体。

所有研究程序都获得了独立伦理委员会（IRB）的批准。所有参与者在审阅研究程序并完成任何研究活动之前都提供了知情同意书，然后完成了自我报告的人口统计信息、SSPA和GF-Social量表。所有研究参与者都获得了与时间和旅行相符的IRB批准的补偿。

**精神分裂型特征**
我们使用SPQ-BRU（Davidson等人，2016年）这一包含32个项目的自我报告量表来评估精神分裂型特征，以此对精神分裂型组进行分类。回答采用5点李克特量表，各项目的得分总和构成总分。分数越高表示精神分裂型特征越明显。

**社交能力**
我们通过社交技能表现评估（SSPA；Patterson等人，2001年）来评估社交能力。SSPA是一项基于表现的、由临床医生评分的社交技能评估工具，要求参与者与考官进行两次对话角色扮演。第一次角色扮演是与新邻居见面，参与者需要主动发起并维持对话（即建立融洽关系）；第二次角色扮演是需要与房东协商维修问题（即解决社交问题）。在传统的评估方式中，参与者的表现会在多个有效社交表现方面进行评分（如社交兴趣、流畅性、清晰度、焦点、情感表达、仪表、总体对话质量、协商能力和坚持度），每个维度都使用5点李克特量表。总分数越高表示社交表现越好。在本研究中，我们使用了两次角色扮演的平均表现得分。所有SSPA评分者都接受了培训，并达到了足够的评分者间一致性（ICC [绝对一致] ≥75%）。每次SSPA评估都会被记录下来，并由最后一位作者（AMM）监督下的训练有素的研究助理进行语言分析。每份完整的转录文本都由第二位训练有素的研究助理 double-check 以确保准确性，然后再进行数据分析。

**现实世界社交功能**
全球功能—社交（GF-Social；Carrión等人，2019年）是一项半结构化访谈，用于评估过去一个月内的各种社交关系的质量。总分范围从1（极度社交孤立）到10（卓越的社交/人际功能）。所有评分者在实施或评分任何GF-Social访谈之前都接受了培训，并达到了评分者间一致性标准（ICC [绝对一致] ≥0.75）。

**语言风格匹配**
我们使用语言调查与词汇计数（LIWC-22；Boyd等人，2022年）程序中的语言风格匹配（LSM）指标来评估人际语言同步性。LIWC是一个研究软件程序，用于分析文本文件以生成各种词汇使用指标。LIWC最常用于评估词语使用频率是否属于预先定义的词典类别。例如，LIWC会生成属于选定类别的词语百分比，从而提供了一种本质上考虑了被分析文本或言语总量的指标。LIWC已被应用于多种类型的文本，包括书面文件和语音转录，包括在人际互动中产生的言语。

在本研究中，我们使用LIWC计算语言风格匹配的指数分数（LSM）。LSM指标衡量两个人在写作或演讲中使用九种不同功能词（如人称代词、指代词、冠词、副词、助动词、连词、介词、否定词和量词）的相似程度（Boyd等人，2022年）。LSM利用功能词作为匹配指标，因为这些词语使用频率高，与语境无关，且不太可能是有意识产生的（Chung & Pennebaker，2011年）。这种方法最小化了观察到的动态可能归因于对话中特定话题的可能性（Gonzales等人，2010年）。为了计算每对参与者的LSM值，所有转录的SSPA样本都按照LIWC的预处理指南进行了准备，并按说话者进行了分割。准备好的转录文本随后由另一位训练有素的研究助理进行双重检查以确保准确性，然后再进行数据分析。

**统计分析**
所有统计分析均使用IBM SPSS（29.0.1.0；IBM，2020年）进行。由于我们将语言同步性视为连续变量，我们在整个精神病谱系样本范围内进行了主要分析，以增加考察更广泛的人际和社交功能中LSM的可能性。计算了社交能力、社交功能和语言风格匹配变量之间的双变量相关性，以全面理解它们之间的关联。为了检验LSM是否解释了实验室基础社交能力之外的现实世界社交功能的独特变异，我们使用了分层回归分析。在第一个分层回归模型中，将参与者组状态（未受影响的对照组=0，精神分裂型=1，早期精神病=2）作为第一步输入，以解释组状态对因变量（即现实世界社交功能得分）的影响。因此，LSM解释的任何额外变异不会简单地归因于组间差异。首先，我们检验了LSM是否在社交能力之外解释了社交功能的额外变异。因此，将社交能力（SSPA）分数作为第二步输入，以检验超出组状态的独特变异。最后，在第三步输入LSM，以检验该指标在超出组状态和SSPA分数之外的独特变异。此外，我们在分层回归模型的第一步还包含了关键协变量（年龄和性别），以评估在考虑这些变量后结果是否仍然显著。

**结果**
**人口统计和描述性统计**
参与者的人口统计信息见表1。组间比较显示年龄和性别存在显著差异。种族或民族方面没有显著组间差异。语言和社交测量方面的描述性和组间比较见表2。在SSPA过程中，LSM或参与者词汇数量方面没有显著组间差异。在SSPA和GF-Social评分中观察到显著组间差异。事后Tukey HSD检验显示，对照组参与者的SSPA得分显著高于精神分裂型组（p < .001）和EP组（p < .001），同样对照组参与者的GF-Social得分也显著高于精神分裂型组（p < .001）和EP组（p < .001）；精神分裂型组和EP组之间没有差异。

**LSM对社交功能的贡献**
我们进行了分层回归分析，以检验LSM在社交能力之外的现实世界社交功能中的独特贡献（表3）。值得注意的是，在考虑了参与者组后，社交能力分数并未解释现实世界社交功能的显著变异。然而，在考虑了参与者组和社交能力分数后，LSM解释了现实世界社交功能的额外变异（ΔR2 = 5.9%，p = .006）。值得注意的是，在年龄和性别方面存在组间差异（表1）。在分层回归模型的第一步将年龄和性别作为协变量时，我们观察到LSM仍然解释了现实世界社交功能的独特统计变异（表4；ΔR2 = 5.9%，p = .007）。

**讨论**
在本研究中，通过早期精神病谱系中的新兴成年人的对话衍生的语言进行语言风格匹配（LSM）评估，与其现实世界社交功能呈正相关（r = .251，p = .012）。正如预期的那样，社交能力也与现实世界社交功能呈正相关（r = .412，p < .001）。LSM和社交能力得分之间没有显著相关性（r = .151，p = .135）。然而，进一步分析显示这些变量在组层面存在差异（表S1）。具体来说，在EP组中，LSM与SSPA和GF-Social得分均呈正相关。在对照组中，LSM与SSPA得分呈正相关。而在精神分裂型组中，这些变量之间没有显著相关性。

**结论**
我们的观察结果可能具有重要意义。首先，这些结果表明，在一对一对话层面产生的语言与现实世界社交互动的整体质量和数量有关。尽管先前的研究已经指出精神病中的语言变化与社交功能（Docherty等人，2013年；Kuperberg，2010年；Pienkos & Sass，2016年）和对话深度评分（Abel等人，2025年）有关，但据我们所知，这是第一项将对话衍生的LSM与早期精神病谱系中的经过验证的社交功能测量结果实证联系起来的研究。这进一步强调了在理解现实世界社交过程时考虑社交背景和动态的重要性。其次，我们评估了在关键发展时期（即新兴成年人群体中）通过对话产生的语言的相关性。由于新兴成年期是社交和人际发展的一个重要时期（Arnett，2000年），包含来自实时互动的数据可能对更全面地描述EP期间出现的社交功能障碍和社交需求具有特别的影响。最后，LSM在考虑了相关协变量（年龄和性别）后，仍能解释现实世界社交功能的显著变异，这进一步增强了我们对研究结果的信心。

与我们的预期相反，LSM与嵌入式社交能力测量（即计算LSM得分的SSPA标准化分数）在参与者之间没有关联。然而，组层面（表S1）的相关性检验显示，LSM在EP组和对照组中分别与SSPA和GF-Social呈正相关。相比之下，在精神分裂型组中，这些变量之间没有显著相关性。值得注意的是，在心理学文献中，通过SSPA评估的社交能力与GF-Social始终呈强烈正相关（Angers等人，2023年；Kemp等人，2025年；Kurtz等人，2016年；Patterson等人，2001年）——我们在EP组和对照组中也复制了这一关联。尽管出乎意料，但在分裂型人格组中观察到的差异可能反映了分裂型人格这一概念本身的异质性和多维性。分裂型人格的个体在社交和功能障碍方面表现出较大的变异，这种变异可能比临床精神病组更为显著，因此分裂型人格中的语言表面行为（LSM）、社交能力（Social Competence）和现实世界中的社交功能之间的关联可能较弱或更为分散。同时，在EP组和对照组中观察到的LSM、SSPA和GF-Social之间的正相关关系提供了初步证据，表明LSM反映了一种有意义的人际过程，这种过程与更广泛的社交功能有一定重叠。由于LSM被认为代表人类交流中一种自发且无意识的现象（Launay等人，引用2016年），并且我们发现LSM与GF-Social的独特变异有关，因此它可能评估了与更广泛的现实世界社交功能相关的动态人际互动特征，这些特征无法通过SSPA本身来完全捕捉或超越。总体而言，这些结果表明LSM可能捕捉到了对社交功能有贡献的人际过程的独特方面，并可以将其纳入影响社交结果的更广泛因素中考虑。

重要的是，我们在本研究中没有观察到LSM在组间存在显著差异。这在一定程度上与Abel等人（引用2025年）的研究结果一致，他们同样没有发现对照组和分裂型人格组之间的差异，但相反地发现慢性精神分裂症患者的LSM显著降低。值得注意的是，Abel等人纳入的参与者年龄范围为18至60岁，而我们的参与者仅限于18至30岁的成年早期阶段。发展阶段或疾病阶段可能会影响LSM在精神病中的受损程度，而在疾病后期可能会出现更明显的差异。尽管本研究中没有观察到组间差异，LSM在我们的层次回归分析中仍然显示出功能性相关性——在仅针对早期精神病组进行评估时也观察到了类似的模式。这些发现表明，LSM可能对微妙的人际过程（例如，在互动过程中两个个体之间的即时协调和互惠）敏感，而这些过程无法通过传统的基于表现的测量方法完全捕捉到，无论是在精神病组内还是跨精神病谱系组。因此，尽管早期精神病谱系组之间的LSM平均水平没有差异，但在对话中产生的LSM程度仍然是早期精神病中人际功能的重要指标。

本研究有几个局限性需要考虑。首先，我们考察了来自研究参与者与经过培训的研究团队成员之间的对话交流中的LSM。尽管这代表了接近两个人之间实际社交过程的重要一步，但与真正朋友或同龄人的熟悉度或关联性可能会有所不同。SSPA也有特定的提示，指导研究人员在任务中对参与者如何回应（例如，使用规定的回应和提示，保持友好但保留一定的距离），因此需要更多自然主义样本的额外研究来了解LSM在结构较不规则的互动中如何出现。同样，SSPA旨在评估参与者在特定社交需求或目标下的表现，因此LSM与更不规则社交交流或特定类型对话伙伴（如朋友、熟人、家庭成员）之间的关联仍是一个需要进一步研究的领域。此外，我们在分析中使用了总体的SSPA分数，因为我们对个别SSPA条目或领域没有具体的假设。然而，我们的发现支持未来的研究，探讨LSM是否更具体地与某些社交能力的方面相关（即通过角色扮演和/或标准）。最近的研究表明，精神病谱系参与者在人际对话中的LSM可能在个体内部水平上有所波动（Abel等人，引用2025年）；因此，需要更多的纵向研究来考察影响LSM动态的因素之间的相互作用。与我们的先前工作（Angers等人，引用2021年，引用2023年）一致，我们将那些在SPQ-BRU总分中得分达到或超过第70百分位的参与者纳入了高分裂型人格组。这与其他分裂型人格研究不同，后者通常使用更高的临界值（通常是阳性、阴性或混乱子量表的第95百分位）来定义被认为有较高精神病风险的人群，更接近于临床或超高风险组。重要的是，这些数据的来源研究并没有将分裂型人格局限于一个狭义的风险表型，而是旨在捕捉涵盖广泛的人格、认知和情感特征的更广泛的多维概念。尽管先前的工作强调了分裂型人格的广义概念的价值（Kwapil & Barrantes-Vidal，引用2015年），但我们的结果模式是否能够推广到更有限制的分裂型人格样本中尚不清楚。此外，为了最大化组间对比，我们没有包括SPQ-BRU得分在30%到70%之间的参与者，这可能会限制对更广泛分裂型人格连续体上社交和人际过程表现的反映。因此，未来的研究需要澄清不同定义分裂型人格的方法如何影响LSM与社交功能之间的关联。

作为另一个局限性，除了将样本年龄限制在18至30岁以符合成年早期阶段外，我们没有收集任何关于发展阶段的额外测量数据。此外，本研究中没有评估已知会影响社交功能的额外变量（如社交认知、社交动机、阴性症状），这些变量应在未来的研究中予以考虑。总之，据我们所知，我们的发现提供了首个初步证据，表明LSM与早期精神病谱系中成年早期个体的现实世界社交功能之间存在关联。重要的是，LSM解释了社交功能中的独特变异，超出了标准社交能力测量和其他相关临床及人口统计学因素的贡献。将来自对话交流的语言整合到精神病社交功能障碍模型中的进一步研究可能会为人际动态和困难的本质提供重要见解，并进一步探讨最佳的干预方法。现有的针对精神病的社交技能培训（SST）干预通常针对诸如互惠、轮流发言和保持话题等相关对话行为（Corrigan，引用1998年）。这些概念与LSM所反映的人际过程有重要重叠。同时，LSM提供了一个量化的、自动化的即时人际协调指数，这在传统的言语测试（STT）中通常无法测量，也可能无法通过可观察的对话行为完全捕捉到。因此，LSM可以被视为当前SST干预的潜在补充扩展，可以在未来的研究中进行探索。尽管目前还没有专门针对对话层面社交困难的心理社会干预措施，但从其他文学和医学科学领域的见解中可以看出，这些方面可能尚未得到充分探索。特别是，结合言语和语言病理学及沟通障碍领域的视角的研究和合作可能是特别有必要的。

**伦理批准声明**
本研究已获得俄亥俄大学和俄亥俄州立大学机构审查委员会的审查和批准。

**参与者同意声明**
所有参与者在参与本研究之前均提供了知情同意。

**补充材料**
补充材料：LSM社交过程 3.12.2026.docx
下载MS Word文件（27.1 KB）

**数据可用性声明**
由于本研究的性质，参与者未同意其数据被公开共享。因此，由于隐私或伦理限制，支持本研究发现的数据不能公开。

**补充资料链接**
本文的补充数据可在线获取：
https://doi.org/10.1080/00332747.2026.2660514