历史时期的匈牙利城市绿地：规划、设计与现代遗产（1867–1918年）

《Planning Perspectives》：Urban green spaces in historic Hungary: planning, design, and modern legacy (1867–1918)

　　**摘要**
1867年“妥协协议”（Ausgleich）签订后，作为奥匈帝国一部分的历史上的匈牙利经历了快速的城市现代化进程。本研究探讨了城市绿地在从象征性工具向城市结构的有机组成部分转变的过程。虽然卡米洛·西特（Camillo Sitte）和约瑟夫·施图本（Josef Stübben）等理论家提供了基础性模型，但当地专家如安塔尔·帕洛奇（Antal Palóczi）将这些概念综合并调整，以应对匈牙利特有的城市挑战和当地实际情况。通过对索普隆（Sopron）和阿拉德（Arad）的形态学分析及深度研究，本文评估了19世纪末的法规规划如何塑造了当代城市形态。研究结果表明，索普隆的历史核心区域保留了高度完整的城市绿地；而在阿拉德，现代发展往往导致规划中的绿地被转化为住宅用地，未能充分实现其生态连通性。这些历史原则对前匈牙利王国现代城市的可达性和空间连续性仍具有决定性影响。

**关键词**：历史匈牙利；城市规划；卡米洛·西特；城市绿地；安塔尔·帕洛奇

**引言**
1867年奥匈帝国的妥协协议带来的经济、社会和城市规划变革显著影响了匈牙利的城市绿地发展及相关的规划理念。协议的实施加强了对城市景观的重视，公园和花园的建立成为改善城市环境与结构的重要手段。19世纪下半叶，出于象征性和公共卫生考虑，绿地逐渐融入城市规划，并成为当前城市结构的一部分，尽管20至21世纪期间城市格局持续发生变化。对前奥匈帝国辖区城镇的复杂分析有助于理解这些发展特征在哈布斯堡中欧地区的具体表现。本研究聚焦19世纪下半叶至20世纪初发展的绿地，这些绿地的位置和可达性对后世城市形态具有重要影响。

**19世纪后期的法规规划与现代城市**
19世纪后期，城市景观的象征性建设受到更多关注，公园和花园的建立成为提升城市形象的手段之一。自19世纪末起，城市发展和规划的专业原则成为当时建筑师和工程师的重点关注对象。在这期间，城市绿地（尤其是公共公园）在城市结构中的功能日益突出。这一时期的专业著作（如约瑟夫·施图本、卡米洛·西特、莱因哈德·鲍迈斯特和安塔尔·帕洛奇的著作）不仅明确了规划原则，还提出了基于自然环境的景观设计理念。19世纪末至20世纪初，随着奥地利建筑师卡米洛·西特、德国城市规划师约瑟夫·施图本和匈牙利建筑师安塔尔·帕洛奇的理论影响，绿地被视为城市街道与广场系统中的有机组成部分。

**研究方法**
本研究通过空间语法与城市形态学的综合方法，结合历史背景（原始规划）与当代环境，探讨了工程与艺术规划之间的张力对绿地实施的影响，以及19世纪末法规规划对现代匈牙利城市可达性和空间连续性的影响，同时分析了重要规划师在将国际理论本土化过程中的作用。

**文献综述**
1867年至1918年间，哈布斯堡中欧地区（尤其是历史匈牙利）经历了快速的城市现代化和增长。1867年妥协协议后的经济与社会变革推动了城市发展与工业革命。城市规划范式的转变深刻影响了城市结构、类型与建设方法。现代城市规划原则（如环状道路、林荫大道和城市公园）成为整个奥匈帝国的统一框架。尽管实际实施过程中存在延迟，城市发展的趋势仍遵循欧洲整体趋势。在其下方，第五张图表题为“塞格德的多瑙河拉约什环岛（Tisza Lajos Ring in Szegedin）”，展示了每条建筑线附近成对的树木，树木之间由一条经过测量的中央道路分隔开。在底部，第六张图表题为“哥本哈根的奥尔特雷环岛（Aeltere Ringstrasse）”，展示了沿该路段分布的三棵树木，图中标明了人行道和中央车行道。底部的线性比例尺表示绘图比例为1比500，并在规则的数字间隔处标有刻度。

然而，西特（Sitte）出于审美考虑，直接反对了他所认为的树木有节奏且预定位置所带来的单调对称性。他明确表达了这一反对意见，称：“这种林荫道的模式本身就是对我们品味的强烈谴责。还有什么比将树木这种自由自然的形式——在城市中它们恰恰起到了提醒我们自然存在的作用——以数学上精确的间隔、以完全相同的高度反复排列在几何直线上更荒谬的事情呢？”

除了单调性之外，西特还指出，树木环绕的林荫道会遮挡对公共建筑和别墅的视线，干扰整体的视觉体验。

尽管西特和斯图本（Stübben）的工作尚未将绿地纳入系统性的框架中，但它们预示着人们对建立公园及其在城市设计和规划中作用的日益重视。

安东·帕洛奇（Antal Palóczi）综合了现代城市规划实践，并在历史上的匈牙利（作为奥匈帝国的组成部分）建立了统一的 urban 规范体系。尽管当时的城市开发商对当时的主流趋势非常了解，但这一进程遭遇了明显的延误。因此，这一时期的 urban 规范的基本原则和方向并非由城市发展理论和实践的先驱者所确立，而是由专家们综合了外国前辈和同行的见解和经验，并巧妙地将其适应于当地的情况和挑战。从19世纪80年代开始，帕洛奇密切关注现代城市规划理论、实践和原则的各个流派（包括公共卫生考虑、交通需求以及规划中的美学设计）。

在他的重要角色中，帕洛奇分析了当代的规范决策，评估了城市规划竞赛的结果，并对首都公共工程委员会（F?városi K?zmunkák Tanácsa）的年度运作提供了全面的批判性总结。他还提出了许多旨在增强布达佩斯 urban 规范的具体建议。基于这些创新概念，他制定了大量的城市发展提案和建筑设计。

在1903年的标志性著作《城市的规划——与布达佩斯条件的比较（A városok rendezése – Budapest viszonyainak egybevetésével）》中，帕洛奇引用了德国公共卫生协会（Deutscher Verein für ?ffentliche Gesundheitspflege）提出的城市规划要求的第一个原则：“每个发展中的城市都需要一个包括统一且充足的外部扩展空间以及内部改进区域的 urban 规划。”

通过引用这一原则，帕洛奇介绍了1867年后历史上的匈牙利为规范和扩展城市所做的努力，这些努力是将城市视为一个整体而不是孤立的区域。此外，他的理论工作还探讨了布达佩斯的绿地规划，而在实际的城市规划实践中，他实施了这些理念。在他的城市规划实践中，帕洛奇主要采用了卡米洛·西特（Camillo Sitte）的功能性原则和艺术方法；而在理论著作中，他又借鉴了约瑟夫·斯图本（Josef Stübben）的分析见解和系统方法，以及莱因哈德·鲍迈斯特（Reinhard Baumeister）的理论。帕洛奇在国际理论和本地实践之间起到了桥梁作用。虽然他重视斯图本的系统方法，但他自己的提案往往反映了西特的艺术影响，特别是在强调视觉多样性和保护历史特色方面。

帕洛奇认为德国的制度以及维也纳的例子是历史上的匈牙利在城市和建筑规范方面的典范模型：“在德国，阿迪克斯（Adickes）和鲍迈斯特（Baumeister）提出了进步的建筑规范，这些规范在19世纪90年代和本世纪的第一个十年通过‘德国公共卫生协会’的倡导，在所有大型和中型德国城市、斯堪的纳维亚国家以及荷兰得到了广泛传播，并在英格兰以某种修改的形式生根。然而，这些规范在比利时、法国、意大利等地尚未得到普及。”

上述作者的专业总结和手册，连同建成环境的发展，也涉及了城市内的自然环境，这在美学和公共卫生角度来看都至关重要。除了定义城市建筑原则外，这些作品还提供了具体的景观建筑建议。虽然在城市形态学中，绿地通常被视为城市的独立单元，导致对绿地城市形态学研究的关注减少，但在19世纪末和20世纪初，受到卡米洛·西特的理论工作以及在一定程度上约瑟夫·斯图本或安东·帕洛奇的影响，公共公园和较小的绿地被视为城市街道和广场系统中的有机、相互连接的组成部分。

由于“ Ausgleich ”（一种平衡政策）带来的经济、社会和城市规划变革，极大地影响了城市绿地的发展和 underlying 的城市规划概念。1870年在奥匈帝国首都成立的首都公共工程委员会副主席弗里杰什·波德马尼茨基（Frigyes Podmaniczky）也提倡创建公园（公共花园/公共绿地）。除了建立新的公园外，他还建议改造现有的公园以达到公共卫生标准，从而在首都内创建绿地。他提出不仅在新兴的城市区域，而且在城市内部已经建成的区域（如林荫大道和广场）沿线也建立绿地（公共公园和林荫大道）（这反映了斯图本和西特的理念）。波德马尼茨基表达了这一愿景，他说：“只要我们首都中存在可以削弱的广场或空间，就应该按照英国的例子将其改造成林荫大道；这一点尤为重要，因为在建立郊区和新城区时，我们忽视了这一在国外成功采用的原则，即整排的花园位于房屋前面，使城市看起来更加宜人和欢乐；在这里，石堆完全扼杀了自然——只要可能，我们就应该为自然开辟一条道路和空间。”

在绿地的发展过程中，这些绿地成为了城市景观不可或缺的一部分，涵盖了自然环境的各种尺度。改善进入城市公园和娱乐区的途径促成了公共交通的发展；例如，第一条城市铁路将这些娱乐区与城市连接起来。在19世纪末和20世纪初，大量的城市绿地（包括私人花园和公共公园）转为市政所有。

这些绿地主要服务于城市美化和发展形象的目的，公共卫生方面的考虑相对较少。新建立的公园和花园通常沿着新的道路基础设施发展。安东·帕洛奇认为，树木环绕的林荫大道能够突出街道的重要性。他说：“只有当树木至少距离建筑物立面6米时，才能在街道上成功种植树木。因此，24至26米是使用树木环绕林荫大道的最小街道宽度。”

市场广场的景观设计、在旧城墙沿线（在护城河区域）以及拆除的防御工事遗址上创建绿地（在城市边缘地带的概念）对19世纪的城市绿地发展至关重要。尽管城市建设密集，这些开放空间仍未被开发，这反映了随着市场对绿地需求的增加而进行的市场广场景观设计的进程。1867年后的时代，城市景观的代表性发展得到了更加重视。其中一种重要的工具是公园的建立，公园不仅成为日常生活的一部分，还通过放置在绿地中的雕像和纪念碑来代表国家身份和公民意识。

这项研究采用了双重方法论来评估历史规划与当代城市形态之间的关系。

该研究利用了 J. W. R. 怀特汉德（J. W. R. Whitehand）提出的“边缘地带”概念来理解城市绿地，这一概念由 M. R. G. 康岑（M. R. G. Conzen）定义为在城镇定义性静态边缘形成的土地利用单位独特区域。边缘地带是在城市增长缓慢时期在城镇边缘形成的土地利用单位区域。怀特汉德区分了“连续”和“不连续”的绿地边缘地带：前者通常由地形障碍等物理限制造成，而后者则是由于城市扩张的暂时暂停所致。城市绿地往往是这些地带的关键组成部分。

这项研究将绿地划分为内部、中间和外部边缘地带，以追踪城市的扩张阶段。

空间句法分析用于定量测量城市绿地的可访问性和连通性。这种方法将城市环境视为一个相互连接的空间网络。轴心地图：这些地图表示城市结构中最长的视线距离。

为了反映城市结构的整体变化，定义城市绿地在内建环境中的整合深度至关重要。这是通过计算绿地与其他所有空间的平均深度来实现的。然后，轴心地图可以分析城市结构的连续性。主要关注的是每个选定城市中绿地的位置。城市景观中绿地的存在是理解建成环境各组成部分如何塑造城市空间和时间方面的关键指标。这些结构随着时间的推移而演变，定义了城市环境。城市景观中绿地的存在是理解城市空间和时间方面的关键指标。这些结构是通过整合城市形态的各种组成部分随时间形成的。

案例研究选择：索普隆（Sopron）和阿拉德（Arad）

选择索普隆（位于今天的匈牙利）和阿拉德（位于今天的罗马尼亚）作为案例研究，是因为它们代表了历史上的匈牙利重要的定居点，在20世纪初应用了现代规划原则并取得了显著的结果。安东·帕洛奇参与了这两个城市的规划工作，要么作为发展计划的顾问和审查者，要么作为主要城市设计师。这些研究中不同的方法也突显了所涉及的复杂性：索普隆涉及一个全面的发展计划，而阿拉德的研究仅限于两个区域的计划。索普隆是一座拥有保存完好的中世纪核心的城市，1905年的整个城市发展计划旨在将新的住宅区与现有的绿地结构相结合。阿拉德：在这个较大的区域中心，基于网格的扩张给绿地系统的整合带来了挑战，因为在研究的时期缺乏整个城市的综合发展计划。

研究发现和结果

**索普隆：艺术整合与保护**

索普隆曾是匈牙利王国索普隆州的首府，位于东阿尔卑斯山和潘诺尼亚盆地的交界处。根据《特里亚农条约》（1920年）的规定，边界被重新划分，使得该城市三面（北、西、南）被奥地利领土所包围。如今，这座城市在匈牙利乔尔-莫松-索普朗县（Gy?r-Moson-Sopron County）内具有县级城市的行政地位。1892年时，索普朗的法律地位是一个享有自治权的自由皇家城镇；当时，该市拥有1,332栋建筑和27,213名居民，占地面积为23,195公顷。到1913年，即第一次世界大战爆发前的一年，索普朗仍保持其自治城镇的地位。在此期间，建筑数量增加到1,926栋，人口增至33,932人，但总面积减少至22,512公顷。

在19世纪末至20世纪初的索普朗建筑条例中（1898年、1905年、1937年），绿地主要与允许的建筑密度和建造方法相关。市政府发起了一场关于索普朗规划与发展方案的竞赛，并委托匈牙利工程师与建筑师协会（Magyar Mérn?k és építész-Egylet）负责准备这项工作。安塔尔·帕洛奇（Antal Palóczi）早在1901年就已参与这些准备工作。首席城市工程师约瑟夫·瓦尔德（József W?lder）被委托制定规划方案，而帕洛奇则在1904年受邀参与审查该方案。帕洛奇还在制定补充规划条例的过程中提供了指导。值得注意的是，这些条例是在方案提交之后才制定的。1905年的建筑条例适用于自由皇家城镇索普朗（Sopron szab. kir. város területére érvényes építési szabályrendelet），是对约瑟夫·瓦尔德所制定的综合规划与发展方案的修正。

该图详细展示了约瑟夫·瓦尔德于1905年为自由皇家城镇索普朗制定的规划方案。地图呈对角线方向，涵盖了整个城区及周边区域，标有精细的网格线、地块和街道布局。市中心拥挤的区域被粗线勾勒出来，内部的椭圆形区域表示历史核心区，其中包含密集分布的建筑群；周边地区则通过弯曲的街道、不规则的建筑布局和开放空间来体现建成区的风貌。左下角和右下角更大的区域被连续的边界线划出，并用均匀的斜线标注出规划中的开发区域，内部可见独立的地块、花园和农田。地图顶部、左侧和右侧的边缘区域发展较为稀疏，分布着果园和较大的庄园，这些区域由长直的道路分隔开。图例解释了现有街道、规划中的新街道及其他土地用途的表示方法。图例下方有手写签名和日期，右侧边缘还有一条档案注释。

规划条例基于20世纪初的索普朗内部地形图（Sopron sz. kir. város bels? területének átnézeti térképe）。瓦尔德的远见卓识在该世纪早期的城市建设中起到了关键作用，他将索普朗划分为八个行政区，每个区都有一个中心广场或广场群。瓦尔德和安塔尔·帕洛奇都参与了这一规划过程的讨论。20世纪末，米哈伊·库宾斯基（Mihály Kubinszky）对该规划及其对索普朗建成环境与城市结构的影响进行了详细阐述。帕洛奇的评估全面涵盖了规划的各个方面，他分析了创新的分区分类和高效的道路布局，并经常将索普朗与布达佩斯进行比较。

在分析索普朗规划时，帕洛奇指出：“显然，‘公共卫生’方面的要求得到了充分满足；与布达佩斯不同，那里的新城区采用了极端的比例（1:2.1和3:5），意味着建筑高度是街道宽度的2.1倍或1.5倍。”帕洛奇参考了布达佩斯1894年的建筑条例（第十章第151段）以及建筑高度与街道宽度的规定。条例规定，无论处于哪个区域，建筑物的高度一律限制为两层，高度为17米；三层或四层建筑则需根据街道宽度而定：宽度不超过10米的街道上不能建造三层建筑，宽度不超过15米的街道上不能建造四层建筑。三层建筑的最大高度为21米，四层建筑的最大高度为25米。

1906年，在制定索普朗的整体规划与发展方案时，瓦尔德运用了西特（Sitte）的城市设计原则来打破单调性。他在解释报告中指出：“长而笔直的街道显得乏味，我通过轴向偏移、弯曲或设置凹形侧墙等方法使其变得多样且美观。”瓦尔德的方法不仅关注美学，还强调功能性的自然布局，认为城市居住区应配备绿地、景观广场和林荫街道。这种绿色的有机融入确保每四到五个新建街区要么有一个位于中心的封闭式广场（符合西特的理念），要么在规划中的住宅街道宽度达到80至100米时设有绿地。左下角的压力条解释了各种街道类型、规划中的新街道及其他土地用途的标注方法。图例下方有手写签名和日期，右侧边缘有一条档案注释。

这套规划条例基于20世纪初的索普朗内部地形图。瓦尔德的规划对20世纪早期的城市建设产生了深远影响。他将索普朗划分为八个行政区，每个区都有一个中心广场或广场群。瓦尔德和帕洛奇都参与了这一规划过程的讨论。后来，在20世纪末，米哈伊·库宾斯基对该规划及其对索普朗建成环境和城市结构的影响进行了详细描述。帕洛奇的评估涵盖了规划的各个方面，包括创新的分区划分和高效的道路布局。他在分析中经常将索普朗与布达佩斯进行比较。

第一次世界大战于1914年爆发，距离瓦尔德的规划方案通过仅过去了十年。尽管遭遇这一挫折，该方案仍有效实施了直到1939年新的城市规划方案获得批准。新规划的核心原则是“一个合理的城市规划必须根植于过去”。安塔尔·帕洛奇早在1909年就提出了这一指导原则，当时他正在研究布拉迪斯拉发的城市规划，他表示：“通过理解过去，我可以理解现在并预测未来。”

1939年的城市规划旨在增加城市中心的绿地，改善现有公园的可达性，并新建公园和绿道。不过，1937年的条例主要关注前院。过去一个世纪中，索普朗一直在发展与保护历史遗产之间取得平衡。虽然城市外围区域自然扩展并纳入了一些绿地和森林，但该市始终重视文化遗产的保护。21世纪城市规划的一个亮点是索普朗历史核心区的复兴项目，该项目成功地将一个以交通为主的区域转变为适合步行的公共空间，显著增强了沿城墙的绿地设施。索普朗1905年的发展规划反映了西特设计的强烈影响，瓦尔德巧妙运用轴向弯曲和凹形墙来避免视觉上的单调性。边缘带的发展反映了中世纪的城市发展模式，其中历史核心区得以延续至今。这种发展是城市边界首次扩张的结果，同时随着核心区周边绿地的发展，城市用地用途也发生了变化。

第一次世界大战的爆发中断了城市建设进程。尽管如此，该规划仍有效执行至1939年。新规划的核心原则是“一个合理城市规划必须基于历史”。帕洛奇早在1909年就提出了这一指导原则，他认为：“通过了解过去，我可以理解现在并预测未来。”1939年的规划旨在增加城市中心的绿地，改善现有公园的可达性，并新建公园和绿道。然而，1937年的条例主要集中在前院方面。内部边缘带中最低的平均整合度结果与历史上的中世纪地带位置相吻合，并且没有观察到明显的变异性，这显著反映了一种均匀的土地类型。这表明历史上的绿地是以尊重原始城市结构的方式布局的。相比之下，中间边缘带的平均整合度值最高，显示出适度的变异性，这可能是由于较近期的城市扩张而形成的，这种扩张具有过渡性质，城市公园与碎片化的城市开发区域共同发展。然而，外部边缘带的变异性非常大，范围广泛，表明边缘城市绿地的空间异质性最大，这些绿地在功能上与周围环境不融合。统计分布显示，绿地以有机的方式每隔四到五个街区放置，以确保公共健康和审美多样性。

**阿拉德（罗马尼亚）：规划中的连通性与现代转变**

历史上，阿拉德曾是奥地利-匈牙利二元君主国内阿拉德县的首府。目前，它是位于罗马尼亚西部克里沙纳地区的阿拉德县的行政中心。1918年12月1日，当阿尔巴尤利亚的罗马尼亚国民议会（得到罗马尼亚国家中央委员会的支持）宣布特兰西瓦尼亚及其周边地区（包括克里沙纳）与罗马尼亚王国的联合时，该城市的地缘政治地位发生了变化。这一领土转移后来通过《特里亚农条约》（1920年）在国际法上得到了正式确认。

1892年，阿拉德的法律地位是一个享有市政权利的自由皇家城市，其领土面积为19,522个地籍单位。当时，该市有4,031栋建筑和42,052名居民。根据1913年的人口普查，城市的领土面积保持相对稳定在19,530个地籍单位；然而，建筑环境和人口显著增长，建筑数量增加到5,785栋，人口上升到63,166人。

1890年，阿拉德的建筑法规开始生效，这些法规在很大程度上决定了城市的扩张方向，直到1935年。1934年的报告显示，该市正在准备新的现代建筑法规，这些法规借鉴了柏林、罗马和布达佩斯的城市规划设计，并根据当地条件进行了调整。这些新法规计划在1935年前完成。

在罗马尼亚，所有城市都必须在1930年前制定城市规划方案。因此，1927年，阿拉德开始着手制定这样的计划，设想在大范围内进行放射性城市扩张。使用航空照片评估了城市的现状和结构。1927年《特兰西瓦尼亚新闻》（Erdélyi Hírlap）的一篇文章指出，尽管在奥匈帝国时期曾有过尝试，但并未实现全面的城市发展规划。这与安东·帕洛奇（Antal Palóczi）1913年关于自由皇家城市阿拉德规划的研究结果一致。帕洛奇观察到：在城市扩张方面，最显著的特点是缺乏初步的系统规划。整个城市规划由不同时期建立的各个区域组成，这些区域的连续性更多地是由于偶然的并置而非有机发展的主干道网络所形成的。内部城市道路网络的混乱景象被较新定居点的规则网格图案所环绕。

**帕洛奇的研究（图5）**指出：关于城市扩张，最引人注目的是缺乏系统的前期规划。总体城市规划由不同时间建立的各个区域组成，这些区域的连续性更多地依赖于偶然的并置，而非有机发展的主干道网络。内部城市道路网络的混乱景象被较新定居点的规则网格图案所环绕。

该图展示了名为“阿拉德”的详细历史地图，显示了自由皇家城市的城市布局。主地图位于下方，描绘了一个密集的街道网格，用罗马数字标记不同的区域，包括I、II、III、IV、V、VI和VII。一条弯曲的河流（Maros folyo）沿着底部边缘流淌，并环绕着一个被称为Aradi var的加固岛屿，岛上有一座星形的堡垒轮廓和内部建筑。周围的地区如Alsozsigmondhaza、Ujarad、Forrai Nagybuzsak puszta以及几个被称为dulo的外围田野也在这张地图上标注出来。墓地（Also temeto和Felso temeto）和其他开放空间则用图案化区域标识。铁路线和桥梁穿过地图，车站和工业区位于轨道附近。右上角的插图显示了一个独立的郊区，拥有自己的街道网络和绿地，通过道路和铁路与主城区相连。顶部中央的图例框列出了编号的地标，包括教堂、学校、浴场、剧院和其他公共建筑，这些地标与主地图上的相应编号相对应。图例底部的刻度尺显示了米制比例尺，1 Mertek等于1厘米35000米。

在阿拉德市中心区域，靠近城市绿地的地方，一种以规则的道路线和带有翼状结构建筑为主的城市组织类型很普遍（图6）。这些建筑由矩形的街区组成，周围环绕着网格状的街道网络。每个街区内的建筑都有两侧的翼状结构。虽然同一街区内的地块尺寸相同，但它们的位置各不相同。每栋建筑都配有一个内部庭院，但在大多数情况下，后院群组被背翼或侧翼分隔开来。

尽管当时的计划包括为整个城市制定全面的规划方案，但其实施遇到了阻碍，第一次世界大战的爆发、1918年奥匈帝国的解体以及阿拉德并入罗马尼亚都扰乱了这一进程。帕洛奇关于阿拉德城市规划的工作主要集中在óvár广场（图7）和Béla广场（图8）的开发上，这些任务是由阿拉德市议会委托给他的。

图7显示了阿拉德óvár广场的重新设计方案。该方案填充了一个大致垂直、边界不规则的区域内，右侧以弯曲的水滨边缘和一排排树木为界。密集的直线街道和街区网格覆盖了大部分地图，交叉点用虚线和小圆圈标记，表示种植的街道或林荫道。几个大的开放矩形区域标为广场、运动场或阅兵场地，两个长椭圆形的空间位于中心和下边缘附近的较大矩形区域内。三个突出的深色阴影建筑群格外显眼：一个位于中间偏右，一个稍低一些，另一个位于下方中心，每个都占据一个完整的街区，并朝向周围的街道。较小的单个建筑以深色形状分布在许多街区中，尤其是在水滨附近。顶部有一个突出的码头伸向水面。右上角有一个简短的刻度尺。右上角的匈牙利文字翻译成英文为“Figure 1.阿拉德óvár广场的布局”。整体布局强调了重新设计的广场与周边开放空间及环绕的水滨步道之间的关系。

图8展示了阿拉德Béla广场及其周边地区的重新设计方案。这张早期二十世纪的印制城市地图展示了安东·帕洛奇设计的阿拉德Béla广场规划布局。主图填充了一个高大的矩形区域，周围有一个浅色边框。上部是一张由直线街道组成的网格，形成大小不一的矩形和正方形街区。一些街区包含实心的深色建筑群体，而其他街区则用虚线边框标出空旷的地块。靠近中心的地方，较大的机构建筑群较为突出，其中一个建筑群中央有一座方形建筑和周围的开放空间。在这个城市网格的南部，一个大的不规则开放区域被设计成公园。蜿蜒的小路相互交织，形成了布满许多小树符号的弯曲草坪。公园中央大致有一个长椭圆形区域，右下角有一组矩形建筑轮廓面向开放空间。直线的边界街道和带有虚线中心线的规则间隔的点标记了树木，框定了公园并与上方的网格街道相连。地图周围的匈牙利文字标题、日期和页码标识了出版物及设计者帕洛奇的身份。

óvár广场占地面积40公顷，直接连接到市中心区域，可以独立进行规划并划分为多个地块。根据帕洛奇的计划，沿着穆雷什河防洪堤岸的水滨被划定为步行道，两边种满了树木。Béla广场位于城市的北部，是来自火车站的游客进入城市的入口点。市政当局非常重视这个广场的设计，旨在通过“适当的艺术性和美观性”来布置它，特别是由于新的大型火车站已经建成并投入运营。帕洛奇的设计通过在宫殿前加入一个半圆形公园来实现这一目标。这个公园巧妙地与楔形草坪区域相连，有效地消除了建筑相对于主干道的视觉冲击。广场的坡度也被设计成凹陷形状，使建筑看起来仿佛从周围环境中升起。这条主干道设有宽大的树荫人行道，连接火车站和市中心，主要用于密集的商业开发。城市公园的扩展计划还包括将原来的墓地和市场纳入其中，预计这些新增设施会使公园的面积比1913年的规模扩大四倍。

这两个广场的计划未能实现。在随后的一个世纪里，城市经历了持续的发展，其郊区和穆雷什河附近的地区逐渐被开发。在当前的城市地图上，可以看到原来的óvár广场已经完全开发，而原来的Béla广场区域仍然部分未开发。

当需要研究碎片化的城市发展时，如阿拉德的情况一样，在城市尺度上对规划中的城市绿地进行采样可能足以代表它们的潜在用途（高整合度）。正如二十世纪早期两个城市绿地的规划提案所探讨的那样（图9），两个具有最高整合度的绿地与市中心通过其主要入口实现了最高的连通性。图中显示，入口的整合度值与城市的整体整合度通过高整合度的线条相连，表明这些连接是绿地融入城市的关键节点。

图9显示了二十世纪早期阿拉德两个规划中的城市绿地的整合度分析。蓝色轴线代表最高的整合度值，红色轴线代表最低的整合度。背景为深色，街道形成围绕历史核心的密集网络，向周边逐渐稀疏。街道以细线绘制，不同色调代表不同的整合度，形成了一个从中心向外延伸的连续带状分布。连接最紧密的街道形成了一个贯穿中心的连续带，并向多个方向延伸，而许多外围街道的整合度较低。两个正方形轮廓标记了规划中的城市绿地位置。其中一个轮廓区域位于历史核心的北部，嵌入在一个精细的住宅街道网格中。第二个标出的区域位于南部，毗邻一条不太规则的街道布局，并靠近环绕水体的弯曲道路。在这两个标出的区域内，拟议中的绿化空间的主要入口都直接连接到具有较高整合价值的街道上，而这些街道也通向市中心。地图上没有显示任何数字比例尺、轴标签或文本注释。所有数据均为近似值。

在当前状态下（图10），这两个区域的最高整合值得到了保留，从而支持了持续的联系性和可可达性，因为旧城的边缘正在扩展。图10展示了阿拉德镇当前状态的整合分析，突出了计划中的城市绿化空间的位置。红色轴线代表最高的整合值，而深蓝色则表示最低的整合值。来源：作者，2025年。

该图显示了阿拉德镇街道网络的并排两张地图，在选定的街道段上标有数字整合分数。两张地图都使用细线在深色背景下描绘街道。左侧地图聚焦于包含旧城和计划中城市绿化空间的中心区域。靠近这些绿化空间的街道上有诸如467.94、432.73、447.71、373.93、311.84、389.73和346.61之类的数字标签。右侧地图描绘了阿拉德更广泛的范围，旧城周围有密集的街道网络，而边缘地区的街道则较为分散。这些标签上的数值包括481.89、360.29、408.69、396.73和423.83，分别位于从旧城辐射出去或沿其边缘延伸的不同路线上。这种布局强调了靠近历史核心区域和计划中城市绿化空间的街道具有相似的整合值范围，而外围街道的标签值较低。地图上没有显示轴、刻度尺或单位，除了数字标签和描绘城市布局的线条外，也没有其他文本或图例。

这些广场的计划提案显示出很高的整合潜力，表明它们原本是要成为高度可访问的公共枢纽。尽管两个公园区域的最高整合值得到了保留，但计划中的绿化区目前已被开发为住宅用途。这表明这两个地点的潜在生态连通性尚未得到充分利用，可能是因为它们连接了通往阿拉德市南部和北部的跨境路线，导致住房需求增加。尽管如此，这些区域可以被视为城市的郊区，并反映出中等程度的边缘开发，它们能够在不造成环境负担的情况下阻止城市扩张并改善公共交通网络，同时还能增加住宅区的密度。

讨论：城市绿化空间的整合作为变化的衡量标准
研究表明，历史匈牙利时期城市向现代大都市的转变始于19世纪末的倡议，当时法规、公共卫生和城市规划首次结合起来。这一转变发生在世纪之交，当时绿化空间开始被视为城市街道和广场系统的有机、相互联系的组成部分。如果没有对城市进行精确的调查，就无法制定全面的城市发展计划，而这种做法直到20世纪初才变得普遍。在此之前，甚至在之后，法规往往只关注较小的区域，这些区域之间的边界在各自的规划过程中经常不一致。19世纪下半叶的城市地图和规划法规为使城市走向现代大都市奠定了适当的基础。在前历史匈牙利的小城镇中，制定了全面或部分的城市规划，其中一些规划仅限于个别街区。

Gyula éhen在1897年的著作《现代城市》中定义了创建现代宜居城市的主要和最关键条件。除了法规、公共卫生和城市规划之外，还强调了绿化空间的建立：“（……）种植林荫大道和建立公园不仅符合法律规定，也符合市民的公共卫生利益。”

这些规划的选择受到了Antal Palóczy在某些方面的影响，从而确保了基于Camillo Sitte原则的城市规划得以实施。另一个选择标准是对给定城市规划中绿化空间设计的具体重视程度。城市绿化空间的整合深度表明了历史规划如何影响当代的可可达性。Palóczi为阿拉德制定的未实现规划设想了高度整合、可访问的绿化广场。案例研究的比较揭示了显著的局部差异。Sopron呈现出独特的模式，其最低平均整合值出现在保存完好的核心区域。József W?lder于1905年制定的规划经过Antal Palóczi审查后，成功实施了Sitte的艺术原则，利用轴向弯曲确保绿地在每四到五个街区处形成自然休息区。其中间区域的适度变化表明了一种更为可控的、过渡性的扩张方式。相比之下，阿拉德代表了一个小型城市的样本，其高历史整合潜力受到了影响。虽然Palóczi为óvár和Béla广场制定的未实现规划设想了高度可访问的公共枢纽，但这些区域大多已被转换为住宅用途。阿拉德计划中的绿化区被转换为住宅用地，反映了未能履行Gyula éhen所称的为公共卫生提供公园的法律责任，也未能充分利用Palóczi原始愿景中确立的高整合潜力。

这项研究的局限性主要源于其地理范围的局限性。实证研究仅限于两个特定的案例研究，即Sopron和阿拉德，虽然它们代表了不同的规划结果，但可能无法充分展示整个历史匈牙利或更广泛的奥匈帝国的城市发展多样性。虽然研究强调了1867年至1918年这一时期，但随后的地缘政治变化（如《特里亚农条约》）引入了新的城市动态和边界，超出了本研究的主要焦点，但影响了这些绿化空间的现代遗产和物理边界。

结论
19世纪末和20世纪初的理论与专业辩论，特别是Camillo Sitte的美学原则与Josef Stübben和Otto Wagner的工程驱动方法之间的张力，讨论了理论城市规划原则与其实际实施之间的相互作用。历史匈牙利时期城市绿化空间的演变受到这种专业张力的影响。尽管像Sitte和Stübben这样的学者为绿化空间的整合提供了基础理论，但案例研究表明，当地条件、经济压力以及像Antal Palóczi和József W?lder这样的有影响力的当地规划者如何适应并修改了这些理念：他们的规划有意识地采用了Sitte的原则，即适应地形和保持历史连续性。这项研究得出结论，当地专家，特别是Antal Palóczi，在整合这些国际理论以应对匈牙利的具体城市挑战方面发挥了关键作用。

这项研究从实证上证明，绿化空间是城市连贯性的基本结构要素，而不仅仅是孤立的人工制品；它们是决定城市连贯性和可可达性的基本结构元素。Sopron和阿拉德的比较凸显了历史原则如何继续指导现代空间连续性。Sopron展示了一种独特的保护模式，在整个20世纪期间，绿化带在城市结构中得到了维护。相比之下，阿拉德展示了现代发展对历史规划区域造成的巨大压力。奥匈帝国时期建立的网络继续决定了当代的空间配置和可可达性。通过超越描述性史学和静态空间分析的整合方法论贡献，这项研究将城市形态视为一个动态过程。通过结合定性的形态学见解和定量的空间语法数据，该研究证明了奥匈帝国时期建立的网络对现代城市的可可达性仍然具有决定性影响，正如我们在Sopron的案例中所看到的那样。