欧盟在将“封印”行为及其实施者污名化这一现象合法化过程中的作用

《The Polar Journal》：The EU’s role in legitimising the stigmatisation of sealing and sealers

　　摘要
猎海豹是一个具有争议性的议题，欧盟2009年实施的禁令可以说是全球范围内针对猎海豹行为最引人注目且影响最大的行动。与此同时，捕海豹者及其家庭和社区所经历的文化与经济暴力、心理虐待以及被迫同化等问题，长期以来被反猎海豹活动家们传播的言论和内容所掩盖。本文探讨了这样一个问题：欧盟对海豹产品进口的禁令在多大程度上加剧了对猎海豹行为和捕海豹者的污名化。文章认为，2009年的禁令实际上使反猎海豹活动家们长期以来的污名化言论得到了合法化。通过采纳这些活动家的立场，并明确将猎海豹行为视为道德上不可接受的，欧盟不仅为其态度和行为提供了支持，还削弱了对这些行为所造成的危害的客观调查。实际上，这加剧了对捕海豹者及其家庭和社区所遭受的文化与经济暴力的制裁。

关键词：
反猎海豹运动；文化暴力；欧洲经济共同体；欧盟；国际动物福利基金会；污名化

引言
猎海豹是一个极具争议性的话题。经过数十年的反猎海豹运动，猎海豹行为及其从业者在西方社会中的形象已经被严重污名化。反猎海豹运动对加拿大北部、北欧和波罗的海地区的许多传统渔业/捕海豹社区产生了广泛的不利影响，尤其是在挪威、瑞典和芬兰等地区。通过多年来的创造性直接行动（如为媒体制作的展示内容）、名人代言以及针对加拿大、美国和欧洲政治人物的游说活动，国际动物福利基金会（IFAW）、绿色和平组织（直到1985年）、海洋守护者保护协会以及善待动物组织等机构成功影响了北美洲和西欧的许多城市居民。这些受众普遍认为捕海豹者是野蛮的杀手，而猎海豹行为就是对无辜生命的屠杀。本文将指出，欧盟在很大程度上促成了反猎海豹活动家们对捕海豹行为和捕海豹者的负面看法的合法化，从而损害了传统的乡村和沿海渔民及捕海豹者及其社区的权益。

方法与数据
本文采用定性研究方法，属于“海豹、污名化与生存：寻找解决欧盟对猎海豹行为污名化问题的方案”项目的一部分，该项目得到了北欧理事会、格陵兰北极计划以及南格陵兰创新计划的资助。档案研究资料来源于加拿大纽芬兰与拉布拉多纪念大学的新foundland研究中心（CNS）、圣约翰斯市的Elizabeth 2图书馆，以及加拿大滑铁卢市的Wilfrid Laurier大学Laurier档案馆和特藏部。这些研究工作得到了J.R. Smallwood基金会在2020-2021年的资助，以及Joan Mitchell旅行奖（因不可预见的情况推迟至2025年才实施）。本文还利用了2024年欧盟关于“海豹产品贸易”的公众咨询反馈数据，以反映猎海豹行为和捕海豹者所面临的持续污名化问题。根据欧盟委员会的说法，此次评估旨在“检查现有法规的社会经济影响及其对海豹种群的影响”。在公众咨询过程中（2024年5月15日至8月7日），共有14,146条反馈意见，其中13,749条属于欧盟公民的意见。

结论
欧盟通过明确将猎海豹行为视为道德上不可接受的行为，实际上为反猎海豹活动家的态度和行为提供了支持，并削弱了对这些行为所造成危害的客观调查，从而加剧了对捕海豹者及其家庭和社区的文化与经济暴力的制裁。此外，禁令的相关规定在欧盟成员国中加剧了那些传统上从事猎海豹活动的地区的困境。本文也符合伯克学术研究中提出的主题和论证思路，同样指出了合法性与污名之间的核心关系在帮助我们理解欧盟在反对捕猎运动中的角色的演变方面所起的作用。本文的理论视角灵感来源于伯克及其学术影响下的学者们，这些学者主要来自合法性与污名研究领域，例如利斯特（Lister）、戈夫曼（Goffman）以及林克（Link）和菲兰（Phelan）。合法性是一个多方面且存在争议的概念，它与污名的赋予密切相关。广义上讲，合法性意味着“在社会中拥有做某事的权利”；在非政府组织（NGOs）及其社会角色的背景下，合法性指的是“一个组织在其行为和言论上被视为合法、适当、正当的，并且继续得到可识别支持者的认可”。合法性还为组织提供信誉，并充当一种信号机制，表明该组织是以积极的方式为社会谋福利的合法存在。合法性还与政治和社会行动的道德正当性相关联，其中道德合法性是非政府组织通常用来证明其在社会中的地位及其工作的核心形式。道德合法性是通过提供和考虑某些行为、实践或制度的正当理由来构建的——受众可以通过评估组织的结果和影响（是否做了正确的事）、技术及程序（是否以正确的方式行事）、分类和结构（是否适合从事这项工作的组织），以及领导者和代表者（是否是合适的负责人）来评估其道德合法性。

对于非国家行为者（如活动家和社会运动）来说，要有效地开展工作，他们“必须在没有民族主义或其他现有文化或道德资源支持的情况下，争取外界对其事业的认可”。因此，非政府组织可能会出于自身利益影响政府政策，但这种出于利益驱使的游说行为越来越多地引发对其态度、行为及其议程代表性的质疑。赋予合法性的复杂性在于污名的赋予，因为这两个概念都涉及道德判断的施加。在合法性的情况下，尤其是道德合法性，这种合法性的赋予与“积极的规范评价”相关联。相比之下，污名的赋予旨在揭露某人或某事物的道德状态的异常或不良之处。污名通常指对某人、某个群体、某种存在方式或行为方式的负面看法，它具有贬低意义，旨在严重损害被贴上标签的对象的声誉。非政府组织可能需要不带偏见地试图影响政府政策，但它们也可能出于自身利益进行游说，这种出于利益的游说越来越多地引发对其态度、行为及其议程代表性的质疑。

赋予合法性的复杂性也与污名的赋予紧密相关，因为这两个概念都涉及道德判断的施加。合法性特别是道德合法性，其赋予与“积极的规范评价”相关；而污名的赋予则旨在揭露某人或某事物的道德状态的异常或不良之处。目前没有普遍接受的污名定义，但它通常指的是对某人或某些事物的负面看法。污名是一种带有贬低意义的标签，旨在严重损害被贴上标签的对象的声誉。佩斯科索利多（Pescosolido）和马丁（Martin）将污名定义为“遭受贬低的标志、状态或地位”，而污名化则是“这种标志对社会中所有受影响者生活产生的影响过程”。索恩里克罗夫特（Thornicroft）等人提供了一个更全面的定义，认为污名涉及知识（无知）、态度（偏见）和行为（歧视）等问题。污名可能导致负面歧视，有时但这并不总是由于对导致污名化的原因缺乏了解所致。简而言之，人们可能会因为不知道污名的来源而歧视某个被污名化的人或事物。污名之所以重要，是因为它象征着贬低，并将某人或某事物标记为不受欢迎和不可取的。这种贬低可以用来为对实体和个体的负面、甚至有害的态度、行为和思维方式提供理由。

布鲁斯·林克（Bruce Link）和乔·菲兰（Jo Phelan）在其关于污名概念化的研究中指出，成功的负面标签化和刻板印象的直接后果之一是将某人置于社会等级制度的较低位置。社会地位的丧失增加了被污名化者面临歧视、文化刻板印象以及负面社会和心理体验的风险。具体来说，标签化、刻板印象和隔离加剧了这种地位的丧失和歧视。污名通过它在个体内产生的情绪以及认同这种情绪的人的态度和行为来获取其意义。罗伯特·佩奇（Robert Page）关于污名的研究表明，任何关于社会低等属性的讨论都必然涉及对社会常态的考量，而且关于什么是社会上的“主要”常态可能存在一定的共识。虽然并非所有违反规范的行为都会导致污名，但污名往往与那些常被视为严重违规行为的行为相关联。林克和菲兰认为，污名化完全取决于能否获得社会、经济和政治权力，这些权力使得差异得以识别、刻板印象得以构建、被贴标签的人被归入不同类别，并且能够充分实施反对、排斥和歧视的行为。具体而言，污名的存在需要四个相互关联的因素共同作用：人们区分并标记人类差异；主导的文化观念将这些人与负面刻板印象联系起来；被贴标签的人被归入不同类别以实现“我们”与“他们”的区分；被贴标签的人经历地位丧失和歧视，从而导致不平等的结果。

权力是污名化过程中“被污名化的社会群体与主导群体”之间关系的核心要素。没有权力来施加贬低的标签，认知因素就无法真正产生具有实际意义的“污名”，因为这些因素不能影响被贴标签群体的生活机会。实际上，权力使污名者能够限制被污名化者的生活机会。林克和菲兰指出的四个相互关联的污名化要素概述了污名存在的条件，为我们分析和观察捕猎者和相关从业者如何长期承受污名提供了有益的视角。对捕猎者的污名化始于将他们视为“异类”，最初的目标是纽芬兰和拉布拉多地区的居民。将纽芬兰人和拉布拉多人视为次等人类的做法成为反捕猎运动的一个显著特征。伯克认为，这种排斥在某种程度上之所以有效，是因为纽芬兰和拉布拉多当时刚加入加拿大（1949年），而在反捕猎言论获得全国性和国际性的关注和支持之前大约有10到20年的时间。对捕猎者的刻板化和贬低性标签化基于对他们的生活方式及其对他们及其文化社区的历史和现状价值的扭曲。2005年纪录片《我的祖先是盗贼和杀人犯》中记录了一段纽芬兰捕猎者的留言：“你们这些动物权利护法者，是不是想把肉钩插进自己的脑袋里？我觉得你们简直不可原谅。你们根本不知道自己靠谁的钱生活。你们靠着加拿大中部和西部的人生活，自己都无法谋生。如果你们不喜欢这里，就滚出我们的国家！”这类言论并不罕见，针对捕猎者的排他和虐待行为是普遍存在的。

对纽芬兰人和拉布拉多人的排斥对他们及其家庭和社区来说是创伤性的经历，他们遭受了广泛的疏远、羞辱以及对其文化和经济社会实践、传统和遗产的负面描绘。对捕猎者的刻板印象不仅针对纽芬兰人和拉布拉多人；魁北克北岸和玛格达琳群岛的加拿大捕猎者也是反捕猎运动的早期目标。关于纽芬兰/加拿大捕猎者的刻板印象成为反捕猎运动中“他者”的象征：那些不人道、残忍的捕猎者需要接受教育以摆脱过去、变得文明。如今，这种刻板印象被泛化到了所有捕猎者身上。捕猎者被描绘成贪婪、施虐的杀人犯，而原住民/因纽特人猎人则被刻板化为需要接受教育才能放弃过去、变得文明的群体。多年的反捕猎言论和活动导致了对捕猎者的歧视和地位丧失，带来了不平等的结果。西方国家的主流观点受到反捕猎叙述的支配，这些叙述简化并扭曲了公认的捕猎传统和文化实践。例如，一位瑞典人在2024年欧盟公众咨询中提到：“小海豹被棍棒打死、折磨致死，看着它们的母亲流血死去……这些暴力厌恶动物的人……他们只关心金钱。”类似地，英国的罗伯特·尼科尔斯（Robert Nichols）将捕猎者比作家庭施虐者：“我想那些使用棍棒的家伙有家室吧？研究表明，屠宰场工人患抑郁症、自杀和家庭暴力的比例非常高……英国政府每年仍资助这些人数百万英镑，只为了让他们继续疯狂地杀戮。”

歧视和捕猎者的地位丧失导致了不平等的结果。纽芬兰的捕猎者报告称，几十年来一直受到反捕猎者的威胁和谋杀恐吓。歧视和地位丧失带来的一个显著不利后果是经济困难，2008年的影响评估报告中低估了这一问题的严重性，而这一评估为2009年欧盟对海豹产品的禁令提供了依据。负面冲击不仅仅是经济上的；身份认同的丧失、关于海豹和其他海洋生物的传统知识、以及文化韧性和遗产也受到了损害。加拿大西北地区政府在其提交给欧盟公众咨询的文件中指出，反捕猎对捕猎活动的污名化导致了经济困难。例如，一位瑞典参与者在欧盟公众咨询中表示：“小海豹被棍棒打死、折磨致死，看着母亲哭泣而流血……这些暴力厌恶动物和虐待动物的人……他们只关心金钱。”这种仇恨言论并非个例，在纽芬兰，捕猎者几十年来一直报告受到反捕猎者的威胁和谋杀恐吓。由于对捕猎活动的污名化，捕猎者的经济处境变得艰难，这体现在市场机会的丧失上。西北地区政府在其提交给欧盟的文件中指出，欧盟的禁令实际上使购买海豹产品的行为受到污名化，严重削弱了欧盟企业与西北地区进行海豹贸易的积极性，阻碍了原住民向欧盟居民销售海豹产品的机会，同时也破坏了捕猎活动的传统知识、文化和身份认同。一位加拿大因纽特艺术家在反馈中反映说，欧盟关于海豹产品的规定对他自己（一位因纽特艺术家和时装设计师）以及其他许多因纽特人和原住民艺术家、设计师、缝纫妇女、猎人及西北地区居民产生了巨大影响。是时候制止那些与海豹捕猎无关、也没有文化联系的团体所带来的压力了，而这些团体的影响却对原住民和社区造成了极大的负面影响。然而，对海豹捕猎的歧视实际上损害了所有渔民和捕猎者的利益，无论他们的种族或国籍如何，而不仅仅是原住民捕猎者及其社区。代表加拿大新不伦瑞克省和新斯科舍省沿海渔民的“Maritime Fishermen’s Union”组织呼吁欧盟考虑当前禁令带来的严重社会经济影响。纽芬兰和拉布拉多的国会议员兼加拿大渔业和海洋事务影子部长Clifford Small也指出了这一影响，他的家庭曾直接受到欧盟禁令的负面影响：“2009年欧盟对海豹产品进口的禁令扼杀了我们的生态系统，因为欧盟曾是我们的主要市场。依赖欧盟市场的原住民社区及其与非原住民的合作关系因此被摧毁。所谓禁止海豹产品的‘道德义务’其实毫无道德可言！请停止听从那些激进分子的意见，而是倾听那些深受这种错误信息影响的社区的声音。”对捕猎者的歧视和地位的贬低不仅限于加拿大，在欧盟内部，海豹捕猎活动还发生在丹麦（主要是Kalaallit Nunaat地区）、爱沙尼亚、拉脱维亚、芬兰和瑞典等国家，其中三个国家属于北极国家。尽管这些国家属于欧盟成员国（Kalaallit Nunaat除外），但由于欧盟针对海豹的规定以及人们对海豹捕猎和海豹产品的负面看法，它们自由利用海豹资源的能力受到了限制。例如，在格陵兰岛，2014-2017年间捕猎到的海豹数量和在国内或国际市场上出售的海豹皮数量与欧盟实施禁令之前相比大幅下降。北极国家强调海豹捕猎在文化、历史和经济上的重要性，以及海豹数量激增对海洋生态系统和渔业造成的危害，并呼吁欧盟改变对待这一问题的方式。

上述政府的观点与芬兰、瑞典和丹麦的一些当地意见一致。例如，一位芬兰渔民在谈到欧盟法规对芬兰沿海社会经济和文化结构的负面影响时指出：“数百年来，岛上的传统生活方式依赖于渔业、海豹捕猎和海鸟捕猎三个支柱。如今，由于法规和行政决策，这两个支柱已经消失……当海豹无法发挥其传统作用时，这种不平衡就出现了。而真正面临灭绝威胁的是当地居民。如今，没有餐厅能够提供传统的海豹菜肴，因为这些菜肴所需的原材料无法销售。”一位名叫Alf Hjerpe的芬兰居民在咨询中表示：“海豹数量显然已经过多，当地渔民捕到的海豹常常被海豹吃掉或损坏，导致利润大幅下降，许多渔民因此停止了捕猎。”代表农业生产和森林所有者中央联盟（MTK）的提交材料中指出：“从可持续利用自然资源的角度来看，将海豹埋在土地上是一种浪费；目前的禁令实际上促使人们采取违背专业人士和猎人道德原则的行为。”

对欧盟禁令伦理影响的担忧并不仅限于芬兰渔民和捕猎者。例如，瑞典猎人Anja Kjellsson写道：“这一禁令完全荒谬……优质的海豹产品（如皮毛、油和肉）本应得到妥善处理和销售，而不应像对待其他猎物一样被丢弃。作为一名猎人，我认为不照顾被合法、可持续地猎杀的动物是一种不道德的行为。”Kjellsson的观点得到了瑞典居民Gunnar Andersson的呼应，他也质疑欧盟禁令的逻辑和动机：“禁止海豹产品贸易的行为毫无逻辑可言……这一禁令似乎源于对海豹幼崽的残酷杀戮。”在丹麦，像Danmarks j?gerforbund这样的组织也越来越支持可持续的海豹捕猎，他们告诉欧盟：“对海豹产品贸易的禁令与丹麦合法狩猎准则中的可持续利用原则相悖。”哥本哈根大学的寄生虫学专家Kurt Buchmann教授指出，海豹捕猎对当地海洋生物（包括鳕鱼）的繁殖产生了显著负面影响，欧盟的贸易禁令加剧了这一问题。芬兰、瑞典、丹麦和Kalaallit Nunaat政府也表达了他们对欧盟禁令的担忧，认为该禁令对渔业和狩猎文化造成了严重负面影响。芬兰政府认为，禁令导致沿海渔业状况恶化，并降低了海豹作为猎物的价值；此外，50%的芬兰公民支持小规模的海豹产品贸易，芬兰还声称其国内的海豹捕猎是可持续的，尊重动物福利并充分利用猎获的海豹资源。瑞典也指出欧盟法规的讽刺之处：尽管海豹在波罗的海地区仍被合法捕猎，但其产品只能用于捕猎者自身需求，否则就被作为垃圾丢弃，这从环境和道德角度来看都是不可持续的。

总之，各方普遍认为欧盟基于环境可持续性和道德标准的禁令存在问题。在北极和波罗的海地区，海豹捕猎对当地海洋生物和渔业造成了严重影响，欧盟的贸易禁令加剧了这一趋势。尽管一些社区（如Kalaallit Nunaat）并未受到进口禁令的直接约束，但禁令仍导致了海豹皮销售量的大幅下降。IAFW（国际动物福利基金会）在推动欧盟禁止海豹产品的过程中发挥了重要作用，其网站自豪地宣传了这一成就。加拿大前渔业和海洋事务部长John Crosbie也承认IAFW在推动禁止海豹捕猎方面的关键作用。IAFW自认是导致加拿大捕猎者数量减少的主要力量，并将这一成效归功于自身及游说的欧洲政治家的努力。然而，IAFW的立场一直认为商业海豹捕猎本质上是残忍且不必要的，对该物种的生存构成威胁。实际上，IAFW成立于1969年，最初的目标是针对加拿大东北部的捕猎活动。它一直领导反海豹捕猎运动，通过媒体宣传、公众抗议活动等方式积极施压。尽管许多组织参与了反海豹运动，但IAFW在其中起到了核心作用，尤其是通过协调媒体曝光、组织抗议活动等方式。不过，IAFW的长期运动具有一种“社会学战争”的特征，旨在改变公众对海豹捕猎的道德认知。直升机翻覆时里面是空的，但国际爱护动物基金会（IFAW）的团队第二天返回，拍摄了他们从直升机中爬出来的画面，就好像这件事刚刚发生一样……这段录像被当作证据，用来证明加拿大海豹猎人的残忍行为。然而，支持反海豹捕猎活动的组织“Sea Shepherd”对这一事件有不同的看法。他们指出，这起发生在1983年的直升机事件实际上是一次被记录下来的袭击，但他们强调“皇家加拿大骑警（RCMP）和魁北克省警察（QPP）并未对任何海豹猎人提出指控”。

国际爱护动物基金会的海豹保护活动也取得了经济效益。在1981年反海豹抗议活动的高峰期，该组织通过直接邮件募捐和报纸广告筹集了3,207,982加元的资金。如果这笔金额是以加拿大元计算的（档案文件中并未明确说明），根据加拿大银行的通货膨胀计算器，按2025年3月31日的汇率计算，这笔金额相当于今天的约1,103,200加元。

随着渔民和海豹猎人的经济利益受到威胁，国际爱护动物基金会反而从中获得了可观的收入。该组织同时试图表现出自己坚决反对海豹捕猎，但又支持某些形式的捕猎活动；它将海豹捕猎称为“屠杀”，但声称“只要捕猎在生态可持续的基础上进行，并采取所有预防措施以减少对社会结构的干扰和对被猎杀动物的痛苦和伤害，那么这种捕猎就是合法的”。国际爱护动物基金会的指导原则强调与社区的互动，认为这是一种能够赋予社区权力、帮助其解决重要野生动物保护问题的方式。然而实际上，该组织在反对海豹捕猎方面的立场似乎并不十分灵活，不愿倾听不同社区的意见。

显而易见，国际爱护动物基金会与海豹猎人（包括原住民猎人）之间存在尖锐对立。尽管如此，该组织宣称自己致力于与社区建立尊重和包容的关系，但当社区不愿接受其世界观时，它在与社区互动方面的灵活性似乎有限。在反对海豹捕猎的问题上，如果社区不愿意认同该组织的观点，国际爱护动物基金会在与社区建立联系方面似乎会遇到困难，这可能会影响其立场在相关社区中的合法性。此外，国际爱护动物基金会与欧洲经济共同体（EEC）和欧盟政治家的决策有着密切联系；该组织自豪地宣传自己与欧洲政治家的紧密合作关系，并为推动欧洲的反海豹法规做出了贡献。例如，1982年欧洲投票通过了禁止进口白毛海豹和蓝背海豹皮禁令，这是该组织在动物福利方面取得的重大胜利。2014年世界贸易组织最终裁定，动物福利是限制贸易的正当理由，欧盟因此有理由禁止进口和销售来自残忍海豹捕猎的产品。

随着渔民和海豹猎人的经济利益受到威胁，国际爱护动物基金会反而从中获得了可观的收入。该组织试图同时表现出强烈反对海豹捕猎的态度，同时又支持某些形式的合法捕猎；它将海豹捕猎称为“屠杀”，但认为在符合生态可持续性的前提下，“合法的自给自足捕猎”是允许的。然而，在实际操作中，其反对海豹捕猎的行动给人的印象是它并不愿意灵活地与社区交流。

总体来说，有证据表明国际爱护动物基金会与海豹猎人（包括原住民猎人）之间存在根本对立。尽管如此，国际爱护动物基金会仍致力于与社区建立尊重和包容的关系，但当社区不同意其观点时，它在互动方面显得不够灵活。显然，国际爱护动物基金会与海豹猎人在许多问题上存在严重分歧。在反对海豹捕猎的问题上，如果社区不愿意接受该组织的世界观，国际爱护动物基金会在与社区建立联系方面会面临挑战，这可能会影响其在受影响社区中的合法性。

国际爱护动物基金会与欧洲经济共同体和欧盟政治家的决策密切相关。该组织积极宣传自己与欧洲政治家的合作关系，并为推动欧洲的反海豹法规制定发挥了作用。例如，1982年欧洲禁止进口白毛海豹和蓝背海豹皮的禁令便是其参与的成果之一。因此，当2024年欧盟提出修改贸易禁令时，国际爱护动物基金会自然会公开反对这些修改，这一点从一些欧盟的公开咨询评论中可以看出。从2024年欧盟关于海豹产品禁令的公众咨询过程中参与者的评论可以看出，国际爱护动物基金会对公众看法产生了显著影响。尽管有些参与者没有明确提及，但有些人明确引用了国际爱护动物基金会的资料。例如，一位来自法国的评论者认为“欧盟禁止出售海豹制品的禁令不应受到质疑”；另一位来自比利时的评论者表示：“我不理解为什么有人会支持这种野蛮的行为”。还有评论者表示：“我认为重新开始海豹捕猎是非常不可取的，这违背了动物福利的标准。”总之，国际爱护动物基金会努力将自身形象塑造成既强烈反对海豹捕猎又支持某些合法形式的捕猎的组织。

总之，有证据表明欧盟和欧洲政治家在强化对海豹捕猎和海豹猎人的负面看法方面发挥了重要作用。 Thornicroft等人指出，污名化可能会导致歧视，而这有时候并不总是由于人们对造成污名化的情况缺乏了解。污名化的形成和持续存在需要权力作为关键因素。2024年对海豹产品禁令的评估可能在一定程度上是对过去研究和咨询忽视的补充，但这是否能为海豹猎人及其文化带来实质性的改变仍有待观察。总体而言，欧盟和欧洲政治家在使反对海豹捕猎的立场合法化方面起到了重要作用，而国际爱护动物基金会对此起到了推动作用。