研究儿童对时间使用情况的满意度与其主观幸福感之间的关系

《International Journal of Adolescence and Youth》：Examining the relation between children’s satisfaction with their time-use and subjective well-being

　　摘要
本研究利用来自南非10至12岁儿童的全国代表性样本数据，探讨了儿童对时间利用的满意度与其主观幸福感（SWB）之间的关系。借鉴联合国儿童基金会的多层次系统框架，研究了他们对时间利用各个方面的满意度（如空闲时间、选择权和乐趣）与其主观幸福感之间的联系。结构方程建模显示，儿童对时间利用的满意度解释了其主观幸福感变异的半以上，且这种关联在年龄和性别上均具有一致性。研究结果强调了时间利用在儿童生活中是一个重要的心理和发展领域，其受到社会、经济和政策环境的显著影响。该研究通过提供低收入至中等收入国家的相关证据，为国际文献做出了贡献，并呼吁采取以儿童为中心的时间利用干预措施。这些发现对儿童福利政策、项目设计以及涉及发展、社会和权利领域的未来研究具有重要意义。

关键词：
儿童主观幸福感；对时间利用的满意度；验证性因子分析；结构方程建模；多组分析

背景
儿童的主观幸福感（SWB）是一个复杂的、多维度的概念，包括儿童对自己生活的评价和体验（Casas, 2011; Diener, 2006; Savahl et al., 2021）。这些评价既包括认知判断（如整体生活满意度及特定领域的满意度），也包括情感反应（即积极情绪的存在和消极情绪的缺失，Diener, 1999）。这种双重结构被纳入一个三级层次模型中，其中各个组成部分（生活满意度、积极情绪和消极情绪）在理论上是独立的，但彼此关联，共同构成了我们对整体幸福感的理解（Casas, 2011; Savahl et al., 2020）。

随着人们对儿童主观幸福感的兴趣日益增加，学术界和政策制定者开始关注支撑儿童日常体验的情境性和结构性因素。在这些因素中，儿童如何分配时间——通常被称为“时间利用”——已成为衡量幸福感的一个日益重要的指标（Rees, 2017a, 2017b, 2017c; Savahl et al., 2020）。Casas等人（2012, 2015）的研究提出了将时间利用指标纳入儿童幸福感测量工具中的重要性，认为这种整合对于捕捉儿童日常生活体验和情感评价的多方面性至关重要，从而提升幸福感评估的有效性和全面性。时间利用研究有助于将儿童研究的重点从单纯基于结果的指标转向关注儿童的生活体验、感知和发展轨迹（Savahl et al., 2019）。本研究特别关注儿童对其时间利用的主观满意度，而非客观的时间分配模式或特定日常活动的参与情况。

在文献中，“时间利用”和“日常活动”这两个术语经常互换使用，但它们反映了不同的分析视角。时间利用通常指的是从宏观层面理解时间如何在各种结构化和非结构化活动中分配，以及这种分配如何受到更广泛的社会文化和经济因素的影响（Larson & Verma, 1999; Savahl et al., 2020; Vogler et al., 2009）。相比之下，日常活动更侧重于儿童日常行为的微观细节，即他们做了什么、何时做以及与谁一起做。这些活动涵盖教育、游戏、家务责任和同伴互动等领域。尽管在分析上有所不同，但这两个框架共同提供了更为全面的儿童生活现实的理解。

鉴于新兴研究开始探讨儿童自身对其经验的定义，区分时间利用和日常活动参与的概念清晰度至关重要。Rees（2017c）指出，时间利用反映的是在各种活动中所花费的时间长度，而参与则反映了参与的频率和性质。每个概念都为理解儿童如何体验其环境以及应对关系、制度和经济要求提供了关键见解。时间利用越来越被视为一种有价值的概念工具，用于探讨儿童的主观幸福感，乃至儿童生活的整体结构（Savahl et al., 2020; Stephens, 1995; Vogler et al., 2009）。历史上将儿童视为受规范、年龄限定且相对同质的观念，极大地影响了人们对儿童时间的组织与评价方式。例如，17至18世纪的儿童叙事深受关于“懒惰”的道德观念影响，认为未用于劳动或道德教育的时光是浪费甚至危险的。这些道德观念常常转化为对儿童日常行为的严格规定，尤其是在教育和家庭领域（Savahl et al., 2020）。这种规范性构建导致了人们认为儿童的时间应由成人管理和安排的观点，往往忽视了儿童的能动性和现实处境。然而，这种观点日益受到批评，因为它未能考虑到低收入至中等收入国家中儿童的社会和文化背景，这些国家的儿童可能在家庭劳动、学习和游戏中扮演多重角色（Briggs, 1990; Savahl et al., 2020）。

儿童时间利用的空间和时间维度也引起了越来越多的关注。时间不仅是一种资源，也是一种反映权力、机会和地位的关系构建。儿童活动的空间（如家庭、学校、社区）可能反映了社会等级结构。此外，这些“儿童的活动场所”并不总是与儿童真正行使能动性和构建意义的场所一致（Vogler et al., 2009）。性别进一步影响了时间利用的模式，女孩往往承担了不成比例的无偿家务劳动，这一现象在时间利用研究中鲜有探讨。因此，将儿童自身对其时间利用的看法纳入研究成为当代儿童研究的重要任务。Ben-Arieh和Ofir（2002）认为，儿童是其自身生活最可信的信息来源，他们关于时间利用的主观描述能够提供有关其幸福感和发展的宝贵见解，这在低收入至中等收入国家尤为重要（LMICs），因为这些国家的儿童研究尚处于起步阶段，儿童的日常生活常常受到社会经济困境、资源限制和复杂护理责任的制约（Rees, 2017a）。

在南非等LMICs中，儿童的时间利用常常受到物质匮乏、结构性不平等和社会不稳定性的影响。研究表明，儿童经常参与与工作相关的事务以帮助家庭生存，这包括家务劳动、照顾兄弟姐妹和非正规就业等，这些都可能限制他们的教育机会并损害其幸福感（Bray, 2003; Heaton & Amoateng, 2007）。这些劳动形式不仅使儿童面临风险，还凸显了时间利用中的关系和性别差异。在疾病、失业或因死亡或迁移导致成人照顾者缺失的情境下，护理负担往往更多地落在女孩身上（Bray, 2003）。

鉴于这些复杂性，研究儿童的时间利用时必须考虑历史、社会和经济因素对这些体验的影响。下一节将探讨针对LMICs中儿童时间利用的实证研究及其对主观幸福感的影响，强调基于儿童实际情况的、敏感于情境的研究在制定未来政策和实践中的重要性。

实证研究现状
**低收入至中等收入国家的儿童时间利用**
许多低收入至中等收入国家的结构性不平等限制了儿童的时间利用，从而影响了他们的成长和幸福感。在南非，贫困、失业和高犯罪率导致儿童在正式和非正式部门中从事劳动，尤其是那些在脆弱家庭中承担照顾角色的儿童（Bray, 2003; Heaton & Amoateng, 2007）。塞拉利昂也有类似情况，近三分之一的15岁以下儿童参与劳动，尤其是在农村地区（Thompstone & Crispin, 2010）。在哥伦比亚，Holgado等人（2014）发现劳动强度直接影响学习成绩和辍学率。在孟加拉国，Amin和Chandrasekhar（2012）报告称工作时间减少了学习时间，女孩比男孩更有可能继续上学。Ersado（2005）利用尼泊尔、秘鲁和津巴布韦的数据发现，贫困和父母教育水平是劳动和上学结果的关键预测因素。Putnick和Bornstein（2015）基于30个低收入国家的数据证实了儿童劳动与入学率之间的负相关关系，但存在国家和性别差异。在阿尔及利亚和埃塞俄比亚，儿童的日常任务包括大量家务责任，休闲机会受到基础设施和社会规范的制约（Mekonen & Dejene, 2015; Tiliouine, 2015; Woldehanna, 2009）。在埃塞俄比亚，超过90%的8岁儿童和几乎所有15岁儿童都参与了某种形式的劳动，通常是无偿的，且与家庭生存相关（Woldehanna et al., 2011）。在智利，Fuentealba-Urra等人（2021）发现，来自低收入家庭的儿童从体育活动中获得的好处较少，主要是因为缺乏支持性基础设施和项目。此外，这些研究还指出，在社会经济地位较为平等的社会中，社会经济地位与主观幸福感之间的关联不太明显。

这些研究表明，结构性劣势是塑造儿童时间利用及其对教育、健康和整体幸福感影响的强大因素。总体而言，来自南非和其他LMICs的研究表明，儿童的时间利用常常受到物质匮乏、家务劳动、护理责任以及安全娱乐空间有限的影响。这些情境不仅影响时间分配方式，还塑造了儿童如何体验、评估他们的时间。这突显了研究儿童对时间利用主观满意度的必要性，尤其是在结构性限制可能削弱自主性和自由时间的背景下。

**高收入国家的儿童时间利用**
大量研究关注高收入国家中儿童的时间利用和日常活动模式，重点探讨其发展结果（Bucksch et al., 2014; Cleland et al., 2008; Copperman & Bhat, 2007; Hofferth & Sandberg, 2001; Hunt et al., 2014; Mencarini et al., 2014）。在美国，Copperman和Bhat（2007）利用收入动态面板数据发现，时间利用随年龄而异。儿童在工作日参与体育活动，周末则参加俱乐部和会议。看电视和看电影是最常见的娱乐活动，表明了人们对静态休闲的偏好。Hofferth和Sandberg（2001）也利用收入动态面板数据发现，为了乐趣而阅读、参与体育活动和社交活动与更高学业成绩相关。在意大利，Busetta等人（2019）通过2008–2009年的全国时间利用调查发现，母亲的教育水平对时间分配有积极影响，女孩倾向于花费更多时间从事家务活动。Mencarini等人（2014）使用同一项调查发现，单亲家庭中的儿童用于学习和阅读的时间较少，这一趋势与母亲贫困和教育水平较低有关。在西班牙，Ruiz（2017）利用2009–2010年的西班牙时间利用调查数据探讨了父母教育水平对儿童时间利用的影响，年龄较大的儿童更可能参与社交和积极休闲活动，而父母受教育程度较高的幼龄儿童则更多时间用于学习和阅读。

除了实证研究外，多项综述也丰富了发达国家的时间利用文献（Ben-Arieh & Ofir, 2002; Gleave, 2009; Harding, 1997; Jansen & LeBlanc, 2010; Vogler et al., 2009）。Harding（1997）指出了方法学趋势，包括广泛使用时间日记、回忆调查和经验抽样。研究一致发现性别在时间分配上存在差异，家庭结构和母亲就业的影响较弱。Vogler等人（2009）基于“年轻生活”项目，追溯了工业化国家和非工业化国家中儿童时间利用研究的历史和文化演变，指出研究重点从以成人为中心的劳动研究转向了结合儿童主观观点的参与式研究，丰富了我们对幸福感和发展轨迹的理解。Ben-Arieh和Ofir（2002）对时间利用研究进行了全面回顾，按信息来源、参与者年龄、研究人群和方法学进行了分类分析。他们观察到，关于年幼儿童的研究往往依赖于成人的替代数据，而以青少年为重点的研究则纳入了儿童自身的观点。大多数研究关注12至18岁的儿童，较少有研究涉及更年幼的年龄段。广泛的研究通常评估儿童的日常活动，而针对性研究则探讨与特定变量相关的时间使用情况。常用的研究方法包括观察、自我报告和回忆。作者倡导在研究中更多地让儿童作为积极的信息提供者参与进来，尤其是在大规模研究中，并警告说不一致的术语可能会限制文献综述的范围。

关于儿童的时间使用和主观幸福感，现有研究较少关注低收入和中等收入国家中儿童的时间使用及其在日常活动中的参与情况。同样，很少有实证研究探讨儿童的时间使用与其主观幸福感（SWB）之间的关系。文献中提到的研究包括Brockevelt等人（Citation2019）、Haanp??和af Ursin（Citation2018）、Park和Wang（Citation2019）、Rees（Citation2018）以及Savahl等人（Citation2020）的研究。

Haanp??和af Ursin（Citation2018）的研究调查了芬兰2840名8至12岁儿童与家庭的互动、休闲活动参与度与主观幸福感之间的关系。使用结构方程模型，研究结果表明家庭功能和休闲活动与儿童的主观幸福感显著相关。此外，花在各种休闲活动上的时间越多，生活满意度越高。该研究还强调了与家人共度时光与主观幸福感之间的正面关系。Rees（Citation2018）通过“儿童世界”研究的16个国家样本，调查了儿童的休闲和活动情况。研究发现，不同国家的儿童在休闲时间上的参与模式存在差异，这部分与国家财富水平有关。在大多数国家，阅读时间和参与体育活动的儿童整体幸福感更高。

Park和Wang（Citation2019）利用2010年和2012年进行的韩国儿童与青少年纵向代表性调查，探讨了儿童参与不同活动对其主观幸福感的影响。样本包括4350名13至15岁的参与者。研究发现，某些活动（如冒险和环保项目）与较高的主观幸福感相关，环境因素也对儿童的主观幸福感有影响。Savahl等人（Citation2020）在南非对儿童样本的研究中，探讨了儿童参与日常活动、与家人和朋友的互动与其主观幸福感之间的关系。该研究还试图确定这些关系是否因儿童的年龄、性别和地理环境（城市或农村）而有所不同。样本包括来自西开普省三个年龄组（8岁、10岁和12岁）的3284名儿童。与家人和朋友的互动以及参与日常活动可以解释31%的主观幸福感差异，其中与家人的互动比参与日常活动的作用更大。研究结论认为，儿童的时间使用是影响其主观幸福感的关键因素，并建议相关利益方考虑儿童的独特情况，以更好地理解他们的日常活动和生活满意度。

Cha和Yoo（Citation2024）的最新研究探讨了六个新兴亚洲经济体中儿童的时间使用、日常活动与其主观幸福感之间的关系。通过潜在剖面分析和多元回归分析，他们发现最优模型包含四到六个不同的时间使用模式，具体配置因国家而异。此外，在所有环境中都出现了一个一致的子群体，其特征是校外活动参与度相对较低。在个人移动设备拥有率较高的国家，其中一个或多个组别以久坐和屏幕依赖的休闲方式为主。多元回归结果显示，在这些情况下，参与广泛活动的儿童报告的主观幸福感高于不活跃或久坐的儿童。

研究发现，随着年龄和性别的增长，儿童的时间使用方式会发生变化，这与其能力的提高、感知的自主性和能动性以及生活中不同方面的期望变化有关（Rees, Citation2017a）。很少有研究关注这些人口统计变量（参见Busetta等人，Citation2019；Rees, Citation2017a, Citationc）。Rees（Citation2017a）调查了参与“儿童世界”调查的16个国家中8至12岁儿童的日常活动（N = 54,000名）。研究重点关注四个领域：家务劳动、教育相关活动、休闲活动以及与家人和朋友的相处时间。研究发现，低收入和高收入国家中儿童在各种活动中的参与度存在差异。在年龄方面，儿童在家务劳动和教育相关活动中的参与度有显著差异。在休闲活动方面，为了娱乐而阅读的时间显著减少，而使用屏幕上的时间则随年龄增加而增加。然而，在低收入国家中，由于较少的儿童能够使用移动设备，这一趋势并不明显。尽管研究结果支持随着年龄增长与朋友互动增多而与家庭互动减少的趋势，但在一些低收入和中等收入国家（尼泊尔和非洲国家）却发现了相反的情况。

Rees（Citation2017c）的汇编书籍探讨了不同领域中儿童的主观幸福感，特别关注儿童的日常活动。他发现，儿童的日常活动因年龄和性别而异，这些模式的强度受到社会和文化背景的影响。儿童的时间使用趋势随年龄变化，他们在学校相关活动和独立休闲活动中的参与度增加。然而，在某些情况下，儿童承担了更多的家务责任，这表明年龄与期望和机会的变化有关。性别差异在不同国家更为一致，女孩通常花费更多时间从事家务、护理活动和作业或阅读，而男孩则更倾向于参与体育活动、体育活动和屏幕相关的休闲活动（如使用电脑和玩游戏）。这些模式表明，传统的性别角色在儿童的日常生活中仍然存在，即使是在不同国家背景下也是如此。研究表明，年龄和性别在儿童如何使用时间和体验日常活动中起着重要作用。

Busetta等人（Citation2019）利用2008-2009年的全国时间使用调查，研究了意大利儿童的时间使用和主观幸福感（N = 4,223名）。研究发现，女孩在家务活动和娱乐阅读上的时间显著多于男孩，这表明性别化的行为规范渗透到了儿童的日常生活中，并影响了他们的幸福感。分析进一步指出，父母特征（如母亲的教育水平）在塑造儿童的时间使用和幸福感方面起着重要作用。这表明家庭和社会经济因素与儿童日常活动模式之间存在相互联系。研究发现表明，年龄和性别是影响儿童时间使用方式及其对幸福感的重要因素。

当前关于儿童时间使用的研究对于理解他们的幸福感至关重要（Ben-Arieh & Ofir, Citation2002）。尽管越来越多的研究关注儿童的时间使用情况，但很少有研究直接探讨时间使用满意度与主观幸福感之间的联系（Fletcher等人，Citation2003）。McHale等人（Citation2001）是一个早期的显著例外，他们证明了儿童的时间分配方式可以预测学术表现、行为和抑郁症状等结果。在南非背景下，Savahl等人（Citation2019）首次研究了这一关系，报告了西开普省儿童日常活动与主观幸福感之间的显著关联。他们的研究强调了在更大范围内探讨这些动态的重要性，并呼吁使用更大的代表性样本以推进对该领域的理解。文献还揭示了不同人口统计类别中时间使用的共同模式。例如，Rees（Citation2017a）发现年幼的儿童通常在家庭相关学习和休闲活动上花费更多时间，而年长的儿童则更倾向于与同伴互动和屏幕相关活动。性别差异也很明显：Busetta等人（Citation2019）和Rees（Citation2017c）发现女孩更多参与家务和学术任务，而男孩则更倾向于参与体育活动、户外游戏和电脑使用。这些发现表明，年龄和性别是时间使用和体验的重要调节因素，对幸福感有影响。

尽管实证研究表明低收入和中等收入国家与高收入国家之间儿童时间使用模式存在显著差异，但本研究关注的是儿童对其时间使用的主观满意度，认识到时间的使用和体验方式可能与儿童参与的具体活动一样对幸福感具有重要影响，尤其是在受到结构限制的环境中。尽管有这些发现，南非的相关文献仍存在显著空白。迄今为止，还没有实证研究使用大规模、代表性样本探讨儿童的时间使用满意度与其主观幸福感之间的关系。鉴于时间使用研究在促进不同社会和文化背景下儿童福祉方面的潜力，这种证据的缺乏尤其令人担忧。本研究旨在通过探讨南非儿童的时间使用满意度与其主观幸福感之间的关系来为此做出贡献，同时关注年龄和性别的差异。

时间使用研究为实现这一目标提供了实证策略和概念视角。Harvey和Pentland（Citation1999）指出，时间使用研究涵盖了不同的复杂程度。在基本层面上，它们跟踪日常活动的顺序和持续时间；在更全面的层面上，它们捕捉这些活动的情境和情感维度。这种多维度框架有助于更深入地理解日常生活的节奏及其对幸福感的影响。对于儿童而言，这种方法至关重要，因为他们的日常经历涵盖多个领域，包括家庭、学校、同伴互动、休闲和休息，每个领域都受到更广泛的社会、文化和经济力量的影响。了解儿童在这些领域如何分配时间以及他们如何体验这些时间，可以为他们的成长轨迹和幸福感提供宝贵见解。更重要的是，以儿童为中心和基于权利的方法将儿童自身的感知置于首位，强调了儿童的主观评估与时间使用数据相结合的重要性，从而为南非背景下的研究、政策和实践提供实证支持。

研究的总体目标是利用具有全国代表性的10至12岁儿童样本，确定儿童对其时间使用满意度与其主观幸福感之间的关系。为了指导研究，制定了以下目标：
- 确定儿童对其时间使用满意度与其主观幸福感之间的关系
- 确定这种关系在不同年龄（10至12岁）之间的差异程度
- 确定这种关系在不同性别之间的差异程度

理论框架表明，时间使用越来越被认为是理解童年作为生命体验和社会结构化现象的关键视角（Ben-Arieh & Ofir, Citation2002）。关于儿童时间使用的研究不仅揭示了发展过程和幸福感结果，还揭示了影响儿童日常生活的更广泛的社会文化、制度和经济力量。时间使用既反映了个人的能动性，也表达了结构条件（Larson & Verma, Citation1999; Savahl等人, Citation2020; Vogler等人, Citation2009）。关于儿童时间使用的理论方法已经从个体主义或发展模型发展到更加全面的框架，承认儿童嵌入在动态社会系统中。基于这一观点，当前研究基于联合国儿童基金会的多层次系统框架，该框架提供了影响儿童福祉的因素的全面生态视角（Gromada等人, Citation2020）。在这个框架的核心是儿童，他们的主观和客观福祉受到多种影响层次的共同塑造，这些影响层次从儿童身边的直接体验延伸到更远的结构条件。最内层的圈子是儿童的世界，它涵盖了儿童生活的直接社会和体验背景，包括他们的日常活动以及与家人和同龄人的直接关系。这些微观层面的体验对于理解儿童如何导航他们的环境并从中获取意义至关重要。接下来的层次是儿童周围的世界，它包括了物质和关系资源，虽然这些资源不是儿童直接体验到的，但它们影响着儿童日常生活的质量和结构。再往外一层，则是更宏观层面的力量，包括政策体系、制度结构和社会经济背景，这些因素对儿童的日常生活产生间接但巨大的影响。这些宏观力量塑造了儿童时间使用的机会、限制和节奏，进而影响了他们的福祉。我们将时间使用的分析置于这个多层次系统框架中，这一做法强调了儿童对时间的主观感知并非孤立的心理状态，而是嵌入在更广泛的关系和结构背景之中。最终，这种观点使我们能够更细致地理解时间在不同发展领域（如学习、休闲、社交互动和休息）中的分配和体验是如何反映并再生产出福祉不平等的。通过这种方式，这项研究为以儿童为中心、基于系统的证据基础做出了贡献，既突出了儿童的实际生活体验，也关注了塑造这些体验的社会和结构决定因素。

我们的研究使用了来自“南非儿童世界研究”（South African Children’s Worlds Study）的数据，这是一项关于儿童福祉的全球性调查（Rees, Savahl等人，引用2020年）。参与者包括7428名年龄在10到12岁之间的儿童，样本具有全国代表性。我们使用了全信息最大似然法（Full Information Maximum Likelihood, FIML）来处理缺失数据，这是一种能够利用所有可用数据而不需要填充缺失值的稳健方法。由于数据缺失率很低（低于5%），并且FIML在数据随机缺失的假设下是有效的，这种方法有助于保持统计功效并减少分析中的潜在偏差。最终清洗后的数据集包含7067名参与者（男孩占比45.6%，女孩占比54.4%），年龄范围在10至12岁之间（平均年龄10.79岁，标准差1.28岁），分别来自四年级（n=3383）和六年级（n=3684）。

我们使用的测量工具是“儿童世界主观福祉量表”的五项版本（Children’s Worlds SWB Scale, CW-SWBS5），该量表最初改编自Huebner的学生生活满意度量表（Students’ Life Satisfaction Scale, SLSS；Huebner，引用1991年），并通过多次修订加入了非印欧语系儿童建议的新项目。量表的回答选项采用0-10的分级格式，其中“不完全同意”对应0，“完全同意”对应10。CW-SWBS5显示出可接受的内部一致性（Cronbach’s Alpha = .92和.94）和适当的结构拟合度（Casas & González-Carrasco，引用2021年）。Savahl和Adams（引用2024年）也报告了该量表在南非儿童样本中的适当结构有效性和内部一致性。

研究还包括了四个项目，用于衡量儿童对时间使用不同方面的满意度。这些项目评估了儿童对以下方面的满意度：(a) 他们如何使用时间，(b) 他们可用的空闲时间量，(c) 他们在时间利用上的自主选择程度，以及(d) 他们参与自己喜欢的活动的能力。回答采用从0（“一点也不满意”）到10（“完全满意”的单极满意度量表进行记录。这些项目捕捉的是儿童对其时间体验和感知的评估性满意度，而不是他们在特定活动上花费的时间量。为了方便参考，我们将这四个指标统称为“儿童时间使用满意度量表”（Children’s Worlds Satisfaction with Time-Use Scale, CW-STUS）。

我们的分析分为两个阶段进行。在第一阶段，我们使用AMOS 30软件进行了 confirmatory factor analysis (CFA)，以评估用于评估关键构念的测量量表的结构有效性。这一分析遵循了Jackson等人（引用2009年）提出的报告标准。模型参数采用最大似然估计法进行估计，这是整个CFA过程中的默认估计方法。为了评估模型拟合度，我们采用了综合策略，检查了模型拟合指数以确定指定模型在多大程度上反映了观察数据。此外，我们还审查了残差协方差矩阵，特别注意残差超过2.58的数值，这是Brown（引用2015年）建议的阈值，以检测潜在的模型不匹配。同时，我们也考虑了修改指数，以寻找改进模型规格的机会，同时确保理论上的连贯性。

根据Hu和Bentler（引用1999年）以及Jackson等人（引用2009年）的指导方针，我们使用多种指数来评估模型拟合度：比较拟合指数（Comparative Fit Index, CFI）、近似均方根误差（Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA）和标准化残差均方根（Standardised Root Mean Residual, SRMR）。我们采用了比最初提出的更严格的标准，即如果CFI超过.950且RMSEA和SRMR值都低于.05，则认为模型拟合是令人满意的。

在第二阶段，我们使用多组confirmatory factor analysis (MGCFA)检验了不同年龄和性别组之间的测量不变性。建立测量不变性对于确保各组间构念的可比性至关重要（Meredith，引用1993年）。该过程分步骤检验了构型不变性、度量不变性和标量不变性。如果CFI的下降幅度保持在.01以下（Cheung & Rensvold，引用2002年），以及SRMR和RMSEA的下降幅度保持在.015以下（Chen，引用2007年），则认为模型拟合是可接受的。

伦理方面的审批由相关大学和省级教育部门给予。我们在学校举办的说明会上获得了儿童及其家长的知情同意。只有签署同意书的人参与了研究。调查由主要研究者根据标准化协议进行。

**描述性统计**
CW-SWBS5量表各项目的偏度范围从1.80（“我生活中的事情非常棒”）到-2.79（“我对我的生活感到满意”），峰度范围从7.05（“我的生活进行得很顺利”）到10.62（“我的生活很好”）。CW-STUS量表的偏度范围从-1.877（“我对做自己喜欢的事情的时间感到满意”）到-1.507（“我对拥有的空闲时间量感到满意”），峰度范围从1.410（“我对拥有的空闲时间量感到满意”）到2.877（“我对做自己喜欢的事情的时间感到满意”）。CW-SWBS5的平均得分从x? = 8.10（标准差=2.96；“我生活中的事情非常棒”）到x? = 9.06（标准差=2.10；“我对我的生活感到满意”）。CW-STUS的平均得分从x? = 8.10（标准差=2.68；“我对拥有的空闲时间量感到满意”）到x? = 8.46（标准差=2.49；“我对做自己喜欢的事情的时间感到满意”）（见表1）。CW-SWBS5的可靠性为Cronbach’s Alpha =.828；McDonald’s Omega =.829；CW-STUS的可靠性为Cronbach’s Alpha =.701；McDonald’s Omega =.703（见表1）。

**表1. 描述性统计。**

**表2. 研究中包含的变量（CW-SWBS5和时间使用项目）之间的相关性矩阵。**所有相关性均显著。

**confirmatory factor analysis**
我们使用Confirmatory factor analysis（最大似然估计法）来测试CW-SWBS5和CW-STUS的因子结构和模型拟合度。结果如下所示，包括拟合统计量和标准化回归权重。

**儿童世界主观福祉量表（CW-SWBS）**
初步的CW-SWBS5模型满足了适当的拟合标准（见表3中的“模型1”；图1）。标准化回归权重（表4）均显著，范围从.58（“我生活中的事情非常棒”）到.80（“我对我的生活感到满意”）。

**图1. CW-SWBS5。**该图展示了一个具有一个潜变量和五个观测指标的结构方程模型。左边是一个标有SWB的大圆节点，代表潜在构念。右边垂直排列了五个矩形节点，分别标记为EnjoyLife、LifeGoingWell、HaveGoodLife、ThingsLifeExcellent和HappyWithLife。单箭头从SWB指向每个观测变量，表示潜在构念的体现，标准化路径系数分别为0.69、0.76、0.80、0.58和0.74。其中，HaveGoodLife的载荷最高（0.80），而ThingsLifeExcellent的载荷最低（0.58）。每个观测变量右侧都有一个较小的圆形误差项，分别标记为e1、e2、e3、e4和e5，箭头指向相应的指标。

**儿童时间使用量表（CW-STUS）**
初步模型满足了适当的模型拟合标准（见表3中的“模型2”；图2）。标准化回归权重范围从.571（“我对做自己喜欢的事情的时间感到满意”）到.677（“我对拥有的空闲时间量感到满意”）。

**图2. CW-STUS。**该图展示了一个具有一个潜变量和四个观测指标的结构方程模型。左边是一个标有TimeUse的大圆节点，代表潜在构念。右边垂直排列了四个矩形节点，分别标记为SatisfiedUseFreeTime、SatisfiedHowMuchFreeTime、EnoughChoiceTime和SatisfiedTimeDoLike。单箭头从TimeUse指向每个观测变量，表示潜在构念的体现，标准化路径系数分别为0.60、0.68、0.59和0.57。其中，SatisfiedHowMuchFreeTime的载荷最高（0.68），而SatisfiedTimeDoLike的载荷最低（0.57）。每个观测变量右侧都有一个较小的圆形误差项，分别标记为e1、e2、e3和e4，箭头指向相应的指标。数值（0.36、0.46、0.35和0.33）也显示在观测变量旁边，表示图中显示的额外参数估计。

**结构方程建模**
我们通过AMOS 30软件应用结构方程建模（Structural Equation Modelling, SEM）来测试包括CW-SWBS和CW-STUS的整个模型。初步模型显示出良好的结构拟合度，指标变量对潜变量的载荷适当（见表3中的“模型3”；图3）。表5显示了CW-SWBS5对Time-Use的标准化回归权重（.75）。决定系数（R2）为.56，表明“时间使用满意度”潜在构念对SWB变化的贡献率为56%。

**表5. 时间使用：标准化回归权重：（合并样本）。**

**多组结构方程建模**
根据研究的更广泛目标和目的，我们还通过应用多组confirmatory factor analysis（MGCFA）检验了不同年龄组（10岁和12岁儿童）和性别（男孩和女孩）之间的测量不变性。为了确保有意义的比较，我们通过一系列步骤检验了构型不变性、度量不变性和标量不变性。测量不变性指的是量表的心理测量属性（如因子结构、项目载荷和截距）在不同组间是否等效。这确保了观察到的分数差异反映了潜在构念的真实差异，而不是测量偏差或组别特定解释的产物（Meredith，引用1993年）。如方法部分所述，测量不变性的检验采用了顺序性的三步骤程序。首先估计一个构型模型，以确定不同组间是否存在相同的因子结构而不限制参数；其次限制因子载荷来检验项目与潜在构念之间的关系是否等价；最后限制因子载荷和项目截距，以允许在不同组间有意义地比较潜在均值。每个后续模型都被视为可接受的，即不变的，如果拟合指数在CFI（Cheung & Rensvold, Citation2002）上没有恶化超过0.01，在RMSEA和SRMR（Chen, Citation2007）上没有恶化超过0.015。在跨年龄的比较中，我们发现配置不变性、度量不变性和标量不变性是可行的（见表3中的模型4、5和6；以及表6）。同样，在跨性别的比较中，我们也发现配置不变性、度量不变性和标量不变性是可行的（见表3中的模型7、8和9；以及表7）。因此，这些发现表明10岁和12岁的男孩和女孩对这一概念的理解是相似的，这意味着可以通过相关性、回归分析和平均分数来有意义地比较这些指标。

表6. 标准化回归权重：（合并样本）。下载CSV | 显示表格
表7. 标准化回归权重：结构方程模型 - 标量（年龄）。下载CSV | 显示表格

以下是关于时间利用对主观幸福感（SWB）影响的回归分析和解释的变异：
- 对于10岁的儿童，R2值为0.74，日常活动解释了SWB变异的55%；
- 对于12岁的儿童，R2值为0.75，日常活动解释了SWB变异的56%；
- 对于男孩，R2值为0.74，日常活动解释了SWB变异的55%；
- 对于女孩，R2值为0.75，日常活动解释了SWB变异的56%。

为了正式测试不同年龄组之间时间利用满意度与SWB之间的结构路径是否有所不同，我们将回归系数设置为在各组间相等，并使用卡方差异检验将这个模型与未约束模型进行比较。限制路径并没有显著降低模型拟合度（Δχ2(1) = 0.88, p > 0.05），这表明10岁和12岁儿童之间的关联强度没有显著差异。
同样，为了测试不同性别组之间时间利用满意度与SWB之间的结构路径是否有所不同，我们将回归系数设置为在各组间相等，并使用卡方差异检验将这个模型与未约束模型进行比较。限制路径也没有显著降低模型拟合度（Δχ2(1) = 0.84, p > 0.05），这表明男孩和女孩之间的关联强度没有显著差异（表8）。

讨论
虽然本研究采用了严格的心理测量和结构建模程序，但这种分析方法的目的是为了确保观察到的孩子对时间利用的看法与主观幸福感（SWB）之间的关联能够在不同组间得到有意义的解释，并转化为具有政策相关性的见解。需要注意的是，研究结果反映的是孩子们对自己时间利用的主观满意度，而不是日常活动或时间分配的客观测量。因此，讨论的重点是孩子们如何体验和评估他们的日常生活，而不是特定活动的效果。

本研究利用来自南非10至12岁儿童的全国代表性样本数据，探讨了他们对时间利用的满意度与主观幸福感之间的关系。它为越来越多的研究做出了贡献，这些研究将时间利用视为一个多维的构念，受到儿童权利、能动性以及更广泛的社会结构条件的影响。我们使用了结构方程建模（SEM），采用了一种不依赖于具体情境的SWB测量方法，并使用了四个关键的时间利用满意度指标。我们还测试了年龄和性别之间的测量不变性，这使得组间可以进行有意义的比较。我们的方法遵循了联合国儿童基金会（UNICEF, Citation2021）的多层次儿童福祉框架，并结合南非的具体背景，将时间利用不仅仅视为一种行为模式，而是视为意义构建、资源获取和社会情感发展的场所（Gromada et al., Citation2020）。

我们的研究结果提供了强有力的证据，表明孩子们对时间利用的满意度对其主观幸福感有重要贡献。时间利用这一潜在构念解释了SWB分数变异的56%。这种较大的解释能力表明，孩子们对自己如何利用时间的看法——包括他们有多少自由时间、他们的选择范围以及他们对所花费时间的满意度——在塑造他们的幸福感方面起着关键作用。这一比例明显超过了先前的研究成果。例如，Pieterse（Citation2025）报告称，日常活动指标解释了SWB变异的大约18%，而Savahl等人（Citation2020）发现，日常活动以及与家人和朋友共度的时间解释了儿童SWB变异的31%。我们研究中增强的解释能力可能反映了两个互补的因素：首先，使用了更精细的多维满意度指标，从而提供了对儿童体验的更细致评估；其次，模型规格的稳健性增强了其解释能力。然而，也应注意到时间利用是模型中唯一的潜在预测变量。这可能放大了其与SWB之间的关联强度，因为缺乏其他潜在变量减少了预测变量之间的共同变异。虽然这增强了解释的清晰度，但也指出了未来模型需要整合多个潜在预测变量以更好地捕捉儿童幸福感的复杂性。因此，我们不应将这种关联的强度解读为时间利用满意度是SWB的最重要决定因素，而应将其视为一个值得关注的重要且具有政策相关性的领域。因此，这些发现应被视为存在显著关联的证据，而不是独立或因果关系的证据，因为模型中未包含的其他背景和社会人口统计因素也可能影响儿童的幸福感。

我们的研究结果支持了先前文献的观点，这些文献强调了日常生活体验和时间利用满意度在塑造儿童幸福感中的核心地位（Ben-Arieh et al., Citation2014; Casas et al., Citation2015; Casas, Citation2011; Savahl et al., Citation2020）。特别是考虑到本研究中的时间利用包括四个指标，涵盖了结构化和非结构化领域，这一贡献尤为值得注意。每个领域都代表了结构、自主性和社会地位的特定交集，尤其是在不平等的背景下。

重要的是，时间利用满意度与主观幸福感之间的强关联不仅仅反映了孩子们日常日程的组织方式。本研究使用的指标捕捉了孩子们对其日常活动中自主性、选择性和乐趣的评估。从这个角度来看，时间利用是一个关系性和体验性的构念，受到孩子们在结构限制下行使能动性程度的制约。在不平等的背景下，时间利用的满意度可能不仅反映了个人偏好，还反映了他们对安全空间、支持性关系和有意义机会的不同获取。我们的发现进一步证实了越来越多的研究观点，即时间利用是儿童生活中一个重要的心理和社会领域。对自由时间的满意度、感知的自主性和对日常活动的享受与较高的主观幸福感密切相关（Larson & Verma, Citation2021; Savahl et al., Citation2020）。这些结果加强了这样的论点：时间利用不仅仅是一种后勤安排，它代表了影响生活满意度的心理学上显著的方面。

从发展的角度来看，孩子们对时间利用的满意度反映了能动性和外部结构之间的互动。当孩子们参与自我选择、令人愉快且有意义的活动，这些活动满足了自主性、能力感和归属感等基本心理需求时，他们更有可能感受到幸福感；这些都是自我决定理论（Ryan & Deci, Citation2000）的核心原则。相反，当孩子们面临受限制的、重复的或外部强加的日常安排，特别是在资源不足的背景下，他们的幸福感可能会下降（Savahl et al., Citation2020）。我们发现孩子们对时间利用的满意度与主观幸福感之间的强关联突显了确保孩子们的时间既受到保护又具有意义结构的重要性。

本研究加强了其他国家和国际研究的发现，表明时间利用模式不仅在于时间的数量，还在于人们如何体验和评价时间（Rees et al., Citation2020）。几项大规模调查表明，SWB不仅受到活动时间的数量影响，还受到情感体验方式的影响。例如，美国时间利用调查幸福感模块将幸福感（如快乐、压力和疲劳）直接纳入时间利用日记中，使研究人员能够将情感质量与日常活动联系起来（Krueger et al., Citation2009）。同样，欧洲生活质量调查不仅关注客观的生活领域，还考虑了情绪维度，如情绪和对生活的满意度，强调情感评价对整体幸福感有重要影响（Eurofound, Citation2012）。这些发现支持我们转向多维度的时间利用满意度指标的方法，强调了在理解幸福感时考虑情感体验和时间分配的必要性。我们的发现强调，对时间利用的满意度，而不仅仅是持续时间，似乎是主观幸福感的一个重要预测因素。对于生活在社会经济多样性较大且经常面临限制环境中的南非儿童来说，从日常活动中获得意义和乐趣的能力可能反映了个人偏好以及不同的结构能动性、获取机会和机会。

测量不变性和组间比较
年龄和性别是研究儿童时间利用和主观幸福感时最常检查的调节变量。先前的研究报告了孩子们分配时间的方式随发展而变化的情况，以及与家务劳动、休闲和自主性相关的性别模式。因此，检查时间利用满意度与主观幸福感之间的关系是否随年龄和性别而变化，对于评估时间利用满意度是否是幸福感的一个差异化因素或广泛共享的因素至关重要。

我们的多组SEM分析确认了时间利用和主观幸福感构念在年龄和性别上的测量不变性。确立配置不变性、度量不变性和标量不变性使我们能够自信地比较不同组之间的关系，确保这些构念的功能是相似的（Cheung & Rensvold, Citation2002; Meredith, Citation1993）。在当前研究的背景下，年龄和性别上的测量不变性的确立表明，孩子们以相似的方式理解这些测量指标，从而能够有意义地解释研究结果中的相似性。在儿童研究中，这一点尤为重要，因为发展和社会环境的变化会影响孩子们对调查问题的理解。我们的研究结果表明，“儿童世界主观幸福感量表”和“儿童世界时间利用满意度量表”为南非儿童幸福感的跨组比较提供了可靠的工具。

我们的研究发现，不同年龄组之间时间利用满意度与主观幸福感之间的关联强度没有显著差异。这表明，孩子们对自己时间利用方式的评价是幸福感的一个广泛共享的关联因素，而不是特定人群独有的。在10岁的儿童中，时间利用满意度解释了SWB变异的55%，而在12岁的儿童中这一比例为56%。尽管差异很小，但这些差异可能反映了发展和文化社会的影响。12岁儿童中稍强的关联可能源于青春期前自主性和身份形成的增强（Casas & González-Carrasco, Citation2019; Eccles, Citation1999）。女孩中略高的关联可能与她们更多地参与情感表达或关系性活动有关，先前的研究已将其与更高的幸福感联系起来（Larson et al., Citation2015）。年龄和性别之间大致一致的关联强度表明，时间利用满意度是一个稳定的SWB预测因素，而不是仅限于特定发展阶段或性别体验的因素。

虽然联合国儿童基金会（UNICEF, Citation2021）的多层次框架为整个讨论提供了见解，但本小节通过将该框架明确应用于研究结果，强调了儿童时间利用体验是如何在相互关联的影响层面上形成的。该框架鼓励从促进性环境、关系领域和个人结果的角度来考虑儿童幸福感。时间利用贯穿这三个层面。例如，安全的社会互动和休闲空间的可用性构成了促进性环境的一部分。家庭和同伴关系的质量往往决定了时间利用的性质及其情感意义。此外，对时间相关体验的满意度反映了个体层面的评估，这些评估深深植根于社会背景之中。这些发现与这样的观点一致，即儿童的福祉既是主观的也是关系性的，嵌入在更广泛的生态系统之中（Fattore等人，2016年；Main，2019年）。家庭责任、学校期望以及休闲机会之间的相互作用受到物质和社会条件的塑造，而这些条件具有历史根源且分配不均。从这个意义上说，时间利用必须被视为一个社会正义的问题。儿童在时间经历中的不平等反映了资源、权力和机会方面的更深层次差异。因此，政策干预需要超越简单的平等提供，直接解决限制儿童行使选择权、有意义地参与和体验福祉的结构性障碍。在南非的背景下，这一点尤其突出。先前的研究表明，时间利用往往反映了社会历史的的不平等遗产，其中休闲机会或支持性教育环境的获取在种族和阶级之间存在分层（Jamieson等人，2017年；Savahl等人，2015年）。因此，儿童对其日常活动的满意度不仅是个体福祉的指标，也是结构包容性或边缘化的标志。

这些发现对政策和实践具有关键意义，特别是那些旨在提高福祉和教育成果的政策。越来越需要政策倡议超越将儿童视为被动接受服务或发展任务的缺陷模型（Fattore等人，2019年）。相反，必须认识到儿童是积极的主体，他们的时间利用既受其福祉的影响，也塑造着他们的福祉。与时间相关的政策和计划应整合儿童对自己认为有意义和令人满意的时间利用方式的看法。鉴于对自由时间、选择权和愉快活动的满意度共同解释了儿童总体幸福感（SWB）的一半以上，旨在提高福祉的干预措施应优先考虑儿童如何体验他们的时间，而不仅仅是增加结构化活动的数量。那些加剧时间安排而不增强自主性的政策可能无法提高福祉，甚至可能无意中降低福祉。从权利的角度来看，应确保儿童能够公平获得游戏、休息、学习和参与的机会。研究发现表明，对时间利用的满意度并非均匀分布，干预措施必须关注这种不平衡。如果没有真正参与到时间的规划和治理中，就有可能强化过度结构化、以成人为中心的“理想儿童”和“高效的一天”的观念（Savahl等人，2015年）。更加以儿童为中心的方法不仅关注儿童如何使用时间，还关注他们的感受，以及这些经历是否肯定了他们的归属感、能力感和快乐感（Adams & Savahl，2022年）。

我们的研究结果表明，对时间利用的满意度占儿童总体幸福感变异的一半以上，这表明时间利用体验构成了一个核心的心理和发展领域，而不仅仅是一个边缘的行为指标。这一结果对南非的政策和实践具有重要意义。这种关联在不同性别和年龄组中都是一致的，表明旨在提高儿童福祉的政策应优先考虑提供公平的机会，让儿童能够有意义、自主且愉快地参与日常活动。仅依赖结构化教育或娱乐项目的做法可能会忽视儿童对自己时间组织方式的评价以及他们在日常环境中感受到的自主性。研究发现，对自由时间、选择权和愉快活动的满意度强烈预测了幸福感，这突显了保护家庭、学校和社区环境中自由时间的重要性，作为公平问题。对于许多南非儿童来说，尤其是生活在贫困环境中的儿童，时间经常受到家务劳动、照顾责任和安全限制的制约，这些因素反映了更广泛的社会和经济不平等模式。因此，政策必须考虑物质困难和环境风险如何不均衡地限制儿童参与恢复性或促进发展的活动的能力。扩大安全游戏空间的机会、减轻家务负担（例如通过社区托儿服务），以及增加课外和文化参与的机会，可以直接通过提高对时间利用的满意度来提高幸福感，特别是对于那些处于结构边缘化的儿童。在实践层面，这些发现建议学校、社区项目和家庭支持计划应积极创造条件，保护自由时间，并使儿童能够参与决定他们的时间安排。例如，提供灵活参与而非强制出席的课后项目可能通过增强儿童的感知选择权和愉悦感来更好地支持幸福感。

此外，不变性结果显示，不同人口类别的儿童对时间利用的满意度解释方式相似，这表明尽管存在社会经济和文化背景的差异，时间仍然是幸福感的一个普遍有意义的维度。这强化了将时间利用评估纳入全国儿童福祉常规监测中的价值。与联合国儿童基金会的多层次系统框架一致，提高儿童对时间利用的满意度需要跨各促进环境（如安全基础设施）、关系领域（如支持性的家庭日常安排）和更广泛的结构性条件（如减少贫困、更安全的社区）的协调努力。最后，时间利用感知自主性与幸福感之间的强关联突显了参与式项目设计的必要性。过度结构化儿童时间的政策可能会通过限制自主性和能动性无意中降低幸福感。因此，将儿童的观点纳入关于他们时间安排的决策中，在学校、课后项目和社区活动中都是至关重要的，以确保干预措施能够真正支持他们的幸福感。未来的研究应探讨特定类型的活动（如数字参与、家务或同伴互动）如何影响时间利用与幸福感之间的关系。纵向设计可以澄清因果联系和发展模式，而定性方法可以揭示儿童在多样化社会文化环境中如何定义“有意义的时间”（Huebner等人，2022年）。我们进一步建议未来的研究应测试包括多个幸福感领域作为竞争预测因子的比较模型，并探讨客观活动模式和主观时间利用满意度如何共同影响幸福感。

总之，这项研究表明，时间利用占南非10至12岁儿童幸福感变异的一半以上，将其定位为日常生活和心理功能的核心维度。时间利用不仅仅是时间安排的问题；它是一个发展、社会和心理的指标，反映了更广泛的结构性条件。我们的研究面对了一个显著的悖论：一方面，学者和实践者呼吁更多关注儿童的时间利用，强调确保游戏、休息、学习和有意义参与的机会的重要性；另一方面，人们对成人管理和结构化儿童时间的程度表示担忧。过度的成人监管可能会限制儿童的自主性和能动性，从而削弱多样化的时间利用机会所旨在促进的发展和福祉益处。这种紧张关系突显了将时间利用同时视为幸福感指标和潜在过度监管领域的复杂性。我们在不同年龄和性别群体中的一致发现进一步强调了时间利用满意度作为儿童幸福感普遍维度的相关性，支持那些旨在提高全体儿童日常时间质量的政策。该研究的一个关键贡献在于表明时间既是个人资源也是政治资源。儿童对其日常安排的满意度提供了关于不平等如何塑造休息、游戏、学习和参与机会的见解。忽视儿童时间主观体验的政策可能会强化以成人为中心的、“理想”童年的过度监管观念。相反，保护自由时间、促进自主性并确保公平获得有意义活动的政策可以有意义地提高幸福感。此外，政策举措必须认识到南非儿童生活的多样性，并解决贫困、匮乏和不平等如何影响他们参与日常活动的机会和质量的问题。公平、响应地方需求的干预措施可以创造安全和丰富的参与机会，涵盖体育、文化和学习各个方面。然而，如果没有儿童的真正参与来塑造他们的时间安排，我们可能会过度结构化他们的生活，强化意识形态构建的“理想”童年观念（Savahl等人，2015年）。研究发现强调了包容性、参与性和公平导向的时间利用政策的紧迫性，这些政策应反映儿童的实际生活并积极支持他们的幸福感。在当前的南非背景下，将儿童的声音纳入时间利用政策中不是可选项；相反，这是创建使每个儿童都能茁壮成长的公平体系的必要条件。