在过渡性的刑事程序模式中确保无罪推定原则的一致性——以越南为例

《Cogent Social Sciences》：Ensuring the consistency of the presumption of innocence in a transitional criminal procedure model – the case of Vietnam

　　**摘要**
无罪推定原则被视为公正审判的国际标准，并普遍体现在各国的刑事诉讼法律中。然而，在过渡性的刑事司法模式下，这一原则的适用面临挑战，特别是在确保其内容与每个国家的政治法律、历史和文化条件相一致方面。本研究聚焦于分析越南刑事诉讼的典型案例，评估采用无罪推定的基础方面，并考察其与国家刑事司法系统其他要素之间的不一致之处。这些差异阻碍了无罪推定在越南的实际效果。

**关键词**：无罪推定；过渡性刑事程序模式；程序功能；刑事诉讼中的人权

**主题**：亚洲法；刑法与实践；人权法与公民自由

**1. 引言**
无罪推定被认为是文明国家刑事程序法律体系的基本原则之一。人们用最崇高的表述来赞扬这一原则，称其为“刑事法学的灵丹妙药”（Bedi, 2012），“刑事诉讼的黄金法则”（Le & Bedi, 2022），或宣称“即使教皇也不能剥夺被告证明自己无罪的权利，因为这一权利根植于自然法”（Mazzacane, 1995）。根据国际标准，无罪推定也是公正审判权利的核心组成部分。无罪推定从多个维度被理解：（i）作为赋予被告的特权；（ii）作为普遍的人权（Coleman, 2021a, 2021b）；以及（iii）作为刑事程序的基本原则。在本文中，我们将无罪推定主要视为公正审判权利的总体保障。因此，本文通过以下方面阐明无罪推定：（i）关于证据和证明的要求；（ii）在整个刑事程序中应如何对待被告的要求；（iii）其与更广泛的公正审判保障措施（特别是辩护权和对抗原则、诉讼平等）的关系。

无罪推定在越南的出现相对较晚。很长一段时间里，越南的法律，尤其是刑事诉讼法律，在政治和学术上受到苏联法律学说的影响，后者不承认无罪推定，将其视为“资产阶级法律理论的陈旧教条”。直到1989年越南第一部《刑事诉讼法》的颁布，与无罪推定相关的核心规定才被纳入程序法，规定“任何人未经法院判决并产生法律效力之前，不得被视为有罪”。然而，尽管有这一明确声明，无罪推定并未在法律的运作设计中得到一致体现。首先，辩护框架的设置导致律师只能在正式起诉决定后参与诉讼，在某些国家安全案件中，辩护参与甚至要等到调查完成。这大大降低了在审讯和证据收集阶段监督权力和保护被告的能力。此外，临时羁押人员的法定权利目录中并未明确包含获得法律援助的权利，使得最初期的自由受限阶段缺乏有效的辩护支持。在证据方面，虽然法律允许个人和组织提交文件和物品并提出与案件相关的问题，但辩护方缺乏平等收集证据的独立能力，这些提交的证明实质地位很大程度上取决于调查机关和公诉机关是否接受并将其纳入案卷。更重要的是，法律主要基于内部文件评估证据，证据的识别和评定主要由调查人员、检察官、法官和陪审团根据内部判断进行，而非通过公开法庭上的对抗性审查进行。这些特点解释了为何某些规定与无罪推定相悖，导致当时越南人认为一个人除非能够证明自己无罪，否则就被视为有罪（Pham Hong Hai, 1990）。

进入21世纪初，越南为建立法治国家而进行司法改革，无罪推定被正式纳入2015年《刑事诉讼法》作为基本原则。从理论上讲，越南的无罪推定被视为刑事程序的基础原则——人类文明的价值观体现。它被视为一个指导性和指令性概念，必须在整个刑事过程中得到反映和严格遵守（The, 2010a, 2010b）。然而，在实践中，这一原则仍未能得到充分理解，尤其是在缺乏司法独立性的情况下。它与法治国家的基本要素也不一致，同时与当前的刑事程序模式存在矛盾——当前的程序模式仍然坚持以犯罪控制为核心目标，而非赫伯特·L·帕克（Herbert L. Packer, 1964）所分类的重视公正、平等和尊重人权的程序模式。此外，越南刑事程序系统的其他组成部分（如被告的权利框架、权利限制、证据规则和举证责任）继续对无罪推定的有效实施构成重大障碍。这可能是所有正在向公正审判标准过渡的刑事程序模式普遍存在的问题。本文基于以下假设撰写：越南的刑事诉讼法律与无罪推定原则存在矛盾。为阐明这一主题，我们试图回答三个关键问题：越南接受无罪推定的基本条件是什么？这一原则如何在刑事诉讼法律和司法实践中得到体现？越南及其他致力于建设法治国家的国家需要解决哪些制度、程序和法律文化方面的挑战，以确保无罪推定在刑事诉讼中的有效实施？我们相信本研究也可能对其他司法管辖区具有参考价值，为那些正在采纳公正审判国际标准的国家提供有益见解。

**2. 方法与研究方法**
为了评估越南刑事诉讼体系中无罪推定与国际标准以及越南刑事司法框架的基础和结构要素之间的一致性，我们采用了多维度的方法。“一致性”在此指的是：（i）越南程序框架内的法律连贯性；（ii）与核心国际公正审判标准的一致性；（iii）在实践中作为防止错误定罪的保障措施的有效性。这三个标准通过四个分析视角进行评估：（i）制度标准，包括法治的政治法律基础、人权保护和司法独立性；（ii）刑事程序模式，特别是检方、辩护方和审判方之间的角色划分、对抗性程序的保障以及早期获得法律援助的权利；（iii）证据和证明标准，如举证责任和证明标准、保持沉默的权利以及排除规则；（iv）无罪推定的实际实施，包括辩护律师的参与、证据的司法评估以及特定刑事案件中的举证责任。

**2.1. 多维度方法与分析视角**
我们将教义分析与理论探究相结合，系统化围绕无罪推定原则的广泛学术基础。尽管这一原则得到了普遍认可，但对其确切含义及其适用条件仍无共识（Schwikkard, 1998）。我们将教义分析与理论探究相结合，系统化关于无罪推定的学术研究。虽然该原则被广泛接受，但其争议点至少涉及范围、内容以及使其有效运作所需的制度条件。我们的分析聚焦于三个对过渡性刑事程序系统尤为重要的教义辩论：第一个辩论涉及时间范围——无罪推定仅适用于审判阶段，还是适用于从怀疑、调查到起诉和审判的整个过程？我们采用更广泛的观点，因为最严重的风险（强制性的事实认定和过早的有罪认定）通常发生在案件进入法庭之前。第二个辩论涉及无罪推定的性质——我们不仅将其视为关于举证责任和证明标准的证据规则，还将其视为一种程序性原则，限制当局和法院对待被告的方式及其在结构上的定位。第三个辩论关注制度转换，即无罪推定是否应停留在理论层面，还是必须通过可执行的保障措施（例如，保持沉默的权利、防止自我归罪的保护、有效的辩护参与以及对非法获取证据的严格可接受性规则）来落实。我们基于后一前提来评估越南对无罪推定的接受和实施情况。

**2.2. 比较设计——纵向与横向**
我们运用比较法方法评估越南刑事诉讼体系中无罪推定的一致性，通过两种互补的比较来进行。首先，通过纵向比较，将越南与权威性的国际公正审判标准（特别是《国际人权公约》和通过欧洲人权法院判例发展的《欧洲人权公约》）进行对比。选择《欧洲人权公约》是因为它提供了关于无罪推定的详尽且可操作的法学体系，包括对“刑事指控”的定义、有罪声明、证据公平性的要求以及残余怀疑应有利于被告的解决——从而为评估国内程序提供了实用的基准。其次，通过横向比较，以美国为例，研究无罪推定如何在制度实践中得到体现，美国对定罪的明确和严格证明标准、对辩护律师的强大保护以及以审判为中心的对抗性证据审查模式。综合来看，《欧洲人权公约》和美国不是作为移植模型，而是作为寻求使刑事程序符合公正审判要求的有影响力和可操作的基准。在确立这些参考点后，分析将越南的程序架构置于其自身的法律和制度背景下，考察制度角色、证据标准和实施实践如何支持或削弱无罪推定。

**2.2.2. 功能性比较**
我们采用功能比较方法，遵循齐韦格特和科茨（Zweigert & K?tz, 1998）提出的观点，认为应通过它们解决共同的社会问题（第三比较点）来比较法律体系，而不是基于教义标签。我们还考虑到后来的批评意见，即功能性方法必须对功能等价性和法律理念在不同法律文化中的“转换”保持敏感性和反思性（Michaels, 2006; Riles, 2006）。因此，我们将第三比较点定义为越南、《欧洲人权公约》体系和美国共同面临的挑战：刑事程序如何限制国家权力，防止过早的有罪认定、强制性的事实认定和错误定罪，同时确保程序公平性和维护正当的犯罪追诉能力。在操作上，我们分三个步骤应用功能方法：（i）识别与无罪推定相关的保护功能；（ii）绘制每个体系实现该功能的制度和程序机制；（iii）通过考察这些机制在其制度环境中的运作情况来评估功能等价性和保护差距。因此，我们研究了核心机制——责任分配和举证标准、保持沉默的权利以及防止自证其罪的保护、对非法取得证据的采纳规则、尽早获得法律咨询的权利、证据的对抗性审查，以及对强制措施的司法监督——并根据治理条件（如司法独立性、检察机关的作用、起诉方以及刑事程序管理的总体方向）来评估这些机制。2.3. 使用二手实证数据本文没有进行原创的实地调查。当手稿提到越南的实证模式时，它依赖于二手实证研究来说明实施中的限制，而不是提出因果结论。选择二手资料基于三个标准：这些资料是可以追踪和引用的；它们提供的方法学信息最小（指明了受访者类型和样本大小以及抽样方法）；并且它们与无罪推定所依据的保障措施直接相关，包括辩护方的接触权、审讯保障措施和证据评估。我们承认使用二手数据时存在的局限性。抽样框架、响应率、调查工具和现场条件无法独立验证，跨研究之间的可比性也有限。因此，引用的数据被视为指示性信号，而不是全国普遍情况的决定性衡量标准。我们通过给予那些详细描述抽样策略、明确说明受访者类别并解释数据收集方法的研究更多权重来评估方法论质量。当一个实证主张严重依赖于单一来源时，我们会尽可能进行三角验证或说明其局限性。这种方法适用于手稿中引用的二手调查数据，包括对74名律师、36名被告和177名法官的调查。基于这一比较分析，文章指出了阻碍无罪推定一致性的关键差异，并提出了一条协调路线图——包括制度改革、程序规则调整和司法实践改进——以缩小不必要的差距。3. 无罪推定原则的理论框架3.1. 无罪推定的历史和规范性基础无罪推定被载入国际人权文件中。联合国在1948年的《世界人权宣言》（第11条第1款）中纳入了这一原则。它也在1953年的《欧洲人权公约》（第6条第2款）中得到确认，并在《公民权利和政治权利国际公约》（第14条第2款）中得到承认。虽然美国宪法没有明确表述这一原则，但人们普遍认为它通过第五、第六和第十四条修正案得到了体现，并反映在许多国家的刑事诉讼法中。然而，无罪推定的概念早于这些现代文件，据信早在公元前1783年就出现在《汉谟拉比法典》中（Coleman, Citation2021a, Citation2021b）。许多学者认为，“未经证实有罪前视为无罪”的观念在18世纪之前的欧洲法律思想中就已存在，特别是在刑法讨论中。大法官爱德华·道格拉斯·怀特将这一表述归因于晚期罗马历史学家阿米阿努斯·马尔凯利努斯，并指出它在《Digests》、《查士丁尼法典》、教皇格里高利的《Decretals》以及教皇英诺森三世的教令中都有体现（Pennington, Citation1993）。其他人则认为这一原则起源于民法，其中证明责任传统上在于原告方，正如格言“quilibet praesumitur innocens nisi probetur nocens”（除非证明有罪，否则每个人都被视为无罪）所表达的那样（Nguyen Thai Phuc, Citation2006）。根据Cascarelli的观点，无罪推定的“根源”在于托马斯主义自然法的道德-法律标准，这些标准通过教会法和古典法传播，并最终融入现代程序规范中。从这个角度看，无罪推定有着悠久而丰富的历史，深深植根于西方文明的基础文本中（Cascarelli, 1996）。我们认为，无罪推定只有在1789年《人权和公民权利宣言》被采纳后，才真正成为国际标准并成为现代刑事程序的基本原则。在这里，我们区分了这一观念的历史存在与其后来作为普遍表述的法律标准的形式化。类似无罪推定的元素可以在较早的传统中找到，但它们并没有像启蒙后宪法和人权文件后来那样成为现代刑事程序中明确制定和广泛适用的基准。然而，这个观念本身早在那之前就已经在社会中出现。历史上曾有过不人道和不科学的刑事程序形式，特别是在针对异端的审讯中，这些形式严重违背了正当程序的概念，侵犯了被告的所有权利。这些做法包括酷刑、秘密调查、程序不平等以及任意使用强制措施（Schmoeckel, Citation2000）。这些做法往往以法院有责任以公共利益为名惩罚犯罪为理由进行辩护，认为像酷刑这样的“捷径”是可以接受的手段来履行这一责任（Pennington, Citation1993）。注释8 结果是对人权的系统性侵犯。为此，无罪推定作为一种保障措施出现了，要求被指控犯罪的人在未被明确证明有罪之前不能被视为有罪。因此，无罪推定源于在刑事司法中保护人权的需要。它保护被告免受国家权力的滥用。此外，它在刑事诉讼中为国家机关强大的调查、起诉和判决机制与嫌疑人、被告和被指控者的弱势地位之间建立了必要的平衡。将这些人预先定为有罪是极其危险的，因为这会导致他们从一开始就被当作罪犯对待，从而导致强制程序措施的不当使用和权利的侵犯。从这个角度来看，1789年的重要性不在于发明这一观念，而在于将其形式化为一份具有约束力的法律文本，后来影响了现代宪法和人权保障。因此，无罪推定被认为是一项基本权利，必须赋予任何被怀疑或被指控犯罪的人。它深深植根于刑事司法系统的结构和法治的基础（Stumer, Citation2010; Hale, Citation1736; Quintard-Morénas, Citation2010）。无罪推定不仅是保障刑事程序中人权的机制；它也被视为该系统内的证明方法。从证据理论的角度来看，必须从刑事诉讼是一个揭示案件真相的过程这一基本前提出发。法律理论识别了各种证明方法。除了直接证明外，还可以依赖“reductio ad absurdum”，这是一个拉丁术语，意为“归谬法”。这种方法表明，如果某个命题被接受为真，那么它将与接受该命题所需的条件产生矛盾；因此，必须拒绝该命题（Hung, 2010a, 2010b）。例如，如果我们假设“被告有罪”，但检方无法排除合理怀疑之外的罪责，那么有罪的说法就与证明标准相冲突；因此，必须拒绝有罪的假设，被告应被视为无罪（即推定无罪）。一个具体的例子是一个人被发现站在刚刚被刺死的受害者旁边，手里握着一把带血的刀。尽管这看起来有罪，但一个合理的替代解释可能是这个人后来赶到现场试图提供帮助，并在恐慌中拔出了刀。如果检方不能用符合合理怀疑标准证据排除这种无辜的假设（以及其他合理的替代假设），那么就不能维持有罪的结论，无罪推定就成立。在刑事诉讼中，这种逻辑通过一个推定来实现：被告无罪。这一推定是可以反驳的，意味着除非有足够的证据证明 otherwise，否则它成立（Lawson, Citation1885; Collier, Citation1986）。决策者（法官、陪审团）必须假设被告对所受指控是无辜的。这一推定保护被告免于定罪和惩罚，除非有证据达到所需的证明标准（Duff, Citation2013）。关于事实的推定经常用于推断犯罪意图（Coleman, Citation2021a, Citation2021b）。当直接证据缺乏时，可以使用间接证据来确定意图。因此，被告无罪的推定是一个可以反驳的假设。它“指导事实认定者”，后者必须“假设被告无罪”，除非“证明标准”被超过。通过归谬法，无罪推定不仅作为发现刑事案件真相的工具，也是刑事司法过程中保护人权的保障。无罪推定在学术文献中得到了广泛讨论，并在不同的法律管辖区有不同的解读。然而，其核心内容通常包括以下要素：(i) 在适用的法律框架下，每个个体在法庭上一律被视为无罪，直到被证明有罪；(ii) 证明有罪的负担在于起诉方；(iii) 要定被告有罪，法院必须确信其有罪超出合理怀疑的范围。注释9 为了分析方便，本文引用了《罗马规约》第66条，因为它将这些三个要素简化为一个条文。这种表述与《公民权利国际公约》第14(2)条和《欧洲人权公约》第6(2)条中的类似保障一致，可以看作是对无罪推定及其证据含义的广泛国际共识的反映（Lin & Watters, Citation2017）。尽管无罪推定被广泛接受并深深植根于现代法律文化中，但对该原则的不同版本和解释仍然存在。虽然各国法律通常正式承认无罪推定，但很少提供精确定义。相反，它们只是简单地声明任何被怀疑犯罪的人应被视为无罪，直到被证明有罪。此外，法律并没有明确阐述无罪推定的所有含义（Bergeaud-Wetterwald, Citation2022）。大量的法律理论从多个角度探讨了这一原则。在这个背景下，我们的研究通过考察有关无罪推定实质和应用的几个关键问题来参与持续的讨论。3.2. 无罪推定的范围：时间和个人维度3.2.1. 时间范围：无罪推定何时开始，何时结束？首先，无罪推定是被告的权利——但这一权利何时开始，何时结束？我们认为这一讨论至关重要，因为过早承认无罪推定可能会使其失去意义，而过晚承认则可能侵犯被告的权利。对此问题有不同的观点。有些人认为无罪推定仅适用于审判期间（Le & Bedi, Citation2022）。支持这一立场的人认为这一原则“与证明标准和负担紧密相关”（Coleman, Citation2021a, Citation2021b）。然而，许多人主张其更广泛的作用（Ashworth, Citation2006; Baradaran, Citation2011; Stewart, Citation2014; DeAngelis, Citation2014; Tomlin, Citation2014; Tadros, Citation2014）。那些支持在审判前适用无罪推定的人将其视为防止“干预主义政府”的一种保障（Ulv?ng, Citation2013）。Tomlin甚至认为它在审判后仍然相关（Tomlin, Citation2014）。Victor Trados也支持更广泛的解释，认为当立法机关降低证明标准时，无罪推定就被违反了（Tadros, Citation2014）。相比之下，Ferguson不同意这一观点，认为“一旦定罪，无罪推定就不再适用”（Ferguson, Citation2016）。这一辩论反映在各种法律体系中。例如，《非洲人权和民族权利宪章》规定，一旦某人被起诉，无罪推定即生效。在姆巴鲁希马纳案中，预审庭认为这一原则“不仅适用于被正式起诉的人，也适用于在出庭前被逮捕令或传票传唤的人”。在韩国，判例法确认，在预审调查阶段，嫌疑人的无罪推定权是自动得到承认的。鉴于其起源和目的——保护被告在刑事诉讼过程中的权利不受国家过度干预，我们认为无罪推定是一项在针对个人提起正式指控时即启动的权利。在正式指控之前或指控得到解决之后，这一权利并不具有意义。

然而，关于何时构成正式指控以及谁有资格被视为被告的问题仍存在争议，因为不同司法管辖区对这一概念的应用方式各不相同。我们认为这一辩论至关重要，因为一旦某人被视为被告，他们就应享有程序上的保障，包括无罪推定的保障。

首先，我们来看看与被告相关的术语。在美国刑事诉讼中，涉嫌犯罪的个人被分为三类：嫌疑人：尚未被逮捕或审讯但在调查中的个人；被捕者（或正在接受调查的被告）：已被逮捕或审讯的个人；被告：已被法院正式起诉的个人。这些类别各自在法律上拥有不同的权利和义务。在美国刑事诉讼中，这些标签不仅仅是描述性的，它们对应着主要法律来源（如《联邦刑事诉讼规则》）中规定的不同程序阶段和保障措施。在Brewer v. Williams案（430 U.S. 387，1977年）中，最高法院认为Williams已经进入了起诉后的对抗性司法阶段，并裁定一旦第六修正案规定的律师援助权生效，警方不得在没有律师在场的情况下通过间接手段从被告那里获取不利证据。这说明了调查阶段与正式被起诉/被告阶段之间的法律界限。

欧洲人权法院（ECtHR）一直将“刑事指控”视为一个独立于国内法律分类的概念。在Deweer v Belgium案中，法院明确指出，“指控”应按照“公约”的自主含义来理解，即“由主管机关正式通知某人涉嫌犯罪”，或者当个人的情况受到当局采取的措施实质性影响时。同样，在Eckle v Germany案中，法院重申第6条保障措施从个人受到正式指控的疑虑实质性影响时开始适用。这种解释确保了公约保障不仅适用于正式起诉后，也适用于个人仍然自由但仍被正式指控的情况。

在越南，关于这个问题一直存在争议。一些人认为，从国家启动正式程序的那一刻起，一个人就被视为被告（Chi，引用2010年）。另一些人则认为，只有在决定对某人进行起诉时，其被告身份才成立，而被捕或暂时拘留并不必然等同于被正式起诉（Nguyen Ngoc Chi，引用2015年）。我们认为，指控的概念具有不同程度，从初步到完全被告，对应着不同的被告类别：嫌疑人、正在接受调查的被告、被正式起诉的被告和已被定罪的被告。从检方的角度来看，刑事诉讼是將个人带到法庭面对指控的过程。根据越南2015年《刑事诉讼法》，首次明确了“被告”的正式定义，明确指出“被告”包括被逮捕的人、暂时被拘留的人、正在接受调查的被告以及被正式起诉的被告。这一定义将正在接受调查的被告的地位与正式的程序决定或强制措施（如逮捕、紧急拘留、预审拘留或决定以嫌疑人或被正式起诉的被告身份起诉）联系起来。因此，如果调查机关启动刑事案件但未指明嫌疑人或采取任何强制措施，那么从技术上讲就没有正在接受调查的被告，也就没有人有权享受《越南刑事诉讼法》第13条规定的无罪推定。相比之下，欧洲标准仅要求正式通知指控即可，不强制要求采取强制措施。然而越南的要求需要特定的程序状态（逮捕/拘留/起诉），这可能会延迟无罪推定的适用，尤其是在没有拘留的情况下启动起诉时。

这种差异表明，在某些情况下，越南法律可能会延迟与“被告”地位相关的程序保障的适用，与欧洲人权法院设定的标准不同。在欧洲，无罪推定仅通过正式通知指控即可启动，而在越南，这一原则只有在个人受到强制措施或被正式指定为嫌疑人（正在接受调查的被告）或被正式起诉的被告时才适用。这种框架可能会导致在“自由调查”情况下出现保护空白，即调查行为可能严重损害个人的权利和声誉，但却不赋予其作为被告应享有的程序保障。这反映了越南法律体系与欧洲做法的不一致，欧洲的做法是从正式指控传达的那一刻起就认定为被告。欧洲的做法确保了无罪推定在国家干预的最早阶段就得以启动，符合国际人权标准。

如表1所示，越南、欧洲（ECHR/ECtHR）和美国在将某人视为被告的时刻以及无罪推定及相关保障措施的适用阶段存在差异。

我们认为，无论解释如何，被告必须具备一个明确的特点：国家有足够的理由怀疑他们可能犯了罪行。换句话说，犯罪行为的迹象已经发展到一定程度，形成了个人与国家之间的法律关系，从而使其受到犯罪嫌疑。因此，被告是指当局有合理理由怀疑其犯了罪，并且已经收到了正式的指控通知（如逮捕、暂时拘留、作为被告接受调查或依法被法院传唤的人）。在这种情况下，他们应享有无罪推定的权利。

接下来，我们探讨无罪推定是否适用于刑事诉讼之外。无罪推定具有双重功能：在民事和社会环境中，它作为一种受保护的个人权利，保护尊严和名誉免受过早定罪的侵害；在刑事诉讼中，它作为一项程序规则，约束国家并规范审判过程。这种双重性有助于解释为什么有些法律文件以普遍术语表述无罪推定，而有些则将其限制在“被告”范围内。这种辩论源于国际人权文件中的不同规定。法国《人权和公民权利宣言》（1789年）确认，每个个人都享有无罪推定的权利，使用了“tout homme”（“每个人”）这一术语。《欧盟基本权利宪章》第48条规定：“所有被起诉的人在被证明有罪之前都应被视为无罪”。联合国人权委员会也将无罪推定视为普遍权利，并强调尊重这一权利的责任不仅限于法院，还扩展到立法和行政部门（Dalloz，引用2003年），甚至媒体也是如此（Dalloz，引用2003年）。在越南，1992年宪法第72条和2003年《刑事诉讼法》第9条都规定：“在法院判决生效之前，任何人不得被视为有罪或受到惩罚”。然而，这两条规定有所不同：宪法条款主要禁止无罪推定，而程序法则确认了刑事诉讼中的无罪推定（Dao，无日期）。这支持了无罪推定可能超出刑事诉讼范围，延伸到公民之间以及公民与国家之间的关系的观点（Bergeaud-Wetterwald，引用2020年）。因此，它可能作为一种受保护的个人权利发挥作用（Hieu，引用2004年）。

然而，《世界人权宣言》第11条、《欧洲人权公约》第6条和《公民及政治权利国际公约》第14条明确将无罪推定限定为被告的权利。为了解决这一问题，我们以无罪推定作为基本人权的特性为出发点，因此反对将其保护仅限于刑事诉讼（Bergeaud-Wetterwald，引用2020年）。在民事关系中，未被正式起诉的个人仍有权被视为无罪，违反者可以通过民事救济措施来维护个人权利。例如，法国民法典第9-1条（1993年1月4日修订）规定：“每个人都有权享有无罪推定的尊重”，并且法官有权在某人被公开视为事件嫌疑人时下令采取纠正措施。相反，一旦正式指控成立，无罪推定就在刑事诉讼中受到审查，并作为防止国家权力滥用的程序规则发挥作用。

无罪推定本质上与证据概念相关。正如所述，“被指控犯有罪行的人有权在被证明有罪之前被视为无罪”。从程序角度来看，Coleman提出了两个关键标准：首先，举证责任必须由被告以外的当事人承担；其次，证明标准必须符合司法系统的要求，包括但不限于遵循“疑则有利于被告”原则。如果这两个标准中的任何一个未得到满足，裁判者必须裁定被告无罪，因为法律上的无罪推定尚未被打破。只有同时满足这两个标准时，才能合法地作出有罪判决。无罪推定要求在证明被告有罪之前，必须将其视为无罪。但何时才能认为被告有罪呢？刑事证据理论引入了合理怀疑和确凿无疑的概念。“合理怀疑”起源于基督教神学和陪审团及法官的道德考量（旨在减轻他们在判决时的良心负担）。随着时间的推移，这演变为现代刑事司法中对被告的程序性保障。Whitman解释说，“合理怀疑”并不意味着绝对确定，也不是简单的怀疑。这代表了一个规范性的门槛，平衡了国家权力与被推定无罪的权利。“排除合理怀疑”地证明有罪的要求为维护这一原则提供了必要的确定性。它对检方施加了非常高的证据负担；如果这一负担没有达到，被告必须继续被视为无罪。排除合理怀疑的证明标准是在大多数对抗制法律体系中的强制性基准。通常，检方有责任证明其版本的事件符合这一标准。这意味着检方的主张必须建立到让一个理性的人对被告的有罪没有任何合理怀疑的程度（Heilbronner, Citation2011）。合理怀疑与无罪推定原则紧密相连。两者共同将证明案件真相和证明有罪的责任转移到了检方身上，而不是要求被告自我告发。换句话说，无罪推定与检方证明有罪直至不存在合理怀疑的义务同义（Nguyen, Citation2020）。然而，确定什么是“合理怀疑”是一项复杂而微妙的任务，因为它要求检察官和法官在确认一个人的有罪之前必须谨慎地把握一个微妙的阈值。这个概念本身并不容易定义，因为它需要在法律确定性、道德判断和证据判断之间取得平衡（Whitman, Citation2008）。在Commonwealth v. Webster 5 Cush. 295, 59 Mass. 295（1850年3月）的案件中，肖法官解释说：“合理怀疑不仅仅是怀疑的可能性，因为所有人类证据和推理中都存在怀疑。因此，排除合理怀疑的标准并不意味着绝对的确定性。”同样，金斯伯格大法官将合理怀疑描述为：“排除合理怀疑意味着在审查了所有证据之后，必须有坚定的信念认为被告有罪。相反，如果在审查证据后仍然认为被告可能是无辜的，那么就没有达到合理怀疑的标准”（《纽约时报》，1994年）。另一种观点认为合理怀疑是“一种会让理性的人在处理最重要事务时犹豫不决的怀疑”。

从程序的角度来看，刑事程序是一个旨在揭示案件真相的推理过程。这一真相随后成为提出指控或作出裁决的基础。作为推理过程，刑事程序必须遵循逻辑法则，克服合理怀疑符合充分理由的原则。在这个意义上，“排除合理怀疑”的标准可以理解为“充分理由”这一认识论原则的法律制度化：只有当国家提供了足够的理由（证据）来消除所有合理怀疑时，才能定罪。不同法律体系在对合理怀疑的评估上存在显著差异。在普通法司法管辖区，这种评估由陪审团负责；而在民法体系中，则由专业法官根据自由评估证据的原则来进行。合理怀疑是法院在审理刑事案件时面临的一个共同挑战。为了解决这个问题，无罪推定提供了一个基于科学和人权的解决方案，使被告能够受益于怀疑的优势。如果在评估了所有证据后仍有合理怀疑，法院必须宣判无罪；错误的风险由检方承担，被告有权享有怀疑的好处。在欧洲，欧洲人权法院认为“在怀疑时倾向于被告”（in dubio pro reo）是《欧洲人权公约》（ECHR）第6(2)条的核心（Barberà, Messegué and Jabardo v Spain, Citation1988）。在国际刑法中，《罗马规约》第66(3)条明确规定了排除合理怀疑的标准；国际刑事法院的裁决（如Lubanga案（2012年3月），Bemba案（2018年6月））重申，如果不能排除与无罪一致的合理假设，则必须宣告无罪。从根本上说，“在怀疑时倾向于被告”不仅转移了证明责任，也是被告的最终保障。无罪推定提供了解决方案：如果仍有合理怀疑，就必须有利于被告。虽然“在怀疑时倾向于被告”主要应用于评估证据和案件事实，但它也影响了刑法的解释——在存在多种解释时倾向于更宽容的理解。这一点体现在欧洲人权法院对《欧洲人权公约》第7条的指导中：“刑法不得被广泛解释以损害被告的利益（例如，通过类推）”。比较实践表明，“合理怀疑”的功能不必通过相同的词语表达式在不同的法律传统中体现。在普通法体系中，这种限制通常通过陪审团指示来操作化，要求只有在“排除合理怀疑”后才可定罪，从而将认识论上的谨慎转化为实际的决策门槛。相比之下，民法体系将类似的限制嵌入司法判决的制度框架中。在法国，刑事审判传统上通过“内心的确信”来决定（Ambos & Lee, Citation2025），基于良知和证据记录，而不是通过应用固定的语言门槛。在德国，类似的纪律通过“自由评估证据”（freie Beweiswürdigung）来表达：根据《刑事诉讼法》第261条，法院根据审理的整体情况作出决定（Eser, 1996），并期望通过理性评估来处理剩余的怀疑，而不是忽略它。学术界强调，这些民法形式的表述并不是“较低”的标准，而是为了确保同等要求的确定性而采取的替代性制度技术。在这种背景下，越南的困难不仅仅是术语上的：尽管它遵循以法官为中心的民法证据评估方式，但它缺乏关于定罪所需的确定性的稳定教义和实际解释——这种模糊性在实践中削弱了无罪推定的效力。

评估越南的无罪推定原则的一致性
4.1. 评估越南无罪推定原则与法治框架的一致性
刑事程序原则的一般要求之一，特别是无罪推定原则，是一致性，即它必须与总体政治体系保持一致。现实表明，只有在法治国家中，人权得到承认和保护，并且与符合公正审判标准的程序模式相一致时，这一原则才能实质性地存在并展现其真正的价值。在本节中，我们讨论了越南的政治和法律差异，以说明在刑事程序中采用无罪推定的过程，并解释为什么这一原则直到本世纪初才被越南所接受。识别这些差异有助于提出方法，使越南的刑事程序完全融入无罪推定的价值，使其更接近国际公正审判标准。这里的重点差异包括历史、文化空间、宗教和多样的习俗，与其他亚洲国家相似。马克思主义意识形态和苏联式国家模式也对越南法律产生了长期影响。由于无罪推定是最近才被纳入的，它与原有法律框架之间的紧张关系是可以理解的，这也解释了越南在国内化这一原则时所面临的挑战。尽管苏联法律理论也包含某些进步元素——尤其是对社会权利和国家保障的重视——即使它倾向于将个人权利从属于集体和公共利益，但苏联法律体系仍然以阶级为基础来处理法律现象，其中国家和法律主要被视为实施无产阶级专政的工具（Osakwe, Citation1979）。根据瑞典隆德大学迈克尔·博格丹教授的说法，长期以来，国家被误解为一个建立在恐惧之上的政府，导致社会缺乏个人权利和自由（Bogdan, n.d., p. 25）。这定义了越南法律的特点：（i）法律来源于国家，而不凌驾于国家之上；（ii）国家享有特殊特权，允许政策取代法律规定；（iii）尽管法律存在，但它并不作为控制国家权力的机制；（iv）个人法律权利必须优先于集体和公共利益（Gillespie, Citation2005）。由于这些特点，无罪推定很长时间没有得到承认，甚至被视为资产阶级法律的产物。直到2015年的《刑事诉讼法》中，这一原则才得到正式确认。然而，这一切在20世纪初开始发生变化，当时越南的政治体系开始向法治方向转变。这一转型在21世纪得到了加速，特别是在2000年代，越南正式追求建立社会主义法治国家。这体现在2001年宪法修正案的通过中，其中第2条明确宣布越南是一个法治国家（Bui Tien Dat, Citation2021）。实际上，这些改革在某种程度上得到了实施。宪法承认人民主权，纳入了权力分立的合理要素；将司法权委托给法院（2013年宪法明确规定人民法院是审判机构并行使司法权力（第102条），同时也规定了审判和程序保障的宪法原则（第103条）。最高人民法院在确保法律统一适用中的核心作用（第104条），以及具有法律效力的判决和决定的约束力（第106条），表明司法权被设计为具有最终裁量权的权威性国家权力。更广泛地说，2013年宪法标志着基于权利的宪法转变，因为它也承认了包括刑事程序权利在内的人权，将其视为普遍的，并与国际标准保持一致。此外，它还建立了禁止任意限制人权的禁令。这种政治和法律基础为越南全面接受无罪推定提供了显著的机会。然而，越南的权力结构中仍存在一些问题，影响了无罪推定的采纳。越南的政治体系仍然是集中式的，所有国家权力都由共产党领导下的国民议会掌握。虽然司法权得到了承认，法院也被赋予了司法职能，但它们在宪法上或程序上都不独立。无罪推定原则认为，只有当独立公正的法院作出定罪时，才能认为一个人有罪。尽管宪法承认了司法权，但越南的司法系统缺乏某些必要的权力，阻止法院完全确保公正审判和无罪推定。越南法院需要有权解释法律，包括刑事程序法，但目前它们没有这种权力。相比之下，在其他法律体系中，司法解释被认为是逻辑上的必要条件。这种情况反映了大陆欧洲的历史发展，那里的法院最初没有立法职能。越南的法院自2016年以来一直在发布判例法，但这仅仅是法律上的解释（在语法、技术和专业意义上），遵循“不明确者不得解释”的原则（Barak, 2005）——意味着它不具有立法的功能（构建）。在越南，判例法仅被视为最高法院为下级法院提供的法律应用指南。相比之下，许多民法体系主要通过司法治理机构来中介司法问责。法国的最高司法委员会在司法任命和纪律方面发挥着核心作用（Voermans & Albers, 2003），而德国由于其联邦结构，依赖于一系列司法选拔委员会（例如Richterwahlausschüsse）和相关的任命安排，通过专业治理机制而非针对具体案件的立法监督来确保问责制（Riedel, 2020）。在刑事诉讼中，如上所述，检察机关有权监督法院的运作。这种检察机关的“监督”并非越南独有现象：中国的检察机关也行使法律监督权，但这种模式因强化了以起诉为中心的做法并削弱了对检察机关权力的外部监督而受到批评（Nicholson & Nguyen, 2017）。从历史上看，法国的审讯制度也以档案为中心，检察机关在构建后来的审判案件中发挥了重要作用。然而，这种“典型的”法国模式在现代公平审判的讨论中长期被视为存在问题，并且随着改革的推进以及斯特拉斯堡案例法的强调——当基本权利尤其是自由权受到威胁时需要一个独立的司法权威——这一模式已被逐步限制。例如，欧洲人权法院曾质疑法国检察机关是否提供了足够的独立性保障，以符合《欧洲人权公约》第5条第3款的规定（欧洲人权法院，引文2010）。法国还通过将某些限制自由的决策权从侦查法官或检察机关手中移交给专门的独立法官（由2000年6月15日的法律设立的juge des libertés et de la détention）来加强制衡（Fair Trials International, 2013）。

根据宪法，人民检察机关被授权行使起诉权并监督司法活动（2013年宪法，第107条）。根据法律规定，这种监督权延伸至审判阶段：《刑事诉讼法》赋予检察机关监督法院在刑事案件审理中遵守法律的责任，以及监督法院的判决、裁定和其他程序文件（CPC 2015，第267条）。在这样的背景下，越南的模式存在三个结构性问题。首先，检察机关的监督范围在宪法和程序上都延伸到了审判环节，这导致了与法院之间的制度不对称，而不是普通的对抗性关系。其次，存在明显的职能重叠：同一个机构既构建和推进起诉方案件，又监督司法程序的合法性（包括审判合规性和法院的程序输出）。这种重叠在以档案为中心的流程中尤为显著，因为预先编写的案件档案是在侦查-检察机关的协作下形成的，它往往为审判决策提供了叙述和证据基础。第三，越南缺乏足够强大的独立司法审查机制来在审前和审判阶段结构性地制衡检察机关的主导地位。因此，问题不在于监督本身的存在，而在于（i）广泛的监督权限，（ii）起诉职能与审判监督之间的职能重叠，以及（iii）在一个仍然严重依赖档案的系统中相对薄弱的制衡机制的累积效果。

解决这一问题具有挑战性，因为越南的中央集权政治体系尚未改变。然而，应采取措施确保这些结构性因素不会损害司法独立性。例如，与其让最高法官受到国民议会的具体案件相关调查，不如将其问责制限制在更广泛的司法政策问题上。此外，司法独立性体现在法院能够独立评估证据并基于对抗性诉讼的结果作出裁决的能力。然而，在封闭的刑事诉讼模式下，审判是先前调查的延续，主要依赖于侦查和检察机关编制的案件档案。由于对抗性诉讼没有得到充分保障（这将在后文讨论），越南法院仍然高度依赖于调查结果。在审判过程中，法院往往被认为过于主动。法官在询问被告、受害者和证人以核实案件档案中的现有证据并可能发现新证据方面扮演主导角色。只有在这一阶段之后，检方和辩护方之间才会进行对抗性诉讼，随后法院才会作出裁决。因此，刑事诉讼的对抗性方面仍然较弱。

4.2. 评估无罪推定与越南刑事诉讼模式要素的一致性
确定刑事诉讼模式的标准包括：（i）刑事诉讼的目标及其实现方法；（ii）刑事诉讼的基本职能；（iii）参与各方在履行这些基本职能时的权利；（iv）证据及刑事案件档案的存在。越南在所有这些方面都面临挑战，影响了无罪推定的实施。越南还受到民法体系的影响，历史上使其能够融入与大陆欧洲程序系统相关的特点，特别是法国的刑事诉讼（Flowers，引文2000）。审讯制度建立在公法对刑事诉讼的概念基础上，因此遵循一套不同的基本原则。其核心指导原则包括：起诉原则（也称为检察机关责任原则）、合法性原则和确定客观真理（或实质真理）的原则。在其历史上的（启蒙前）形式中，欧洲的审讯程序可能表现出有罪推定的倾向；然而，这既不是现代大陆审讯系统（如法国和德国）的定义特征，也不是一种规范前提。相反，这些现代系统围绕司法调查和官方真相追求组织起来，同时受到公平保障的约束，包括无罪推定和辩护权（Dao，无日期）。尽管越南通过承认无罪推定和辩护权等基本原则，以及最近将对抗性原则正式纳入《刑事诉讼法》等方面取得了显著进步，但这些发展并不代表从审讯制度彻底脱离。

因此，越南面临的核心困难不在于它完全遵循审讯制度作为绝对模板，而在于该系统仍然保留了一些难以与无罪推定要求相协调的结构和运作特征。然而，从采纳和有效保障无罪推定的角度来看，这一模式仍存在若干局限性：

无罪推定与程序职能的一致性。越南的刑事诉讼并没有围绕起诉、辩护和审判的明确职能来构建，而是一个由启动、调查、起诉和审判组成的顺序程序阶段系统，每个阶段都是前一个阶段的延续。在大陆欧洲的法律传统中（法国、德国、意大利），检察机关对所有类型的犯罪都有调查管辖权。然而，在越南，审前案件构建职能在两个机构之间划分：一个是侦查机构——主要隶属于警察部门；另一个是人民检察机关。虽然许多民法体系中都存在在检察机关监督下的警察主导的调查，但这种越南的配置对于无罪推定来说存在问题，因为监督和制衡机制在结构上受到限制。首先，检察机关的监督通常通过调查请求和随后的档案审查来进行，而不是对调查选择进行有意义的预先指导；越南学术界指出了调查请求在制定和有效性上的实际缺陷，这可能会削弱监督机制确保调查“客观和全面”进行的能力，并在源头纠正调查偏见的能力（H?nh, 2022）。其次，越南国内将检察机关与侦查机构的关系描述为“协调与控制”的模式，涉及调查阶段的相互程序依赖；然而，如越南法律学术界所分析的，这种架构主要依赖于侦查机构和检察机关之间的内部协调和控制，而不是强有力的独立司法审查（T?i, 2017）。这些特点对无罪推定具有实质性影响。当监督主要是事后进行的并且基于档案时，就越难以满足无罪推定的核心运作要求：平衡的证据收集，包括真正追求和保存无罪的证据线索，而不是选择性地汇总不利证据。

此外，越南的刑事诉讼依赖于由侦查和检察机关在整个程序阶段编制的预先建立的案件档案，法院则根据这个档案进行审判。这种模式反映了国家对刑事诉讼的垄断，国家资源主要被用于侦破和处理刑事案件，专门的国家机关扮演着核心角色（Nguyen, 2014）。这受到欧洲法律的影响，在欧洲法律中，公法和私法有明确的区分（Forcese等人，2015），刑事诉讼被视为国家事务而非私人事务。因此，确定案件真相的方法具有权威性和强制性。刑事诉讼的设计是为了服务于起诉方，意味着一个人在被证明无罪之前被假定为有罪，这与无罪推定的原则相悖，无罪推定认为一个人在被证明有罪之前是无罪的。

越南的《刑事诉讼法》包含一项可能反映了独特起诉导向的条款：法院可以将案件档案退回检察机关进行进一步调查。根据这一机制，检察机关提出起诉书并将案件档案提交法院审判。法院随后审查整个调查记录，如果认为证据不足以支持指控，则可以退回档案以便进一步补充检察机关的证据。这一条款被认为是对无罪推定的侵犯，因为它暗示了对被告有罪的事先假设。它还允许检察机关在证据不足时加强其立场，而不是通过法庭上的对抗性诉讼来解决案件。在某些情况下，法院可能会多次退回档案，导致案件解决过程显著延迟。

越南《刑事诉讼法》第280条规定的退回档案进行进一步调查的机制在越南的法律讨论中受到了明确批评。最高人民法院的一位法官在《人民法院杂志》上发表的学理分析认为，这一机制在结构上存在问题，指出法院以证据不足为由退回案件档案时，可能会导致其功能上与检察机关一致，而不是保持审判的中立性（Ngo Cuong, 2021）。同一作者进一步认为，这种司法干预可能意味着对有罪的事先假设，从而与无罪推定相矛盾，并削弱了对抗性审判的完整性。在另一篇评论中，另一位司法学者质疑第280条的规范性一致性，认为当证据记录无法证明有罪时，与司法中立性一致的唯一原则性回应应是宣判无罪，而不是退回档案进行进一步调查，并因此提议废除法院的退回权力（Hùng, 2022）。此外，更多的专业评论指出了对退回档案法定理由的解释不一致，以及反复退回档案的情况并未严格遵守法定限制，导致程序拖延和程序合法性问题（Minh & Thúy，引文2025）。综合这些批评可以看出，退回档案进行进一步调查的机制与基本公平审判保障的兼容性是越南法律界公认并存在争议的问题。

此外，越南当前的程序模式仍然相对封闭和垄断。这种排他性削弱了保障无罪推定的关键角色——辩护方的作用。在刑事诉讼中，辩护方的地位不平等在立法和实践中都很明显。被告在行使辩护权方面受到限制；他们不是作为诉讼的积极参与者，而是被视为刑事起诉的被动对象（Gousenco，引文2000）。考察现有的《刑事诉讼法》，由于侦查、检察机关和法院的主导地位，很难明确界定辩护方的角色。换句话说，程序职能没有明确分开，自然地，辩护方处于不利地位。根据现行规定，辩护律师在被告被捕后无法及时接触到被告。他们的参与很大程度上依赖于侦查机构、检察机关和法院。获取案件档案对于辩护工作至关重要，但这也受到程序障碍的阻碍。在接受调查的74位律师中，47.3%的人表示当局会及时告知他们的权利和责任，而40.5%的人不同意这一观点，提到通知延迟的问题。关于在拘留设施会见被告，47.3%的人报告遇到了困难和障碍，而33.8%的人没有遇到问题。在审查案件文件时，41.9%的人表示当局推动了案件文件复印的过程，而35.1%的人持相反观点。在审判过程中，59.5%的律师承认在对抗性辩论中遇到了挑战（Hùng, 2022）。程序功能的不合理设计导致了许多负面后果，其中最显著的是对抗性程序的取消，而没有对抗性程序，无罪推定就无法存在。评估无罪推定与被告权利之间的一致性最终，无罪推定旨在保障被告的权利。因此，在越南，评估这一原则与赋予被告的更广泛权利体系之间的一致性是一个关键问题。评估这些权利的基准是公平审判的标准。越南的刑事诉讼程序原则上采纳了公平审判标准的几个要素。许多研究探讨了无罪推定与人权限制之间的关系（Baradaran, Citation2011）。如前所述，必须从治疗的角度来理解无罪推定：由于被告尚未被认定为有罪，他们必须被视为无罪，即使可以采取某些限制其权利的措施。然而，在实践中，仍存在限制被告权利的规定，从而违反了无罪推定。其中一个权利是获得法律辩护的权利——这一权利与无罪推定直接相关。如果已经存在有罪推定，那么辩护权的认可就变得仅仅是象征性的。在这种情况下，对抗性程序缺失，审判可能只是为了确认检察院提出的起诉书而进行的形式主义程序。越南的《刑事诉讼法》承认了辩护权，这接近于公平审判的标准。然而，越南刑事案件中有律师参与的比例仍然很低。计算显示，平均只有23.4%的刑事案件有辩护律师参与。这意味着大量被告（占案件的76.6%）没有法律代表（Baradaran, Citation2011；越南司法部法律科学研究所, Citation2022）。从比较的角度来看，越南23.4%的比例与其他亚洲司法管辖区相比明显较低，在这些管辖区，获得辩护律师的机会在结构上更为普遍。在日本，律师协会的统计数据显示， prosecution启动后，辩护律师的参与率接近于100%（2020年地方法院约为99.5%）（日本律师联合会, 2021）。在新加坡，官方数据显示，在刑事预审阶段，亲自出庭的诉讼当事人仍占大约37-39%的案件（新加坡法律部, 2013）。在韩国，一项基于《司法年鉴》的二次分析报告称，34%的被告在审判时没有律师代理（LAWforall, 2023）。关于中国，公开可获得的学术研究通常报告称刑事案件的辩护代理率低于30%（Global Campus Human Rights, n.d.）。尽管这些数字在不同司法管辖区之间不能完全进行直接比较，但它们一致表明越南23.4%的比例意味着没有代理是常态而非例外，从而削弱了辩护权的实际效力。尽管法律已正式承认辩护权，但仍然存在阻碍其有效行使的法律障碍。其中最主要的是早期获得律师的权利。目前，法律仅在逮捕或拘留时才赋予辩护权，而可能已经受到检察机关行动影响的嫌疑人尚无此权利，因为他们无法注册辩护，而这是获得法律代理的强制性行政程序。此外，越南的刑事诉讼程序框架规定在某些类别的案件中，特别是国家安全犯罪案件中，辩护律师的文件访问权被延迟，辩护律师在调查阶段不允许参与，只能在调查正式结束后才能进入诉讼程序。Footnote39 此外，虽然辩护律师被允许在审讯期间在场并询问被告，但这需要调查人员的批准，而且所有与被拘留者的会面都受到调查人员的监督。Footnote40 这些限制的加强还反映在越南的附属法规和内部行政文件中。首先，《联合通知第01/2018/TTLT-BCA-BQP-TANDTC-VKSNDTC》不仅规范了辩护律师的程序性注册；它实际上使律师参与刑事诉讼的过程需要事先得到侦查机关和检察机关的行政批准。关于辩护律师证书的颁发及可能撤销的程序，以及对案件文件访问时间和范围的控制，赋予了侦查机关广泛的自由裁量权。因此，根据2015年《刑事诉讼法》第73条和第80条正式承认的参与诉讼和访问案件材料的权利，有可能变成有条件的行政权利，而不是内在的程序保障（公安部；国防部；最高人民法院；最高人民检察院, 2018）。同样，《通知第46/2019/TT-BCA》规范了侦查和拘留活动，对拘留设施内的律师与客户会面设立了正式要求和监督条件。虽然这些控制措施有安全方面的理由，但可能会损害律师与被告之间沟通的保密性和独立性，从而限制法律援助的有效性和辩护的准备（公安部, Citation2019）。这种限制倾向也出现在当地法院发布的内部通讯中，这些通讯据称限制了辩护律师在审判阶段的与被告的会面。然而，《2015年刑事诉讼法》没有任何条款授权案件处理机关以任何理由拒绝此类会面。因此，任何禁止访问的内部指示都缺乏法律依据，构成了对辩护权有效行使的直接且不合理的限制。Footnote41（第1区人民法院, 2025）。实际上，调查人员经常阻碍被告获得律师的帮助，进一步限制了被告的权利。调查数据显示了这些挑战：在36名被告中，只有15人报告在拘留期间见过律师，73.3%的人表示这些会面是在监狱官员的监督下进行的，只有11.1%的人能够与律师私下会面。从律师的角度来看，82.8%的与被告的会面受到拘留官员的监督，而只有17.2%的会面是私下的（法律科学研究所, 2022）。虽然调查结果提供了关于拘留期间律师与客户保密沟通障碍的重要实证见解，但也应承认某些方法上的局限性。该报告基于相对较小的样本（36名被拘留的被告），并不能说明样本具有全国代表性。报告也没有提供关于抽样策略、地理覆盖范围或回应率的详细信息。因此，这些发现不应被解释为可以普遍适用于越南整个刑事司法系统。由于文章依赖的是二手实证数据，原始调查的方法论局限性必然限制了可以得出的推论范围。因此，这些数据仅作为系统性模式的指示性证据使用，而不是精确的定量测量。除了法律法规外，实际障碍也限制了越南辩护权的有效性。法律教育系统仍然根据社会主义法律原则培训法官、检察官和律师，这意味着他们不太熟悉英美模式下的对抗性程序，也没有为此做好充分准备。此外，越南执业律师的数量非常少。根据越南律师协会2024年的统计，大约有10000万人口中只有17,317名律师（大约每10万人中有17.3名律师，即大约每5,775人中有1名律师），其中专门从事刑事诉讼的律师更少。Footnote42 相比之下，美国律师协会报告称，美国有大约130万人口中的130万名律师（大约每250人中有1名律师，American Bar Association, 2024）。Footnote43 截至2023年1月1日，法国记录有73,998名律师，相当于每10万人中有大约108名律师（大约每924人中有1名律师，Ministère de la Justice, 2023）。Footnote44 菲律宾最高法院基于IBP的数据表明，总共有大约79,134名律师，相当于每10万人中有大约70名律师（大约每1,425人中有1名律师，Supreme Court Philippines, 2025）。Footnote45 从数量上看，越南的律师密度大约是美国的大约二十三分之一，是法国的六分之一左右，是菲律宾的四分之一左右。越南律师与人口的比例低，加上地区分布不均衡，一些省份只有9到10名律师可用。此外，越南的文化传统通常导致对法律咨询的依赖较低，因此涉及辩护律师的刑事案件比例非常低。目前，法律并未充分保障辩护权，越南也没有针对侵犯这一权利的特定法律制裁。由于举证责任在于 prosecution，国际公平审判标准确认了被告有权“为自己辩护”，不强迫他们自证其罪或认罪。这通常被称为沉默权（Greer, 1990）。越南的《刑事诉讼法》并未明确定义沉默权，而是采用了《公民权利国际公约》的表述：“不得被迫自证其罪或认罪”。Footnote46 然而，沉默权不仅仅是不自证其罪或认罪的权利（Khue, 2022）。它包括对与案件相关的任何事项保持沉默的权利。在特殊情况下，即使被逮捕或拘留的人选择发言，无论是闪烁其词、否认罪行还是做出虚假陈述……他们仍然被视为在行使沉默权。在这种情况下，沉默意味着在诉讼的任何阶段都不作出与案件相关的任何陈述。即使有律师在场保护被告的权利和利益，沉默权仍然有效且可以行使。如果缺乏明确的法律规定或“沉默权”的明确定义，执法人员往往无法充分告知被告这一权利。在越南的刑事诉讼程序中，有效保护沉默权和反对自证其罪的原则受到几个相互关联的弱点的限制。首先，法律仍然缺乏排除通过非法胁迫获得的陈述或供词的明确程序，并且没有明确将证明合法性的责任分配给 prosecution；在实践中，法院可能会将这一责任转移到被告身上，从而削弱无罪推定和审判的公平性。其次，继续依赖陈述和供词作为证据来源增加了胁迫的风险，从心理压力到被迫认罪和虐待；联合国反酷刑委员会对由供词驱动的做法表示担忧，包括强迫签署预先准备好的陈述或公开认罪（Committee against Torture, Citation2018）。第三，国内分析描述了在正式确定嫌疑人身份之前对个人进行的非正式“拘留”——这些人被称为“相关人员”或“证人”并在警察场所接受询问——在此期间，包括沉默权和早期获得律师帮助在内的核心保障措施可能实际上无法实现（K?, Citation2025）。第四，尽管官方报告显示一些虐待案件已经受到追查（包括涉及40名嫌疑人的26起案件中的诉讼，其中19名官员/调查人员因“使用体罚”而被起诉）（Judicial Committee, 2020）。实际补救措施仍然薄弱：沉默可能被视为不合作，这对被告不利（Hà, Citation2018），而投诉和排除机制往往无效，因为难以证明违法行为，使得有问题的陈述继续影响证据评估和结果（T?i, 2017）。与辩护权及其对无罪推定负面影响相关的一个重要问题是，有利证据和不利证据之间的不平衡。从越南刑事诉讼程序中的正当程序角度来看，最突出的问题是证据收集和评估的不平等，具体来说，是由侦查机关和检察机关收集的定罪证据占主导地位，以及书面证据相对于辩护方证据的优越性，后者往往较弱。这种不平衡源于以国家为中心的刑事诉讼程序观念，其主要目的是破案，这与纠问式审判模式相一致。由侦查机关和检察机关早期编制的正式案卷在案件解决中起着核心作用，这意味着审判过程只是对现有案卷的进一步完善。因此，侦查机关和检察机关必须接受所有收集到的证据以及被告或证人的所有证词，并将其纳入正式案卷。这里仍然沿用着古老的法律原则“Quod non est in acta, non est in mondo”（不在案卷中的证据就不存在），这与审判期间所有证据应得到平等对待和自由评估的原则相矛盾。在审判期间，从正式案卷之外收集新证据的机会极为有限。对177名法官的调查显示：只有20.3%的法官表示法院会定期收集新证据；13.6%的法官表示法院很少收集新证据；大多数（66.1%）法官承认法院确实会收集新证据，但非常罕见。由于这些数据来自单一的法官调查，它们被视为指示性的而非具有统计普遍性，不能作为该论点的唯一实证依据。两个独立来源也证实了这一模式。首先，《越南法律科学杂志》上的一篇文章指出，越南的犯罪控制导向使得事实认定在审前阶段就已经完成——为了效率，侦查询问和案卷编制被置于优先地位——因此审判程序主要基于正式案卷进行，而不是通过广泛的法院主导的证据收集（Vo, 2025）。其次，Le等人（2022年）分析了越南冤错判决的原因，认为系统性的问题（如证据审查不严和质量控制有限）导致侦查阶段的陈述和案卷材料在后续的检察和审判决定中占据过重的比重，从而加强了案卷的主导地位。综上所述，这些独立评估证实了法院主导证据收集有限的结论并非基于单一调查的结果，而是越南刑事程序的一个反复出现的结构特征。过度依赖正式案卷也给法官自身带来了风险。如果法院将其评估限制在案卷范围内，就可能有非法获得的证据被侦查机关“合法化”或常规化的情况，而法官无法察觉。越南的冤错判决案例说明了这一点，因为这些不合规行为有时只有通过撤销判决审查才能被发现。在这些案例中，被告经常声称他们遭受了酷刑或体罚以逼供，或者警察有伪造证据的迹象。例如，在一个案例中，为了尽快结案，一名侦查人员故意在嫌疑人的询问记录中添加了不应属于嫌疑人的陈述。这种捏造行为导致一审法院错误地判处了无辜者。

4.4 无罪推定与证据和证明标准的一致性评估
“无罪推定”的基本要求包括“超出合理怀疑”和“在对被告有利的情况下（in dubio pro reo）”。然而，在越南，无论是在法律上还是实践中，“超出合理怀疑”的证明标准尚未得到正式认可，也没有明确界定的证据门槛。从理论上讲，越南的证明界限被理解为：客观、全面且足以客观、全面地确定与查明案件真相相关的所有事实的证据数量。越南的《刑事诉讼法》笼统地要求证据必须是客观的、全面的和充分的，同时明确列出了控罪和辩护的证据，以及加重和减轻处罚的情况。在越南的司法推理中，法律规定证据必须“客观、全面和充分地”被审查和评估，这一表述常被用作判决中的肯定性依据，而不是类似于“超出合理怀疑”的结构性决策门槛。当证据记录存在矛盾或未解决的问题时，法院很少将其视为需要宣判无罪的“合理怀疑”。相反，不确定性通常通过以案卷为中心的整体评估来处理，强调案卷的总体连贯性和控罪材料的一致性，而将那些被视为边缘问题或不影响指控“实质”的不一致性视为非决定性的。在这种操作逻辑中，决定性的步骤不是看是否排除了怀疑作为定罪的规范门槛，而是法院能否得出证据记录“充分”且事实已经“客观、全面和完全”确定的结论。简而言之，怀疑往往被纳入一般的充分性结论中，而不是作为明确的无罪释放规则。这与美国的刑事诉讼程序形成鲜明对比，在美国，“超出合理怀疑”作为一个明确的标准，指导事实认定者在不排除合理怀疑的情况下不得定罪。为了明确这些系统在“定罪门槛”和处理怀疑方面的差异，下表将越南的“客观、全面和充分”证据评估标准与美国“超出合理怀疑”的标准以及欧洲以无罪推定为中心的“在对被告有利的情况下（in dubio pro reo）”方法进行了比较。如表2所示，越南、美国和欧洲在定罪门槛和对剩余怀疑的处理方式上存在差异。

总体而言，这一比较突显了越南的核心缺陷：缺乏明确运作的定罪门槛和稳定地倾向于被告的剩余怀疑解决规则，这削弱了无罪推定在决策阶段的实际效力。“超出合理怀疑”的问题在越南最高法院的判决中仍然是一个争论焦点。在“邮局谋杀案”中，被告因杀害两名邮政员工而被起诉，并在一审中被判处死刑；上诉法院维持了这一判决。定罪得到了多项证据的支持，包括被告的供述。被告后来声明无罪，最高人民检察院提交了一份撤销判决的申诉。这一申诉值得注意，因为它不仅仅指出了程序缺陷；它还指出了十项“合理怀疑”，据检察机关认为下级法院在定罪前未能排除这些怀疑。三个代表性的疑点说明了越南实践中如何挑战“合理怀疑”原则。首先，申诉提出了时间线和旅行可行性的问题。起诉书称被告大约在19:13时在一家当铺，而目击者报告说一个类似于被告的人在19:30左右出现在邮局（犯罪现场）与受害者交谈；考虑到距离和夜间旅行的条件，申诉认为被告在如此短的时间内到达现场是不可信的。其次，申诉依赖于指纹证据：侦查人员在现场发现了多个潜在指纹，但法医比对发现这些指纹与被告不符，且指纹的来源无法确定。第三，申诉指出了被告对事件描述中的内部矛盾，包括攻击顺序的不同版本、是否发生性侵犯，以及某些叙述细节与现场和法医发现之间的不一致之处。

在撤销判决审查中，法官委员会拒绝了申诉，并通过以案卷为基础的充分性逻辑来处理这些疑点，而不是采用明确的“怀疑门槛”。关于时间线的异议，法院将其视为估计和重建的问题，依靠通话记录和基于被告描述的路线进行的调查时间检查/重演来估算距离和旅行时间。法院认为申诉中的“不可能性”推断缺乏科学依据，而下级法院关于被告“大约在19:30”在场的结论得到了充分支持。关于指纹问题，法院认为潜在指纹与被告指纹的不匹配并不能证明被告不在现场；结合供述和其他案卷材料，证据记录仍然足以支持定罪。关于被告陈述中的不一致性，法院承认了矛盾，但将其归因于“犯罪心理学”，认为这些矛盾与缺乏指导或强迫无关，并依赖于在律师和检察官参与下获得的后续陈述来稳定其叙述；因此认为没有必要重新调查。

从本文的角度来看，这一决定具有重要意义，不仅因为它最终证明了事实的正确性，还因为它展示了“客观、全面和充分”评估这一法定公式在实践中可能如何作为案卷充分性的肯定性标准，而不是作为要求国家机关在定罪前排除合理怀疑的门槛。证据法中的一个重要问题是排除规则，美国称之为“毒树之果”原则。这一原则规定，任何通过程序违规（来自“有毒树”）获得的证据都必须被排除在审判之外。这一原则与无罪推定的要求密切相关，后者要求定罪必须符合程序合法性。该规则有三个关键目的：（i）威慑和防止执法人员的不当行为；（ii）促进对法律程序的一致遵守；（iii）尊重和保护基本宪法权利。在欧洲，这一原则体现在《欧洲人权公约》第6条中，该条规定在涉及酷刑、不人道或侮辱性待遇的案件中必须排除证据；以及在收集过程中存在程序违规而被认为不可靠的证据。许多国家在他们的刑事诉讼法中都明确规定了这一原则。越南的《刑事诉讼法》部分采纳了这一原则，强调了证据的合法性。然而，与美国和欧洲相比，越南的做法仍然有限且不完善。越南法律目前只排除了直接非法获得的证据，而没有处理间接获得的证据——即通过非法途径收集的信息。例如，如果嫌疑人在初始审理中在无人律师在场的情况下认罪，那么该认罪将被排除。但是，如果警方后来合法地进行额外审讯并且嫌疑人重复了认罪，那么这些后来的陈述则被视为可接受的证据。问题在于，最初的强迫认罪会影响后续的陈述。一旦嫌疑人在胁迫下认罪，他们就更有可能重复这一认罪，尤其是如果他们不知道最初的认罪已被排除。此外，再次遭受酷刑的恐惧可能迫使他们合作，从而削弱了后续认罪的自愿性。

在另一个案例中，Lê Thái H（生于1986年）因敲诈财产罪被一审法院判处四年监禁。他被起诉的原因是威胁并施压受害者以迫使其交出钱财；其行为被视为旨在非法占有的心理胁迫。被告提出上诉，上诉法院对此案进行了审查。本案出现了一个重要的程序问题。在调查过程中，警方没收了被告的LG G4手机（主要证据），但未能按照法定要求对其进行密封。然而，2016年7月29日，侦查机关准备了从同一手机中提取和打印Zalo消息数据的记录，这些打印材料被纳入了案卷（次要证据）。被告签署了证据提取记录，在当时没有提出任何异议，并在庭审中承认了记录的内容。上诉小组认为，尽管未对手机进行密封是一个程序上的缺陷，但这并没有改变案件的实质性质，也没有影响被告已经承认的书面证据的证据价值。因此，法院得出结论，该缺陷不构成严重的程序违法，不足以成为撤销判决的理由。

在这个案例中，尽管法院承认在处理和保存物证方面的缺陷，但因此获得的证据仍被用来定罪。这种做法表明，对程序违法的评估并不是基于证据收集过程的合法性本身，而是基于该缺陷是否影响了定罪的结果。因此，它反映了排除规则并不是作为一种独立的保障措施来维护刑事程序的完整性；相反，其适用是取决于违法行为对最终判决的影响。

越南的法律研究越来越多地支持一种更为严格的排除规则，不仅仅排除直接非法的证据，还包括从非法来源产生的派生或次要证据——这种方法与“毒树之果”原则的逻辑大体一致，目的是为了增强威慑力并有效保护人权在刑事诉讼中的实施。例如，《立法研究杂志》上的一篇文章提议补充2015年《刑事诉讼法》第87条（增加第3款）以排除派生证据，同时引入结构性例外（例如独立来源原则）来“标准化”排除规则（Vo & Nguyen, 2023）。此外，L??ng Th? M? Qu?nh（2024）在调查美国、欧洲和越南在排除原则方面的法规趋势时，也提出了旨在提高越南排除机制实际效果的改革建议（Luong, Citation2025）。

无罪推定是一个基本的法律价值，被现代刑事程序系统广泛采用。然而，从法律转型理论的角度来看，其在越南这样一个处于转型期的法律体系中的实施是复杂的。虽然无罪推定可以在越南的法律框架内得到协调和实际维护，但文化和历史因素以及政治和法律基础也不能被忽视。因为一种法律文化的法律不能被简单地移植到另一种文化中而不发生扭曲或不便（Legrand, Citation1997），或者，法律是一种文化现象，法律学者如果不考虑其文化背景就无法完全理解一个法律体系（Legrand, Citation2006）。越南的法律文化具有独特的特点：人们倾向于避免法律冲突，因为法律程序被视为复杂的，而且他们并不习惯在法庭上寻求法律咨询；社会对外部影响持怀疑态度，包括积极的影响，这阻碍了对非本地或非社区概念的接受。这种模式也适用于法律程序和无罪推定。历史上，越南的主要法律典籍缺乏真正的独立性，在早期大量借鉴了中国法律，在殖民时期借鉴了法国法律，在近代历史上借鉴了苏联法律体系。越南没有确立的法律学术流派，也没有主导的法律意识形态，并且法律观点或法学学派之间的重大冲突很少。因此，法律竞争和智力摩擦——这些法律学术发展的关键因素——几乎不存在（Bui Xuan Phai，无日期）。所有这些文化因素都阻碍了无罪推定等新法律价值的接受。

除了非正式做法的持续存在外，有明确的迹象表明，法治文化正在越南的法律体系中逐渐扎根，为无罪推定的实际内化创造了更有利的条件（Tamanaha, Citation2004）。这种法律适应的过程体现在三个层面：在规范-制度层面上，2013年宪法将无罪推定和公正审判保障制度化，而2015年《刑事诉讼法》进一步明确了辩护权利和程序保障，从而加强了基于权利的词汇和期望，以在日常实践中落实无罪推定。在政策和能力建设层面，司法部门的培训和专业发展计划越来越强调审判倡导、证据推理和法庭技能——这些机制可以减少对以供词为中心的推理的依赖，后者常常在实践中削弱了无罪推定。在专业层面，法律教育的专业化和国际化以及律师职业化——通过以技能为导向的课程、模拟法庭活动、临床法律教育的普及以及对外国培训和跨国法治项目的 increasing exposure——有助于培养出一代更熟悉平等武装、举证责任和无罪推定作为操作性程序承诺的从业者（Ho, 2022）。因此，影响无罪推定实施的文化限制最好理解为发展中的法律文化的过渡特征，而不是永久或固有的障碍；这种分析上的谨慎同样适用于许多东方法律传统——特别是审问式和/或后社会主义系统——以及其他正在向基于法治的刑事程序标准过渡的司法管辖区。

另一个根植于越南法律文化的因素是：长期以来，从法律理论到实在法和社会心理学，越南更重视实质正义而非程序正义。这体现在两个方面：（i）过度关注实质法，而忽视程序法；（ii）优先考虑刑事诉讼的结果，以识别和惩罚犯罪者，而不确保这些结果来自合法的程序。此外，虽然越南的刑事诉讼集中在定义被告的权利上，但它缺乏明确的程序机制来执行这些权利，特别是对程序违法的制裁。对程序法的不足认可不可避免地削弱了刑事诉讼的有效性，因为它不仅未能实现其核心目标，而且在保护人权方面也有所不足，尤其是在与无罪推定的关系上。

尽管越南法律正式提供了多层次的程序违法行为责任机制（例如，排除非法获得的证据、纪律措施以及在严重情况下的刑事责任），但在实践中这些后果很少被触发。例如，当证据是通过非法搜查或扣押（授权有缺陷、记录不当或证人要求不符合规定）获得的，这个问题通常被视为可以通过补充文件或允许或延迟获得律师帮助等补救措施来解决的，而强有力的与案件相关的补救措施（系统性地压制陈述或对违规行为的有效制裁）仍然有限。这种“纸面上的法律”与“实际行动中的法律”之间的差距解释了为什么实质结果往往能够凌驾于程序完整性之上，从而在实践中削弱了无罪推定。

无罪推定是人类文明的标志，确保了刑事诉讼中的人权保护。然而，为了使这一原则得到普遍适用，特别是在转型中的法律体系中，必须解决几个共同挑战，如历史、文化和政治因素的影响、法律冲突及其实际不便。在本文中，我们通过越南刑事诉讼的实际情况展示了这些问题。总之，我们提出以下建议，以便在越南采纳这一原则：首先，2013年宪法确认人民法院行使司法权力（第102条），并且裁决必须独立（第103条）。因此，关键问题不一定是修改第102条，而是通过在《人民法院组织法》和程序立法中落实“司法权力”的实质内容来做到这一点：（i）加强法律解释和法律发展的机制（判例法、权威性统一解释）；（ii）扩大保护人权的裁决权力（审查限制权利的必要性和比例性，并对程序违法行为附带明确的法律后果）；（iii）废除刑事诉讼中具有控告性质的法院权力，特别是将案件档案退回补充调查的权力，以防止法院被卷入促进检方档案完成的行动中，从而保持法院作为中立裁决者的角色；（iv）从长远来看，考虑建立宪法审查机制/宪法裁决机构来控制合宪性，从而加强无罪推定的制度基础。其次，采取基于人权的刑事诉讼方法，而不是将其视为一种犯罪压制机制。解决辩护人弱势和检察权过强的不平衡对于实现对抗原则至关重要，这一点已经得到了官方的承认。这需要消除妨碍辩护人迅速接触案件、收集证据和履行其角色的程序障碍。法院必须恢复其作为中立裁决者的正当地位，行使客观性和公正性。第三，消除法律条文中的不一致、遗漏和矛盾。一个关键的遗漏是“在有疑问时应有利于被告”的原则，尽管在实践中法律和证据上的不确定性很常见，但这一原则并没有明确包含在越南的《刑事诉讼法》中。缺乏这种保护会削弱无罪推定，因为疑问可能会通过自由裁量权来“处理”，而不是按照规范有利于被告的方式解决。为了在实践中落实“在有疑问时应有利于被告”的原则，越南可以修改《刑事诉讼法》第13条，加入一条明确的规则，即只有在犯罪和被告的罪行被证明超出合理怀疑范围时才能定罪，任何剩余的合理怀疑都必须有利于被告。草案法规语言可以这样规定：“法院只有在证明犯罪和被告的罪行超出合理怀疑范围的情况下才能定罪。如果对被告是否实施了犯罪或其任何构成要素仍有合理怀疑，这种怀疑应有利于被告（在有疑问时有利于被告）”。第四，通过消除官方证据系统和非官方证据系统之间的分离来承认独立证据评估的原则，确保所有证据都可供法院评估。案件档案中的检方证据和庭审中出示的辩护证据必须在法律权重上得到平等评估。强调证据的合法性和非法证据的法律后果至关重要。越南必须明确界定刑事诉讼中的证据限制，采用“超出合理怀疑”的原则，并要求法院坚持如果“仍有疑问，则不得定罪”的标准。

本文中没有涉及人类参与者，也不需要知情同意。

补充材料：
Table_1_clean.docx 下载MS Word（14.6 KB）
Table_2_clean.docx 下载MS Word（13.6 KB）
数据可用性声明：支持本研究发现的数据可从相应作者[HDT]处获得，只需合理请求即可获取。