协调转型过程中的各种生态要素：来自荷兰政府城市转型政策项目的启示

《Environmental Innovation and Societal Transitions》：Orchestrating ecologies of transition intermediation: insights from a Dutch governmental policy program for urban transformation

　　Rosa M. Spruit | Eduardo Urias | Eva Kunseler | Anne M.C. Loeber | Kristiaan P.W. Kok
阿姆斯特丹自由大学，De Boelelaan 1105，1081 HV，阿姆斯特丹，荷兰

**摘要**
过渡中介角色越来越被理解为不是独立的行动者，而是在他们试图改变的制度背景下运作的“中介生态系统”中的组成部分。然而，关于这些生态系统在实践中是如何运作的，我们知之甚少。本文通过中介生态系统的视角来研究一个制度中介，借鉴了关于过渡中介研究的见解。我们探讨了在荷兰一个政策项目中中介生态系统是如何被协调的。从实证角度来看，我们研究了“Agenda Stad”这一政府项目，该项目通过实验促进城市转型。基于我们的发现，我们认为“中介生态系统的协调”涉及在地方、国家和部门间层面不同中介功能的协同。此外，我们的分析通过明确中介系统维持制度记忆和促进跨不同主题转型元知识共享的能力，进一步完善了现有的中介生态系统协调理论。我们认为，尽管这些能力在很大程度上是无形的，但对中介生态系统的有效运作至关重要。

**1. 引言**
中介在加速可持续发展转型过程中发挥着关键作用，它们通过连接不同的行动者群体、机构和网络，在不同的空间和尺度上发挥作用（Gliedt等人，2018年；K?hler等人，2019年）。研究表明，中介通常在哪些层面上发挥作用，并在转型过程的不同阶段发挥何种功能（Kivimaa等人，2020年）。此外，学者们还区分了不同类型的中介，包括跨政策领域和政府层级（Kivimaa，2014年；Sovacool等人，2020年）、基于空间的中介（Loeber和Kok，2024年）以及基于特定领域和制度的中介（Kivimaa等人，2019年）。

目前的概念化往往将中介描绘成独立的英雄式行动者，他们通过中介活动来推动变革（Gliedt等人，2018年；Martiskainen和Kivimaa，2018年）。然而，其他研究表明，中介往往在中介生态系统中运作（以下简称EI），这些生态系统是由（非）中介行动者组成的复杂网络，嵌入在其制度背景中（Hyysalo等人，2022年；Nordt等人，2024年）。此外，学术研究还展示了系统性中介在不同系统层级上的运作方式，例如：网络中的个体行动者、网络本身、行动者网络和机构（Kanda等人，2020年；Mignon和Kanda，2018年），以及中介生态系统（Soberón等人，2022年）。

尽管有最新的研究贡献，现有文献仍缺乏关于这些中介生态系统在实践中如何运作的实证见解。特别是，中介生态系统是如何被协调和管理的过程仍然缺乏实证研究，这些过程被概念化为培育、培养和协调（Gaitán-Cremaschi等人，2024年；Nordt等人，2023年；Vihem?ki等人，2020年）。虽然Soberón等人（2022年）通过探讨有意识建立中介生态系统的挑战对此进行了部分研究，但他们也强调了需要进一步研究哪些类型的行动者可以承担协调角色。

中介嵌入在中介生态系统中的概念与机构理论领域广泛探讨的“代理的嵌入性”问题相关（Garud等人，2007年）。尽管越来越多的研究认为中介嵌入在制度背景下（Loeber和Kok，2024年；Nordt等人，2024年），但它们的制度背景如何相互影响中介生态系统的协调过程仍待探讨（Nordt等人，2024年）。这些空白表明需要实证研究来揭示谁可能协调中介生态系统，中介生态系统的协调如何在实践中展开，以及中介生态系统协调的功能如何与制度背景互动。

为部分填补这些空白，本研究采用了对制度中介的类型化分类方法。这是一个合适的视角，因为可持续发展转型中的制度中介以其与制度背景的积极互动为特征（Mignon和Bast?s，2025年），并从多个高度制度化的结构中获得合法性（Fuenfschilling和Truffer，2016年）。我们的目标是实证了解制度中介是如何协调中介生态系统的。因此，我们提出了研究问题：“中介生态系统是如何在各个系统层级上被协调的？”我们将“协调”概念化为一种特定类型的中介活动，即在生态系统层面进行的协调（Soberón等人，2022年）。更具体地说，我们认为协调是一种软性引导，能够在权力分散的情况下实现中介生态系统之间的协同（Eberlein，2019年）。这种框架使我们能够考察中介生态系统如何通过调整和重新排序正在进行的中介活动来为转型增加价值。

为了指导我们的实证案例研究，我们借鉴了关于系统性中介（Kanda等人，2020年；Soberón等人，2022年）、中介功能（Sovacool等人，2020年）以及机构理论的见解（Nordt等人，2024年）。通过分析实证观察到的各个层面的中介活动，我们可以捕捉到这些活动的复杂性。

我们的实证案例研究聚焦于“Agenda Stad”（以下简称AS），这是一个旨在通过支持地方倡议来促进城市转型的荷兰国家政府项目。我们将AS视为一个制度中介，因为其核心要素是“Deal”（协议），这些协议由不同方签署，包括市政府、私人合作伙伴和国家政府，目的是正式化基于项目的合作，以实现共同目标。这些目标涉及移动性、健康和能源等不同主题。我们进行了定性案例研究，使用了半结构化访谈和作为更大研究项目一部分举办的研讨会。基于我们的实证观察，我们认为系统层面中介的视角适用于分析AS，因为AS在地方、国家和部门间行政层面上运作。我们的分析表明，AS作为一个制度中介，参与了由跨系统层级的中介活动所产生的中介生态系统的协调。

接下来，我们首先详细探讨中介的不同角色和功能，特别关注系统层级、中介生态系统和制度中介。然后在第3节中详细阐述案例研究设计。在第4节的结果部分，我们强调了AS在中介生态系统中所履行的不同功能，这有助于我们阐明实践中中介生态系统协调的方式和制度背景的作用。最后，在第5节的讨论中，我们将我们的发现与现有文献进行对比，并对未来研究提出建议。

**2. 理论背景**
关于过渡中介的文献探讨了多种行动者，包括个人、组织和网络，它们在可持续发展转型过程中充当行动者、过程和机构之间的中介角色（Kivimaa等人，2019年；Klerkx和Leeuwis，2009年；Van Lente等人，2003年）。随着可持续发展转型的治理环境变得越来越跨尺度、跨部门和多维度，行动者需要在不同的治理层级、政策领域和沟通方式上有效运作（Moss，2009年）。本研究采用了关系视角，根据中介所嵌入的网络和关系来定义中介角色，从而将其活动性质描述为更认可和正式的，或新兴和非正规的（Ehnert，2023年；Moss，2009年）。

**2.1. 中介生态系统、系统层级和生态系统的协调**
最近的研究越来越认识到，应将中介理解为不是孤立的实体，而是更广泛的、相互连接的生态系统的一部分，这些生态系统在系统、部门和尺度上运作（Barrie和Kanda，2020年；Gaitán-Cremaschi等人，2024年；Hyysalo等人，2022年）。这些生态系统由具有不同目标、结构、授权和利益的多样化实体组成（Barrie和Kanda，2020年）。Hyysalo等人（2022年）将它们称为“行动者生态系统”和“竞技场”，以理解不同实体如何互动并定义行动。生态系统内的关系可能是协同的、互补的或对抗的，反映了不同的目标、资源竞争和多尺度动态（Barrie和Kanda，2020年；Ehnert，2023年；Nordt等人，2023年）。这种多层级、多行动者的视角突出了中介的背景性和流动性（Barrie和Kanda，2020年；Gaitán-Cremaschi等人，2024年；Hyysalo等人，2022年）。

与假设有效的中介生态系统会自然产生的观点相反，学者们认为需要有意行动来培育和协调它们。我们在这里使用“协调”一词时采用了狭义的解释，即指在行动者保持自主权且权力分布的情况下，有目的地进行引导（Eberlein，2019年）。创新网络研究将协调与诸如召集会议、设定议程、促成参与、支持倡议和协调过程等非强制性的行动联系起来，通过这些行动，行动者可以调整期望并稳定合作，而无需从头开始设计整个网络（Dhanaraj和Parkhe，2006年；Klerkx和Aarts，2013年）。

中介生态系统内部协调的需求源于具有高度多样化议程的中介之间的有限协调，这限制了它们对转型的影响（Kivimaa等人，2020年；Nordt等人，2023年）。例如，Vihem?ki等人（2020）发现芬兰的不同类型的中介常常具有重叠的角色，并且由于协作不足和目标不一致而受到限制。同样，Nordt等人（2023年）指出，过渡中介之间的低协调限制了它们对政策的影响。然而，很少有研究探讨旨在有意识地协调中介生态系统的举措。更好地理解中介生态系统的协调方式很重要，因为制度环境在政府在转型网络中的定位中起着重要作用，这需要更好地理解转型治理的关系性。

Soberón等人（2022年）将中介生态系统与Kanda等人（2020）提出的系统性中介框架联系起来，通过阐述一个特定的系统层级：中介生态系统。系统性中介框架将系统性中介的活动分为三个不同的系统层级：（1）网络中的中间实体；（2）实体之间的网络；（3）行动者、网络和机构之间的中间实体。作者强调，个别中介在每个系统层级上扮演不同的角色，但通常将活动集中在一个系统层面上（Kanda等人，2020年）。Soberón等人（2022年）将分析重点转向中介如何聚合和协调多个转型过程中的中介活动。中介生态系统的额外层级特征是垂直互动（跨越行动者、网络和机构）和水平互动（不同主题之间的中介过程）的结合。协调不是在其他类型中介之上添加的额外层次，而是“试图理解内部生态动态和挑战，并通过聚合和调整正在进行的中介活动以及促进新的中介活动来实现更高层次的协调”（Soberón等人，2022年，第135页）。

尽管取得了这些进展，但对于中介生态系统在制度背景中的协调方式仍知之甚少（Nordt等人，2024年）。这对于转型治理至关重要，因为制度背景决定了在中介生态系统中哪些软性引导策略是可行、可信和具有政治持久性的。这些制度背景还可能使协调变得主要是象征性的，而不是产生生态系统所需的实质性调整。

为了解决这一空白，我们将中介生态系统（系统层级4）视为一种以生态系统为导向的中介分析类别，其中价值是通过聚合和调整系统层级1-3之间的中介活动产生的。在本文中，协调是一种通过中介生态系统实现的软性引导方式。值得注意的是，协调不是系统层级4的替代方案，而是规定系统层级4如何通过促进合作、解释动态背景和管理权力分散时的组合来发挥作用（Soberón等人，2022年）。

关于这种中介如何组织，仍是一个实证问题。为了实证分析中介生态系统的协调方式，我们借鉴了Sovacool等人（2020年）的研究，他们确定了转型过程中中介的典型功能（知识和学习、网络建设、促成、创新和扩散、愿景构建和制度努力）。

**2.2. 制度中介**
一些中介积极与其制度背景互动，例如，通过从政策制定者那里获得任务或授权来作为政策工具，或者作为公共组织的一部分，或者主要接受公共资金支持。这种类型的中介被称为制度中介（Kivimaa，2014年；Mignon和Bast?s，2025年）。制度中介与其他类型的中介不同，它们在系统和行动者之间占据了一种关系性位置，而不仅仅在特定的行动者或系统层面上发挥作用（Mignon和Bast?s，2025年）。Nordt等人（2024年）提供了关于这些中介如何通过偏离现有制度背景来促进可持续发展转型的见解，例如利用外部事件提供的机会窗口，以及强调现有机构之间的冲突。这种视角非常适合分析AS，因为它由国家政府授权促进创新治理。这有助于更好地理解AS在EIs内部不同层次和参与者之间的关系地位，以及改变制度环境的潜在能力。这一视角借鉴了制度理论，该理论在过去的过渡研究中已被应用于分析参与者在社会技术系统中的嵌入性（Fuenfschilling和Truffer，2016；Jolly和Raven，2016）以及他们在推动社会技术变革中的作用（Hoogstraaten等人，2020；Nordt等人，2024）。制度理论将制度视为通过规则、规范和信仰系统等高级原则来规定个体行为的社会构建现实形式。在本文中，我们使用“制度环境”一词来指代组织领域：即共享相同意义体系并参与相同制度活动的参与者群体（DiMaggio和Powell，1983；Fuenfschilling和Truffer，2014）。Hoogstraaten等人（2020）强调了考虑参与者在不同制度环境中可能承担的多种角色的重要性，同一个参与者在一个领域可能处于中心位置，而在另一个领域则处于边缘位置。对于EIs来说，这意味着参与者在生态系统中以及多个制度环境中扮演着分散且多变的角色。

3. 案例描述与方法论
3.1. 创新治理项目Agenda Stad的案例
Agenda Stad（AS）是一项由荷兰内政与王国关系部（以下简称BZK）管理的国家政策项目。AS的主要目标是使荷兰城市能够有效促进长期的社会转型，采用实验性和以学习为导向的治理方法（Dignum等人，2020）。
该项目的一个核心工具是“Deal”：由市政府、私营合作伙伴和国家政府等各方签署的协议，用于正式化基于项目的合作，以实现共同目标。Deal的一个重要原则是平等：所有参与者都要在经济上做出贡献，并共同承担责任和承诺。Deal的成果包括流程创新、立法和法规变更以及新的融资机制的创建。
Deal分为两种类型：City Deals（四年）和最近推出的Town Deals（一年），后者旨在方便能力有限的较小市政府参与（Kroesbergen和Meijer，2023）。本研究主要关注City Deals。
每个Deal都针对市政府确定的特定城市挑战，并与14个主题中的至少一个相关，如交通、住房、循环经济和健康。“Building circularly and conceptually” City Deal就是一个例子，该Deal由包括政府、私营部门参与者、知识机构和住房公司在内的106个方签署。其目标包括增加住房中生物基材料的使用、促进工业化建筑，并确保循环建筑根据全生命周期的成本和效益得到重视。协议还明确了各方的角色、责任、主题工作流以及整个Deal的过程和组织结构。
Deal制定者在设计新的Deal中起着关键作用：BZK越来越认识到Deal制定是一个需要特定能力和技能的专业领域。
为此，专门开发了培训计划，以使Deal制定者具备有效的Deal制定所需的能力和技能。与AS相关的Deal制定者每年会参加三到四次社区实践（CoP）会议，以促进不同Deal之间的相互学习。
AS始于2015年，至今仅获得了临时预算来开展City Deals实验。迄今为止，已签署了33个City Deals，其中21个已经完成。Deal的完成方式并不总是明确的。有些Deal以修改或更新的形式继续进行，而有些则正式结束。此外，Deal成果的嵌入式实施和规模化仍具有挑战性。尽管这些过程有时能够成功实施，但它们也可能难以持续或制度化。该项目目前仍被归类为BZK的创新项目，涉及10个部委、90个市政府、100个私营组织和30个知识机构。
AS最近通过14个欧洲合作伙伴关系扩展到了欧洲层面，但这超出了本研究的范围。
Deal方法已发展为一种战略网络引导形式（Schulz等人，2016），并且多年来逐渐专业化。自成立以来，AS一直是一个临时性政策项目。然而，荷兰的政治官僚环境似乎对该方法的进一步推广持抵触和犹豫的态度（Schulz等人，2020）。

3.2. 案例设计与方法
本研究具有探索性质，采用归纳法单案例研究方法（Eisenhardt，1989）。我们认为AS是一个典型案例（Yin，2009），因为它作为一个多系统和多层次的中介组织发挥着重要作用。因此，它为在复杂环境中发挥中介功能的创新项目提供了宝贵的见解。本案例研究是与AS合作进行的，目的是为了更好地了解该计划如何增强其影响力。这种合作使我们能够多次与核心参与者接触。

3.2.1. 数据收集
通过对政策报告、政策简报、致议会的信函和报纸文章等灰色文献的内容分析，我们了解了AS的核心要素，如其主要目标和总体方法。本文引用的灰色文献概述见附录C。随后，在2024年4月至8月期间进行了16次半结构化访谈。我们选择半结构化格式，以便既能进行有针对性的提问，也能灵活探讨受访者提出的相关话题（Russell Bernard，2017）。这种方法使我们能够根据受访者的不同情况深入探讨具体议题。访谈主题列表见附录B，其中涵盖了访谈中涉及的问题。简而言之，访谈探讨了AS的关键特征。每次访谈大约持续一小时。
所有受访者都以不同身份积极参与AS的工作。在与AS项目管理团队协商后，他们被选中以确保涵盖AS运营的不同参与者群体和行政层级。选择受访者的另一个原因是他们对AS的角色和功能有广泛的见解。表1列出了受访者的信息，包括他们与AS的关联关系及其角色。在某些情况下，访谈以双人或小组形式进行，以便参与者之间进行更深入的讨论。表1中标记了参与同一访谈的受访者，他们的上标数字相同。

3.2.2. 数据分析
我们的数据分析方法是归纳性的，强调实证观察与理论见解之间的迭代互动（Langley & Le Gall，2015）。这一过程有助于更深入地理解理论框架和实证现象，同时承认案例研究元素的典型相互关联性（Dubois和Gadde，2002）。初步的实证观察为我们选择理论视角提供了依据，使分析框架能够与数据共同发展。
我们的分析过程如下进行。首先，访谈指南和初始分析框架主要参考了关于中介功能的文献（Kivimaa等人，2019；Sovacool等人，2020），以了解AS的关键活动和挑战（第一迭代）。这一阶段主要基于理论，旨在通过实验、创新能力、规模化、目标和合法性等概念来理解AS。通过这一练习，我们逐渐认识到AS是如何在不同系统层面发挥中介作用的：不仅在Deal内部促进参与者之间的互动，还在国家政府层面汇总Deal结果，并推动Deal之间的学习，同时尝试推动制度变革。深入研究这一领域的相关文献后，我们注意到实证数据中的元学习特征和协调活动（第二迭代）。因此，第二迭代主要是将第一步中识别的中介功能应用到Kanda等人（2020）提出的系统层面框架上。在第二迭代中，我们没有生成新的代码，而是对最初编码的段落进行了二阶分类，将其与我们在实证中观察到的层次联系起来：将中介功能分别与Deal内部的中介作用、不同Deal之间的中介作用以及Deal与机构之间的中介作用相对应。
然而，这种推理方式尚不能完全解释AS如何在不断变化的责任要求和不均衡的认可度下维持和再现其协调能力。此外，我们还发现了AS在过渡治理方面分享元知识以及维护制度记忆的能力。我们将这一能力定义为跨情境的影响机制。Soberón等人（2022）的研究很好地解决了这些实证难题，因为它关注中介如何在较低系统层面汇总和协调持续进行的中介活动。将这项研究纳入我们的理论框架有助于深入理解AS的协调努力，这些努力是通过系统层面1-3中的跨层面工作实现的。这也表明AS的协调努力并不是对其他参与者的直接控制，而是塑造协调条件的过程。这与第一迭代中生成的代码高度一致。
两步迭代数据分析过程最终形成了一个包含21个代码的最终过程代码手册，详见附录A中的表3。

4. 结果与分析
本节探讨了AS如何通过塑造中介生态系统中的协调条件来实现软性引导。从实证角度来看，我们通过Sovacool等人（2020）确定的中介功能来追踪这一过程，并将其分为三个实证定义的层次。这些实证层次基于我们的观察，即AS在三个行政层级上运作，每个层级都将AS置于不同的参与者群体、网络和制度环境之间。
结果部分的结构如下：
4.1节描述了AS在Deal内部参与者之间的中介活动。将Deal视为独立的网络，这种中介方式对应于系统层次1，在此层面上，中介活动发生在网络内的实体之间。
4.2节描述了跨部门层面上Deal之间的中介活动，这些中介活动通过连接各部门在Deal中的角色来实现超越单个Deal网络的目标，对应于系统层次2，在此层面上，中介活动发生在不同网络之间的实体之间。同时，它还汇总了Deal资源、成果、议程以及网络，以及垂直和水平互动，这些构成了系统层次4，在此层面上，中介活动发生在生态系统的层面。
4.3节概述了AS如何利用其在BZK部内的正式治理地位以及跨Deal获得的见解来影响 Deal的制度环境。这与系统层次3一致，在此层面上，中介活动发生在参与者、网络和机构之间，因为参与者和网络的视角被汇总起来以影响机构。不过，这种中介方式也对应于系统层次4，因为它结合了Deal与机构之间的垂直互动以及国家政府内部的水平互动。
最后，4.4节描述了实践中协调是如何实施的，以及它如何利用系统层次1-3中的活动来实现这一目标。本节综合了前几节的研究结果，展示了系统层面的功能是如何通过其他三个系统层面的中介作用得以显现的，以及跨层面聚合和对齐如何使这些活动协调一致并具有可重复性。

4.1 交易中的中介作用
AS促成了33个城市交易，这些交易涵盖了14个不同的转型主题（见第3.1节），需要中介来连接不同参与者群体、政府层级和政策领域。因此，许多签署交易协议的合作伙伴本身就是中介。例如，《City Deal Impact Entrepreneurship》明确列出了80个合作伙伴中的22个为中介（Muftugil-Yalcin等人，2024年）。我们的受访者指出，AS在各个交易中执行的功能存在相似性（Sovacool等人，2020年）。虽然国家政策制定者在交易初期就参与其中，但随着交易的推进，他们的作用逐渐减弱，使得交易更加聚焦于地方层面。这在维护平等方面带来了挑战，尤其是在能力和资源方面，一位受访者指出：“市政府的参与度总是比部委高得多。”（R8），这表明不同市政府和部委之间的兴趣和承诺不一致，使得合作伙伴关系变得复杂。

AS在交易中发挥着网络构建的作用，通过建立和维护新的参与者网络。在此过程中，交易促进者扮演着关键角色，他们将围绕具体主题聚集各方参与者。一位受访者表示：“我们在召集这些各方方面确实发挥了主导作用。我们进行了彻底的网络分析，以确定需要哪些利益相关者参与”（R2）。这并不容易：“很难弄清楚谁在做什么。我们的工作很大一部分实际上是寻找将会参与的人。”（R1）。由于该计划试图吸引那些尚未与当前关键政策领域对齐的参与者，因此经常在“制度空白”中运作（Hajer，2003年），在这种情况下需要创建新的联系。

AS在交易中的另一个功能是调解，主要是代表交易中的各方利益向国家政府表达诉求。受访者认为AS可以影响哪些问题能够得到关注，并将这些问题纳入国家政策议程：“它确实是一种加强政府间合作的工具，但同时也真正将政策与实践、政府与基层联系在一起。（……）由于这种更好的匹配，我们的价值得到了提升。”（R16）。在“City Deal Energetic Neighbourhoods”项目中，交易促进者被分配到不同的工作流中，以确保市政府内部的整合以及与当地政治环境的协调。

然而，参与者面临着一个关键困境：他们必须将国家政策议程与地方的问题/解决方案空间联系起来。一位受访者强调：“这确实是一种不同的技能，我认为这仍然是一个探索过程，那么如何将这些清晰表述的问题与部委处理的更大范围的问题联系起来呢？”（R7）。受访者认为这是交易促进者角色的必然部分。另一位受访者指出：“因为这往往是部委内部棘手的部分。例如，你的政策在实践中是如何运作的？或者是否存在还没有相关政策的新问题？”（R15）。

此外，该计划在交易中还充当知识中介，促进参与者之间的知识交流和学习。AS对知识共享的承诺体现在它将一个城市交易中形成的战略网络与PMM（一个政府间和部门间的合作项目）整合起来。另一个例子是交易促进者培训计划。交易完成后，相关方负责进一步实施和落实成果。不过，一位受访者强调，由于学习网络的建立，知识共享的过程持续进行：“对我来说，这确实是一个巨大的学习网络。（……）大家互相帮助处理各种实际问题。（……）这让我获得了认可。”（R10）。

AS还在各个交易的网络中推广创新。AS认为自己是一个创新的催化剂：“该计划的目的是在常规手段无法解决的问题上取得突破。（……）它致力于在公共领域进行创新。”（R1）。创新推广的一个例子是在“City Deal Healthy and Sustainable Food Environment”项目中推出的六个实验性试点项目，最终导致了食品法规的修订。受访者指出，管理创新过程也是AS的关键职能之一。例如，该计划目前正在开发一个影响评估工具，以便更系统地推广创新成果，其中交易促进者可以选择不同的方式来扩展经验和其他成果（Kersten和van der Wal，2020年），同时他们也会系统地报告进展。另一个例子是“Design Power Desk”倡议，该倡议帮助在交易中寻找非常规解决方案。

4.2 交易间的中介作用
我们的实证分析表明，AS通过网络构建和知识中介等功能支持跨交易连接的产生和运作，使交易参与变得更加可见，并为参与者之间的交流提供了平台。个别交易网络通过交易协议得以固定，但这些跨交易网络主要仍然是非正式的。图1展示了三个单独交易网络中所有参与者的网络可视化图，共计37个合作伙伴。

AS在交易间发挥网络构建作用，促进交易促进者与其他中介参与者（如私人合作伙伴、地方政府和社会利益相关者）之间的联系。尽管图1所示的网络可能暗示了自发性的连接，但受访者表示这些连接并非自然形成。相反，AS在促进参与不同交易的参与者之间的联系方面发挥了中介作用。例如，在大型市政府中，不同部门可能彼此不了解对方的交易参与情况，一位受访者指出：“如果你参与了九个城市交易，这些人员应该会自然而然地建立联系，对吧？并非如此。所以我们才进行这样的协调。这样，更多连接就出现了”（R4）。另一个例子是AS的跨部门团队，其中成员正式隶属于其他部委，他们致力于将不同部门和部委的主题和参与者联系起来。

尽管每个交易都旨在在地方和国家层面实现可持续性转型的持久影响，但个别合作伙伴在促进知识共享和政策对齐方面的能力仍然有限。AS作为知识中介，在交易网络中发挥作用，通过软性引导措施帮助合作伙伴发现协同效应，减少知识碎片化。例如，AS与其他中介参与者（如Platform 31和Het Groene Brein）合作，帮助协调立法和监管知识，促进知识交流，并创造融资机会。由此产生了“Research Broker”倡议，该倡议将学术界和非学术界的研究人员与交易联系起来，提供知识、资金和研究能力。此外，AS每年组织三到四次CoP会议，让交易促进者进行同行咨询和学习，而AS每年举办的“City Day”活动则提供了一个大规模的网络平台。

通过这些协调活动，AS还产生了我们称之为关于转型治理的元知识的新形式。例如，一位受访者提到AS在交易网络中建立的制度记忆：“在鲁特（前荷兰总理）之后，我相信我们对许多主题有了最全面的了解，并知道如何将它们联系起来。”（R1）。另一位受访者补充说：“而且值得注意的是，我们的计划汇集了许多元素，为我们提供了整体的视角。”（R2）。这一点很重要，因为保持对不同交易交叉点的整体了解有助于将地方实验与更广泛的国家政策目标对齐。AS的制度记忆还使新的交易能够建立在以往经验的基础上。AS通过创建一个在线工具箱，将所有已完成、正在进行和即将启动的城市交易的结果汇集起来，为交易促进者提供指导，从而将其制度记忆转化为可操作的资源。

然而，参与者面临一个困境：他们必须在国家政策议程与地方问题/解决方案空间之间建立联系。一位受访者指出：“这确实是一项不同的技能，我认为这仍然需要探索，那么如何将这些明确表述的问题与部委处理的更广泛问题联系起来呢？”（R7）。受访者认为这是交易促进者角色的一个不可避免的部分。另一位受访者表示：“因为这往往是部委内部的棘手部分。政策在实践中是如何运作的？或者是否存在完全没有相关政策的新问题？”（R15）。

此外，该计划在交易中还促进了合作伙伴之间的知识交流和学习。AS致力于知识共享的一个例子是将一个城市交易中形成的战略网络与PMM（一个政府间和部门间的合作项目）整合起来。另一个例子是交易促进者培训计划。交易完成后，相关方负责进一步实施和落实成果。然而，一位受访者强调，由于学习网络的建立，知识共享的过程仍然持续进行：“对我来说，这确实是一个巨大的学习网络。（……）大家互相帮助处理各种实际问题。（……）这让我得到了认可。”（R10）。

AS还在各个交易的网络中推动创新。AS认为自己是创新的催化剂：“该计划的目的是在传统方法无法解决的问题上取得突破。（……）它致力于在公共领域进行创新。”（R1）。创新推广的一个例子是在多个市政府中启动的六个实验性试点项目，作为“City Deal Healthy and Sustainable Food Environment”项目的一部分，最终导致了食品法规的修订。受访者指出，管理创新过程也是AS的关键职能之一。例如，该计划正在开发一个影响评估工具，以便更系统地推广创新成果，交易促进者可以通过该工具选择不同的方式来扩展经验和其他成果（Kersten和van der Wal，2020年），同时也会系统地报告进展。另一个例子是“Design Power Desk”倡议，该倡议协助在交易中寻找非常规解决方案。

4.3 硬件间的中介作用
我们的实证分析表明，AS通过网络构建和知识中介等功能支持跨交易连接的产生和运作，使交易参与更加可见，并为参与者之间的交流提供了平台。个别交易网络通过交易协议得到固化，但这些跨交易网络仍然主要是非正式的。图1展示了三个单独交易网络中所有参与者的网络可视化图，共计37个合作伙伴。

AS在交易间促进网络构建，通过促进交易促进者与其他中介参与者（如私人合作伙伴、地方政府和社会利益相关者）之间的联系。尽管图1所示的网络可能暗示了自发的连接，但受访者表示这些连接并非自动形成。相反，AS在促进参与不同交易的参与者之间的联系方面发挥了中介作用。例如，在大型市政府中，不同的部门可能不了解彼此的交易参与情况，一位受访者指出：“如果你参与了九个城市交易，这些人理应建立联系或至少相互认识，对吧？其实并非如此。所以我们才进行这样的协调。突然之间，更多的连接就出现了”（R4）。另一个例子是AS的跨部门团队，该团队由正式隶属于其他部委的工作人员组成，他们致力于在国家政府内不同部门和部委之间建立联系。

尽管每个交易都旨在在地方和国家层面实现可持续性转型的持久影响，但个别合作伙伴在促进知识共享和政策对齐方面的能力仍然有限。AS在交易网络中发挥知识中介作用，通过作为网络编织者帮助合作伙伴发现协同效应，减少知识碎片化。AS通过软性引导措施塑造知识流动，创建翻译界面和重复互动的常规。例如，AS与其他中介参与者（如Platform 31和Het Groene Brein）合作，帮助协调立法和监管知识，促进知识交流，并创造融资机会。由此产生了“Research Broker”倡议，该倡议将学术界和非学术界的研究人员与交易联系起来，提供知识、资金和研究能力。此外，AS每年组织三到四次CoP会议，让交易促进者进行同行咨询和学习，而AS组织的年度“City Day”活动则是一个大规模的网络平台。

通过这些协调活动，AS还产生了我们称之为关于转型治理的元知识的新形式。例如，一位受访者提到AS在交易网络中建立的制度记忆：“在鲁特（前荷兰首相）之后，我相信我们对许多主题有了最全面的了解，并且知道如何将它们联系起来。”（R1）。另一位受访者补充说：“而且值得注意的是，我们的计划汇集了许多要素，为我们提供了整体视角。”（R2）。这一点很重要，因为保持对不同交易交叉点的整体了解有助于将地方实验与更广泛的国家政策目标对齐。AS的制度记忆还使新的交易能够建立在以往经验的基础上。AS将其制度记忆转化为可操作的资源，创建了一个在线工具箱，收集所有已完成、正在进行和即将启动的城市交易的结果，旨在指导交易促进者的中介工作。

然而，参与者面临一个困境：他们必须在培养有关转型治理的知识的同时，将这些知识扩展到网络之外，以影响更广泛的制度环境。由于这些知识是在交易网络中产生的，因此主要强化了内部制度记忆，使其难以转化为对外部环境有意义的知识。因此，这些知识流超出网络范围的附加价值难以证明。

AS关于转型治理的元知识为其及其合作伙伴推动更加协调的系统性变革提供了支持，一位参与者表示：“这些知识现在存在于市政府中，而这正是我们应该从中获得的信息。通过城市交易，我们重新成为了重要议题的议程制定者。”（R8）。通过调解、知识聚合和制度记忆的建立，AS通过连接不同行政层级和领域的中介参与者，增强了这一生态系统的能力：“这些有时在部门角落工作、不属于政策主管部门的人在跨主题交流时，有时会发现彼此。”（R15）。

4.3 参与者、交易和机构之间的中介作用
受访者指出，AS还承担着另一个重要职能，即试图影响交易运作的制度环境，尽管效果不一，以使交易方法更具可扩展性。在本节中，我们探讨了AS如何促进交易与机构之间的中介作用。

AS通过动员盟友签署交易来桥接交易网络与机构之间的联系。一位受访者强调：“这往往就像面对一堵墙，墙后是期待的土地。问题是你是要翻越它、绕过它、穿过它还是从下面穿过它。每个部委都面临不同的挑战。（……）你需要参与讨论，找到克服这堵墙的方法。”（R1），用比喻来描述建立交易承诺的过程。另一位受访者说：“需要有一种温和的推动……所以，请你帮我叫一下乌得勒支和鹿特丹的议员，让他们与莱沃登会面，解释为什么这如此重要？”（R5）。AS还通过实现具体的交易成果（如国家层面的法规修订和地方层面的市政授权）来履行政治倡导和游说职能。例如，在“City Deal Building Circular”项目中，地方游说努力确保了市政当局获得采购循环建筑材料的授权。另一个例子是签署“City Deal Food on the Urban Agenda”的市政府之间的协议，该协议规定快餐供应商的新许可证更难获得批准（Hielkema和Obdeijn，2021年）。

随着时间的推移，AS通过其实验性方法合法化制度变革的能力显著增强，这主要是由于官僚结构对其采纳的风险日益增加。受访者指出，在初期阶段，AS的合法性得益于一位总干事（DG）的支持，这位总干事在其网络内推广了其实验性方法，从而提升了其制度认可度。随着时间的推移，AS与总干事的关系变得疏远，其地位被降级到较低的层级。这降低了该实验性方法在部委内的认可度，延长了沟通渠道，并加强了问责程序。一位受访者指出：“在我们的项目中，这在某些人中引发了反抗的情绪。而在其他人中，你可以看到他们开始更加适应组织，适应BZK的文化”（R4）。

目前，AS在阐明和协商其在制度环境中的社会地位方面发挥着合法化机构变革的作用。多位受访者认为AS是治理创新领域的领军者：“在这种形式的合作中，没有什么可以比拟的。这种灵活开放的结构提供了很多可能性”（R10）。BZK部通过《强政行动议程》（Action Agenda Strong Governance）推动治理创新的实验。因此，《强政行动议程》与其他政府间合作结构一同被视为典范模型，而“城市与城镇协议”（City and Town Deals）则被设计为旨在实现制度化和规模化推广的试点项目。然而，《强政行动议程》在政策实施方面的正式权力和能力是有限的，这解释了为什么在这种情况下，协调主要通过诸如认可角色、制定规范以及促进跨协议学习等软性引导方式来运作。由于《强政行动议程》是由BZK部授权的，该计划与BZK的结构和程序紧密相连，但其持续发展则依赖于其他因素。同时，受访者指出其他部门对进一步落实协议成果的兴趣有限，因为地方需求和解决方案并不符合国家政策制定的优先事项：“让各部门参与进来是个巨大的挑战，因为他们所处的环境确实迥异”（R11）。此外，访谈显示部门间的合作非常脆弱，正如一位受访者所言：“但我们经常问自己，我们的核心小组会议究竟有什么意义？”（R7）。尽管如此，“协议”方法仍通过《强政行动议程》相关方的内化得以制度化并付诸实践，例如一位受访者表示：“当然，我也希望将这种创新融入日常工作之中”（R5）。因此，在协议网络与政府机构之间起中介作用的各方面临着一个两难境地：既要平衡实验性的协议进程，又要满足BZK部要求的政治行政问责制。通过制度化途径推广地方性的实验成果（Kersten和van der Wal，2020）对《强政行动议程》的合法性至关重要，因为它需要具体且可衡量的人类成果来获得政治行政环境的认可。同时，《强政行动议程》也依赖于转型过程中的实验性和灵活性，以推进其治理创新的任务。

4.4 生态协调
本节实证分析了“生态协调”在《强政行动议程》案例中的具体功能。具体而言，我们展示了《强政行动议程》如何通过整合系统层级1至3的中介机制来实现系统层级4的协调。表2表明，在《强政行动议程》的框架下，系统层级4并不是一个独立的活动领域。相反，《强政行动议程》所体现的生态导向能力体现在其对系统层级1至3中介活动的整合与重新排序上。

表2. 通过实证案例说明《强政行动议程》在系统层级1、2和3中执行的生态协调功能：
- **系统层级4的功能**：
- **系统层级1**：捕捉协议中的具体实践
- **系统层级2**：在协议网络中汇聚和传播知识
- **系统层级3**：将协议成果嵌入制度框架
- （a）促成生态内的合作并管理竞争
- 代表协议及相关方的利益与国家政府进行沟通

**实证案例（第4.1节）：**
- 协议中的新社区
- 网络分析以确定所需人员
- 矛盾：协调地方议程与国家政策议程
- 通过软性引导创建翻译接口和重复互动机制来塑造知识流动

**实证案例（第4.2节）：**
- 年度大规模网络活动“城市日”
- 每年举办3-4次实践社区会议，促进协议间的相互学习，减少重复工作
- 通过合作机制开展政治倡导和游说

**实证案例（第4.3节）：**
- 在部委层面重复执行的规范流程（诊断问题，选择路径）
- **（b）解读中介活动的动态背景**
- 代表协议及相关方的利益与国家政府进行沟通

**实证案例（4.1节）：**
- 协议内部的适应性循环
- 启动6个市级试点项目
- 将协议参与者纳入工作流程，确保内部整合和政治一致
- **（b）解读中介活动的动态背景**
- 在协议网络中汇聚成果
- 将城市协议战略网络纳入政府间框架（PMM）
- “研究经纪人”这一工具为多个协议调整知识/资金流向
- 通过重新调整机制开展政治倡导和游说

**实证案例（4.3节）：**
- 在实践社区会议和协议参与者培训中教授排序和框架制定流程
- 通过协议实现法规修订和市政指令
- 矛盾：将实验方法与国家层面的政治行政体系相协调

- **（c）管理生态中介的构成**
- 建立和维护协议网络
- 网络分析以识别生态中介所需的缺失角色/技能
- 通过软性引导创建翻译接口和重复互动机制

**实证案例（4.2节）：**
- 通过与知识中介的合作建立共享能力，帮助协调立法、监管和融资机会
- 在转型领域推动专业化
- 通过嵌入角色期望来合法化制度变革

**实证案例（4.3节：**
- 在《强政行动议程》中定位自身角色
- 在协议参与者培训中强化角色地位

- **（d）维持制度记忆并促进跨转型领域的元知识共享**
- 在协议中传播创新成果
- 知识经纪帮助促进协议内的学习
- 工具设计助力产出相关协议成果
- 在协议网络中建立制度记忆

**增强跨14个行业领域的元知识共享**
- 矛盾：将元知识转化为协议网络的制度记忆
- 通过软性嵌入记忆来合法化制度变革

表2通过Soberón等人（2022）确定的系统层级4的三个功能（a-c）以及Sovacool等人（2020）提出的在系统层级1至3中观察到的中介功能（d），阐述了生态协调的功能。为清晰起见，我们将生态协调的这一额外维度标记为表2中的第(d)列，但从分析角度来看，它是贯穿整个表格的线索：（a）中的合作、（b）中的重新调整以及（c）中的构成工作都建立在系统层级1至3的中介功能基础上。这也解释了多层次运作的本质：在系统层级1捕获协议实践，在系统层级2中汇聚和传播知识，并在系统层级3通过规范和认知途径支持其制度嵌入。

5. 讨论
《强政行动议程》的案例为我们提供了一个实证视角，加深了对EIs（生态协调中介）运作方式的理解。我们研究对转型中介和生态中介文献的贡献体现在三个方面：首先，我们进一步完善了系统层级4生态协调的概念框架（第5.1节）；其次，我们审视了通过生态协调产生的制度性矛盾（第5.2节）；最后，我们基于生态协调的见解细化了制度中介的概念（第5.3节）；最后，我们为未来研究提供了方向（第5.4节）。

5.1 通过制度中介完善生态协调的概念框架
我们的主要贡献在于细化了系统层级4生态协调的概念，基于Kanda等人（2020）的研究成果，说明了系统层级4生态协调是如何通过系统层级1至3的中介功能共同实现的。研究发现，系统层级4是一种软性引导模式，它整合并协调了不同层级间的中介活动。因此，生态内的协调变得持久且可重复，但并不具有强制性。我们并不认为系统层级4总是作为一种独立存在的现象出现。例如，在问责制严格的政府环境中（如《强政行动议程》案例所示），生态协调可能主要通过不同层级中介活动的整合来实现，而不是通过空间或组织上独立的中介工作。因此，在我们的案例中，系统层级4最好理解为一种中介形式，它是随着跨层级活动塑造生态而自然形成的。

在《强政行动议程》的案例中，生态协调主要通过三种方式体现：促进学习基础设施的建设、提高33个城市协议和14个主题领域的可见性和可比性，以及协调不同制度背景下的期望。此外，《强政行动议程》主要通过促进跨协议学习以及塑造协议内合作伙伴之间的合作条件来实现协调。因此，在《强政行动议程》中，生态协调促进了跨网络学习、制度记忆和治理知识的共享。Soberón等人（2022）强调，生态协调通过整合和协调现有中介活动增添了价值，并指出较低层级中的操作是系统层级4协调的基础。我们的研究通过实证展示了特定协调功能如何依赖于较低层级的中介活动。例如，促进合作（系统层级4a）依赖于个别协议（系统层级1）和协议间（系统层级2）建立的信任；管理组成（系统层级4c）需要识别系统层级1和2网络中出现的能力缺口。从关系角度来看，系统层级4位于参与者、网络和机构之间，同时在不同主题领域构建横向联系。如果缺乏系统层级1、2和3的扎实参与，作为制度中介的合法性可能会受到质疑。

此外，来自Impact-Tool、实践社区会议的证据以及受访者对《强政行动议程》“拥有最全面视角”的评价表明，该计划有效建立了制度记忆和治理相关知识。基于Soberón等人（2022）的研究，我们的分析提出生态协调的另一个维度（系统层级4d）：即维持制度记忆和促进跨转型领域中介实践的元知识共享的能力。Mignon和Bast?s（2025）的研究确定了影响制度中介行为的三种类型：来自决策者的自上而下影响、来自地方客户的自下而上影响，以及中介自身行动和对制度角色的解读所产生的自中间向外的影响。我们的分析进一步阐明了制度中介在参与生态协调时如何从特定层级获得这些影响。例如，在《强政行动议程》的案例中，自上而下的影响主要在系统层级2和3产生，自下而上的影响在系统层级1的协议中形成，而自中间向外的影响则源于系统层级4的角色转变。这些见解加深了对生态协调的理解：它是一种通过较低层级中介功能体现出来的能力。这些协调实践有助于更容易地识别新协议的议题，并连接相关方以加速转型。然而，在传统的政策和评估框架中，这类协调努力往往被忽视，因为这些框架更看重离散的结果而非关系性和过程导向的能力（Barrie和Kanda，2020；Soberón等人，2022）。

5.2 应对合法性问题和矛盾
跨系统层级进行协调并非易事，这会导致不同制度背景之间的冲突，本研究将这些冲突称为“制度性矛盾”。Van Lente等人（2020）将这些紧张关系称为“合法性矛盾”，并解释了它们出现的原因是转型中介依赖于他们试图改变的制度结构。此外，文献还表明，在转型中介尝试改变制度背景、问责结构及维护现状的政治体制时，类似的紧张关系也会出现（Grin，2020；Kok等人，2025）。制度中介因此“在体制的核心进行实验”（Grin，2020），在推进开放式实验的同时应对问责结构（De Geus等人，2022），并在适应现有利益的同时对其进行抵抗（Halttunen等人，2022）。

我们的研究基于现有文献中识别的制度中介面临的合法性矛盾，进一步探讨了生态协调过程中遇到的三种制度性矛盾：（a）跨空间尺度的协调（例如，协调国家政策议程与地方问题/解决方案空间）；（b）地方转型知识的传播（例如，将协议中培养的知识应用于这些网络之外的领域）；（c）在政治行政问责结构内的学习（例如，在协议内协调实验学习过程与问责要求）。未来的研究可以进一步探讨这些矛盾是否也存在于其他参与生态协调的中介类型中。

通过尝试解决这些矛盾，我们观察到《强政行动议程》如何在系统层级界限之外灵活运作，并相应地扩展其功能。这表明，角色的流动性是生态协调的一个关键功能，它源于系统层级4的中介活动，以及第5.1节描述的系统层级1至3的整合机制。现有研究表明，角色流动性对于过渡中介至关重要，因为制度间的紧张关系可能会使中介的角色变得模糊，从而有可能最终侵蚀他们的合法性（Tanja Manders等人，2020；van Lente等人，2020）。我们的分析强调了跨系统层级的角色转换是如何成为系统层级4中介活动的核心特征的。例如，本地问题在系统层级1中被诊断出来，在系统层级2中被汇总，并在系统层级3中被转化为国家政策议程的合法叙事。如果过度偏向于困境的某一方，可能会导致生态协调的问题，文献中将其描述为指导过于强硬或过于宽松、压制合作伙伴以及过度代表其他方（Manders等人，2020；van Lente等人，2020）。无论如何，解决这些困境需要一个反思与行动的迭代循环，因为缺乏反思性可能会维持一个拒绝和无所作为的恶性循环（Jay，2013；Smith和Lewis，2011）。我们的分析表明，反思性是生态协调功能的一个体现。以AS为例，反思性嵌入在系统层级2的CoP会议中，参与其中的交易促成者被鼓励评估在系统层级1中哪些方法有效。随后，这些见解在系统层级3被转化为一个公开可用的工具箱。

5.3 未来研究的方向
学术研究强调了生态中介（EIs）由多种参与者组成，其中一些主要参与中介活动，而另一些则主要参与非中介活动（Hyysalo等人，2022）。本研究的数据主要从中介参与者的角度收集，这使我们能够深入理解AS作为一个生态协调的实证案例。然而，这也可能遗漏了非中介参与者在跨系统层级生态协调中的其他可能功能。因此，我们认为未来研究的一个有前景的方向是纳入非中介参与者的视角。

制度中介是一种独特的中介类型，其特点是与制度环境的高度互动（Mignon和Bast?s，2025；Nordt等人，2024）。这有助于增强制度意识，并使中介能够以偏离现有制度的方式采取行动，尽管这也有可能复制现有制度（Garud等人，2007）。因此，本研究对制度中介的关注可能会预先排除与其他类型中介在生态协调中相关的其他角色或功能。例如，现有研究表明，生态协调需要一个系统性的位置（Soberón等人，2022；Vihem?ki等人，2020）。其他似乎适合生态协调的中介类型可能包括基于规则的中介（Ehnert，2023；Kivimaa等人，2019）和现任过渡中介（Sovacool等人，2020）。因此，我们鼓励未来的研究考察其他中介类型在生态协调中的具体表现，以探索其他可能的角色、功能和相关的困境。

尽管Sovacool等人（2020）将冲突解决和信任建设确定为生态中介的关键功能，并且Upham等人（2026）在本特刊中进一步探讨了生态中介中的这一功能，但我们的研究并未明确分析其在生态中介中的作用。我们推测，AS可能通过避免冲突的中介工作来支持渐进的制度变革，这种做法可以稳定合作，但也可能延迟争议。这一解释与Barrie和Kanda（2020）的发现一致，即那些依赖现状的过渡中介更有可能抵消其他中介的努力。此外，Nordt等人（2023）指出，过渡中介在生态协调中的协调与合作可以通过利益联盟来建立共识或反对派。这表明需要进一步探讨生态中介的政治机制及其对转型的影响。因此，我们认为深入的民族志和行动导向的方法对于研究中介组织和生态系统尤为重要。

最后，我们观察了AS的中介功能，但未分析其在政策变化、新开发的政策组合、战略能力发展（Borrás等人，2024）方面的影响，以及其对生态协调的效果。虽然已有研究探讨了中介在政策制定中的作用（例如，Kivimaa，2014；Mignon和Kanda，2018；Rogge和Reichardt，2016），但我们认为未来的研究可以探讨那些明确参与生态中介协调的制度中介如何与政策组合互动以加速转型。

6. 结论
我们通过实证研究探讨了制度中介如何在实践中协调生态中介活动。我们以AS为例，这是一个促进城市转型的政府实验项目。具体来说，我们提出了这样的问题：“跨系统层级的中介生态是如何被协调的？”我们认为，在AS的案例中，系统层级4作为一种软引导模式在生态层面上浮现，它是从系统层级1-3的持续中介活动中产生的。生态协调既通过低层级的中介活动得到支持，也是通过这些活动产生的：在系统层级1中捕捉交易实践，在系统层级2中汇总和传播知识，并在系统层级3中通过社交技能和合法性将其制度化。因此，系统层级4使得低层级系统成为生态中介的必要条件，通过确保合作伙伴之间的协调可重复性，而不直接指导他们的实质性选择。

我们通过实证研究表明，在AS的案例中，制度记忆是通过低层级系统中的中介循环积累的学习基础设施得以维持的，这促进了跨网络的学习并创造了关于转型治理的元知识。因此，我们的分析为生态协调增加了一个维度：即维持制度记忆并分享不同转型中的中介实践的元知识。我们的分析还表明，生态协调通过汇总低层级系统的中介活动，使AS能够根据不同制度环境中的合法性要求调整其角色。因此，我们得出结论，制度中介可以从生态协调中受益，因为它允许AS在不同角色、制度环境和系统边界之间灵活应对。

然而，我们的研究结果表明，AS在协调中介生态方面的作用尚未得到充分认可。我们强调需要政策和资金框架来承认并投资于生态协调，以进一步发展这些无形的能力，我们认为这对于加速向可持续性的转型至关重要。

**资金**
本研究是荷兰环境评估局（PBL）一个研究项目的一部分，并获得了荷兰政府通过内政和王国关系部的资助。

**作者贡献声明**
Rosa M. Spruit：撰写——初稿、方法论、调查、形式分析、概念化。
Eduardo Urias：撰写——初稿、可视化、监督、方法论、形式分析、概念化。
Eva Kunseler：撰写——初稿、监督、方法论、调查、资金获取、形式分析、概念化。
Anne M.C. Loeber：撰写——初稿、监督、方法论、概念化。
Kristiaan P.W. Kok：撰写——初稿、可视化、监督、方法论、调查、资金获取、形式分析、概念化。