探索性研究：在加拿大，法医学是否是导致司法冤错的根源之一？

《Forensic Science International: Synergy》：Exploratory research: Is forensic science a cause of miscarriage of justice in Canada?

　　萨拉-简·莱奎尔（Sara-Jane Lécuyer）、凯莱阿利伊·乌里马（Keleiali’i Urima）、卡罗尔·塞讷沙尔（Carole Sénéchal）、弗兰克·克里斯皮诺（Frank Crispino）
魁北克大学特鲁瓦里维埃尔分校（Université du Québec à Trois-Rivières，UQTR）生物化学、化学、物理学和法医学系，加拿大魁北克省特鲁瓦里维埃尔市Forges大道3351号，G8Z 4M3

**摘要**
这项探索性研究考察了科学在92起被政府官方承认的加拿大冤假错案中的作用。分析显示，科学在这些案件中起到了一定作用，但其中97%的错误源于对可靠科学结果的误解或夸大其词，主要发生在法医学领域，而非分析错误。这些错误通常涉及超出证据的可证明价值或对证据解读层次的混淆。此外，通过与AVANE（Aide aux Victimes des Affaires Non-élucidées）（一个为未侦破案件提供支持和协助的法国组织）的合作，研究人员能够研究三起悬案。尽管案例数量较少，但这三起案件都存在对证据潜在价值的低估，以及对科学证据本质和其产生替代假设能力的忽视。因此，这项研究提出了系统性缺陷的假设：即对专家知识的过度依赖导致了冤假错案（第一类错误），而对未破案件的线索潜在价值的低估导致了第二类错误。这两种类型的错误都可能源于对证据本身及其局限性的理解不足。如果这一探索性研究得到证实，它将强调在整个调查过程中需要加强法医监督，提高司法人员的科学素养，并借鉴《悉尼宣言》等框架，以更好地应对法医证据的复杂性和不确定性。

**1. 引言和理论背景**
作为司法系统的一部分，法医学常常因其可靠性受到批评，甚至被多位作者指责为司法错误的原因[[1], [2], [3]]。虽然近年来对法医学在冤假错案中作用的谴责有所增加，但这一问题实际上并不新鲜。20世纪初的德雷福斯事件（Dreyfus Affair）就已经揭示了科学证据在司法系统中的潜在滥用[[4]]。19世纪末，法国军队中的犹太军官阿尔弗雷德·德雷福斯（Alfred Dreyfus）因一份名为“Le Bordereau”的文件上的笔迹分析而被错误地判有叛国罪[[5]]。后来证明这一分析存在缺陷且带有偏见，专家们并非评估文件的真实性，而是试图证明德雷福斯的罪行，并对矛盾的证据进行了重新解读以支持这一结论[[5]]。阿尔方斯·贝蒂永（Alphonse Bertillon）的参与进一步表明，先入为主的观点（尤其是反犹太主义偏见）如何影响了证据的解释[[6]]。

这个案例凸显了法医学中的一个核心问题：错误不仅可能源于分析上的局限，也可能来自于科学结果的解释和情境化过程。然而，直到最近几十年，大量科学研究开始质疑许多法医学科的有效性，并表明法院在保障其科学可信度方面的能力有限。在美国，赫伯（Huber）在其1991年的著作《伽利略的复仇：法庭上的伪科学》（Galileo's Revenge: Junk Science in the Courtroom）中将法医学称为“伪科学”[[2]]，32年后，无罪项目（Innocence Project）的成员法布里坎特（Fabricant）在《伪科学与美国刑事司法系统》（Junk Science and the American Criminal Justice System）中再次使用了这一术语[[1]]。这些批评与美国国家科学院的报告《加强美国法医学：前进之路》（Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward）[[7]]的结论一致，该报告指出大多数法医学科缺乏经过严格验证和普遍接受的科学实践，同行评审不足，且倾向于高估个体化证据的可证明价值[[7]]。DNA分析是这一批评的例外[[8]]；然而，即便是这一“黄金标准”的法医证据也受到了总统科学技术顾问委员会在其报告《刑事法庭中的法医学：确保特征比对方法的科学有效性》（Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods）中的质疑[[8]]。

在NAS报告之后，大多数文献集中讨论了认知偏见和法医学解释中的推理错误[[7],[9],[10],[11]]，同时认可了将科学证据置于具体情境中的重要性[[12],[13],[14],[15]]。虽然本研究并非主要关注认知偏见，但必须认识到大量研究已经证明它们对法医解释的影响。偏见可能影响证据的选择、分析和解释方式，从而导致法医推理中的错误。然而，本研究的目的不仅仅是关注个体认知偏见，而是要探讨更广泛的、更具系统性的因素，这些因素影响法医学在司法系统中的应用和解释。最近的研究呼吁深入理解支撑法医学实践的认知和组织过程，强调错误不仅可能源于个体层面，还可能源于更广泛的系统性、制度性和文化条件[[16],[17],[18],[19],[20]]。这种视角体现在《悉尼宣言》（Sydney Declaration）等框架中，该宣言由专家联盟提出，明确法医学的基本原则，将学科重点放在证据本身[[16]]。本研究采用这一视角，关注情境的系统性维度，而不仅仅是个体认知偏见，以更好地识别可能导致司法错误的结构性因素。

虽然法医学在冤假错案中的参与并非新发现，但这种情况不仅限于美国。包括加拿大检察院的一份报告在内的多项研究指出了这些错误的常见原因，尤其是科学专业知识的缺陷以及司法人员在解释法医证据时面临的困难[[21]]。卡茨（Katz）在《Justice Miscarried: Inside Wrongful Convictions in Canada》一书中考察了1968至1997年间发生的十起加拿大冤假错案[[22]]。无罪加拿大（Innocence Canada）是一个为声称自己是冤假错案受害者的个人提供法律援助和倡导的组织，据报道自1993年以来已帮助30名加拿大人洗脱罪名[[23]]，主要得益于DNA分析技术的进步[[24]]。此外，新的法医技术工具（如法医谱系学）也有助于解决悬案[[25]]。里博（Ribaux）在其著作《从法医学到痕迹学：通过痕迹进行情报分析》（De la police scientifique à la tra?ologie: Le renseignement par la trace）中区分了两种类型的司法失败：
- 第一类失败是指无辜者被错误定罪，类似于假阳性或第一类错误；
- 第二类错误是指犯罪者未被定罪的情况，即假阴性或第二类错误。

量化这两种类型的错误仍然很复杂。冤假错案（第一类错误）由于得到政府的正式承认，因此可以识别和研究。它们通过漫长的司法洗脱程序被记录在案，并由多个组织保存。然而，对于那些未被官方承认错误的无辜者，仍然无法量化其人数。这类案件通常是媒体和学术文献关注的焦点。然而，学术界认识到冤假错案是复杂且多因素的现象，可能涉及偏见、种族偏见、错误的目击者识别、依赖警方线人以及有缺陷的科学证据[[1],[22],[27]]。第二类错误更难检测，因为它们包括未侦破的案件（悬案）以及从未被当局发现的案件（即所谓的“犯罪黑数”[[28]]。在这些情况下，司法错误可能完全未被发现。除了那些从未实际发生的犯罪导致的冤假错案外，第一类错误通常会导致第二类错误，因为错误定罪会使犯罪行为永远悬而未决，直到受害者获得公正判决。

通过回顾和分析92起加拿大冤假错案，本研究旨在质疑归因于法医学的失误，并尝试探讨第二类错误的原因。法医错误是孤立的人为错误的结果，还是源于更深层次的系统性缺陷？

**2. 方法论**
对于第一类错误，本研究采用了一种基于文献的比较方法论，该方法论通过《悉尼宣言》（Sydney Declaration）的视角进行分析，该宣言提供了一个有助于阐明法医学基本概念的框架[[16]]。参考资料包括《Justice Miscarried: Inside Wrongful Convictions in Canada》[[22]]、《加拿大冤假错案登记册》（The Canadian Registry of Wrongful Convictions）[[29]]和《无罪加拿大》[[23]]。本研究选定的案例符合两个标准：（1）案件当事人由加拿大法院定罪；（2）该定罪后来被省级或联邦法院正式认定为冤假错案。两位作者共同识别、编码并分析了1956至2017年间发生的92起加拿大冤假错案（第一类错误）。通过讨论解决了编码上的分歧，直至达成共识。创建了一个结构化的数据集，包含以下变量：身份（或匿名标识符）、定罪年份、洗脱年份、犯罪类型、科学证据的存在、科学错误的类型以及涉及的法医学学科。

本研究使用的犯罪分类简化了实际情况，可能与实际指控不完全对应。例如，“谋杀”类别包括过失杀人以及一级和二级谋杀；所有形式的性侵犯也被归为一类。在涉及多项指控的案件中，保留了最严重的犯罪。科学证据的存在基于调查或审判过程中是否使用了专家证词或科学发现来判断。

被认定为包含科学成分的错误根据其是分析失败还是解释错误进行分类。分析错误指的是由于实验室操作或技术程序导致的错误；而科学结果的误解则指即使没有程序或技术错误，可靠的分析结果或观察也被错误解读的情况。在这种情况下，数据的内在科学价值并未受到质疑，分析本身是可靠的，但其解释存在问题。例如，由于实验室污染导致的错误DNA谱型属于分析错误；而基于正确DNA结果对转移情况的夸大描述则属于解释错误。随后根据法医学学科确定并分类了相关的科学子领域。例如，纤维或毛发分析被归类为“微观痕迹”。

这些参考资料仅提供了关于加拿大第一类错误的信息。加拿大的刑事诉讼程序通过确保证据和专家证词的可接受性和可靠性，旨在限制此类错误[[30]]。由于没有找到关于加拿大第二类错误的类似数据库或参考资料，我们联系了AVANE（Aide aux Victimes des Affaires Non-élucidées）[[31]]——这是一个与法国司法系统合作为未侦破案件受害者家属提供援助的法国非营利组织。AVANE为我们提供了三个具有研究价值的案例。这些案例采用了与第一类错误相似的编码框架进行分析。鉴于案例数量有限且数据性质特殊，这部分内容旨在探索性和说明性用途，而非代表性。

**3. 结果与讨论**
**3.1. 科学的作用**
如前所述，冤假错案是复杂且多因素的现象，涉及众多司法人员，包括科学专家[[1],[22],[27]]。在记录的92起冤假错案中，我们发现有30起涉及科学因素。

如图1所示，这些结果表明，在所研究的案例中，科学并非司法错误的主要原因。这一观察与科学文献一致。例如，柯林斯（Collins）和贾维斯（Jarvis）报告称，在研究的283起美国冤假错案中，只有32起涉及法医学[[32]]，约占11%，这一比例显著低于无罪项目报告的52%[[33]]。哈夫（Huff）、拉特纳（Rattner）和萨加林（Sagarin）得出了类似的结论：根据他们的研究，少于2%的冤假错案是由于科学错误造成的[27]。下载：下载高分辨率图片（140KB）；下载全尺寸图片。图1. 科学在错误定罪中的作用。尽管在所研究的92起案件中，科学并未参与大多数案件的判断，但它仍然与近三分之一的案件有关。如图2所示，在30起案件中，我们发现97%（n=28）是由于对科学结果的误解造成的，而只有两起案件（3%）是由于分析错误导致的。值得注意的是，这两起分析错误都源自同一个实验室——多伦多儿童医院中的Motherssick药物检测实验室[34]。下载：下载高分辨率图片（134KB）；下载全尺寸图片。图2. 导致科学错误的原因类型。误解通常发生在结果被夸大、脱离上下文或在未考虑科学局限性、更广泛背景或替代假设的情况下进行解释时。科里·罗宾逊（Corey Robinson）的案件就是这一点的明显例证。在这个案例中，将罗宾逊与受害者联系起来的DNA分析结果是没有争议的；所有方都同意在受害者的指甲下确实发现了罗宾逊的DNA[35]。因此，来源级别的分析是可靠的。错误发生在解释阶段，当时专家将来源级别的结论扩展到了关于转移情况的行动级别命题。库克（Cook）等人提出的三个命题层级（来源、行动和犯罪）涉及不同的问题，不应混淆。在这个案例中，对命题层级、DNA来源以及导致转移的具体行为的混淆导致了错误定罪。这类错误凸显了命题层次结构原则的重要性，该原则旨在确保专家不会超出其专业范围[37]，强调了科学分析与事实推断（事实认定者）之间的区分。在某些被分析的案例中，当专家对事件原因的概率发表评论时，会过度影响司法决策。如果不对这些命题进行批判性分析，事实认定者可能会将专家的解释视为理所当然，从而模糊了科学专业知识与司法推理之间的界限。这种谬误可能由于日常语言中“概率”和“可能性”这两个概念的意义模糊而进一步加强，尽管在科学背景下它们有不同的含义[38]。区分专家对科学结果的解释错误与事实认定者的解释错误是有用的。在某些情况下，正是专家的错误或有偏见的结论直接导致了司法错误；而在其他情况下，则是事实认定者、法官或陪审团过分依赖专家的意见，有时甚至放弃了他们的决策权。正如尚波德（Champod）和维勒（Vuille）所讨论的[39]，当结论被标榜为“科学的”时，它们往往被视为客观的，这可能抑制了批判性的审查。这引发了关于在专家意见未得到适当背景说明或资格认证的情况下，事实认定者在多大程度上保持决策自主性的重要问题。

3.2. 犯罪类型
在记录在案的加拿大冤假错案中，最常见的犯罪类型是暴力犯罪和对人身攻击的犯罪，特别是谋杀案（60起）和性侵犯案（19起）。与一般犯罪统计相比，这些犯罪在记录在案的错误定罪中的比例较高。2024年，加拿大记录了大约778起杀人案和50,000起性侵犯案，而入室盗窃案超过130,000起，5,000加元以下的盗窃案超过370,000起[40]。加拿大政府报告的统计数据与本研究观察结果之间的这种差异表明，记录在案的错误定罪可能只代表了更大范围现象的一小部分。其他冤假错案可能发生在被认为“较轻”的案件中，例如盗窃或入室盗窃，但这些案件可能没有受到争议、没有得到公开宣传，也没有得到像“Innocence Canada”这样的组织的处理。这是因为这些组织主要关注涉及重罚的犯罪或对人身攻击的犯罪（如谋杀或性侵犯）。此外，被指控犯有轻罪的个体可能更倾向于认罪以避免 trial 的费用、延误和风险，即使他们是无辜的[41]。因此，这类错误可能大部分未被发现。

3.3. 涉及的科学学科
涉及科学的30起错误定罪根据涉及的科学学科进行了分类。如图3所示，在涉及科学的I型错误定罪中，法医学的比例最高，共涉及22起案件中的30起。需要注意的是，单起错误定罪可能涉及多个学科。下载：下载高分辨率图片（275KB）；下载全尺寸图片。图3. 涉及的科学学科与错误定罪数量的关系。法医学的高比例部分可以解释为，如前所述，大多数公认的I型错误涉及对人身攻击的犯罪，这些案件受到更多的关注，通常需要病理学家的介入（例如谋杀、性侵犯、过失杀人）。因此，法医学在错误定罪统计中的高出现率可能反映了那些受到持续司法和公众监督的案件类型，而不是该学科本身具有内在的错误倾向。换句话说，病理学家的错误可能被高估了，因为需要病理学家工作的案件在冤假错案中也较多。这种过度表现还因了一位有问题的专家查尔斯·史密斯（Charles Smith）的存在而加剧——这位来自安大略省的儿科病理学家。“查尔斯·史密斯案”甚至促使该省发布了一份关于司法环境中科学实践的报告（《安大略省儿科法医病理学调查报告》[42]）。这说明了专家的地位如何阻碍对其发现的批判性审查，即使缺乏科学共识或使用了未经验证的方法[42]。结果，一旦这样的伪专家曝光，许多先前未被注意到的错误就会在调查中被揭示出来，从而在该学科内产生“滚雪球效应”。因此，在这个数据集中，我们观察到史密斯参与了超过30%的涉及科学的错误定罪，凸显了对专家权威盲目信任的系统性后果。这种对专家证词的不加批判的接受可能会产生程序上的后果。在法庭上质疑专家证据可能会带来重大风险，如果质疑失败，可能导致更严厉的判决，这可能会抑制辩护策略并鼓励被告认罪[41]。这还可能涉及重大的经济成本，因为辩护方通常需要聘请独立专家，而这并非所有当事人都能负担得起。这种动态还因司法环境中对科学绝对性的普遍认知而加剧，这种认知常被称为“CSI效应”[26]。在这种情况下，决策者可能会过度信任专家的结论，特别是当他们缺乏评估不确定性、方法论限制或替代解释所需的科学知识时。这种依赖可能导致评估责任事实上转移给专家，即使他们的行为超出了经过验证的科学实践范围或R. v. Mohan案中规定的可接受性标准[43]。第二常见的涉及学科是微量痕迹证据，包括毛发和纤维分析。毛发比对证据是一个特殊例子，因为其证据价值历史上被高估了，尽管科学验证有限[44]。然而，随着20世纪90年代DNA证据的出现，这种识别证据几乎从现代法庭上消失。在另外两项关于冤假错案的省级调查中，也批评了这种证据的使用：《关于詹姆斯·德里斯克尔审判和定罪的某些方面的调查委员会报告》[44]和《关于盖伊·保罗·莫林案件的调查委员会报告》[45]。这两项调查都建议仅将毛发比对证据用于排除目的，而非确认目的，从而优先考虑避免I型错误而不是II型错误，这反映了“宁愿冒险挽救一个有罪者也不愿判罚一个无辜者”的原则[46]（“尽管实际上有罪，但宣判两个人无罪总比宣判一个无辜者有更大的谨慎”[47]）。科学证据在调查阶段也可能被工具化，特别是在受狭隘视野影响的案件中。在这种情境下，法医发现主要用来确认现有的假设，而不是探索其他可能的解释。克莱顿·约翰逊（Clayton Johnson）案就说明了这一机制。最初被归类为意外坠落的詹妮斯·约翰逊（Janice Johnson）的死亡，在传闻和调查人员的坚定信念后重新展开调查[48]。随后证人的证词变化，加上对血迹模式的片面解释，导致了他的错误定罪。尽管两位RCMP专家对这些结论表示怀疑，但他们的不同意见并未向法庭披露[49,50]。克莱顿·约翰逊最终在服刑5年后被宣判无罪[51]。这些考虑引发了关于在刑事调查中优先预防I型错误后果的更广泛问题，特别是在加拿大当局经常坚持支持受害者、从而惩罚犯罪者的背景下[52,53]。同时，考虑I型错误和II型错误之间的关系也很重要。在确实发生了犯罪的情况下，错误定罪（I型错误）可能导致II型错误，即未能识别和定罪真正的犯罪者。然而，有些错误定罪可能发生在实际上没有犯罪的情况下，例如事故或事件被误解的情况下（如约翰逊案）。在这种情况下，II型错误的概念并不适用。因此，关于I型错误的观察也可能与某些II型错误相关，特别是在两者都源于相似的解释或系统问题的情况下。

3.4. II型案件
由于保密限制，这些案件的详细程度有限。然而，现有信息可以识别出一些重复出现的模式和机制，这里以说明性和探索性的方式进行分析，而不是作为代表性分析。与AVANE的合作揭示了一种涉及法医学的II型错误机制。在研究的三个案例（n=3）中，调查人员未能识别或充分利用在犯罪现场发现或收集的相关物证。这些失败似乎是由于技术限制、资源限制以及低估证据生成替代假设的潜力所导致的，特别是在调查视野狭窄的情况下。例如，在所有三个案例中，现场发现的证据都没有进一步详细检查，因为最初认为它们与调查的主要假设无关。在一个案例中，虽然收集了可能具有信息量的痕迹，但由于资源限制，无法进行足够的分析。在另一个案例中，痕迹的解释与初步假设一致，没有探索与证人证词更为一致的替代解释。这些观察表明，II型错误可以通过几种相关机制产生，例如未能认识到痕迹的相关性、未能分析收集到的证据，以及在预定义的调查框架内选择性地解释这些证据。在所有三个案例中，一旦确立了工作假设，调查工作主要集中在收集和验证这一假设的证据上，而忽略了其他可能具有信息量的痕迹。这表明II型错误并非由于证据不足，而是由于对可用证据的理解和利用不完全。然而，为了避免时代错误，这并不意味着没有犯错。相反，这支持了《悉尼宣言》的观点，即证据的解释和意义取决于其产生和评估的背景。

3.5. 综合与启示
虽然承认一些冤假错案源于孤立的人为错误，但这些发现表明，科学层面的冤假错案主要源于更深层次的系统性漏洞。这些缺陷包括结构上的问题，例如司法人员缺乏足够的科学培训、将科学工具化以验证预先存在的假设、对痕迹信息潜力的了解不足，以及在对方法和结果进行评估时缺乏严谨性。总体而言，这些观察结果表明，涉及科学的司法失误不能仅通过孤立的人为或技术故障来充分解释，更不用说单独考虑科学因素了。相反，这些问题凸显了影响科学证据产生、解释、理解和使用的结构性弱点[54]。

4. 结论
这项探索性研究考察了法医科学在加拿大冤假错案中的作用，并通过三个未侦破的法国案例进行了补充，特别关注了科学证据导致I型（假阳性）和II型（假阴性）错误的机制。在分析的92起加拿大案例中，大约三分之一涉及科学证据。在这些案例中，大多数错误是解释上的问题，而非分析上的问题，这凸显了司法系统中在科学结果的解释、管理和使用方面的薄弱环节。
研究结果表明，科学导致的司法失误源于持续的系统性漏洞，这一观察在其他研究中也有体现，例如Sénéchal [55] 指出，法医科学中的错误似乎表明司法系统存在结构性、认识论和组织上的偏见；换句话说，就是系统性缺陷[55]。
在I型错误中，这些漏洞表现为高估了专家的权威性和科学结论的证明价值。相反，法国未侦破的案例似乎表明，对科学证据调查潜力的低估可以在一定程度上解释II型错误，因为科学证据生成和培养替代假设的能力没有得到充分利用。在这两种情况下，根本问题似乎都在于对证据性质、其推理作用及其认识论局限性的理解不足。
这项研究基于有限的案例样本（I型错误92例，II型错误3例），仅具有探索性，为后续研究奠定了基础。尽管如此，所发现的重复模式表明，科学导致的司法失误并非孤立现象，而是加拿大法律体系中法医科学管理方面系统性弱点的表现。类似的情况在其他司法管辖区也有报道；然而，要将这项研究的发现推广到加拿大以外的范围，还需要进一步的实证研究。
总体而言，这项探索性研究的结果表明，有必要更好地理解法医证据的局限性及其推理潜力，无论是对于使用这些证据的科学工作者，还是对于调查和法律领域的其他法律专业人士来说。更好地理解法医证据必然会影响科学证据的解释及其交流方式。或许还需要审查管理法医证据的程序，甚至考虑将法医证据专家纳入调查或法庭程序。
然而，解决这些问题需要重新聚焦法医专业知识的对象：即痕迹——这一过去活动的遗留物，它通过推理提供支持[16]。

伦理批准
由于本研究基于公开可获取的数据，因此不需要伦理批准。

资金
本研究未获得任何外部资金支持。

贡献声明
Sara-Jane Lécuyer：数据整理、形式分析、调查、初稿撰写及审稿编辑。
Keleiali'i Urima：数据整理、形式分析、调查、初稿撰写及审稿编辑。
Carole Sénéchal：监督、审稿编辑。
Frank Crispino：概念化、监督、审稿编辑。