综述：生态移民的全球趋势及其社会政治影响：一项系统性评价

《International Journal of Geoheritage and Parks》：Global trends and socio-political impacts of ecological resettlement: A systematic review

　　 Hari Prasad Pandey | Tek Narayan Maraseni | Armando Apan | Han Zhang
澳大利亚昆士兰大学南部昆士兰分校生命科学与环境研究所（ILSE），图伍巴，昆士兰州 4350

**摘要**
生态搬迁作为一种保护策略被广泛用于保护生态系统和扩大保护区，但其全球模式和社会生态影响尚未得到充分整合。本研究调查了生态搬迁研究中的时空趋势，量化了受影响的人类社区，并利用时空权力框架（Space–Time–Power Framework）分析了生态搬迁的类型，以期为地理遗产和其他保护区的可持续管理提供依据。研究采用双钻石系统文献回顾方法（double-diamond systematic literature review），通过Web of Science和Scopus数据库筛选了超过16,700篇文献，综合了2001年至2023年间发表的164项实证研究的结果。结果表明，生态搬迁研究数量有所增加；然而，在保护学术界中仍处于边缘地位，相关研究主要由全球北方国家的学者进行，且主要集中在全球南方地区，尤其是亚洲和非洲。报告的生态搬迁项目持续时间最长可达41年，某些项目甚至持续了54年。仅有42%的研究进行了量化统计，记录了296,816个家庭、2,042个村庄和343,873人的迁移情况，表明实际迁移人数可能被严重低估。长距离（>5公里）、永久性（88%）和缓慢进行的搬迁较为常见，尽管大多数搬迁项目都是经过正式规划的，但强制搬迁（55%）仍超过自愿搬迁（35%）。这些模式揭示了长期存在的管理和权力不对称现象，这威胁到了人们的生活、文化遗产、人权以及人与自然的关系。研究建议，保护规划应优先考虑基于共存的参与式方法，尊重自由、事先知情同意的原则，加强社区管理，促进公平的保护成果，并将生态搬迁作为最后的手段。

**1. 引言**
人类与自然的本质联系是不可否认的；我们的生存与自然系统紧密相连。然而，人类的需求和行为对这些脆弱系统造成了巨大压力，危及了多种生物的生存并破坏了它们的基本平衡（Amel等人，2017年；Watson等人，2018年；Western，2001年）。因此，现代保护策略应运而生，最初以1872年美国黄石国家公园的建立为标志（Haines，1974年；McNeely，1990年）。这种方法迅速在全球得到推广，导致保护区数量显著增加，旨在保护生物多样性（Lam等人，2016年；McLean & Str?de，2003年；Murdock，2021年）。目前，全球共有超过286,200个陆地和海洋保护区（联合国环境规划署世界保护监测中心（UNEP-WCMC）和国际自然保护联盟（IUCN），2023年）。许多保护区的核心策略是迁移人类居住区（Brockington & Igoe，2006年；Geisler，2003年；Geisler & De Sousa，2001年；Lasgorceix & Kothari，2009年；Pandey, Maraseni, Apan & Aryal，2024年）。然而，科学文献中报道的搬迁人口数量尚未得到全面统计，而这对于制定未来的保护政策和规划至关重要。了解历史上的保护措施及其对人类和自然的影响对于指导决策者实现可持续发展目标至关重要（联合国（UN），2015年；Pascual等人，2017年）。这些决策在实现《生物多样性公约》（CBD，2022年；Yinuo，2022年）和《联合国气候变化框架公约》（IPCC，2023年）规定的目标方面发挥着关键作用。通过在这一领域的实证研究，可以综合考虑社会经济、生态和环境因素及其在保护政策和规划中的相互作用。由保护措施引发的搬迁或生态搬迁是一种在全球范围内采用的重要保护实践，其在实际操作中具有多方面的影响。综合全球关于生态搬迁的知识对于在地方到全球层面做出明智决策至关重要，有助于促进人类和野生动物的和谐共存及整个生态系统的福祉。系统文献回顾和现有科学研究的综合是理解实证发现、为决策提供依据的常用方法（Haddaway等人，2020年；Pandey, Maraseni, & Apan，2024d）。

学术界一直在努力从多个维度整合生态搬迁的相关研究。例如，一些实证研究关注保护研究中的社会公平问题（Friedman等人，2018年），管理和规划的搬迁概念（O’Donnell，2022年），以及描述搬迁类型的框架（Yarina & Wescoat，2023年）。其他研究则探讨了保护与贫困之间的关联（Geisler，2003年），自然资源管理和原住民社区的历时性综合（Mishra等人，2021年），以及生物多样性对社会系统的影响评估（Marshall等人，2024年；Tupala等人，2022年）。综述文章涵盖了从全球保护与迁移概述（Agrawal & Redford，2009年；Brockington & Igoe，2006年）到关注公园与社区关系的内容（Adams & Hutton，2007年；West等人，2006年）。此外，一些综述探讨了特定地区或大陆的特点（Curran等人，2009年；Geisler & De Sousa，2001年；Lele等人，2010年），还有一些专注于特定国家（Lasgorceix & Kothari，2009年；Shahabuddin & Bhamidipati，2014年）、景观（Harihar等人，2014年）和海洋景观（Benjaminsen & Bryceson，2012年；Stratford，2009年）。少数研究聚焦于保护目标内的特定主题，如特定社区（Oldekop等人，2016年；Pineda-Pinto等人，2023年；Zickgraf等人，2022年）或特定群体（Fernandes，2001年）。过去的研究通常只是粗略估计因保护措施导致的迁移人数或家庭数量，尽管有些学者对非洲大陆（Geisler，2003年；Geisler & De Sousa，2001年；Schmidt–Soltau，2003年）和印度（Rangarajan & Shahabuddin，2006年）的情况进行了研究。这些估计没有参考任何具体报告，也没有基于科学研究的结果（Brockington & Igoe，2006年）。此外，以往的研究大多采用传统的综合方法，但最近的研究指出了对生态搬迁相关主题全面理解和综合的不足（Friedman等人，2018年；Pandey, Maraseni, & Apan，2024a；Pandey, Maraseni, Apan, & Zhang，2025年；Zhang等人，2023年）。尽管现有文献存在碎片化和不足的问题（Brockington & Igoe，2006年；West等人，2006年），但科学政策接口对于实现基于知识的决策转型至关重要（Arponen & Salomaa，2023年；Schmeller & Bridgewater，2023年），学者们建议对全球生态搬迁研究进行全面综合，以提供全面的信息，支持社会生态完整的决策（Brockington & Igoe，2006年；Mpofu等人，2023年）。最近的研究还侧重于环境正义视角下的文献计量分析和综合（Pandey, Maraseni, & Apan，2024a），以及对综述的学科性回顾（Pandey, Maraseni, & Zhang，2025）。然而，关于人类迁移的空间、时间和治理方面的关键视角（Yarina & Wescoat，2023）在很大程度上被忽视了，这对于生态搬迁领域中的明智决策和和谐的人与自然共存至关重要。

在这篇综述中，我们试图通过学术文献了解全球生态搬迁研究的趋势及其社会政治影响。具体而言，我们评估了研究的时空趋势、实证研究中报告的受影响人口的数量，并从空间、时间和权力的框架出发，对这些研究进行批判性分析，以期为决策提供依据。为此，我们对两个最大科学数据库（Web of Science和Scopus）中的所有相关文章进行了系统文献回顾，提取符合回顾目标的元数据，并综合过去研究的发现，为决策和基于证据的规划提供信息（Yarina & Wescoat，2023年；国家规划委员会（NPC），2024年）。我们详细讨论了主要观察结果和对比结果。研究发现，生态搬迁研究主要集中在以人类为中心的方面，特别是在中国、印度和非洲国家。强制搬迁对人类造成的影响表明，在实施生态搬迁策略时需要谨慎。我们认为，生态搬迁不应被视为生物多样性保护的唯一解决方案，而应作为实现人与自然共存的一种手段。本研究有两个主要创新之处：一是迄今为止最全面的全球文献综合，系统分析了164项来自16,700篇文献的研究；二是创新性地应用时空权力框架，批判性地评估了生态搬迁实践，揭示了强制搬迁、长距离搬迁和缓慢搬迁的普遍性，并提倡从强制保护转向基于共存和社区参与的途径。

**2. 方法论**
**2.1. 理论框架**
我们采用了Yarina和Wescoat（2023）提出的基于风险的搬迁理论框架，认为生态搬迁属于其中的一个范畴。该框架包括三个广泛的主题和每个主题下的两个子主题，即空间（分类和距离）、时间（速度和时长）和权力（能动性和规划），我们将这些称为时空权力框架（详见图1）。

**图1. 本研究采用的时空权力框架下的搬迁类型**
*注：定制的子类型用星号（*）标示。*

尽管时空权力框架指出距离可以是短的或国际性的（但没有指定具体数值），但在本文中我们将距离分为长距离和短距离。考虑到生态搬迁的类型和过程，我们将5公里作为长距离和短距离的分界线，参考了尼泊尔社区林业的实践（Pandey & Pokhrel，2021年）。同样，速度（慢或快）没有明确的界定，取决于搬迁相关风险的类型（Yarina & Wescoat，2023年）。我们通过回顾全球实证研究和其他战略文件，将5年定为缓慢搬迁（>5年）和快速搬迁（≤5年）的分界线，参考了全球普遍采用的规划周期（Wang等人，2018年；国家规划委员会（NPC），2024年）。此外，我们将生态搬迁或保护引发的搬迁定义为人类居住区从原居住地迁移到其他地点的行为，主要目的是保护生物多样性（Yarina和Wescoat，2023年），本文采用的标准定义了所有术语（表1）。

**表1. 本研究中的时空权力框架术语的标准定义和定制**
| 术语 | 定义 | 参考文献/备注 |
|-------------|---------------------------------------|------------|-------------|
| 分类 | 单个个体 | 采用自（Yarina & Wescoat，2023） |
| 集体 | 来自不同家庭或居住群体的集合 | 采用自（Yarina & Wescoat，2023） |
| 距离 | ≤ 5公里 | 采用自（Yarina & Wescoat，2023）并在此研究中定制 |
| 国际（长距离） | > 5公里 | 采用自（Yarina & Wescoat，2023）并在此研究中定制 |
| 速度 | 超过5年 | 采用自（Yarina & Wescoat，2023）并在此研究中定制 |
| 时长 | 慢 | 超过5年 | 采用自（Yarina & Wescoat，2023）并在此研究中定制 |
| 临时性 | 游牧或周期性迁移 | （Whyte等人，2019） |
| 永久性 | 不可逆的迁移 | （Whyte等人，2019） |
| 能动性 | 自愿选择 | （Hino等人，2017；Warner等人，2013） |
| 强制性 | 政府政策强制的 | （Hino等人，2017；Warner等人，2013） |
| 规划 | 有针对性的解决方案 | （Ferris & Weerasinghe，2020） |
| 无规划 | 无偏见的外迁和没收 | （Johnson & Carswell，2021） |

**2.2. 实证方法**
**2.2.1. 文献搜索**
本研究采用了一种两步系统的文献搜索和筛选方法，包括对相关文章和实证研究的全面回顾。遵循既定的系统回顾程序（Haddaway等人，2015年），在两个阶段均应用了标准化方法（Pandey, Maraseni, & Apan，2024d）。搜索关键词是通过一个迭代过程最终确定的，参考了20多种文献资料，并考虑了综述的敏感性和特异性（Haddaway等人，2020年）。专家验证（n=3）以及参考各种理论和实证研究指导了最终搜索关键词的选择，即“Conservation” OR “Ecological” AND “Displacement” OR “Resettlement” OR “Relocation” OR “Dispossession” OR “Realignment” OR “Retreat” OR “Eviction”。这些关键词随后被用来在Web of Science和Scopus数据库中搜索截至2023年（截至4月12日）的所有同行评审文章和实证文章。对综述文章进行了标题、摘要和全文的筛选，以确定指导研究目标的研究空白。对实证文章也采用了类似的筛选程序。此外，还通过采用过去研究的程序，扩展了对灰色文献资源、主题图书馆以及全球和国家层面的相关政策文件的搜索（Pandey, Maraseni, & Apan, 2024a; Pandey, Maraseni, & Apan, 2024d）。

2.2.2. 文献筛选
所有通过搜索字符串识别的文章在数据提取开始前都经过了三个阶段的筛选。只包含以英文撰写且具有数字全文访问权限的实证文章；而那些只有摘要可供数字访问、全文需要超出我们机构购买能力的文章，以及那些主要关注人类或其定居点因保护目的而发生位移的文章，则被纳入数据提取范围。报告非物理性位移、排斥、资源剥夺的文章，没有报告空间、时间和权力范围的文章，以及那些不是直接来自实地的数据，都被排除在进一步分析之外。文章筛选步骤从标题开始，逐步深入到摘要和全文，共筛选了来自科学数据库的16,700多篇文章。通过严格的三层筛选过程，最终确定了164篇用于元数据提取的研究文章（见图2）。值得注意的是，没有系统回顾使用空间、时间和权力框架的关于生态重新安置的综述文章来支持这项研究的开创性质。这一观察结果通过采用双步骤的系统文献回顾方法得到了证实——即回顾综述文章和实证文章（Pandey, Maraseni, & Apan, 2024d），突显了这项研究在系统文献回顾中的新颖性。

下载：下载高分辨率图片（669KB）
下载：下载全尺寸图片
图2. 文献搜索策略和基于科学的同行评审文章的定量结果。
注：改编并自定义自之前的研究（Pandey, Maraseni, & Apan, 2024a）。

2.2.3. 数据提取与分析
元数据的提取分为两个阶段进行。首先，我们收集了元数据并实施了分类编码和详细信息的记录（详见补充文件S1）。随后，在经过严格的批判性评估后，提取了感兴趣的变量（即空间、时间和权力范围），将其组织到预定义的类别中，并编入标准化的数据框架中。为了确保清晰性，我们严格按照文章中学者使用的术语进行提取和分类。通过审查每篇研究文章的“资助”和/或“致谢”部分，识别了额外的主题，如“资助”，以确定该研究是否获得了财政支持。数据分析涵盖了定性和定量方法。Sankey图被用来说明空间、时间和权力范围内的所有可行的成对关系（共15对，来自6个子范围，如图1所示）。所有图形表示和分析程序均使用RStudio及其相关库完成（R Core Team, 2023）。

3. 结果
3.1. 生态重新安置的时空研究趋势
出版物的趋势始于2001年，并在此之后呈现出显著且稳定的增长（检验=Mann-Kendall，p<0.05，Sen的斜率=0.69），最初主要关注以人类为中心的方面。2005年之后，出现了更加平衡的报告方式，2010年后出现了关于生态主题的独立研究，2010年代末期出现了政治研究视角。在生态系统方面，研究主要关注保护区，其次是湿地和森林与生态重新安置相关的内容。然而，涵盖了多种生态系统（总共12种），包括私人保护区和管理区以及海洋保护区。尽管在整个时期（2001-2023年）文章数量存在显著差异（平均每年7.45篇，p<0.05），但关注点和生态系统的分布显得不平衡（见图3）。
下载：下载高分辨率图片（125KB）
下载：下载全尺寸图片
图3. 折线图显示了2001-2023年间生态重新安置相关实证文章发表数量的稳步增长趋势。
注：改编并自定义自Pandey, Maraseni, 和Apan (2024a)。

我们观察到，大多数研究地点位于印度，其次是中国，然后是莫桑比克和坦桑尼亚。然而，该领域的研究主要由来自美国的作者领导，其次是印度、中国和加拿大。我们发现，在全球范围内，无论是主要作者身份还是研究地点，跨国研究的情况都占主导地位（见图4）。
下载：下载高分辨率图片（165KB）
下载：下载全尺寸图片
图4. 词云图表示：(a) 研究区域所在的国家；(b) 主要作者的主要隶属国家，这些作者参与了过去研究中报告的基于生态重新安置和保护驱动的迁迁研究。
注：改编并自定义自Pandey, Maraseni, 和Apan (2024a)。

3.2. 过去研究中报告的生态重新安置的数量和主题焦点
在考虑的164篇文章中，我们发现数据收集期间从单一年份（n=24）到41年（n=1）不等，中位数为2年，平均数为4.5年。此外，我们发现22%的重新安置案例在一年内完成（n=36），而有些案例超过了50年（n=2），还有一些尚未解决。报告的位移单位包括区域（n=2）、社区（n=14）、县（某些国家的政治和行政划分）（n=1）、家庭或户（n=58）、村庄（n=71）、人口/人们（n=12）以及农场工人、居民和游牧民族（n=2）（见表2）。通过将人们从自然环境中迁移，最初受保护的生态系统从377,388平方公里（n=63）扩大到496,976平方公里（n=68），在全球范围内增加了119,588平方公里（32%）。同时，报告的核心驱逐面积为2,552平方公里，而重新安置面积为230平方公里。

表2. 全球文献中报告的重新安置单位的数量、涵盖该单位类别的文章数量以及生态重新安置所需的撤离时间。报告的位移单位反映了原始研究中使用的术语，因此它们不是互斥的（例如，“个人”、“家庭”和“村庄”）。
位移单位 文章数量 相应单位类别的总数量 撤离所需时间（年）
农场工人、居民和游牧民族 22 1 60
社区 14 5 9
县 12 8 10
家庭/户 58 29 68
人口/人们 12 34 3
村庄 71 20 42
未报告 4 1 9

同样，大多数研究（n=108）获得了资金支持；然而，显然，当有充足的研究资金时，研究更倾向于关注政治、空间和生态维度。大约四分之三（74%）的研究集中在人类维度上。然而，约五分之一的文章（21%）同时强调了生态和人为因素。大约6%的研究从生态、政治和空间的角度综合考察了生态重新安置。此外，文章的比例分布存在明显偏斜，学术作者占90%以上，而领导角色则主要来自政府和国际/非政府组织。学术研究人员倾向于关注以人类为中心的所有维度、政治、生态和空间方面，而上述组织的作者则主要关注以人类为中心的方面。相比之下，由政府机构领导的研究在生态和人类中心方面之间的关注点较为分散，但在两个方面的报告不够平衡（见图5）。
下载：下载高分辨率图片（199KB）
下载：下载全尺寸图片
图5. 条形图显示了在有资金支持和主要作者机构隶属关系的情况下，涵盖主题领域的文章比例。

3.3. 在空间、时间和权力框架下的生态重新安置文章状况
这些研究被分类在空间、时间和权力框架内（见表3）。研究发现，超过96%的文章提到了集体性生态重新安置（ER），其中大部分（58%）报告了在空间范围内超过5公里的远距离迁移。在时间范围内，大约一半的研究（48%）记录了缓慢的迁移过程（耗时超过5年），近90%（n=145）表明了永久性重新安置。此外，超过一半的研究（55%）强调了强制驱逐的情况，而自愿迁移仅占35%，显示出强制权力相对于自愿措施的存在。此外，超过五分之三的研究描述了有计划的重新安置策略，与未计划的（18%）或未报告的（5%）情况形成对比。
表3. 在空间、时间和权力框架下报告的文章数量及其涵盖的比例属性。括号中的数字表示文章的比例。
空间 时间 权力 分组
文章数量 速度 机构类型 文章数量
个体 4 (2.44%) 慢速（>5年） 79 (48.17%）
强制 9 (55.49%) 集体 158 (96.34%)
快速 6 (37.81%) 自愿 58 (35.36%)
未报告 2 (1.22%) 未报告 23 (14.02%)
未报告 15 (9.15%)

我们使用Sankey图展示了空间、时间和权力子范围之间所有可能的15种成对关系。结果表明，在全球范围内，过去的研究中，强制性、有计划的、集体的、永久性的、缓慢的以及跨地区的迁移比自愿的、未计划的、个体的、临时的和快速的迁移更为普遍（见图6）。
下载：下载高分辨率图片（374KB）
下载：下载全尺寸图片
图6. Sankey图显示了截至2023年3月，全球范围内关于保护驱动的重新安置的研究中报告的空间、时间和权力子范围及其之间的关系。

4. 讨论
系统地综合学术文献为有效决策提供了宝贵的见解，并有助于识别现有研究中的空白。这项两阶段的系统回顾旨在解决文献回顾过程中寻找研究空白的挑战。在第一阶段，我们分析了之前发表的综述文章，以识别现有的综述空白。在第二阶段，我们纳入了所有相关的实证研究，以识别实证研究空白。这种方法确保了由于数据库限制或其他因素没有遗漏任何相关文章。我们观察到，生态重新安置研究获得的优先级较低，主要集中在以人类为中心的方面。大多数研究集中在全球南方，特别是在亚洲的印度和中国等大型发展中国家，以及非洲大陆，而这些研究大多由发达世界的学术作者领导。研究发现，这方面的研究趋势正在迅速上升，导致大量人口和社区的迁移，包括土著群体，对受保护的系统和当地生计产生了显著影响，但总数被低估了。结果表明，由生物多样性驱动的重新安置通常是以强制性的方式进行的，涉及不同的距离、速度和时间，以及各种群体，无论是有计划的还是未计划的（见表3）。鉴于在全球范围内生态系统不断减少的情况下，此类操作的不可避免的增长（Kun等人，2019年；联合国粮食及农业组织（FAO），2022年），实现全球生态系统保护目标（即30%的世界面积，政府间生物多样性和生态系统服务科学政策平台（IPBES），2019年；《生物多样性公约》（CBD），2022年；联合国（UN），2015年；《国际植物保护公约》（IPCC），2023年）变得至关重要，因此做出明智的政策决策至关重要。我们主张将生态重新安置视为最后手段。然而，如果不可避免，应优先考虑人与自然的共存，通过支持当地和土著社区的管理来保护生态系统功能，促进公平的利益分享和可持续性。这必须通过一个参与式的过程来实现，该过程采用自由、事先和知情的同意原则，提供基本基础设施，并确保重新安置社区的人权、健康和社会安全。我们的发现为人类世时代及以后的知情决策和保护规划提供了宝贵的见解。

4.1. 生态重新安置研究的轨迹和主题焦点
与生态重新安置相关的文章在出版物中的出现始于2001年，尽管关于此类操作的报道可以追溯到19世纪（Haines, 1974; McNeely, 1990）。在国际政策和对话的转变之后，出版物的数量及其主题焦点出现了多样化。值得注意的是，自2005年以后，随着全球舞台上关于平衡保护、福利和经济关切的讨论（例如千年发展目标），出版物趋势出现了轻微的多样化，尤其是在重新安置的生态领域。2015年提出可持续发展目标后，研究数量大幅增加，其主题焦点也超越了以人类为中心和生态方面的内容，涵盖了政治、治理和空间维度。然而，与其他学术领域（如生态系统服务）相比，相关文章的数量相对有限（n=164篇，参见Aryal等人，2022年）。跨国研究的普遍性以及对大型发展中经济体（印度和中国）的关注，加上为了保护目的而进行的人口迁移的潜在情况，凸显了未来在生态与资源（ER）学科中进行基于现实世界背景的研究的巨大机会。

除了以人类为中心的生态重新安置研究（参见Mahapatra等人，2015年；McLean & Str?de，2003年；Sengupta & Jha，2020年）之外，这项综述还指出了空间、生态、时间、制度、景观和海景研究（Dickinson等人，2010年；Reichman等人，2011年；Yun & Chun，2018年）在覆盖范围上的不足，而这些方面与大量的具体地点案例研究（Lasgorceix & Kothari，2009年；Schmidt-Soltau & Brockington，2007年；Vehrs & Zickel，2023年；Wilmsen & Wang，2015年）形成了对比。这种差异可能归因于用于研究的努力程度、时间和可用资金的不同。然而，必须强调，在动态的社会生态系统内，同时报告生态和社会方面的信息对于制定明智的政策决策具有同等的重要性（Ostrom，2014年；Pandey等人，2023年）。因此，公平地重视和投资于与生态重新安置相关的研究对于形成全面的政策至关重要。尽管如此，学者们在研究上投入了大量时间和精力，例如覆盖社会经济和政治生态背景的数据长达41年（Hitchcock，2019年）、进行超过20年的深度访谈（Neves & Igoe，2012年）以及跨越15年以上的空间数据（Jia等人，2022年；Platt等人，2016年），这表明了这种研究的热情、持续活力及其在学术工作中的关键作用。然而，研究人类迁移对保护系统全球影响的文章比例明显较低，这表明在地方到全球范围内，仍有许多关于生态重新安置未探索方面的研究机会。

关于人口迁移的定量数据及其影响，我们发现生态重新安置的趋势和性质令人担忧，并且这种现象正在不断增长。数据显示：仅有42%的研究报告了2960名农场工人、居民和游牧民、59个原住民和当地社区、28个县、296,816个家庭、2042个村庄以及343,873个人的迁移情况。这些数字是分开统计的，但其实被迁移的个体并不包括其所属的家庭和村庄。随着全球保护体系的加强（Brockington & Igoe，2006年；联合国环境规划署世界保护监测中心（UNEP-WCMC）和国际自然保护联盟（IUCN），2023年），可以预测人口迁移的数量也会相应增加，但实际报告的数据可能偏低。尽管Geisler（2003年）估计仅非洲大陆就有大约90万到1440万人因保护措施而被迁移，但Rangarajan和Shahabuddin（2006年）报告称印度就有80个村庄和2900个家庭受到生态重新安置的影响。我们的发现更准确地呈现了基于全球过去科学研究的结果，没有进行任何猜测或估算（表2）。此外，我们的研究还显示，只有五分之二的文章报告了因保护原因而迁移的家庭和人口的实际数量，而大多数文章并未提供此类信息。这些研究表明，过去的主张——即实际迁移人数远高于报告数字——是有根据的（Brockington & Igoe，2006年；Geisler，2003年；Geisler & De Sousa，2001年；Rangarajan & Shahabuddin，2006年）。通过迁移这些人，我们观察到全球近三分之一的受保护系统面积增加了（119,588平方公里）。与此同时，被驱逐的核心区域面积为2552平方公里，而重新安置的区域面积为230平方公里。这一发现清楚地表明，依赖自然资源的当地居民和原住民因保护工作而失去了空间、资源以及文化和生计机会。在评估保护成果时，必须承认他们的牺牲——包括游牧民和农民的牺牲——无论是在国家层面还是国际层面，无论是过去、现在还是未来。这将有助于实现《联合国（UN）2015年可持续发展目标》和《2030年全球生物多样性框架》（《生物多样性公约（CBD），2022年）所设想的公平和可持续的人类与自然的关系。

空间、时间和权力框架对生态重新安置的实际影响如下：

4.3.1 空间谱系
在生态重新安置中，人员或社区的搬迁规模可以是单独的个体，也可以是家庭或村庄这样的群体。现有文献并未明确倾向于个人搬迁优于集体搬迁；然而，集体搬迁更为普遍。选择搬迁方式通常取决于具体情况、环境因素以及搬迁本身的特点。在集体搬迁的情况下，受影响的人数往往超过个人案例，反映出更广泛的影响范围（Awuh，2016年；Kabra & Das，2022年；Pandey, Maraseni, Apan, & Aryal，2024年）。这表明，积极的搬迁结果可以通过集体措施使更多人受益，而消极的结果则会对更多人产生不利影响。此外，在某些涉及道德、心理、情感和文化考虑的情况下（Vehrs & Zickel，2023年；Weldemichel & Lein，2019年），单纯的数量可能不如所涉及的情感和文化联系重要。在某些情况下，最小化或避免为保护目的而进行的搬迁，或者提倡尽量减少个人搬迁，可能在社会管理、社会适应、经济可持续性和促进人与保护工作之间的长期积极关系方面带来相对的好处。这将有助于弥补在像COVID-19这样的疫情期间，基于自然旅游和农业行业的访客和收入损失（Geng等人，2023年；Shah等人，2020年）。

搬迁的距离显著影响人们对某个地方和事件的情感和物理联系（McKnight等人，2017年；Pandey, Maraseni, Apan, & Aryal，2024年）。我们的研究发现，近五分之三的案例涉及长途搬迁（超过5公里），表明生态重新安置中的远程搬迁较为普遍。一些学者认为，由于与留下的地方、资源和个人的联系较少，短距离搬迁在情感上负担较轻（He & Ye，2014年）。然而，另一些学者则认为，当资源被隔离、进入受到限制，且搬迁决策没有经过受影响者的参与时，短距离搬迁可能变得无关紧要（Lam等人，2016年；Weldemichel & Lein，2019年）。此外，有些学者认为，在附近重新安置可能会因频繁回忆过去而引发怀旧情绪（Lam等人，2016年），这可能导致冲突和对保护的反对（Kicheleri等人，2021年；Otsuki，2023年）。无论迁移距离如何，提供公平的社会和经济利益、基础设施支持和服务以及市场机会都是非常重要的，因为这些有助于搬迁社区的社会、情感和经济福祉（Dhakal等人，2011年；Du，2012年）。针对搬迁距离制定具体且合理的司法决策对于实现公平和知情的成果至关重要。

4.3.2 时间谱系
搬迁发生的速度对严重性、准备程度、地理可达性、资源可用性和机构管理能力等因素有重大影响。在灾难或冲突等情况下，搬迁响应可以迅速发生，时间跨度从几小时到几天或几个月不等（Bier，2017年；Iuchi，2014年）。相反，如果搬迁涉及复杂的政治和跨境问题、协调机制不完善、机构能力薄弱、治理挑战大、资源需求高、利益相关者参与不足以及宗教复杂性，搬迁过程可能会持续数年至数十年（Chimni，2004年；De Genova等人，2018年）。在这两种极端情况之间，我们发现由保护措施引发的搬迁通常持续几年（Dawson等人，2023年；Katin，2020年）到最长可达54年（Cliggett，2014年；Otsuki，2023年），大多数情况在3-10年之间。非常短的搬迁周期可能导致土地关系的突然丧失，影响当地价值观、规范和资源利用，给搬迁社区和相关社会环境带来规划和管理方面的挑战（Dawson等人，2023年；Lewis等人，2007年；Schmidt–Soltau，2003年）。而较长的搬迁周期可能会形成暂时的社会等级制度，加深社会差异，加剧文化退化，引发暴力事件，并导致土地退化，从而引发对搬迁的持续反对（Cliggett，2014年；Otsuki，2023年），再加上环境压力的变化（Pandey, Aryal, Poudyal, Bhusal, & Maraseni，2025年）。这两种极端情况都对维持健康的社会生态关系、生态系统功能以及缓解人与野生动物之间的冲突产生不利影响（Aryal等人，2021年；Lamichhane等人，2023年；Pandey等人，2023年）。如前所述，生态重新安置通常属于中等风险类别，适中的速度和次国家级别的空间覆盖范围对生态完整性和社会保障都有益（Pandey，Apan，& Maraseni，2025年；Hitchcock，2019年；Pandey，Maraseni，& Apan，2025年）。因此，如果搬迁不可避免，那么精心规划的、中期的生态重新安置举措可以作为有益的保护策略，促进人类与野生动物的和谐共存，从而减少环境和社会风险。

我们发现，大多数生态重新安置是永久性的，而不是临时性的。这类搬迁往往与不可逆性有关，主要由于强制性的、计划外的或强制性的驱逐行为，导致争议、抵抗和法律行动（Kicheleri等人，2021年；Otsuki，2023年）。虽然某些情况下的逆向迁移可能在中期提高农村生产力并促进创新（Maraseni等人，2022年），但与生态重新安置相关的逆向迁移可能对社区和野生动物都有负面影响（Schmidt-Soltau & Brockington，2007年）。这样的搬迁策略可能无法解决社会正义的实质性或分配问题，或者无法解决这些问题（Friedman等人，2018年；Pandey, Maraseni, & Apan，2024b），主要是因为缺乏解决受影响社区不满的机制（Kicheleri等人，2021年；Otsuki，2023年），并对保护和人民产生负面后果（Cernea & Schmidt-Soltau，2006年；Dowie，2009年）。我们强调，在可能的情况下，应建立永久性的解决方案，以实现社区和环境的共赢。

4.3.3 权力谱系
迁移反映了个体能动性和结构性约束的结合（Raycraft，2019年）。在生态重新安置的背景下，当地和原住民社区的搬迁可能是被迫的，也可能是自愿的（Chatty & Colchester，2008年；Otsuki，2023年；Wilmsen & Wang，2015年）。这种能动性的分类——无论是被迫的还是自愿的——反映了搬迁过程中观察到的适应程度。例如，自愿搬迁依赖于自由、事先知情同意、参与式决策以及确保当地和原住民社区充分获取自然资源等关键原则（Chatty & Colchester，2008年；Pandey, Maraseni, & Apan，2024a）。相反，被迫或强制性驱逐的表现包括剥夺自然资源、危及文化完整性及生计、实施财产限制以及提供不充分或不公平的补偿（Lam等人，2016年；Mahapatra等人，2015年；McLean & Str?de，2003年；Otsuki，2023年）。影响搬迁过程的能动性和结构性框架类型显著地影响了空间、时间和权力框架的各个方面（图6）。因此，在机构框架内，能动性在生态重新安置中起着核心作用。优先考虑自愿搬迁而非强制搬迁方式是实现对社区和生态系统都有益的积极结果的最佳途径。

战略规划在机构结构中至关重要，它决定了项目和倡议的结果。例如，在政府机构中，将生态重新安置视为一个战略性的保护计划，需要采用基层方法，涉及利益相关者的参与、制定有效策略、合理分配资源，并确保协调和协商以确保成功执行（Wang，2004年；Chatty & Colchester，2008年；国家规划委员会（NPC），2024年）。相比之下，未经规划的举措往往收效甚微，因为它们缺乏方向性和明确的路径。因此，计划必须具有透明度、问责制，并通过国家内部建立的治理系统对公民负责（Baxter, 2000; Lo, 2021; Murdock, 2021）。然而，我们发现三分之一被报告为未经规划的生态重新安置项目缺乏问责机制，这对公民产生了负面影响。这些未经规划的行动归因于政府实体、殖民者和军队的强制力参与，并得到了国际/非政府组织和公司的推动（Katin, 2020; Lam et al., 2016; McLean & Str?de, 2003; Pandey, Maraseni, & Apan, 2024a; Sengupta & Jha, 2020）。这表明全球制度治理挑战依然存在，可能源于缺乏标准化协议、响应性规划不足以及不愿及时解决被安置者的关切。因此，实施全球生态重新安置指南可能是一项关键但尚未实现的措施。

4.4. 含义与未来方向
本文从实证文章的角度提供了关于以保护为导向的重新安置的全球视角。通过细致的两步方法论，最小化了偏见，树立了值得注意的先例。文章中的趋势、地理分布和主题反映了生态重新安置领域的全球科学进步。在空间、时间和权力框架内的分类为理解保护政策实施的治理方面提供了见解。短期和长期重新安置都存在风险，这突显了在生态重新安置不可避免的情况下，需要进行周密规划、自愿的重新安置以确保基本生活标准。本研究强调了到2030年及以后协调雄心勃勃的保护目标与满足人们需求的重要性，这与《生物多样性公约》、可持续发展目标和气候行动的目标相一致，同时尊重人权和环境正义（Ferris & Weerasinghe, 2020; Pandey, Maraseni, & Apan, 2024b; Schlosberg, 2013），并强调需要获得当地社区的自愿、事先知情同意（Kabra, 2018; Pandey, Maraseni, & Apan, 2024a），并确保他们的基本需求、健康和社会保障（Chatty & Colchester, 2008; Pandey, Maraseni, & Apan, 2025）。

我们认识到，这一综合分析仅限于英文出版物以及在实证研究中明确报告的流离失所人数，这可能导致对全球生态重新安置规模的估计偏保守。此外，本综述没有评估先前研究的方法论，也没有包括书籍、灰色文献或未发表的来源。同时，如知识映射、对重新安置区和疏散区的生态重新安置的成本效益评估，以及使用多种方法论框架进行的社会和生态结果比较评估等分析超出了本综述的范围，但这些是未来研究的重要方向。尽管如此，本研究通过报告的数据库以及空间、时间和权力决策框架，丰富了我们对生态重新安置在实际领域和理论基础的理解。此外，它还帮助我们理解了社会生态系统（Ostrom, 2014）、政治生态学和气候动态（政府间气候变化专门委员会（IPCC），2021; Pandey, Aryal, Poudyal, Bhusal, & Maraseni, 2025）、通过政治决策进行的环境治理，以及与生态重新安置相关的剥夺问题（Svarstad et al., 2018）。本研究还对生物多样性保护和可持续管理（政府间生物多样性和生态系统服务科学政策平台（IPBES），2019; 《生物多样性公约》（CBD），2022）具有重要意义，提供了有关社会正义和公平的见解，包括边缘化社区和脆弱人群的权利（Miller, 1979; Mohai et al., 2009; Schlosberg, 2013），拓宽了生态正义的范畴（Baxter, 2000, Baxter, 2004; Cochrane, 2018; Schlosberg, 2013），并考虑了与人类和非人类生物相关的伦理问题（Baxter, 2000; Kashwan et al., 2020; Martin et al., 2013; Pandey, Maraseni, & Apan, 2024b）。

鉴于全球连续且原始生态系统的消失（Kun et al., 2019; 粮食及农业组织（FAO），2022），未来的生态重新安置操作可能会增加。同时，全球目标设定到2030年至少保护30%的世界陆地、内陆水域、沿海地区和海洋，比目前的陆地保护水平17%和海洋保护水平10%（《生物多样性公约》（CBD），2022）有了显著提升。此外，可持续发展目标和《联合国气候变化框架公约》中概述的目标直接与微观层面的生态重新安置相关。因此，我们的发现为倡导一种平衡和全面的社会-生态方法提供了关键见解（Mpofu et al., 2023; Pandey et al., 2023），该方法在可持续发展目标的框架内协调社会经济、生态和环境因素，促进人类和地球的福祉（Amel et al., 2017; Di Matteo et al., 2023; Watson et al., 2018）。

5. 结论
在做出决策之前了解实际情况对于支持人类福祉和生态可持续性的保护策略至关重要。通过批判性分析先前的学术工作可以帮助获得这种理解。本系统性综述旨在通过彻底审查有关生态重新安置的综述文章和实证文章，并提取相关元数据，填补文献中的空白。通过两步方法，我们降低了由于数据库限制而忽略相关研究的风险，并将该综述确立为该领域应用两步系统方法的开创性努力，这一方法以空间、时间和权力框架为指导。我们的研究发现表明，生态重新安置研究正在增加，尽管它仍然相对不受重视，且常常从人类中心的角度进行框定。大多数研究由发达国家的学者领导，印度和中国也有例外，研究地点主要集中在全球南部——特别是亚洲的中国和印度等大型发展中国家以及非洲——这突显了研究重点和作者身份的差异。此外，自2005年以来，研究重点发生了主题转变，更加关注生态视角、政治治理和空间维度。尽管有这一上升趋势，但流离失所的个人和社区总数仍被严重低估，限制了我们对生态重新安置对保护区域和当地生计的全面影响的理解。此外，文章数量相对较少且区域集中表明，未来的研究需要更好地应对现实世界的生态重新安置挑战。空间、时间和权力框架为保护治理提供了实际见解，强调了战略规划和公平决策的重要性。

此外，研究发现表明，以生物多样性为导向的重新安置往往是被迫的，并在全球范围内表现出多样的空间、时间和人口特征。长距离迁移和缓慢的重新安置较为普遍，尽管大多数是正式计划的，但强制搬迁仍然普遍存在。结果指出了普遍存在的人权侵犯、生计丧失、由于长距离迁移而导致的资源获取受限、未解决的产权问题以及不平等的补偿——这些问题在代际之间持续存在。这些问题反映了全球生态重新安置过程中普遍存在的治理不善现象。我们的研究建议将生态重新安置仅作为最后手段，并强调在人类世中进行知情决策和战略保护规划的重要性。这需要认识到当地社区的贡献，尊重他们的人权，满足基本需求，并通过参与式过程确保健康和安全，遵循自愿、事先和知情的同意原则。如果认为生态重新安置不可避免，那么一个全面且全球一致的框架对于优先考虑人类与自然的共存和公平利益共享至关重要。这样的框架必须维护基本人权，并支持与自然的可持续关系。未来的研究可以探索生态重新安置的方法论、知识映射和成本效益分析，以支持更全面和公平的政策决策——这些领域超出了本研究的范围。通过与全球保护目标保持一致并推动平衡的社会-生态方法，我们的发现为更好地应对人类世中的生态重新安置复杂挑战提供了宝贵见解，通过知情决策支持人类和地球的福祉。

关于复制其他来源材料的许可
除非另有说明，否则没有使用任何其他材料或来源。

作者贡献声明
Hari Prasad Pandey：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、可视化、验证、软件、资源、方法论、调查、正式分析、数据管理、概念化。
Tek Narayan Maraseni：撰写——审阅与编辑、验证、监督、资源、资金获取。
Armando Apan：撰写——审阅与编辑、验证、监督、方法论。
Han Zhang：撰写——审阅与编辑、验证、监督、资源。

伦理声明
本研究不需要伦理批准。作者已获得南昆士兰大学[伦理批准编号：ETH2023-0568]对整个博士研究项目的伦理批准，本文也是该项目的一部分。在研究开始前已获得所有参与者的知情同意。

资金
本研究未获得特定资金支持。