在全球数字化浪潮的背景下，利用数字技术推动转型和升级已成为企业的必然选择，资本市场中关于数字化的讨论也越来越活跃（Goldfarb & Tucker, 2019）。投资者将数字化视为评估企业未来增长潜力的重要指标（Liu et al., 2024）。然而，数字化的大规模投资、高风险、长周期以及正外部性往往削弱了企业的行动动力（Huang & Lim, 2025; Zhang et al., 2023）。在缺乏有效的数字信息披露监管的情况下，企业可能会通过进行“廉价宣传”来迎合投资者的数字化偏好，夸大数字信息以在资本市场中释放有利信号，这种行为被称为“数字洗白”（Zhang et al., 2024）。
“数字洗白”可能会扰乱市场秩序，扭曲资源分配，并阻碍数字经济的深入发展（Xing et al., 2024）。资本市场的价格发现功能依赖于准确可靠的信号。“数字洗白”会通过夸大企业的数字化进展来误导投资者。例如，一些企业在年度报告中强调其在人工智能和大数据方面的投入，但实际的投资和产出却非常有限。这种披露与现实之间的差距扭曲了资本市场中的信息，导致资本错配（García-Sánchez et al., 2021）。资金可能不会流向真正进行创新和数字化转型的企业，而是流向那些夸大披露的企业。在宏观层面上，“数字洗白”会侵蚀市场信任并误导政策制定者，这可能会扭曲政策决策，阻碍整体经济的数字化转型（Fan et al., 2024）。因此，探索“数字洗白”的决定因素对于提高信息效率和优化政策设计非常重要。
然而，关于企业“数字洗白”决定因素的研究仍处于 ??阶段。现有研究主要集中在环境、社会和治理（ESG）以及企业社会责任（CSR）背景下的象征性披露（Gull et al., 2023; Todaro & Torelli, 2024）。相比之下，数字信息更具技术性和不确定性，这使得“数字洗白”更难以检测和监控。此外，“数字洗白”的影响更为内生。数字化转型深深嵌入企业的运营中，因此披露与行动之间的不一致可以直接扭曲内部决策和资源分配（Xing et al., 2024）。相比之下，ESG和CSR的“洗白”主要影响外部声誉，对内部运营的直接影响较弱。鉴于这些差异，有必要将信息披露研究从ESG和CSR扩展到数字领域。然而，关于“数字洗白”的研究仍然有限。现有研究主要探讨其存在性和经济后果。尽管一些研究探索了其驱动力（Zhang et al., 2023），但从外部治理角度研究其约束机制的研究仍然稀缺。
本研究通过分析共同机构所有权（CIO）网络中同行数字补贴如何影响企业的“数字洗白”行为，填补了这一研究空白。CIO的一个治理优势在于他们能够比较同行企业的信息并发现潜在的操纵行为（Ramalingegowda et al., 2021）。我们认为，同行的数字补贴可能会以两种相反的方式影响CIO的治理。一方面，接受补贴的企业可以作为明确的基准，提高CIO基准治理的效率。另一方面，同行补贴可能会对其他企业产生合法性压力，从而强化管理层的机会主义行为并削弱治理效果。基于此，我们使用2012年至2023年中国A股上市公司的数据进行了实证测试。我们发现，在CIO网络中，同行数字补贴的规范效应占主导地位，显著减少了企业的“数字洗白”行为。需要注意的是，这并不意味着压力效应不存在，只是其影响可能被规范效应所掩盖。进一步分析表明，同行之间更高的技术相似性会增强这种抑制效应。此外，只有当补贴用于实质性数字化转型时，规范效应才会显现。当补贴用于象征性转型时，它们无法遏制“数字洗白”行为。异质性分析进一步显示，在研发投资较低、股票流动性较高、政府数字化关注度较低以及管理层短视的企业中，抑制效应更为明显。这表明在这些情况下，压力效应得到加强，并部分抵消了规范效应。
在中国背景下，我们的发现具有更强的现实意义。一方面，中国的产业政策以及竞争性的数字补贴披露和专家审查系统，再加上2012年后的反腐败运动，使得补贴倾向于流向数字化表现更强的企业（Zhang, 2018; Huang, 2022）。这增强了CIO治理所依赖的数字基准的有效性。因此，CIO更有可能使用接受补贴的企业作为数字披露的参考点。另一方面，中国的资本市场尚不发达，对数字软信息的监管相对有限。因此，研究中国背景下同行数字补贴与企业“数字洗白”之间的关系具有更强的研究价值。
本研究有多项贡献。首先，它通过探讨政府补贴的外溢效应对其对信息披露的影响，扩展了对这一现象的理解。先前的研究表明，对行业同行的补贴可能会给目标企业带来压力，导致披露战略性的操纵（She et al., 2022）。通过关注CIO网络，我们发现接受补贴的同行可以作为有用的信息基准，帮助CIO更好地规范其他 portfolio 企业的数字披露行为。这突显了同行补贴在CIO网络中的规范作用。此外，我们的研究还探讨了不同补贴使用方式的经济后果，表明仅仅存在补贴并不足以产生规范效应，其影响取决于实际使用方式。其次，它从CIO网络的角度扩展了对企业信息“洗白”决定因素的研究，丰富了信息披露治理的相关文献。尽管先前的研究已经探讨了信息“洗白”的驱动因素，但很少关注网络内部同行关系的作用（Gull et al., 2023; Todaro & Torelli, 2024）。通过将CIO网络中的同行企业纳入治理框架，本研究填补了这一空白，并加深了我们对约束信息“洗白”机制的理解。第三，它有助于扩展对技术相似性在披露治理中作用的理解。理论和证据都表明，技术相似性提高了CIO的信息比较效率，增强了他们遏制“数字洗白”的能力。这一发现挑战了之前的观点，即技术相似性主要加剧了竞争，导致企业进行战略性披露（Wang et al., 2024）。最后，在实践中，它为遏制企业“数字洗白”提供了新的视角，并为设计数字补贴政策提供了指导。监管机构和投资者可以利用信息比较机制更有效地识别和约束软数字信息的“洗白”行为。在 design 补贴时，政府应考虑资本网络的结构，并利用补贴作为杠杆，鼓励更准确的数字化转型披露，从而提高政策效率和数字治理效果。
