气候相关信息披露中的循环经济：风险、机遇与企业策略

《Cleaner Production Letters》：Circular Economy in Climate-related Disclosures: Risks, Opportunities, and Corporate Strategies

　　北田宏嗣|竹原正厚
法政大学商学院，日本东京千代田区富士见2-17-1

**摘要**
循环经济（CE）在应对气候变化和面向投资者的信息披露方面越来越受到重视。然而，尽管循环经济与气候转型问题（如与材料相关的排放、监管风险和技术路径）有着密切联系，但之前的研究很少关注企业如何将循环经济举措与气候相关风险和机遇联系起来。因此，本研究探讨了企业在气候报告中如何定位循环经济，以及这种定位揭示了在财务-重要性视角下的战略、风险管理和责任取向。通过采用混合方法设计，我们分析了53家化工行业企业为支持“气候相关财务披露工作组”（Task Force on Climate-related Financial Disclosures）而发布的信息。在定量分析方面，我们运用了结构化主题建模技术来识别循环经济的主题定位；在定性分析方面，我们进行了针对性文本分析和案例研究，以评估循环经济与气候之间的联系。研究得出三个主要发现：首先，气候相关讨论多以风险为主，而循环经济则主要被视为机遇，对其相关风险的讨论较少；其次，尽管企业强调与多方利益相关者的合作，但披露的循环经济活动在技术层面相对狭窄；第三，虽然许多企业将循环经济与业务战略相结合，但通过与气候或可持续性转型的整合——尤其是通过生命周期评估（LCA）——仍然有限。这些结果明确了循环经济在气候沟通中的实际贡献之处，同时也指出了信息披露实践的不足之处，为报告编制者提供了参考基准，为利益相关者合作提供了指导，并为提高循环经济相关气候报告的可比性和可信度提供了参考点。

**1. 引言**
尽管在循环经济实践和气候相关信息披露方面的研究取得了显著进展，但我们仍对企业在气候报告中如何将循环经济纳入风险-机遇逻辑知之甚少，特别是在“气候相关财务披露工作组”（TCFD）以及国际可持续发展准则委员会（ISSB）推出的《国际财务报告准则》S2框架下（Longo, 2024; Tingey-Holyoak et al., 2024a）。虽然之前的研究对循环经济的采纳和供应链整合（Calzolari et al., 2023）以及气候透明度实践的驱动因素（Jeanne et al., 2023）提供了宝贵见解，但这两类研究大多独立发展。因此，关于循环经济如何融入特定气候报告架构的关注尚显不足。这一缺口具有重要意义，因为最新的标准——尤其是从TCFD向IFRS S2/ISSB的转变——越来越强调对气候相关风险和机遇的决策有用性披露（Longo, 2024; Tingey-Holyoak et al., 2024a），投资者也越来越期望企业提供有关这些风险和机遇的清晰信息（Jeanne et al., 2023）。然而，尽管循环经济与材料相关排放、技术路径和监管风险等气候转型问题直接相关，但循环经济活动如何塑造这些风险和机遇，以及企业如何传达这种联系，仍缺乏深入研究。

现有的循环经济信息披露研究表明了报告的数量、主题和行业叙事（Janik et al., 2020; Opferkuch et al., 2022; Tiscini et al., 2021）。其他研究将循环经济视为更广泛的可持续发展范式，并追踪官方企业声明中的循环经济相关内容（Geissdoerfer et al., 2017; Nowicki and Kafel, 2021）。然而，这些研究通常孤立地分析循环经济，而没有探讨循环经济信息是否嵌入特定气候风险-机遇结构或与财务重要性相关联。相比之下，气候相关信息披露的研究主要集中在碳目标、转型计划和风险-机遇叙事上（Cordazzo et al., 2020; Depoers et al., 2016; Tingey-Holyoak et al., 2024a），但很少探讨基于资源和循环的经济行动如何作为对气候风险和机遇的财务重要响应。尽管一些研究认可了不同的转型路径，但它们并未评估技术复杂和组织复杂的循环经济干预措施如何以支持投资者评估的方式进行沟通。

循环经济通常被定义为一种通过减缓、闭合和缩减材料循环来最小化资源投入、浪费和排放的再生系统（Geissdoerfer et al., 2017; Potting et al., 2017）。全球评估强调其在气候缓解中的重要性，因为材料提取、使用和加工约占全球温室气体排放的一半（欧洲环境署，2021；IRP/UNEP，2019）。然而，全球循环经济的普及率仍然较低，从2020年的8.6%下降到2025年的6.9%（Circle Economy, 2020, 2025），而投资流向循环经济模式的比例仅占追踪资本的一小部分。这些差距凸显了可靠循环经济信息对于气候金融决策的重要性。然而，仅仅承认循环经济与气候相关，并不足以解释企业是否以能够为气候转型分析提供有意义信息的方式披露相关内容。

尽管企业对循环经济的关注不断增加，但其信息披露的信息质量仍然较低。先前的文本和内容分析表明，循环经济报告往往较为肤浅或选择性强，尤其是欧洲的领先企业，对技术、绩效指标或权衡的讨论也非常有限（Janik et al., 2020; Opferkuch et al., 2022; Tiscini et al., 2021）。来自官方企业声明的类似证据也表明，循环经济叙事零散且指标披露有限（Nowicki and Kafel, 2021）。企业提供的描述往往较为泛泛，很少考虑循环经济举措如何与气候报告要求相互作用。近期研究指出了循环经济测量中的方法论挑战（Bais et al., 2025; Jain et al., 2026），循环经济与碳和成本信息在工业环境中的整合程度有限（Jain et al., 2026），以及循环经济对绿色增长和转型路径的贡献表达不够清晰（Shobande et al., 2024）。然而，现有研究尚未系统地评估循环经济信息披露是否提供了足够详细的证据，以便投资者评估企业的循环战略的财务重要性（Bais et al., 2025; Tiscini et al., 2021）。总体而言，这些局限性表明，循环经济信息披露可能掩盖而非澄清其气候相关性。

此外，虽然可持续性报告研究记录了象征性披露、印象管理和脱钩机制（Boiral, 2013; Cho et al., 2012; de Villiers and van Staden, 2006），但这些动态在循环经济的气候报告背景下尚未得到充分研究。因此，企业循环经济行动与披露叙事之间的潜在不一致性尚未得到充分理解。这可能导致循环经济与气候之间的联系不仅被低估，而且还可能以妨碍实质性评估的方式被战略性地构建。简而言之，相关研究提供了构建块，但尚未将这些方面整合起来。现有研究表明，制度压力和供应链整合促进了循环经济的采纳，而供应链透明度有助于复杂价值链中的责任履行（Calzolari et al., 2023; Montecchi et al., 2021）。其他研究强调协作网络和创新生态系统作为循环经济扩展的机制（Durán-Romero et al., 2020; Khan et al., 2021; Suchek et al., 2021）。气候披露研究显示，监管和市场驱动因素影响透明度（Cordazzo et al., 2020; Depoers et al., 2016; Jeanne et al., 2023），并区分了自愿性和强制性报告制度，这些制度影响了披露信息的一致性和实质内容（Cordazzo et al., 2020; Depoers et al., 2016）。然而，关于循环经济举措——通常嵌入技术复杂和全球化的供应链中——如何在气候报告的风险-机遇架构中得到体现，以及这些表述是否为资金提供者提供了实质性的、决策有用的信息，仍知之甚少。

化学过程行业（CPI）为探讨这些问题提供了特别有意义的背景。该行业结合了大规模的多范围排放和显著的循环潜力，通过先进的回收技术、替代原料和碳循环过程，但也面临严格的技术、经济和政策限制，这增加了信息披露的信息需求（Durán-Romero et al., 2020; Jain et al., 2026; Marrucci et al., 2022）。在这种情况下，在气候报告中定位循环经济不仅仅是声誉信号的问题，更是企业如何传达复杂转型选项的风险-机遇特征的问题。因此，我们分析了53家支持TCFD建议的化工行业企业的披露内容，并对7家企业进行了深入的定性审查，还对4家企业进行了访谈。这种混合方法设计使我们能够评估循环经济信息在气候披露中的表达方式，具体包括风险-机遇框架、披露的循环经济活动的多样性以及环境影响评估的存在，并检查披露叙事与实际实施之间的一致性。通过这种方式，本研究为气候披露和循环经济文献做出了贡献，具体体现在：（i）阐明循环经济举措在气候相关风险-机遇叙事中的定位；（ii）评估披露的循环经济信息在支持投资者评估转型路径方面的作用；（iii）理论化循环经济实施与气候报告中的披露模式和治理倾向的差异。

本文的其余部分安排如下：第2节回顾相关文献并明确分析重点，第3节描述数据和方法，第4节呈现结果，第5节结合先前研究解读发现，第6节总结全文。

**2. 理论框架：循环经济、决策有用性和气候相关披露中的责任**
**2.1. 供应链可持续性和循环经济**
循环经济越来越依赖于企业间的合作和供应链整合，而不仅仅是单一家企的独立举措。 recent研究强调，有效的循环经济转型需要共同创新、信息交流以及供应商、制造商和客户之间的信任（Suchek et al., 2021）。其他研究进一步指出，将循环经济纳入供应链管理和企业治理框架对于实现可持续发展目标至关重要（Calzolari et al., 2023; Janik et al., 2020）。从这个角度来看，循环经济可以被视为一种演变的供应链可持续性形式，企业将循环采购、可重复使用设计和逆向物流等循环实践嵌入到其网络关系中（Khan et al., 2021）。这些举措的成功取决于协调激励措施并促进多方供应商和合作伙伴之间透明度的治理机制。基于信任和共同责任的战略联盟对于在整个价值链中扩展循环解决方案至关重要（Circle Economy, 2025; Suchek et al., 2021）。这样的治理安排将循环经济举措纳入更广泛的供应链可持续性实践中，并突出循环举措的成本、收益和风险在价值链中的分布和可见性，将循环经济治理与责任和信息披露质量联系起来（Montecchi et al., 2021; Nath and Rajeev, 2025）。最近欧盟的一些举措，特别是《企业可持续性尽职调查指令》（CSDDD）和《企业可持续性报告指令》（CSRD），通过要求企业追踪材料、监控供应商风险和披露价值链影响，使这些期望制度化（Bais et al., 2025; Circle Economy, 2025）。这种注重透明度和可追溯性的监管导向将循环经济治理与我们通过财务重要性视角审视的气候相关报告框架联系起来。

**2.2. 可持续性报告和气候相关披露**
由于绿色金融越来越多地将资本配置与可信的气候相关信息联系起来，循环经济相关披露的有用性取决于它们是否能让市场参与者自信地评估风险、机遇和财务影响。因此，我们采用了一个以决策有用性（财务重要性）和基于责任的披露视角为中心的双层框架来考虑气候相关披露与循环经济相关披露之间的关系，包括脱钩和印象管理。在财务报告中，决策有用性关注财务或非财务信息是否能够影响投资者对未来现金流和风险的评估（Healy and Palepu, 2001）。先前的研究表明，非财务信息可能具有价值相关性，因为它会改变对现金流和风险的预期（Cordazzo et al., 2020）。特别是在循环经济的背景下，当循环经济举措重塑监管风险、改变技术路径（例如化学回收或生物基原料）、影响回收内容的需求或要求对生产系统进行资本密集型调整时，价值相关性尤为明显。这些机制表明循环经济相关行动可能如何修改企业的气候相关风险和机遇。

在这项研究中，我们通过三个分析维度来操作化决策有用性：（i）循环经济举措的战略分类和语气（风险-机遇框架）；（ii）循环经济活动的广度和配置（循环经济活动的多样性），这可能涵盖上游和下游干预、产品和材料层面的策略以及减缓-缩减-闭合的方法；（iii）证据支持和结果导向的程度（环境影响评估）。考虑循环经济活动的多样性至关重要，因为不同的循环经济策略涉及不同的财务影响、技术成熟度和价值链依赖性，所有这些都会影响投资者的解读。总体而言，这些维度为评估与循环经济（CE）相关的披露如何影响现金流、风险和韧性的评估提供了结构化的视角。同时，关于可持续性报告的先前研究表明，正式的决策有用结构的存在并不自动保证实质性披露。具体来说，关于脱钩、印象管理和象征性与实质性行动的现有研究（Boiral, 2013; Cho et al., 2012; de Villiers and van Staden, 2006）表明，公司可能会采用复杂的报告框架，但仍提供选择性的、有偏见的或证据不足的信息。国际框架——最著名的是TCFD及其继任者IFRS S2——将“风险和机会”置于气候沟通的核心。IFRS S2由ISSB于2023年发布，它在TCFD的四个支柱（即治理、战略、风险管理和指标/目标）基础上进行了扩展，并正式化了财务-重要性逻辑（Longo, 2024; Tingey-Holyoak et al., 2024a）。这些框架旨在提供关于气候相关风险和机会如何影响企业价值的一致、可比和决策有用的信息。IFRS S2明确要求披露物理风险和转型风险，以及来自适应和创新的机会（Tingey-Holyoak et al., 2024a）。尽管CE在IFRS S2中不是一个明确的披露类别，但许多CE行动（例如材料替代、资源效率改进、闭环流程、回收技术）可以塑造转型风险暴露和机会创造，从而为在这种披露架构中审视CE提供了概念上的依据。然而，这些框架本身并不能防止风险和机会的正式分类与CE叙述的实际内容之间的差距。将CE活动识别为风险或机会，使投资者能够推断出公司的气候和CE相关策略及其潜在的风险管理。因此，TCFD建议和IFRS S2将风险-机会识别置于气候战略沟通的中心。ISSB还承认，在实践中风险和机会经常重叠，因此明确分类标准对于可比性至关重要（Longo, 2024）。从理论上讲，与CE相关的风险可能源于法规收紧、技术中断以及线性经济模式的潜在过时，而与CE相关的机会可能包括效率提升、新市场、增强韧性以及减少对原始材料价格波动的暴露。例如，限制基于化石的塑料的法规和社会压力构成了一种风险，因为现有产品可能变得不可行；同时，对替代品（如生物塑料、先进回收）的需求创造了机会。因此，将CE活动视为风险还是机会提供了战略意图和风险缓解优先级的透明信号（Longo, 2024）。从决策实用性的角度来看，这种框架有助于用户预测财务效应的方向和渠道；从责任制角度来看，系统地强调机会而忽视风险可能表明与CE相关的叙述中存在印象管理或乐观偏见（Murphy and O’Connell, 2017; Pelger, 2016）。然而，现有的实证研究很少探讨CE举措在气候披露中的风险-机会空间中的定位，或者是否以机会为中心的叙述占主导。IFRS S2通过要求披露有关未来现金流、资产减值和韧性的信息，并将其与企业风险管理相结合，使财务重要性具体化（Tingey-Holyoak et al., 2024a）。这种方法加强了可持续性披露与更广泛的会计系统之间的关系。实证研究表明，面临较大气候风险的公司往往提供更详细的治理和战略披露，从而增强了信息的感知重要性和决策实用性（Jeanne et al., 2023）。诸如生命周期评估（LCA）之类的环境影响评估可以通过将循环活动与量化环境结果（如温室气体（GHG）排放、资源消耗、毒性）联系起来来验证CE的主张。在我们的框架中，LCA或类似评估的存在通过增强与CE相关信息的忠实表示和可验证性提高了决策实用性，同时也作为披露从象征性的“循环叙述”迈向实质性问责的关键指标。相反，缺乏影响评估，加上以机会为主的语言，可能会增加“循环清洗”的风险，即在没有可信的环境效益证据的情况下空洞地提及CE（Marrucci et al., 2022）。与CE相关的风险和机会信息影响投资者的评估。由于叙述报告中的语气和措辞会影响判断（Jeanne et al., 2023），公司应制定与潜在指标和假设一致的平衡、基于证据的 risk–opportunity 叙述。尽管先前的研究考虑了情景分析和韧性（Tingey-Holyoak et al., 2024b），但与CE相关的披露中风险和机会之间的相互依赖性仍然不够明确。基于这一点，外部制度压力（如排放交易系统和政府政策）可以与更高的透明度和气候相关报告的质量相关联，特别是在新兴经济体中。这强调了监管和市场环境在塑造披露内容和可信度方面的作用，这与IFRS S2的跨司法管辖区可比性目标一致（Longo, 2024）。尽管如此，目前尚不清楚CE披露是否遵循类似的透明度模式，或者它们是否倾向于优先考虑机会导向的叙述而不提供足够的证据或环境影响评估。从责任制的角度来看，在高压环境下，乐观或以机会为主的CE叙述也可能反映战略性的印象管理而非实质性的转型，尤其是在没有基于影响的证据（如LCA）支持的情况下（McInnes et al., 2018）。先前的研究发现了四个差距。首先，CE披露往往表面化且不一致（Janik et al., 2020; Opferkuch et al., 2022; Tiscini et al., 2021）。其次，诸如LCA之类的环境影响评估很少被纳入CE报告中。第三，尽管风险-机会框架在气候披露研究中处于核心地位（Jeanne et al., 2023; Longo, 2024; Tingey-Holyoak et al., 2024a），但其应用于CE活动的程度仍然不足。第四，现有研究没有将CE举措整合到以投资者为导向的披露框架（如TCFD或IFRS S2）中。这些差距导致了一个两层分析视角，该视角结合了决策实用性（财务重要性）和以问责为导向的概念，如脱钩、印象管理和象征性与实质性行动。在这个视角下，我们的三个维度——风险-机会框架、CE活动的多样性以及环境影响评估——不仅实现了决策实用性，还允许我们判断气候中的CE披露是否具有实质性或主要是象征性的。

2.3. 化工工艺行业的背景
化工工艺行业（CPI）在可持续性转型中扮演双重角色：它既是温室气体（GHG）排放的主要来源，也是实现循环经济（CE）的潜在推动者。该行业约占全球排放总量的5-7%，这主要是由于其对基于化石的原料和能源密集型过程的依赖，如甲醇、氨、烯烃和塑料生产（Durán-Romero et al., 2020; Marrucci et al., 2022）。排放涉及范围1-3，预计到2050年，仅塑料就将贡献全球年碳排放量的大约15%（Circle Economy, 2025; IRP/UNEP, 2019）。因此，使CPI脱碳和循环化对于气候缓解工作至关重要。由于机械和化学回收技术的进步以及生物质、捕获的二氧化碳和回收废物流等替代原料的使用，CPI也越来越被认为是实现CE的关键推动者（Durán-Romero et al., 2020; Jain et al., 2026）。这些创新旨在通过用可再生或回收的碳源替代原始化石输入来“去化石化”该行业（Jain et al., 2026）。然而，技术复杂性、高资本密集度和有限的政策协调限制了大规模实施（Shobande et al., 2024），使得这些转变路径在披露中尤为重要。从披露的角度来看，CPI是一个信息密集型行业。其全球化的多层次价值链使气候影响的评估变得复杂——特别是范围3和生命周期（EoL）排放——并突出了需要一致的产品循环性、EoL管理和碳会计指标（Bais et al., 2025; Potting et al., 2017）。这些结构特点使得CPI成为分析气候披露中如何表示与CE相关活动的突出背景，特别是在其可比性和与CE相关风险和机会的分类方面。CPI的特性，即其大量多范围排放、与下游行业的相互依赖性和多样的技术路径，强调了为什么与CE相关的风险和机会对于核心生产系统至关重要。然而，先前的研究尚未探讨气候披露是否反映了这种技术和价值链的复杂性，或者CE举措是否以与其环境影响或成熟度水平相对应的方式呈现。因此，CPI提供了一个理论和实证上都适合分析气候披露中如何表示与CE相关活动的背景。

3. 方法
本研究通过解决以下三个研究问题来考察CPI中的气候相关披露：
RQ1：CE举措在气候披露中被如何框定为风险、机会或两者兼有？
RQ2：披露的CE活动有多多样化？
RQ3：公司在多大程度上报告了环境影响评估（如LCA）以及CE信息？
这些问题为评估CPI中气候相关披露的信息质量、战略定位和决策实用性提供了分析视角。为了回答这些问题，我们采用了序贯混合方法设计，结合了定量文本分析、定性编码和半结构化访谈。下面描述的混合方法为研究这些问题提供了互补的定量和定性证据。

3.1. 数据收集
如前所述，本研究采用了混合方法设计。CE披露在实践和学术研究中都处于起步阶段，案例数量有限且报告质量参差不齐（Janik et al., 2020; Opferkuch et al., 2022; Tiscini et al., 2021）。因此，采用了序贯混合方法：首先使用定量文本分析来映射与CE相关的气候披露的整体结构，然后进行定性编码和针对性访谈以深化对披露模式的解读。我们基于TCFD建议的四个支柱框架分析与气候相关的文本数据。由于这些建议对投资者预期有显著影响，因此成为气候报告的全球参考点，支持TCFD的公司提供了适合跨公司文本分析的一致和可比的披露集。因此，我们使用基于TCFD的披露作为主要实证来源，而不是试图协调异质的自愿性可持续性文件。正如我们在第2节已经讨论的，我们专注于CPI有三个原因。首先，CPI既是大量多范围排放源，也是循环经济的关键推动者（例如先进回收、替代/生物基原料），使得CE的实施直接与气候缓解策略相关（Durán-Romero et al., 2020; Jain et al., 2026; Marrucci et al., 2022）。其次，塑料及相关化工价值链处于气候缓解和循环转型的交汇点，使得CE行动成为特别突出的气候相关风险或机会（Bhubalan et al., 2022; Durán-Romero et al., 2020）。第三，CPI包含许多支持TCFD的公司，这提供了一个连贯的样本，并确保了公司间气候披露的可比性（Calzolari et al., 2023; Jeanne et al., 2023; Longo, 2024）。总之，CPI公司是分析气候披露中如何表述CE活动的适当实证背景，特别是在风险-机会框架、CE活动的多样性以及环境影响评估的存在方面。

图1展示了多阶段抽样和筛选过程（94 → 53 → 26 → 7 → 4），并说明了混合方法设计中定量和定性组件之间的联系。

图1. 样本选择的筛选流程。该图显示了2022年5月支持TCFD的化工行业公司的选择路径：94家公司 → 53家被纳入定量文本分析；26家包含明确的CE/9R参考 → 7家被选中进行定性编码；4家公司参与了访谈。

图2. 气候相关披露中的主题比例。该图显示了八个提取主题的相对普遍性，其中气候策略和风险相关的主题占主导，“循环经济”主题约占语料库的10%。标准预处理方法被应用于所有文本（包括分词、停用词去除、词干提取、小写转换以及按公司合并文档），以确保文本之间的可比性。主题建模使用R包stm（Roberts等人，2019年）中的结构化主题建模方法进行。确定主题数量是一个关键的输入变量；我们参考了保留的似然值、下限、残差和语义一致性得分，并选择了八个主题。通过主题差异性和均匀流形近似与投影（UMAP）分析来理解与气候相关主题和碳经济（CE）披露主题之间的关系。UMAP是一种非线性降维技术，能够保留高维数据的局部和全局结构（McInnes等人，2018年）。通过比较不同主题的词分布来量化主题差异性，从而创建一个差异性矩阵。然后使用UMAP将这些高维数据可视化为二维空间，每个点代表一个主题，点之间的距离表示差异性。结合图1，这些步骤记录了定量分析流程，并过渡到了第3.3.3节中描述的定性筛选过程。

从53家公司中，我们确定了26家在其气候披露中明确包含了与碳经济相关的术语（“循环经济”）或9R相关关键词（拒绝、减少、再利用、修复、翻新、再制造、重新用途、回收、回收）的公司（53→26）。其余27家公司主要披露了与能源或排放相关的气候信息，对碳经济活动的提及有限或没有提及。随后我们完整阅读了这26份报告，并选出了7家公司，这些公司提供了足够的关于战略、治理和碳经济活动管理的详细描述，以便进行深入的定性编码（26→7）。选择标准包括：（i）有专门的碳经济讨论；（ii）与战略或运营相关的可识别碳经济举措；（iii）报告长度足够进行主题编码。

访谈并非用于统计代表性，而是用于通过遵循既定的定性抽样逻辑来进行理论阐释和三角验证。换句话说，访谈作为一种补充的定性方法，用于支持和验证文本分析，从而增强解释的有效性和深度（Akter等人，2020年）。访谈协议和所有访谈问题的完整列表见附录A。此外，我们使用NVivo（一种计算机辅助的定性数据分析软件）对每家公司的报告和内容进行了编码。除了与气候相关的披露数据外，我们还分析了公司关于碳经济活动的描述。NVivo有助于对定性数据进行主题分析。具体来说，将气候相关披露的文本数据导入NVivo后，初步编码识别出了出现的主题，然后通过节点组织数据，允许对主题进行迭代优化并探索它们之间的联系，同时利用NVivo中的查询工具来确保严谨性。完整的编码结构、定义和示例摘录见附录B。

我们邀请了7家公司参与访谈，其中4家公司在2022年9月至2023年3月期间同意进行半结构化访谈（7→4）。每次访谈持续1-1.5小时，参与者为负责可持续性、碳经济战略或投资者沟通的管理者或员工。访谈协议包括关于碳经济战略、9R实施、感知风险和机会以及环境影响评估（如LCA）的开放式问题。这些访谈用于对文本发现进行三角验证和背景化，而不是为了生成独立的可推广证据，鉴于访谈数量较少，我们并没有追求主题饱和。我们记录并转录了访谈数据，使用与定性文本分析相同的方法对其进行编码，并分析了文本数据。这种三角验证增强了解释的深度，并加强了混合方法设计的连贯性。

4. 结果
4.1. 定量文本分析
表2总结了53家分析公司在气候相关披露中使用的碳经济和9R相关术语的情况。明确提到“循环经济”的情况很少，只有13家公司使用了这一术语，而大多数碳经济相关的提及出现在较低级别的9R术语中，如“回收”和“减少”（Potting等人，2017年）。更高级别的碳经济战略（如拒绝、修复、再制造）完全没有出现，这突显了气候披露中碳经济语言的狭窄范围。

表2. 气候相关披露中9R和循环经济术语的频率。该表报告了在气候相关披露中至少使用了一次每个碳经济或9R术语的公司数量（共53家）。其中，“循环”和“回收”是最常被提及的术语，而一些9R战略（如拒绝、修复和再制造）则没有出现。

为了探讨碳经济术语与披露深度之间的关系，我们比较了气候相关报告的总体长度。提到碳经济的公司往往比那些没有提到的公司产生更详细的披露，尽管这种模式应作为描述性而非因果性解释（Marrucci等人，2022年）。这表明具有更广泛气候报告实践的公司更有可能使用碳经济术语。

表3显示了气候相关披露中最常出现的单词。气候风险词汇在语料库中占主导地位：“风险”出现的频率是“机会”的2.7倍，这与先前的研究结果一致，这些研究强调气候报告中的风险显著性（Depoers等人，2016年）。与碳经济相关的术语并未出现在前100个单词中，“回收”、“循环”、“恢复”和“再利用”分别排名第137、162、455和679位。总体而言，这些模式表明碳经济在公司的核心气候叙事中处于边缘位置。

4.2. 定性文本分析
4.2.1. 行为-披露配置（D1–D3）
为了研究公司的碳经济举措与其披露方式之间的关系，我们为每家进行了定性分析的公司构建了一个行为-披露矩阵（见表5）。

表5. 碳经济实施和披露的行为-披露矩阵。该矩阵根据碳经济行动（“行为”）和气候报告内容（“披露”）区分了三种配置：D1（同时进行和披露）、D2（进行但未披露）和D3（披露但披露不充分）。“行为”反映了可公开验证的碳经济活动，而“披露”仅反映了与气候相关的报告。

跨公司来看，出现了三种一致的模式：
- **模式D1**：同时进行和披露。实施了可识别的碳经济举措（例如化学回收投资、替代原料技术）并在气候披露中明确报告这些活动的公司被包括在内。
- **模式D2**：进行但未披露。这些公司进行了可以通过外部证据观察到的碳经济相关活动（例如试点项目、与回收商的合作、技术推广），但在气候披露中并未反映这些活动。在某些情况下，访谈表明不披露的原因是技术不成熟、方法学上的不确定性（例如LCA边界和数据系数问题），或是供应链合作中的竞争保密性。对于这些限制，受访者表示这些因素是重要的；例如，LCA边界的差异可能导致相同产品的结果大相径庭，使得管理者不愿意披露不完整或误导性的数据；或者回收链数据（如收集路线或合作伙伴回收商）被视为商业 sensitive 信息，因此予以保密。
- **模式D3**：披露但披露不充分。这些公司在气候披露中将碳经济描述为战略机会——通常用积极、创新为导向的语言表达——但缺乏可公开验证的实质性实施证据。

访谈还表明，D3模式有时反映了战略性的叙述管理：管理者公开强调碳经济是一个机会，即使内部评估突出了转型风险、能力限制或商业上的不确定性。这种叙述定位创造了积极的披露基调，尽管存在操作上的限制，从而解释了实施（“行为”）与披露（“披露”）之间的差异。

4.2.2. 跨案例模式（G1–G4）与行为-披露（D1–D3）的结合
为了理解行为-披露配置（D1–D3）的产生原因，我们研究了跨公司的定性证据。这项分析揭示了四种跨案例模式（G1–G4），这些模式揭示了影响公司如何构建、优先考虑和证实其碳经济活动的组织倾向。
- **G1**：碳经济主要被视作机会而非风险。公司倾向于将碳经济强调为战略机会的来源，即使内部评估发现了显著的转型风险。例如，一些公司将化学回收或替代材料视为增长引擎，这与D1（“同时进行和披露”）相符。访谈数据进一步表明，管理者在公开沟通中经常将碳经济描述为机会，而在私下承认潜在的市场萎缩、能力限制或监管不确定性——这种不对称性在D3（“披露但披露不充分”）中尤为明显。
- **G2**：利益相关者合作广泛，但碳经济活动范围有限。碳经济举措通常涉及与回收商、初创企业、供应链合作伙伴和研究机构的合作。然而，这些合作往往集中在回收技术或替代材料上，导致D1和D2（“进行但未披露”）公司的活动范围较为狭窄。在许多D2案例中，公司参与了上游试点或技术合作，但由于技术不成熟或竞争保密性，这些合作没有被反映在气候披露中。
- **G3**：碳经济被纳入业务战略中，但在可持续性战略中的嵌入较弱。公司经常将碳经济作为其业务或产品创新战略的一部分来表述，但很少将这些举措与气候风险管理、转型规划或减排路径联系起来。这种不对称性有助于解释为什么公司可能在“进行”（实施）方面做得更多，但在“披露”方面做得较少。访谈还表明，负责循环经济（CE）创新和气候规划的部门之间的协调往往有限，这导致了循环经济在可持续性指标和转型策略中的整合程度较低。因此，G3说明了为什么信息披露可能快于实际实施（D3），或者为什么实施可能没有被视为与气候相关（D2）。G4指出，环境影响评估要么有限，要么完全缺失。在所有“实施-披露”类别中，企业很少披露基于生命周期评估（LCA）的循环经济环境影响证据。在D1案例中，循环经济活动虽然得到了实施和报告，但LCA仍然不完整或仅限于内部使用。在D2案例中，由于边界模糊、数据获取困难以及下游过程不确定性等原因，企业选择不披露LCA结果。受访者强调，LCA的结果因边界选择和能源组合假设的不同而大相径庭，这使得企业不愿意披露可能被外部误解或质疑的数据。在D3情况下，LCA的缺失加剧了机会导向叙述与实质证据之间的差距。G4为D1-D3提供了一个统一的解释，即有限的环境影响评估始终限制了循环经济相关气候信息披露的决策实用性。

总之，G1-G4表明，“实施-披露”配置（D1-D3）源于循环经济在框架、运作和证据支持方面的组织倾向。机会导向的框架（G1）、尽管有广泛合作但循环经济组合狭窄（G2）、循环经济在可持续性战略中的整合度低（G3）以及影响评估的局限性（G4），共同决定了循环经济是否被披露、实施，或者两者都没有。这些模式为理解循环经济实践（“实施”）与循环经济相关气候信息披露（“披露”）之间的差异提供了连贯的实证基础。这些定性模式清楚地回答了研究问题2（RQ2）和RQ3。RQ2体现在循环经济活动集中在狭窄的领域（G2）上，而RQ3则体现在所有案例中普遍缺乏环境影响评估（G4）。更重要的是，这些跨案例的倾向与先前关于象征性披露与实质性披露的研究结果高度吻合（Boiral, 2013; Cho et al., 2012; de Villiers and van Staden, 2006）。它们也与供应链责任研究的结果一致，特别是在复杂供应链中的透明度和可追溯性限制方面（Montecchi et al., 2021）。G1和G3展示了与可持续性报告文献中描述的选择性强调和组织脱节现象相符的情况，而G2和G4则反映了供应链治理和循环经济价值链披露中广泛存在的透明度和可追溯性限制。这一理论基础加强了“实施-披露”框架的解释力，并展示了循环经济在气候信息披露中存在的众所周知的信息摩擦问题。

5. 讨论
5.1. 结果解读
本节根据研究问题综合了研究发现，并解释了观察到的“实施-披露”配置是如何由潜在的组织倾向形成的。分析表明，循环经济的实施与气候相关披露之间的不一致反映了组织的结构性倾向，而非个别企业的异常现象。在所有公司中，循环经济始终被框定为一种机会，即使内部评估认可了转型风险或技术不确定性。这种机会导向的框架（G1）有助于解释为什么尽管循环经济的运作成熟度有限，但在信息披露中却经常被夸大（D3）。同时，尽管企业参与了多种外部合作，但其循环经济活动组合仍主要集中在回收和材料替代上（G2）。这解释了为什么循环经济的实施有时没有伴随信息披露（D2），尤其是在初期阶段或受商业保密限制的项目中。另一种倾向是循环经济在气候转型和可持续性战略中的整合度较低（G3）。循环经济通常被纳入商业或创新战略中，但很少与减排路径或风险管理流程联系起来。这种脱节导致了披露不足（D2）或仅披露机会相关内容（D3）。最后，像生命周期评估这样的环境影响评估工具的采用有限（G4）限制了企业证明循环经济主张的能力，即使循环经济的实施是实质性的（D1），也降低了信息披露的决策实用性。

总体而言，这些倾向表明，“实施-披露”配置（D1-D3）源于循环经济在框架、运作和证据支持方面的持续组织倾向。机会导向的框架（G1）、尽管有广泛合作但循环经济组合狭窄（G2）、循环经济在可持续性战略中的整合度低（G3）以及影响评估的局限性（G4）共同决定了循环经济是否被披露、实施，或者两者都没有。这些模式为理解循环经济实践（“实施”）与循环经济相关气候信息披露（“披露”）之间的差异提供了连贯的实证基础。这些定性模式清晰地回答了研究问题2和RQ3。RQ2通过循环经济活动集中在狭窄领域（G2）得到体现，而RQ3则通过所有案例中普遍缺乏环境影响评估得到解答（G4）。更重要的是，这些跨案例的倾向与先前的关于象征性披露与实质性披露的研究结果高度一致（Boiral, 2013; Cho et al., 2012; de Villiers and van Staden, 2006）。它们也与供应链问责制研究的结果相符，特别是在复杂供应链中的透明度和可追溯性限制方面（Montecchi et al., 2021）。G1和G3体现了与可持续性报告文献中描述的选择性强调和组织脱节现象一致的情况，而G2和G4反映了供应链治理和循环经济价值链披露中广泛记录的透明度和可追溯性限制。这一理论基础增强了“实施-披露”框架的解释力，并说明了循环经济在气候信息披露中存在的众所周知的信息摩擦问题。

5.2. 在更广泛研究领域的定位
这些发现为三个主要研究方向做出了贡献：循环经济、可持续性和气候相关披露，以及特定行业的转型分析。首先，先前的循环经济研究强调了供应链整合、企业间合作和治理机制作为有效循环转型的基础（Calzolari et al., 2023; Opferkuch et al., 2022; Suchek et al., 2021）。我们的研究通过证明，即使合作范围广泛，披露的循环经济组合仍然狭窄且集中在回收策略上，表明了合作结构与早期循环经济治理工作所暗示的战略多元化之间存在差距。其次，本研究扩展了关于气候相关披露的文献，通过分析循环经济在TCFD和IFRS S2中的风险-机会逻辑。先前的研究探讨了气候透明度质量的决定因素以及制度压力（如碳排放交易计划）的影响（Jeanne et al., 2023），还讨论了可持续性报告中的财务重要性和价值相关性（Cordazzo et al., 2020; Healy and Palepu, 2001; Tingey-Holyoak et al., 2024b）。我们的研究表明，循环经济披露倾向于反映机会导向的框架（G1）、与转型路径的弱关联（G3）以及通过环境影响评估的证据支持有限（G4），强调了循环经济沟通如何与象征性披露和印象管理的理论预期一致（Boiral, 2013; Cho et al., 2012; de Villiers and van Staden, 2006）。这种联系强调了不仅通过决策实用性标准，还要通过问责视角评估循环经济叙述的重要性。最后，本研究通过关注CPI行业（具有多范围排放和多样化的循环路径特征）为特定行业的可持续性转型研究做出了贡献（Durán-Romero et al., 2020; Jain et al., 2026; Marrucci et al., 2022）。先前的研究强调了技术复杂性、高投资需求和评估CPI转型选项的方法学不确定性（Bhubalan et al., 2022; McInnes et al., 2018），但实证研究较少分析这些现实如何影响循环经济在气候披露中的表现。我们的发现揭示了技术不成熟、LCA边界模糊和保密限制如何导致信息披露不足（D2）和仅披露机会相关内容（D3），指出了阻碍转型密集型行业中可信循环经济沟通的信息瓶颈。这一模式与先前关于欧洲、能源行业和特定行业背景下循环经济报告表面化和不一致性的研究结果一致（Janik et al., 2020; Opferkuch et al., 2022; Tiscini et al., 2021）。此外，这些研究还补充了对循环经济在官方企业声明中的广泛概念化或追溯性分析（Geissdoerfer et al., 2017; Nowicki and Kafel, 2021），并将这些不足置于CPI特定的风险-机会动态背景下。所有这些贡献将我们的研究定位在循环经济治理、投资者导向的气候披露研究和行业级可持续性转型的交叉点。通过将循环经济行动与其财务重要性联系起来，本研究提出了一个与TCFD和IFRS S2不断发展的预期相一致的综合理解，并填补了关键的实证和概念空白。

5.3. 对管理者、政策制定者和其他利益相关者的启示
管理者应将循环经济的实施与气候转型规划和披露对齐。机会导向框架的主导地位（G1）表明需要一种平衡的披露方式，既要涵盖风险也要涵盖机会，这与证据一致，即信息披露的语气会影响投资者解读（Cordazzo et al., 2020）。为了提高决策实用性，管理者应阐明循环经济活动如何有助于减排——特别是范围3的减排——并将LCA或同等工具纳入循环经济治理中（Circle Economy, 2025; Suchek et al., 2021）。循环经济创新部门与可持续性或气候战略团队之间的更强协调可以减少披露中的不一致性，并减少选择性披露。对于包括投资者、客户和供应链合作伙伴在内的利益相关者而言，我们的发现突出了循环经济的机遇和责任。尽管循环经济创新通常依赖于多方的合作（Suchek et al., 2021），但狭窄的循环经济组合（G2）表明利益相关者应审查循环经济活动是否具有实质意义。与关于透明度和产品管理的研究一致（Montecchi et al., 2021），利益相关者可能需要更明确的证据来了解材料流动、环境影响以及循环经济主张的气候相关性。对于政策制定者来说，这些发现强调了需要更清晰的指导，以明确循环经济应如何纳入IFRS S2和TCFD等气候披露框架中。鉴于LCA的方法学模糊性以及在没有影响证据时可能出现“循环洗白”风险（Marrucci et al., 2022），政策制定者可以考虑制定特定行业的指标、更明确的循环经济活动类别和统一的LCA边界，以提高可比性。这些改进可以支持更可信和具有决策实用性的披露，使投资者能够更好地评估循环经济在转型规划中的角色。

5.4. 随时间的有效性和跨行业的可转移性
虽然实证数据反映了TCFD采用早期的披露实践，但本研究中识别出的结构倾向在时间上仍然具有高度相关性。技术不成熟、LCA边界模糊和保密限制是循环经济实施固有的问题，因此随着IFRS S2下披露要求的加强，这些倾向不太可能会减弱。早期阶段的循环经济披露使本研究能够捕捉到企业如何开始将循环经济整合到气候叙述中的形成性模式。就可转移性而言，其他转型密集型披露情境中也观察到类似的倾向，包括表面的循环经济叙述和有限的指标披露（Janik et al., 2020; Opferkuch et al., 2022; Tiscini et al., 2021）。这里开发的分析视角也与更广泛的循环经济定义和官方企业声明中的证据一致（Geissdoerfer et al., 2017; Nowicki and Kafel, 2021）。虽然CPI由于其多范围排放特征和多样化的循环路径而具有独特性，但本研究开发的分析类别（D1-D3和G1-G4）为检查循环经济相关气候披露提供了可转移的框架，适用于循环实践与转型风险评估交叉的领域。总体而言，所识别的机制不应被视为特定行业的异常现象，而应被视为可以指导未来跨不同组织背景下的循环经济-气候披露对齐的基础模式。

5.5. 限制和未来研究方向
尽管本研究为循环经济在气候相关披露中的表现提供了新的见解，但其局限性也为未来的研究指明了方向。具体来说，分析主要集中在化学过程行业的支持TCFD的企业上，这限制了将其推广到具有不同循环经济特征的行业的普遍性。比较研究可以将提出的框架扩展到循环经济实践遵循不同技术或价值链动态的行业。此外，还有三个分析限制需要进一步考虑。首先，该研究没有直接评估循环经济披露的财务重要性（例如通过市场反应、估值效应或资本成本影响），因此无法解释投资者如何解读机会导向或证据支持不足的循环经济叙述。其次，文本挖掘方法依赖于明确的循环经济和9R术语，可能会忽视产品设计、生产过程或供应链活动中嵌入的隐性循环实践。第三，随着IFRS S2等监管框架的全面实施，未来的纵向分析可以检验循环经济披露是否随着时间的推移趋向于更加基于证据、风险平衡和决策实用的沟通。总之，这些限制为未来研究提供了将资本市场结果纳入考虑、开发检测潜在或隐性循环经济实践的方法以及追踪随着可持续性报告标准成熟而发展的循环经济在气候披露中的演变提供了机会。

6. 结论
本研究探讨了循环经济活动在CPI相关披露中的表现。在所有公司中，循环经济主要被框定为一种机会，并通过有限的一系列活动进行披露，很少使用环境影响评估。这些模式降低了循环经济信息的决策实用性。通过将这些模式与气候报告的风险-机会架构联系起来，本研究填补了循环经济和披露研究中的一个重要空白，并引入了一个结构化的框架（D1-D3; G1-G4），用于评估循环经济实施与循环经济叙述之间的对齐情况。研究结果还强调了需要更多基于证据的循环经济披露以及循环经济创新与气候战略职能之间更强的协调。未来的工作可以将其分析扩展到其他行业，研究资本市场对循环经济披露的反应，并跟踪IFRS S2和CSRD下的披露演变。总体而言，该研究为了解气候教育（CE）如何融入气候传播提供了基础性见解，并提供了一个可借鉴的框架，用于评估与气候教育相关披露内容的实质性质量。

**CRediT 作者貢献声明：**

- **竹原正达（Masaatsu Takehara）**：撰写内容、审稿与编辑、数据验证、调查分析、形式化分析、数据管理。
- **北田宏嗣（Hirotsugu Kitada）**：撰写初稿、数据可视化、数据验证、软件使用、资源筹备、项目管理工作、研究方法设计、资金申请、形式化分析、数据管理以及概念框架的构建。

**未引用的参考文献：**
Longo 和 Cardillo, 2024; Murphy 和 O’Connell, 2017.

**资助情况：**
本研究得到了日本环境恢复与保护机构（Environmental Restoration and Conservation Agency）的环境研究和技术发展基金（JPMEERF1-2402）的支持，同时也获得了日本学术振兴会（JSPS）的科研项目资助（项目编号：25K00686 和 23K26329）。