情绪共情在不良童年经历与恐音症之间的关系中的中介作用：一项结构方程建模研究

《Frontiers in Psychology》：The mediating role of emotional empathy in the relationship between adverse childhood experiences and misophonia: a structural equation modeling

　　**摘要**

**背景：**恐音症的特点是对特定的日常声音产生强烈的愤怒、厌恶和生理反应。最近的研究表明，这种状况不仅与感官敏感性有关，还可能与情绪处理和发展经历有关。研究发现，不愉快的童年经历会对情绪调节、压力反应和共情敏感性产生持久影响。本研究的目的是探讨情绪共情在不愉快童年经历与恐音症之间的关系中的中介作用。

**方法：**这项横断面在线研究于2025年9月至11月在土耳其进行，共有369名符合恐音症诊断标准的成年人参与了研究。数据收集使用了不良童年经历（ACE）量表、认知与情绪共情量表（情绪共情子量表）和恐音症量表。通过结构方程模型（SEM）分析了变量之间的直接和间接关系，并使用5000次重采样的自助法测试了间接效应。

**结果：**分析结果显示，不愉快的童年经历与情绪共情呈正相关（β = 0.272，p = 0.001）。此外，情绪共情水平与恐音症的严重程度显著相关。中介分析表明，情绪共情在不愉快童年经历与恐音症之间的关系中起到了部分中介作用。间接效应占总效应的约25%。结构模型的拟合度良好（χ2/df = 1.588，RMSEA = 0.040，SRMR = 0.051，CFI = 0.945）。

**结论：**这项横断面研究的发现表明，发展过程和情绪过程可能与恐音症有关。童年时期不愉快经历所伴随的情绪敏感性以及情绪共情可能与恐音症反应有关。这些结果表明，治疗时仅关注触发声音可能是有限的；针对创伤处理、情绪调节和共情过敏的方法可能更有益。

**1 引言**
恐音症是一种对特定声音（如咀嚼声、拍打声和呼吸声）产生强烈情绪和生理反应的疾病（Ferrer-Torres和Giménez-Llort，2022）。Jastreboff和Jastreboff在2001年首次定义了“恐音症”，指个体对某些声音表现出异常反应，并经常感到显著的不适或愤怒（Jastreboff和Jastreboff，2001）。此后，这种现象在听觉学领域得到关注，并被视为感觉处理障碍中的一个症状（Duddy和Oeding，2014）。随着研究的深入，其心理维度——包括与共病精神障碍的关联——也开始受到研究（Jager等人，2020；Rouw和Erfanian，2018）。在恐音症中，触发声音主要是重复的日常声音，如咀嚼声、拍打声、钢笔敲击声和呼吸声（Enzler等人，2021）。这些声音会引发个体强烈的情绪反应，如愤怒、焦虑和厌恶（Sweedo等人，2022）。这些反应通常伴随着自主神经系统的反应，如心率加快、皮肤电反应增强和出汗（Sweedo等人，2022）。个体会发展出各种策略来避免这些声音或情境（Enzler等人，2021；Simner等人，2024）。这种现象可能导致一些人避免社交场合或捂住耳朵以保护自己免受触发声音的影响（Enzler等人，2021）。然而，这些回避行为可能会随着时间的推移增加痛苦和孤独感，并导致社交隔离（Simner等人，2024）。恐音症的症状会对学校、社交和职业生活以及家庭关系产生负面影响（Guzick等人，2024；Schr?der等人，2013），并与日常生活功能和生活质量的下降有关（Schr?der等人，2013）。现有研究表明，恐音症不能仅用听觉敏感性来解释；过去经历、情境评估和情绪处理也起着重要作用（Berger等人，2024；Cerliani和Rouw，2020；Savard等人，2022；Wang等人，2022）。

**不良童年经历（ACEs）**是指在童年时期发生的压力性和创伤性经历，对个体的心理健康、情绪和身体健康产生负面影响。这些经历包括身体虐待、情感虐待和性虐待、家庭中的忽视、精神疾病、药物滥用、家庭暴力和父母分离或监禁（Felitti等人，1998；Martins等人，2025）。研究发现，ACEs会对个体的生物和心理功能产生持久影响。这些经历与下丘脑-垂体-肾上腺（HPA）轴的变化有关，导致皮质醇水平升高和压力敏感性增强（Murphy等人，2022）。HPA轴的变化可能导致个体对日常挑战有更强的压力反应（Murphy等人，2022）。它还与抑郁症、焦虑症和创伤后应激障碍（PTSD）等精神障碍有关（Shalaby，2024；Zhang等人，2025）。依恋风格可能与个体的情绪调节能力困难有关。不愉快的早期经历会影响理解、表达和控制情绪的过程，可能损害适应压力的能力（Fontanil等人，2021）。这种过程表现为依恋模式的紊乱，情绪线索的误解和人际冲突变得更加明显（Ashrafi等人，2021）。创伤经验的累积效应可能与评估社会线索和解决冲突的能力下降有关；慢性压力和认知-情绪波动与适应不良的应对行为（如药物使用和自伤）有关（Lansing等人，2023）。这些心理生物学过程为ACE与恐音症之间的可能联系提供了框架。恐音症通常在童年时期出现，个体在此期间会对特定声音产生强烈的情绪反应（Bodo等人，2024）。与ACE相关的压力系统失调可能导致对听觉刺激的敏感性增加（Kuzminskaite等人，2020）。相关的情绪失调可能导致个体对触发恐音症的日常声音产生更强烈且难以控制的情绪反应（Hartling等人，2019）。有ACE病史的个体表现出的长期压力和冲动控制困难与恐音症中的愤怒、厌恶和回避行为有关（Iob等人，2021）。恐音症中观察到的生理反应增强、心率加快和愤怒反应可能与过去的创伤经历有关的敏感化压力反应系统有关（Leroux等人，2023）。HPA轴的持续变化可能与对无害声音的生理和情绪反应增强有关，可能会加剧敏感-痛苦循环（Kuzminskaite等人，2020；Iob等人，2021）。因此，恐音症可以被视为与通过压力系统形成的童年经历有关的现象（Bodo等人，2024；Hartling等人，2019；Leroux等人，2023）。

据认为，ACEs与个体的情绪处理模式有关，可能与恐音症中的过度情绪反应有关（McGeoch和Rouw，2020）。有研究表明，恐音症患者倾向于具有情绪共情倾向，即感知和分享他人情绪的倾向（Uribe等人，2019）。这些发现表明情绪共情可能在ACE与恐音症之间的关系中起中介作用。情绪共情是一个复杂的神经生理过程，由负责处理情绪的边缘系统和旁边缘系统支持（Pasquini等人，2020）。特别是前岛叶和前扣带回皮质（ACC）在体验和表达共情中起关键作用（Penagos-Corzo等人，2022）。此外，眶额皮质与边缘区域通过右侧钩状束的连接与情绪信息的整合和社会反应的调节有关；这种连接的损伤与共情能力降低有关（Girn等人，2024）。镜像神经元系统是一个网络，当个体观察他人的行为或情绪时会在自身大脑中触发类似的神经模式（Penagos-Corzo等人，2022）。该系统被认为是共情反射的神经生理基础，与分享他人情绪的能力有关（Zhou等人，2020）。功能性神经影像学研究表明，当个体观察到他人的情绪时，他们自己体验情绪时激活的大脑区域也会被激活（Uribe等人，2019；Penagos-Corzo等人，2022）。这些神经机制为情绪共情与恐音症之间的可能联系提供了框架（McGeoch和Rouw，2020）。事实上，有研究表明，恐音症患者的前岛叶活动增加，他们对触发声音的处理更加强烈（Cerliani和Rouw，2020；Hansen等人，2022）。此外，当这些个体接触到触发声音时，前岛叶与其他大脑区域之间的连接模式也有所不同。前岛叶活动的增加与情绪和自主反应有关，被认为是恐音症中观察到的强烈情绪反应的神经生物学基础之一（Kumar等人，2021）。此外，在恐音症中，与口面动作相关的触发声音引发的不同激活模式在镜像神经元系统相关区域中被报道（Kumar等人，2021）。综合这些发现，可以认为ACE可能与个体的情绪共情能力有关，这种关联可能与恐音症中的情绪反应有关。

**2 方法**
**2.1 研究环境和样本**
这项描述性横断面研究于2025年9月至11月在土耳其在线进行。参与者通过WhatsApp和Instagram等在线平台通过目的性抽样选出。纳入标准包括：（1）报告至少三种触发声音；（2）符合Schr?der等人（2013）提出的恐音症诊断标准；（3）年满18岁。Schr?der等人（2013）提出的恐音症诊断标准如下：
- 对特定的人类产生的声音（如咀嚼声、呼吸声、敲击声）感到强烈的烦躁、厌恶或愤怒；
- 这些反应达到挑战个人自制力或导致失控恐惧的程度；
- 意识到这些反应过度或不合理；
- 避免触发刺激或在接触这些刺激时感到显著不适；
- 这些反应对社交、学术或职业功能产生负面影响。

**2.2 招募和数据收集**
在在线平台上分享了关于研究目的和范围的公告，其中包含了研究者的联系方式。希望参与的志愿者根据Schr?der等人（2013）制定的标准填写了预筛选表格。此表格用于评估参与者是否符合纳入研究的资格。不符合排除和纳入标准的参与者将被自动排除在研究之外，无法继续进行后续步骤。符合资格的参与者将通过系统获得关于研究目的和范围、数据隐私原则、潜在益处以及他们随时退出研究的权利的信息；随后他们将被要求完成一份在线知情同意书。同意参与研究的参与者将通过同一链接在线完成问卷和测量工具的填写。所有问题均为必填项，且每个问题只能填写一次。数据收集过程大约耗时3个月，于2025年11月完成。

2.3 数据收集工具
参与者的 demographic characteristics（性别、年龄、婚姻状况、教育水平和收入水平）数据是通过研究人员开发的个人信息表收集的。
“不良童年经历（ACE）量表”（Adverse Childhood Experiences Scale）由美国疾病控制与预防中心（CDC）和Permanente于1997年开发，是一种自我报告式测量工具，用于识别个体在0至18岁期间所经历的负面事件（Felitti等人，1998年）。该量表的土耳其语有效性和可靠性研究由Gündüz等人（2018年）进行。该量表包含10个项目，回答方式为“是”或“否”。量表涵盖的创伤性生活事件包括身体虐待、情感忽视、性虐待、家庭暴力、父母分离以及父母药物滥用等。量表的总分范围为0到10分，高分表明个体在童年时期经历了更多的负面事件，可能面临潜在的心理风险（Gündüz等人，2018年）。在本研究中，该量表的Cronbach’s alpha系数为0.72。在结构方程模型中，ACE变量被视为潜在结构（latent construct），量表的各项目作为直接指标变量（indicator variables）纳入模型。
“认知与情感共情量表”（Cognitive and Emotional Empathy Scale）由Reniers等人（2011年）开发，是一种自我报告量表，用于评估个体理解他人感受和情绪的能力（认知共情）以及分享这些感受的能力（情感共情）。该量表31个项目的土耳其语有效性和可靠性研究由G?ca等人（2021年）进行。该量表从两个主要维度评估个体的共情水平：（1）认知共情；（2）情感共情。情感共情维度包括五个子维度：情绪传染性（emotion contagion）、近端反应性（proximal responsivity）和远端反应性（peripheral responsivity）；认知共情维度包括两个子维度：视角转换（perspective-taking）和在线模拟（online simulation）。量表项目的评分采用4点李克特量表（Likernt scale），选项为“强烈同意”（strongly agree）、“同意”（agree）、“不同意”（disagree）和“强烈不同意”（strongly disagree）（G?ca等人，2021年）。在本研究中，情感共情维度的Cronbach’s alpha系数为0.71。在结构方程模型中，情感共情变量被视为潜在结构，其子维度作为指标变量纳入模型。
“恐音症量表”（Misophonia Scale）由Koroglu和Durat（2024年）开发，用于评估恐音症的严重程度。该量表是一种自我报告式测量工具，用于评估个体的恐音症相关症状的频率和严重性。该量表包含30个项目，采用5点李克特评分系统（1=强烈同意 – 5=强烈不同意）。量表的总分范围为30到150分，分数越低表示恐音症症状越严重。量表包含四个子维度：触发因素和反应（triggers and responses）、自我控制（self-control）、应对策略（coping strategies）和生活质量（quality of life）。该量表的临界值为60.5分，建议得分低于此值的个体可能需要咨询精神科医生（Koroglu和Durat，2024年）。在本研究中，该量表的Cronbach’s alpha系数为0.93。由于较低分数表示恐音症症状更严重，因此在解释分析结果时考虑了这种反向关系。相应地，负相关表明恐音症症状加重。在结构方程模型中，恐音症变量被视为潜在结构，其子维度作为指标变量纳入模型。

2.4 数据分析
数据分析使用了IBM SPSS Statistics for Windows 25.0和R软件4.4版本。结构方程模型（SEM）在R环境中使用lavan包进行构建。连续变量的描述性统计结果以平均值和标准差或中位数（最小值–最大值）表示，分类变量以频率和百分比表示。
使用图形方法（Q-Q图和直方图）以及偏度和峰度值来评估正态性假设。图形检查表明数据分布大致呈正态分布。ACE变量的偏度和峰度值分别为0.393和-0.805，情感共情变量的偏度和峰度值分别为-0.039和-0.583，恐音症变量的偏度和峰度值分别为-0.017和-0.767。这些值在可接受范围内（|偏度| < 2且|峰度| < 7）（Kline，2011年）。因此，使用皮尔逊相关性分析（Pearson correlation analysis）来检验变量之间的关系。由于本研究中的变量基于量表的总分或子量表得分，因此将它们视为连续变量。此外，由于满足了正态性假设且研究旨在验证理论模型，因此采用了基于协方差的结构方程建模方法。
结构方程模型用于测试有恐音症个体的意识对恐音症的直接影响和间接影响。模型结果通过路径图（path diagram）进行可视化。模型拟合度使用文献中广泛接受的多个拟合指标进行评估。卡方/自由度比值（χ2/df）≤2表示拟合优秀，2–3表示拟合良好，3–5表示拟合尚可，>5表示拟合较差（Kline，2011年）。RMSEA（Root Mean Square Error of Approximation）和SRMR（Standardized Root Mean Square Residual）值低于0.08表示拟合良好（Hu和Bentler，1999年）。对于比较拟合指标CFI（Comparative Fit Index）和TLI（Tucker-Lewis Index），值大于或等于0.90表示拟合良好；对于NFI（Normed Fit Index），接近或高于0.90表示拟合适当（Bentler，1990；Hu和Bentler，1999；Bentler和Bonett，1980）。此外，GFI（Goodness of Fit Index）和AGFI（Adjusted Goodness of Fit Index）值大于0.90表示模型拟合数据良好（J?reskog和S?rbom，1993年）。
使用平均方差提取值（AVE）和复合 reliability值（CR）评估测量模型的收敛效度和复合可靠性，同时使用Fornell-Larcker标准评估区分效度。
此外，应用了5,000样本自助法（5,000-sample bootstrap method）来获得更可靠的间接效应和总效应的标准误和置信区间。结果以置信区间形式报告，统计显著性水平设为p < 0.05。

2.5 伦理考量
本研究的伦理批准已获得萨卡里亚大学社会科学与人文学院伦理委员会（编号：E-61923333-050.99-555154）的批准。所有参与者的同意是通过在线平台的“知情同意书”获得的。所有程序均符合机构和国家研究委员会的伦理标准以及2000年修订后的《赫尔辛基宣言》（Helsinki Declaration）的原则。

3 结果
3.1 一般特征
共有369名参与者参与了本研究。参与者的平均年龄为26.57 ± 5.43岁，年龄范围在20至55岁之间。其中72.1%（n=266）为女性，27.9%（n=103）为男性；76.4%（n=282）为单身，23.6%（n=87）为已婚。此外，23.6%（n=87）的参与者具有高中学历，14.1%（n=52）具有副学士学位，35.5%（n=131）具有学士学位，26.8%（n=99）具有研究生学位。在收入方面，34.2%（n=126）的参与者收入低于支出，39.8%（n=147）的收入等于支出，26.0%（n=96）的收入高于支出。参与者的 demographic characteristics 如表1所示。
表1 参与者的 demographic characteristics

3.2 相关性分析
表2显示了有恐音症个体中ACEs、情感共情和恐音症之间的皮尔逊相关性。ACEs与恐音症呈负相关（r = -0.19，p < 0.001）。由于恐音症量表得分越低表示症状越严重，这一发现表明ACEs水平与恐音症严重程度之间存在正相关关系。同样，情感共情与恐音症之间也呈负相关（r = -0.26，p < 0.001）。考虑到量表的反向评分机制，这一结果实际上表示情感共情与恐音症严重程度之间存在正相关关系。
表2 变量 相关性
ACEs 情感共情（Emotional Empathy） 恐音症（Misophonia）
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ACEs 1.23 0.18** 1.30 0.18** 0.83** 1.40 0.21** 0.51** 0.51** 1.50 0.89** 0.89** 0.79**
情感共情 1 -0.13* -0.24** -0.24** -0.17** -0.25** 1.7 -0.14** -0.23** -0.20** -0.13* -0.22** 0.52**
18 -0.13* -0.18** -0.17** -0.07 -0.16** 0.49** 0.51** 19 -0.19** -0.16** -0.17** -0.15** -0.19** 0.39** 0.61** 0.43**
11 0 -0.19** -0.25** -0.25** -0.17** -0.26** 0.75** 0.80** 0.72** 0.84**
变量间的相关性（n = 369）。**p < 0.01，*p < 0.05。1：不良童年经历（ACE）量表；2：情绪传染性；3：近端反应性；4：远端反应性；5：情感共情量表；6：触发因素和反应；7：自我控制；8：应对策略；9：生活质量；10：恐音症量表。

3.3 研究模型的验证结果
拟合指标表明所提出的结构方程模型与数据拟合良好：χ2(116) = 184.265，p = 0.043，χ2/df = 1.588，RMSEA = 0.040，SRMR = 0.051，CFI = 0.945，TLI = 0.935，NFI = 0.866，GFI = 0.947，AGFI = 0.930。
此外，使用AVE和CR值评估了测量模型的收敛效度和复合可靠性。情感共情的复合可靠性（CR = 0.845，AVE = 0.655）和恐音症的复合可靠性（CR = 0.798，AVE = 0.499）表明其可靠性及收敛效度均令人满意。ACE结构的AVE和CR值相对较低（CR = 0.565，AVE = 0.122），这是由于ACE量表代表了一个包含不同类型创伤经历的异质结构，其项目采用二进制（0–1）评分方式。
使用Fornell–Larcker标准评估了区分效度。各结构的AVE值的平方根大于结构间的相关性，表明区分效度成立（表3）。
表3 结构的区分效度（Fornell–Larcker criterion）
结构 ACEs 情感共情（Emotional Empathy） 恐音症（Misophonia）
ACEs 0.349 情感共情 0.272
Misophonia -0.272 -0.305 0.707

3.4 路径分析
使用SEM进行了路径系数估计和显著性检验，以验证变量之间的关系。分析结果表明，ACEs与情感共情之间存在显著的正相关关系（β = 0.272，p = 0.001）（表4）。
表4 路径分析
效应（未标准化β） 标准化β（SECRp）效应（β）
ACEs ? 情感共情 1.967 0.591 3.33 0.001
0.272 ACEs ? 恐音症 -4.413 2.134 -2.068 0.039
-0.204 情感共情 ? 恐音症 -0.749 0.207 -3.611 <0.001
-0.250
路径分析。SE：标准误差；CR：置信区间；ACEs：不良童年经历（ACEs）。
当考虑到量表的反向评分机制时，ACEs与恐音症之间的负相关（r = -0.19，p < 0.001）表明两者之间存在正相关关系。同样，考虑到反向评分后，情感共情与恐音症之间的负相关（r = -0.26，p < 0.001）也表明两者之间存在正相关关系。

3.5 影响分析
使用自助法（Bootstrap method）测试情感共情在ACEs对恐音症影响中的中介作用。分析显示，ACEs对恐音症的直接效应为β = -4.413，在p = 0.039水平上具有统计显著性。鉴于恐音症量表的反向评分机制，这个负系数表明ACEs水平与恐音症严重程度之间存在正相关关系。
此外，ACE对情感共情的效应为正且显著（β = 1.967，p = 0.001）。相反，情感共情对恐音症的效应为负且显著（β = -0.749，p = 0.001）。考虑到量表的评分方向，这一发现表明情感共情与恐音症严重程度之间存在正相关关系。
基于这些关系计算的间接效应为β = -1.473，在p = 0.016水平上具有统计显著性。95%置信区间位于[-2.875, -0.485]范围内且不包括零，表明中介效应具有统计可靠性。考虑到反向评分机制，这一间接效应表明ACEs暴露与恐音症严重程度之间的关系可能与情感共情有关。
通过结合直接效应和间接效应得到的总效应为β = -5.887，在p = 0.008水平上具有显著性（95%置信区间[-10.942, -2.346]）。鉴于该量表的反向评分性质，总体效应表明经历性虐待（ACE）水平与厌恶音症（misophonia）的严重程度之间存在一般性的正相关关系。间接效应与总体效应的比率约为25%。这些发现表明，情感共情（emotional empathy）在ACE与厌恶音症之间的关系中起着重要的部分调节作用。相关路径系数和统计值见表5；模型中的路径关系如图1所示。

表5：路径/效应
效应系数（β）标准误差（SE）p95%置信区间
直接效应
ACEs ? 情感共情 1.967 0.591 0.001 [0.901, 3.254]
ACEs ? 厌恶音症 ?4.413 2.134 0.039 [?9.237, ?0.808]
情感共情 ? 厌恶音症 ?0.749 0.207 <0.001 [?1.152, ?0.350]
间接效应
ACEs ? 情感共情 ? 厌恶音症 ?1.473 0.611 0.016 [?2.875, ?0.485]
总体效应
ACEs ? 厌恶音症 ?5.887 2.208 0.008 [?10.942, ?2.346]
情感共情的调节效应

图1：结构方程模型显示了经历性虐待（ACEs）、情感共情和厌恶音症之间的关系。

此外，还进行了多元线性回归分析以评估性别变量的潜在影响，并将性别作为控制变量纳入模型。分析结果表明，情感共情与ACE和厌恶音症之间关系的方向和统计显著性保持不变。此外，未发现性别对厌恶音症有显著影响（β = ?0.061，p = 0.223）。这些发现支持观察到的关系与性别分布无关的观点。

**4 讨论**
理解患有厌恶音症患者的心理机制对于掌握如何在治疗干预中利用这些机制非常重要。在这项研究中，探讨了情感共情在经历性虐待（ACE）与厌恶音症症状之间的关系中的调节作用。

由于本研究中使用的厌恶音症量表具有反向评分性质（分数越低表示严重程度越高），因此分析中获得的负系数在概念上对应于厌恶音症程度的增加。在解释研究结果时特别考虑了这一因素，并在此框架内评估了所有结果。

研究发现表明，ACE与厌恶音症的严重程度存在显著关联，无论是直接关联还是通过增加的情感共情间接关联，所有提出的假设都得到了支持。

研究结果表明，较高的ACE分数与厌恶音症的严重程度增加有关。文献中的研究也支持这一结论。Guetta等人（2024年）在研究厌恶音症成年患者时发现，创伤性压力事件和不良生活事件的数量并不能直接预测厌恶音症的严重程度。然而，他们证明了更强烈的厌恶音症反应与PTSD相关的高唤醒症状之间存在显著关联。Stalias-Mantzikos等人（2023年）对厌恶音症成年患者的研究探讨了早期适应不良模式与厌恶音症痛苦和反应之间的联系。该研究认为，自我调节能力差、社会隔离和脆弱性是厌恶音症痛苦和反应的重要预测因素。早期适应不良模式源于童年时期未满足的情感需求（Sójta和Strzelecki，2023年），这表明ACE在厌恶音症中起着重要作用（Stalias-Mantzikos等人，2023年）。许多研究指出，PTSD是厌恶音症患者常见的共病（Rouw和Erfanian，2018年；Smith等人，2022年）。在这种情况下，可能处于PTSD心理社会和神经生物学基础下的ACE被认为与厌恶音症有关。

基于文献中的这些发现，ACE与厌恶音症之间的关系可能以多种方式体现。童年时期的忽视和虐待经历可能与大脑应激系统（即HPA轴）的过度敏感有关。因此，个体可能对环境刺激表现出高度的生理唤醒。这种生物学敏感性，结合边缘系统的处理变化，可能导致即使是对中性或轻微刺激的威胁性感知（Schalinski等人，2019年）。厌恶音症患者表现出怒气、身体紧张和对触发因素的冲动反应（Guetta等人，2024年）。在有童年创伤史的个体中观察到的边缘系统变化也出现在厌恶音症患者中（Kumar等人，2017年）。另一种可能性是ACE与情绪调节技能的困难有关。在这种情况下，个体可能难以调节愤怒和焦虑等情绪（Ion等人，2023年）。厌恶音症患者在控制愤怒、焦虑和厌恶等情绪方面遇到的困难（Guetta等人，2022年）以及童年期间厌恶音症症状的发展支持了这一观点（Siepsiak等人，2023年）。

研究结果表明，情感共情在ACE分数与厌恶音症严重程度之间起着部分调节作用。这一结果表明，高ACE分数通过增强情感共情加剧了厌恶音症的严重程度。尽管文献中没有直接研究情感共情的调节作用，但在不同人群中进行了相关研究。研究表明，经历过童年创伤的成年人平均表现出比未经历创伤的成年人更高的共情水平。这种差异在情感共情的各个组成部分中尤为明显（Greenberg等人，2018年）。一项针对成年人的研究发现，某些类型的创伤（尤其是性虐待）可以增强情感共情，而其他类型的创伤（情感/身体虐待）可能会削弱情感敏感性或间接导致功能障碍（Mueller等人，2020年）。一项针对性犯罪者的研究表明，童年情感虐待可以增强情感共情；然而，这种增强与心理病理学和情绪不稳定有关（Petruccelli等人，2022年）。然而，文献中也有一些研究反驳了这一观点。Irvin和Collin（2024年）对女性参与者进行的研究发现，不良童年经历（忽视、虐待、家庭功能障碍等）对女性的情感共情水平没有直接影响。患有饮食障碍的个体中，童年时期经历的情感忽视和虐待更为普遍，这些个体的情感共情水平低于普通人群（Meneguzzo等人，2025年）。多种因素可以解释这种差异。首先，创伤的类型可能以不同的方式影响共情能力。情感忽视的历史可能由于大脑社会情感处理区域的激活不足而降低共情能力（Li等人，2024年），而经历过性虐待的个体的共情能力则会增加（Benz等人，2023年）。其次，支持性的照顾关系和减轻童年创伤影响的治疗干预可能有助于共情敏感性的发展（Ray等人，2022年；Van Doorn等人，2024年）。第三，工作人群的特征和性别也可能起作用。虽然在临床样本中共情常常被抑制或功能失调，但在一般人群样本中这种效应较弱或更为平衡（Cerqueira和Almeida，2023年）。虽然女性通常表现出更强的共情能力，但男性可能更容易出现情感退缩（dos Santos等人，2024年；Komatsu等人，2024年）。由于本研究未针对特定类型的忽视或虐待，这一结果可能与女性在普通人群中的占比较高有关。

此外，本研究评估的情感共情概念需要谨慎解释。共情是一个多维度的概念，与亲社会行为有关，指的是理解他人情绪、采用他们的观点并以有调节的、以他人为导向的方式回应这些情绪的能力（Wu和Hong，2022年）。相比之下，情感传染——可能与情感共情混淆——是一个更原始的过程，其特征是个体对他人情绪的自动、快速和不受控制的反应，通常与个人痛苦和情绪负担增加有关（Keysers等人，2022年）。事实上，已证明情感传染并不总是与共情关怀或亲社会动机一致，在某些情况下独立于这些过程运作（Blunden等人，2024年）。此外，研究表明，自报告的共情测量可能只反映了个体的情绪敏感性和个人痛苦，而不是有调节的共情能力（Eisenberg等人，2024年；Plusquellec等人，2025年）。因此，本研究中评估的“情感共情”可能反映了情绪敏感性和反应性的增加，而不是亲社会的共情能力。这种反应性可能与个体对环境刺激的更快、更强烈的情绪反应有关（Hara等人，2025年；Morellini等人，2023年）。因此，情感共情水平增加与厌恶音症严重程度之间的关系可以通过增强的情绪反应性来解释，而不是共情过程的直接影响。

关于创伤如何影响共情的理论和神经生物学解释也支持我们的发现。有研究表明，不良童年经历可能与对环境刺激的过度敏感性和以威胁为中心的过度警觉有关（Seitz等人，2021年；Dell’Acqua等人，2025年）。这一过程可能通过增加对他人情绪表达和行为的敏感性来增强基于防御的情感共情（Benz等人，2023年；Levy等人，2019年）。这种增强的共情反应性可能导致将某些人际声音解释为威胁性或令人痛苦的刺激（Levy等人，2019年；Seitz等人，2021年）。神经影像学研究表明，与厌恶音症相关的增强反应与大脑中与共情和情绪处理相关的区域（特别是前岛叶和杏仁核）的激活增强有关（Kumar等人，2017年）。因此，情感共情可能在心理和神经生物学层面上成为创伤童年经历与厌恶音症严重程度之间的潜在调节机制（Guetta等人，2022年）。因此，仅关注厌恶音症中的声音触发因素可能效果有限。与创伤经历相关的共情反应性增加表明，注重情绪调节、创伤处理和减少过度情绪共鸣的治疗方法可能是有益的。

**4.1 局限性**
本研究存在几个局限性。研究是在土耳其通过在线渠道进行的。土耳其文化中对家庭隐私的高度重视以及“不在家中讨论家庭事务”的原则可能导致创伤经历的报告率较低，尤其是与情感忽视和情感虐待相关的经历（Yildiz等人，2024年）。文化上受到限制的情感表达和持续的专制育儿方式可能导致个体将童年经历视为创伤的倾向降低（Welkin等人，2015年）。文化特征可能增加自我报告创伤评估中的社会可接受性和回忆偏差，这些因素可能导致创伤评分的低报告。

测量情感共情的量表未能充分区分情绪敏感性和情绪反应性，因此不清楚共情分数是否准确反映了真正分享他人情绪的能力，还是仅仅反映了创伤后情绪敏感性和脆弱性增加所导致的反应性。最近的研究表明，在评估情感共情时，“容易受到他人痛苦影响”等特征可能与情绪反应性混淆（Grevenstein，2020年；Lü?nd等人，2023年）。此外，研究表明女性比男性表现出更高的共情水平（Sommerlad等人，2021年），并且共情水平往往会随年龄增长而下降（Grühn等人，2008年）。样本中年轻人和女性的占比较高可能与其较高的共情水平有关，并可能影响了研究结果。

第三，由于厌恶音症目前尚未被DSM-5和ICD-11正式认可为诊断类别，评估方法依赖于自我报告。尽管参与者通过了Schr?der等人（2013年）制定的诊断标准进行筛选，但未经临床验证；这与诊断的不确定性有关。此外，本研究中的参与者是通过在线平台进行目的性抽样的。由于厌恶音症目前尚未被DSM-5或ICD-11正式认可为诊断类别，因此无法使用医学诊断标准来筛选参与者。因此，样本选择基于自我报告筛选过程，无法建立临床验证的患者群体，这应是本研究的重要局限性之一。

这项研究的横断面设计排除了建立变量之间的因果关系，结果只能在相关性层面进行解释。此外，通过在线平台收集样本可能排除了互联网接入有限的个体。此外，样本中年轻人及女性的比例较高可能会降低研究的代表性，并限制研究结果的普遍适用性。4.2 临床与科学意义未来的研究应采用纵向设计，以揭示ACE（不良儿童经历）、情感共鸣和恐音症之间的相互作用的因果关系。为了确定情感共鸣是否确实起到中介作用，有必要进行实验性操作以改变个体的共情负荷的研究。评估眼动脱敏与再加工（EMDR）、图式疗法或接纳与承诺疗法（ACT）等治疗方法对恐音症症状影响的研究将增强研究结果的临床有效性。此外，专注于认知重构、情绪调节和注意过程的经过实证验证的干预措施可以提高恐音症的认知行为理论在实证上的有效性。开发整合心理变量与神经生物学指标（如功能性磁共振成像fMRI、脑电图EEG和自主神经系统指标）的多学科模型，有助于全面理解心理机制。因此，未来详细研究不同类型的共情及童年逆境的子维度，将有助于更细致和差异化地理解影响恐音症的过程。5 结论本研究指出，情感共鸣可能在ACE与恐音症之间起到中介作用。结果表明，负面的童年经历与情感处理能力和对恐音刺激的高度敏感性相关。研究表明，情感脆弱性而非单纯的感觉问题可能与恐音症存在复杂关联。这一综合性视角有助于更深入地理解早期生活中形成的情感敏感性如何与恐音症症状的严重程度相关。研究结果表明，潜在过程可能与创伤相关的情感模式和高度的情绪敏感性有关；因此，仅关注外部听觉刺激的治疗方法可能效果有限。因此，治疗措施应侧重于提升情感意识、调节过度共情反应，并处理童年创伤遗留的情感问题。针对早期图式、创伤相关反应和情绪反应性的干预措施可能会带来改变恐音症反应程度的效果。这些发现表明，将情感和发展因素纳入更全面的治疗方案中可能非常重要。