手机忽视（phubbing）行为与第一年医学生的抑郁、焦虑和压力之间的关联：久坐行为的中介作用

《Frontiers in Psychiatry》：The correlation between phubbing and depression anxiety stress of first-year medical students: the mediating role of sedentary behavior

　　**摘要**

**背景**：大一新生在从高中过渡到大学时经常遇到挑战，这可能会增加抑郁、焦虑和压力的水平。这种现象在医学院尤为明显，因为那里的整体学术氛围普遍被认为要求非常高且充满压力。

**目的**：研究久坐行为对医学生第一年抑郁、焦虑和压力之间关系的间接影响。

**方法**：本研究使用电子问卷对来自中国苏州大学的一年级医学生进行了横断面调查，时间从2024年10月到2024年11月。所使用的工具包括抑郁焦虑压力量表-21（DASS-21）、普遍忽视量表（GSP）和青少年久坐活动问卷（ASAQ）。

**结果**：研究发现，医学生的忽视行为和久坐行为对其抑郁、焦虑和压力有正向影响（r = 0.120 ~ 0.815，p < 0.01），同时忽视行为也对医学生的久坐行为有正向影响（r = 0.128，p < 0.01）。此外，久坐行为在忽视行为与抑郁、焦虑和压力之间起到了显著的中介作用。间接效应占总效应的1.9%至2.5%。

**结论**：这些结果表明，减少医学生的抑郁、焦虑和压力不仅可以通过直接改善忽视行为来实现，也可以通过减少久坐行为的间接效应来实现。

**引言**：从高中过渡到大学涉及重大的挑战，例如离开家、适应新环境和提高自主性。这些变化可能导致大一新生感到孤独和思乡，从而加剧他们的情感问题（1）。此外，由于医学专业的特殊性，医学生通常面临更繁重和复杂的知识和考试，他们的抑郁、焦虑和压力可能更高（2, 3）。一项针对35,160名中国医学生的21篇文章的综述发现，抑郁的患病率在13.10%到76.21%之间，平均为32.74%，焦虑的患病率在8.54%到88.30%之间，平均为27.22%（4）。一项在巴西22所医学院进行的研究发现，医学生的抑郁和焦虑患病率显著高于非医学生（5）。同样，巴基斯坦的研究也报告了医学生中高比例的心理健康问题（6）。常见的促成因素包括考试压力和对进入现实世界的恐惧。路德维希等人对美国医学生的纵向研究显示，大一医学生可能特别容易受到心理健康问题的影响（7）。经历情绪困扰的学生需要得到特别的关注和管理，因为未能有效应对可能会导致个人和职业层面的不良后果（8, 9）。因此，探索有效的策略以帮助大一医学生更顺利、更快地适应新环境，从而降低抑郁、焦虑和压力水平至关重要。

智能手机已成为日常生活中不可或缺的一部分，不仅用作通信工具，还用于信息检索、娱乐和商业交易。大学生依赖智能手机建立社交联系、获取信息以及参与学术和娱乐活动（10）。因此，由于智能手机的广泛使用，过度依赖这些设备在大学生中变得越来越普遍，从而导致了一种被称为“忽视他人”的现象。忽视他人是指在谈话时优先使用智能手机而忽视他人的行为（11）。这种行为不应被视为琐碎问题；相反，它代表了一种新的、潜在有害的技术瘾，影响心理和社会福祉。对于医学生来说，与患者及其家属的有效沟通是一项基本技能。然而，忽视他人可能会阻碍这些关键能力的发展（12）。此外，过度使用智能手机还被报告会降低个人对其他活动的兴趣，导致焦虑症状、难以集中注意力以及其他负面心理影响（13, 14）。尽管存在这些担忧，但忽视行为在大一医学生中的普遍性及其对抑郁、焦虑和压力的具体影响尚未完全确定。

**久坐行为**被定义为任何清醒状态下能量消耗≤1.5代谢当量的行为（METs），尤其是在坐姿、躺姿或倚靠姿势下（15）。长时间的久坐行为与身体健康问题的风险增加有关，包括肥胖和代谢综合征（16）。此外，久坐行为还与多种心理健康问题有关（17）。现有研究表明，久坐行为在大学生中很普遍（18）。一项针对八个拉丁美洲国家的调查发现，医学生的久坐行为很常见，尤其是在学习的早期阶段（19）。同样，一项针对日本医学生的研究报告称，医学生的久坐时间比非医学生更长（20）。在一项系统评价和元分析中，久坐行为被分为三种类型：完全久坐行为、精神活跃的久坐行为（例如阅读、使用电脑和社交活动）和被动久坐行为（例如看电视和听广播）（21）。纳入研究中的测量方法各不相同，包括自我报告问卷、基于加速度计的设备以及特定活动的自我报告（例如看电视的时间、使用互联网的时间、阅读和社交时间）。众所周知，久坐行为与抑郁有关。忽视他人和久坐行为在某种程度上都反映了社交互动和体力活动的减少。然而，这些因素如何影响大一医学生的抑郁、焦虑和压力还需要进一步验证。

根据恩格尔的生物-心理-社会模型（22），个体健康受到生物、心理和社会因素相互作用的影响。忽视他人这种偏好使用智能手机而非面对面交流的行为可能会削弱社交联系，增加被排斥的感觉，从而导致抑郁、焦虑和压力等心理困扰。久坐行为，通常与过长的屏幕时间相关，可能会通过减少体力活动和社交参与来加剧这些影响，而这两者都是心理健康的保护因素。因此，提出了三个假设，并在图1中展示了假设模型。

**图1** 本研究的理论模型。

**H1**：忽视他人与久坐行为呈正相关。
**H2**：久坐行为与抑郁、焦虑和压力呈正相关。
**H3**：久坐行为在忽视他人与大一医学生的抑郁、焦虑和压力之间起到了中介作用。

**目的**：探索忽视他人、久坐行为与大一医学生抑郁、焦虑和压力之间的关系，并研究久坐行为的间接影响。

**方法**

**3.1 设计和设置**：一项横断面调查研究。

**3.2 参与者**：本研究采用了方便抽样方法。参与者是一年级医学生。没有排除标准。较大的样本量被认为可以产生更具代表性的结果。MacCallum等人（23）建议最小样本量应为100，或者样本量与自变量数量的比例至少为5。本研究共包括37个自变量；考虑到10%的流失率，最小样本量计算为37 × 5 × 1.10 = 203。由于较大的样本量可能提供更具代表性的人群样本，本研究最终向1120名大一医学生分发了问卷。

**3.3 测量工具**：问卷包括四个部分，分别是人口统计信息、抑郁焦虑压力量表-21（DASS-21）、普遍忽视量表（GSP）和青少年久坐活动问卷（ASAQ）。

**3.3.1 人口统计信息**：包括性别、年龄、种族、居住地、吸烟和饮酒情况。

**3.3.2 抑郁焦虑压力量表-21**：DASS-21是一种自我报告工具，包含21个项目，用于评估三种相互关联的情绪状态：抑郁、焦虑和压力（24）。每个子量表包含七个项目，参与者在0到3的范围内对每个项目进行评分，其中0表示“完全不适用于我”，3表示“非常适用于我”。每个子量表的总分是通过将回应相加后再乘以2来计算的。每种情绪状态的分类如下：“轻度”得分定义为抑郁10-13分，焦虑8-9分，压力15-18分。“中度”得分定义为抑郁14-20分，焦虑10-14分，压力19-25分。“重度”得分定义为抑郁21-27分，焦虑15-19分，压力26-33分。“极端重度”得分定义为抑郁≥28分，焦虑≥20分，压力≥34分。DASS-21的中文版本具有良好的有效性和可靠性（25）。在本研究中，DASS-21的Cronbach’s alpha系数在0.863到0.912之间。

**3.3.3 普遍忽视量表**：GSP的中文版本（26）最初由Chotpitayasunondh和Douglas（27）开发，用于评估个体在社交场合中忽视他人的程度。该量表包括四个因素：对手机的无依赖性、人际冲突、自我隔离和问题认知，共有15个项目，采用七点李克特量表进行评分。GSP的中文版本具有良好的有效性和可靠性（26）。在本研究中，GSP的Cronbach’s alpha系数为0.894。

**3.3.4 青少年久坐活动问卷**：ASAQ由Hardy、Booth和Okely（28）创建，旨在评估久坐行为。ASAQ包括32个项目，涵盖与娱乐、教育和社交互动相关的各种久坐活动。受访者被要求回想一个典型的学周，并报告他们在工作日和周末参与特定久坐活动的时间。通过将工作日和周末的回应相加来计算总的久坐时间，得出平均每日久坐时间。每天≥4小时的时间被认为是高久坐行为的标志（28）。ASAQ的中文版本具有良好的有效性和可靠性（29）。在本研究中，GSP的Cronbach’s alpha系数为0.885。

**3.3 数据收集**：本研究通过“Wenjuanxing”在线进行。我们的研究团队联系了苏州大学的医学院院长，解释了研究的目的和过程。院长随后将调查链接转发给了班主任，班主任通过微信将其分发给了一年级医学生。问卷的第一页提供了关于研究的详细信息，并征求了参与者的同意。

**3.4 数据分析**：使用IBM SPSS 19.0软件进行数据分析。应用描述性统计来描述参与者变量和特征。通过逐步回归测试中介效应，并使用皮尔逊相关系数来检验变量之间的关系。第一步是将忽视他人（自变量）与抑郁、焦虑和压力（因变量）进行回归。第二步是将久坐行为与抑郁、焦虑和压力进行回归。第三步是将抑郁、焦虑和压力与忽视他人和久坐行为进行回归。当加入久坐行为后，忽视他人与抑郁、焦虑和压力之间的关联变弱（部分中介效应）或不再显著（完全中介效应），从而确认了中介效应。使用自助法（bootstrap approach）估计了间接效应，并给出了95%的置信区间。使用Process宏实现了模型4，p值小于0.05被认为具有统计学显著性。

**3.5 伦理考虑**：本研究符合赫尔辛基宣言。该研究得到了苏州大学的批准（编号SUDA20241209H05）。

**4 结果**

**4.1 共同方法偏差测试**：Harman单向测试确定了14个特征值超过1的因素。第一个因素占总方差的21.26%，低于建议的40%阈值（30），表明共同方法偏差不太可能影响数据分析结果。

**4.2 参与者特征**：共有1,120名参与者被邀请填写问卷，收到795份回复，回复率为71.0%。如表1所示，795名大一医学生中有434名为男性（54.6%）。学生的平均年龄为18.25岁（标准差=0.71）。

**表1** 变量 类别 平均值±标准差 频率（%）
性别 女性 361 45.4%
男性 434 54.6%
年龄 18.25 ± 0.71 (16-29)
种族 汉族 727 91.4%
其他 68 8.6%
居住地 城市 563 70.8%
农村 232 29.2%
你是否吸烟？ 是 131 16.0%
否 782 98.4%
你是否饮酒？ 是 88 11.1%
否 70 78.9%

**4.3 变量的描述性统计**：大一医学生的忽视他人行为程度为中等到高（平均值=45.55；标准差=13.33）。学生的久坐行为得分（平均值=7.33；标准差=4.19），692名（87.0%）学生表现出高水平的久坐行为。压力是学生在抑郁、焦虑和压力问题中最显著的心理问题，其得分为（平均值 = 8.31；标准差 = 7.28）（表2）。表2 变量 得分 频率 百分比（%） 拒绝与他人交流（连续型） 45.55 ± 13.33 久坐行为（连续型） 7.33 ± 4.19 久坐行为程度（分类型） 低久坐行为程度（<4小时） 103 13.0 高久坐行为程度（≥4小时） 69 28.7 抑郁（连续型） 5.99 ± 6.90 抑郁严重程度（分类型） 正常 58 27.2 轻微 84 10.6 中度 99 12.5 重度 17 2.1 极度严重 13 1.6 焦虑（连续型） 7.13 ± 6.58 焦虑严重程度（分类型） 正常 47 0 59.1 轻微 78 9.8 中度 14 6 18.4 重度 63 7.9 极度严重 38 4.8 压力（连续型） 8.31 ± 7.28 压力严重程度（分类型） 正常 66 38.3 轻微 84 8.8 中度 99 4.5 重度 17 2.1 极度严重 13 1.6 变量的描述性统计（n = 795）。变量之间的相关性 抑郁、焦虑和压力与拒绝与他人交流（r = 0.399,0.424,0.449，所有p < 0.001）和久坐行为（r = 0.128,0.120,0.144，所有p < 0.01）呈正相关（表3）。表3 变量 拒绝与他人交流 久坐行为 抑郁 焦虑 压力 拒绝与他人交流 1–––– 久坐行为 0.128* 1––– 抑郁 0.399* 0.128* 1–– 焦虑 0.424* 0.120* 0.770* 1– 压力 0.449* 0.144* 0.773* 0.815* 1 变量之间的相关性（n = 795）。*p < 0.01。4.4 久坐行为对拒绝与他人交流、抑郁和压力的间接影响 分析表明，拒绝与他人交流和久坐行为都与抑郁、焦虑和压力密切相关。随后，研究使用了Process Macro Model 4来检验久坐行为的间接影响。研究结果表明，拒绝与他人交流是抑郁、焦虑和压力的显著正向预测因素（c = 0.207,0.209,0.245，p < 0.01）。进一步的分析证实，即使考虑到久坐行为，拒绝与他人交流仍然是抑郁、焦虑和压力的显著预测因素（c′ = 0.202,0.205,0.239，p < 0.01）。此外，拒绝与他人交流还正向预测了久坐行为（a = 0.040，p < 0.01），而久坐行为又正向预测了抑郁、焦虑和压力（b = 0.128,0.105,0.153，p < 0.01），这支持了假设1和假设2。带有偏差校正的百分位Bootstrap方法进一步验证了拒绝与他人交流的显著间接影响。间接影响分别为0.006、0.004、0.006，95%的置信区间为（0.001, 0.011; 0.001, 0.009; 0.002, 0.012），分别占总影响的2.4%、1.9%、2.5%，从而支持了假设3。图2-4和表4-6展示了久坐行为的直接效应、间接效应和总效应。图2 久坐行为在拒绝与他人交流和抑郁之间的中介效应。图3 久坐行为在拒绝与他人交流和焦虑之间的中介效应。图4 久坐行为在拒绝与他人交流和压力之间的中介效应。表4 效率关系 效率值 SELL CI UL CI 效率百分比 总效应 0.207 0.017 0.174 0.239– 直接效应 0.202 0.017 0.168 0.234 97.6% 间接效应 0.006 0.003 0.001 0.011 2.4% 拒绝与他人交流、久坐行为的Bootstrap中介效应测试结果。表5 效率关系 效率值 SELL CI UL CI 效率百分比 总效应 0.209 0.016 0.178 0.240– 直接效应 0.205 0.016 0.174 0.236 98.1% 间接效应 0.004 0.002 0.001 0.009 1.9% 拒绝与他人交流、久坐行为的Bootstrap中介效应测试结果。表6 效率关系 效率值 SELL CI UL CI 效率百分比 总效应 0.245 0.017 0.211 0.279– 直接效应 0.239 0.017 0.205 0.273 97.5% 间接效应 0.006 0.003 0.002 0.012 2.5% 拒绝与他人交流、久坐行为的Bootstrap中介效应测试结果。控制年龄和性别后的三个模型的结果显示在表7、表8和表9中。在模型1中，分析显示拒绝与他人交流对久坐行为有积极影响（β = 0.405，t = 3.628，p < 0.01）。在模型2中，观察到久坐行为与抑郁、焦虑和压力之间存在正相关（β = 0.208, 0.188, 0.248，t = 3.592, 3.391, 4.056，p < 0.01）。在模型3中，拒绝与他人交流和久坐行为之间的交互作用对抑郁、焦虑和压力有显著的积极影响（β = 0.103~0.241，t = 2.039~13.798，p < 0.01）。此外，久坐行为在这一关系中起到了部分中介作用。表7 预测变量 模型1 模型2 模型3 β t β t β t 性别 2.701 2.871 -0.831 -1.701 -1.389 -3.080 年龄 0.584 0.880 0.316 0.916 0.195 0.616 拒绝与他人交流→久坐行为 0.405 3.628 久坐行为→抑郁 0.208 3.592 拒绝与他人交流 + 久坐行为→抑郁 0.207/0.124 12.180/2.322 R2 0.027 0.021 0.176 F7.358* 5.717* 42.176* 拒绝与他人交流、久坐行为和抑郁的中介效应建模。*p < 0.01，所有系数均标准化（β）。表8 预测变量 模型1 模型2 模型3 β t β t β t 性别 2.701 2.871 -0.381 -0.815 -0.944 -2.214 年龄 0.584 0.880 0.189 0.575 0.068 0.226 拒绝与他人交流→久坐行为 0.405 3.628 久坐行为→焦虑 0.188 3.391 拒绝与他人交流 + 久坐行为→焦虑 0.208/0.103 13.004/2.039 R2 0.027 0.016 0.189 F7.358* 4.242* 46.133* 拒绝与他人交流、久坐行为和焦虑的中介效应建模。*p < 0.01，所有系数均标准化（β）。表9 预测变量 模型1 模型2 模型3 β t β t β t 性别 2.701 2.871 -0.015 -0.029 -0.667 -1.434 年龄 0.584 0.880 0.372 1.025 0.231 0.708 拒绝与他人交流→久坐行为 0.405 3.628 久坐行为→压力 0.248 4.056 拒绝与他人交流 + 久坐行为→压力 0.241/0.150 13.798/2.713 R2 0.027 0.022 0.212 F7.358* 5.942* 53.119* 拒绝与他人交流、久坐行为和压力的中介效应建模。*p < 0.01，所有系数均标准化（β）。5 讨论 本研究提出通过减少拒绝与他人交流和久坐行为来缓解医学生的抑郁、焦虑和压力。众所周知，这是首次研究久坐行为与医学生抑郁、焦虑和压力之间的关联。学生中抑郁、焦虑和压力的发生率并不低。拒绝与他人交流和久坐行为与这些负面情绪呈正相关，且久坐行为部分中介了这种关系。医学生由于职业的独特要求，经常面临更多的挑战（2, 3）。本研究显示，医学生的抑郁、焦虑和压力发病率分别为26.7%、40.95%和16.6%，这与秘鲁报告的抑郁率相当（31），但明显低于巴基斯坦的发病率（6）。这种差异的一个可能解释是研究人群的不同。巴基斯坦的研究参与者主要来自私立学校，而本研究的参与者来自公立学校。私立学校和公立学校在考试标准和学术压力上的差异可能解释了这一变化。私立学校的医学生通常面临更大的职业压力和更高的学术表现期望。本研究中医学生的压力水平最低，这可能是由于研究时间的原因。研究在学年开始后的一个月（10月）进行，大多数新生仅接触了有限的专门课程和核心课程。这一早期阶段相对较轻的课程安排可能有助于降低他们的学术压力，从而降低了抑郁和焦虑水平。拒绝与他人交流指的是在对话中优先使用智能手机而忽视他人的行为（11）。拒绝与他人交流不仅是技术进步的结果，也是影响学生成绩和发展可持续性的新社交行为（32）。先前的研究表明，拒绝与他人交流与本科生和研究生的行为、情绪和学术表现密切相关（33）。许多教育环境中的研究表明，拒绝与他人交流的普遍性和其对学生的影响是负面的（34）。本研究表明，医学生的拒绝与他人交流程度为中等到高，并与抑郁、焦虑和压力呈正相关，这与先前的研究结果一致（35, 36）。拒绝与他人交流往往导致面对面互动减少，削弱了社交联系并增加了孤独感，而这些都与抑郁和焦虑密切相关。新生可能过度使用手机来逃避学术压力或负面情绪，从而形成一种恶性循环，即对设备的依赖加剧了心理健康问题。为了管理拒绝与他人交流的行为，我们建议为医学生组织研讨会，提高他们对拒绝与他人交流及其对学术和职业成功潜在负面影响的认识。刚刚进入大学的一年级学生可能尚未完全适应校园生活或发展出有效的时间管理技巧。因此，他们可能会花费更多时间从事室内活动，如学习或使用电子设备，这可能增加了久坐行为的风险（37）。本研究发现医学生中久坐行为的普遍率为87.0%，并且久坐行为与抑郁、焦虑和压力呈正相关，这与芬兰的研究结果一致（38）。从生物学角度来看，长期的久坐行为可能会干扰血清素和多巴胺等神经递质的平衡，而这些神经递质对情绪调节至关重要（39）。相反，从社会学的角度来看，久坐行为可能会减少面对面互动，加剧孤独感并增加心理健康风险（40）。通过定期进行体育活动、社交互动和时间管理策略来解决医学生的久坐行为问题，可能有助于减轻其对心理健康的不良影响。本研究的另一个关键发现是，久坐行为中介了拒绝与他人交流与抑郁、焦虑和压力之间的关系。这表明，拒绝与他人交流不仅直接影响这些负面情绪状态，还通过增加久坐行为产生了间接影响。拒绝与他人交流和久坐行为都在一定程度上反映了社交互动和身体活动的减少，表明了对信息技术的日益依赖。虽然使用智能手机或计算机可能是短期内缓解压力或负面情绪的应对机制，但过度和长期的 使用可能导致问题行为，包括行为成瘾（41）。然而，需要注意的是，本研究中观察到的久坐行为的中介效应相对较小。具体而言，通过拒绝与他人交流产生的间接效应仅占总效应的2%。这表明，尽管久坐行为起了一定作用，但它并不能完全解释拒绝与他人交流的心理影响。这一发现的实际意义不大，较小的效应大小表明，仅减少久坐行为可能无法显著缓解与拒绝与他人交流相关的心理健康问题。较小中介效应的大小表明，人际关系的破坏、睡眠质量差或自尊心低下也可能导致抑郁、焦虑和压力的发展。对于经常面临高学术压力且可能缺乏足够自我调节和时间管理技能的医学生来说，即使是较小的中介效应也可能随着时间的推移产生累积性后果。因此，干预策略不仅应旨在减少拒绝与他人交流和久坐行为，还应解决更广泛的心理社会因素。促进平衡的数字习惯、增强社交联系和培养情绪调节技能可能为改善医学生的心理健康提供更为全面的方法。5.1 限制 本研究存在几个局限性。首先，这项研究是横断面研究设计，无法推断拒绝与他人交流、久坐行为与抑郁、焦虑和压力之间的因果关系或方向性。尽管我们基于理论框架提出了一个概念模型，但观察到的间接效应较小；因此，结果应被视为探索性解释路径。未来的研究应采用纵向或实验设计来检验所提出的方向关系，并正式确定时间顺序。其次，通过在线调查收集的数据可能存在回忆偏差。第三，参与者来自单一大学，使用的是简单的抽样方法，这可能限制了研究的普遍性并引入了选择偏差。未来的研究可以扩大样本范围，并检验不同文化和教育背景下的差异。此外，ASAQ测量的是总久坐时间，但没有区分基于屏幕（例如，使用智能手机）和非基于屏幕（例如，学习、阅读）的活动。这是一个限制，因为所提出的中介路径特别涉及拒绝与他人交流（与智能手机相关的行为），如果分别测量基于屏幕的久坐行为，间接效应可能会更强。因此，我们建议未来的研究使用特定领域的久坐行为测量方法来区分基于屏幕和非基于屏幕的久坐时间。第五，本研究仅控制了年龄和性别，没有测量其他潜在的混杂因素，如总屏幕时间。这些未测量的因素可能会混淆观察到的关联。未来的研究应包括更多协变量，以更好地分离拒绝与他人交流和久坐行为在心理困扰中的具体作用。6 结论 本研究揭示了拒绝与他人交流、久坐行为与医学生抑郁、焦虑和压力之间的显著关联。研究发现久坐行为介明了这种关系，强调了需要为有拒绝与他人交流和久坐行为倾向的医学生提供支持，因为这种支持对于缓解从高中到大学的过渡期间抑郁、焦虑和压力水平至关重要。此外，研究建议学校应实施全面的学生发展计划，包括增加户外活动以减少智能手机或计算机的使用频率，促进学生之间的社交互动，并缓解负面情绪。这些发现对于帮助医学生快速适应新环境和学习模式的基础研究很有价值，也有助于为新生创造积极的学习氛围。