政府的经济管理与公民满意度：一个党派否定模型

《Frontiers in Social Psychology》：Government's economic management and citizen satisfaction: a Partisan Disconfirmation Model

　　摘要

引言：公民如何评价政府的经济表现？尽管经济认知和党派身份都被认为会影响政治态度，但两者之间的相互作用仍不甚明了。本研究提出了一个党派认知失调模型（Partisan Disconfirmation Model，PDM），将预期-失调理论（Expectancy–Disconfirmation Theory，EDT）与党派身份结合起来，以解释公民如何形成对政府经济管理的满意度判断。

方法：本研究使用了马拉维的一项具有全国代表性的Afrobarometer调查数据（样本量N=1,200）。通过构建有序逻辑回归模型，探讨了人们对国家经济状况的认知和党派归属感如何影响对政府经济管理的满意度。分析中包含了交互项，以评估党派效应是否因经济环境的不同而有所变化。假设通过全面Wald检验来评估参数的显著性，并基于预测概率进行事后对比分析。

结果：感知到的经济表现成为满意度最重要的预测因素，更积极的评价显著增加了人们对政府经济管理给予好评的可能性。党派归属感也影响了评价结果，因为执政党的支持者报告的满意度高于反对党的支持者。虽然联合检验证实了经济认知和党派归属感的独立效应，但事后对比分析并未发现党派效应因经济环境的不同而有所差异，这表明这两种影响是独立作用的，而非条件性的。

讨论：研究结果强调了经济表现认知在塑造对政府经济管理满意度方面的核心作用。尽管党派归属感会影响基线态度，但缺乏条件性的党派信念更新表明，经济认知和党派身份是独立发挥作用的，而不是通过失调过程相互作用。

引言

了解公民如何评价政府的经济管理是研究民主问责制的关键，尤其是在经济发展中的民主国家，因为经济表现常常主导着政治讨论。在这些背景下，公民通常将民主成功等同于生活水平的提高、经济条件的改善和经济增长（Aitalieva和Morelock，2019；Amri，2023）。自第三次民主浪潮期间，第三世界的长期经济危机引发了骚乱并导致独裁者的倒台以来，政府的评价往往基于其提供经济改善、稳定物价、创造就业机会和减少贫困的能力（Bratton和van de Walle，1997；Levitsky和Way，2024；Makinda，1996）。然而，公民对政府经济管理的满意度并不仅仅来源于客观的经济结果，而是来源于个人通过政治和认知视角解读经济状况的方式。本研究通过将预期-失调理论（EDT）与党派身份结合，通过党派认知失调模型（PDM）来探讨公民如何形成对政府经济管理的满意度判断。因此，本研究的核心目标是确定对政府经济管理的满意度主要是由感知到的经济表现驱动的，还是受到党派身份的影响，以及这两种力量是如何相互作用的。现有研究从两个广泛的角度探讨了政治满意度和政府支持度：一种强调基于表现的评估，认为公民会根据经济结果和政策表现来奖惩现任政府（Aitalieva和Morelock，2019；van Ryzin，2004，2006；Oliver，1997；Foster和Warren，2025；Lewis-Beck和Nadeau，2011；Lewis-Beck等，2013）；另一种强调党派归属感的作用，认为政治身份影响公民对经济现实和政府表现的解读（Bratton等，2012；Mattes和Kr?nke，2020；Ward和Tavits，2019；S?derberg，2024）。然而，大多数文献将表现评估和党派归属视为相互竞争的解释机制，而没有探究它们在公民认知评估过程中的相互作用。

现有文献的一个关键局限性在于对经济评估和政治信念如何共同构建满意度判断的关注不足。研究通常要么假设表现主导，要么假设党派偏见，而没有系统地建模党派效应在不同经济表现环境下的变化。特别是，很少有实证研究考察在经济表现信号明确时党派条件作用是否会减弱，而在表现评估模糊时党派条件作用是否会增强。这一差距在非洲尤其明显，因为那里的政治竞争、经济脆弱性和政党制度与先进民主国家存在显著差异。本研究通过明确将满意度构建为一个结合了感知经济表现和党派身份的失调过程的结果来填补这一空白。研究基于马拉维的全国代表性调查数据，该案例在理论上有较高参考价值，因为其制度设计结合了单一（非联邦）的国家结构与通过分权实现的有意义的（尽管不均衡的）多层次治理，且其竞争性选举政治提供了党派预期和表现评估的变化。根据马拉维宪法（1994年），该国实行总统制，行政权力由直接选举产生的总统掌握，而一院制的国民议会行使立法权，包括讨论、修改、批准或拒绝法案、批准公共财政以及推动行政问责等措施的权力。

实证研究表明，当经济状况被感知为糟糕时，满意度非常低，但随着经济评估趋于中性或积极，满意度显著提高。这些效应在各个党派群体中都是一致的，表明公民对经济状况的认知对其对政府经济管理的满意度有强烈且系统性的影响。同时，党派归属感也独立地影响了基线满意度水平。即使在经济状况较差的情况下，执政党的支持者也更有可能报告满意度。然而，分析并未发现党派身份显著影响经济认知与满意度之间的关系。相反，经济表现认知和党派归属感对公民满意度的形成具有叠加效应。更广泛地说，这些发现表明，马拉维的民主问责制主要通过基于表现的政府经济管理评估来运作，而不是通过条件性的党派信念更新，这与研究表明新兴民主国家的选民往往根据感知到的政策结果来评价政府的研究结果一致（Evans和Pickup，2010；Hellwig和Samuels，2007）。

本文的其余部分安排如下：第2节介绍理论框架并阐述研究假设；第3节描述数据和方法论；第4节展示回归结果和边际效应估计；第5节将研究结果与理论和已有研究进行对比讨论；第6节总结了对民主问责制和未来研究方向的启示。

背景与理论

预期-失调理论（EDT）将满意度视为一种比较评估的结果，其中感知到的表现是根据一个称为预期的参照标准进行评估的（Anderson，1973；Oliver，1980；Kim等，2024；Favero等，2024；Morgeson，2013；Grimmelikhuijsen和Porumbescu，2017）。EDT认为，当表现超出预期时，满意度增加；当表现未达到预期时，满意度降低；当表现符合预期时，满意度保持中等（van Ryzin，2004，2013）。重要的是，EDT强调满意度源于感知到的表现与先前预期之间的比较，而不仅仅是表现本身（Oliver，1980；van Ryzin，2004）。尽管如此，消费者研究和公共行政领域的实证研究一致表明，感知到的表现往往对满意度判断有直接影响，即使这种影响是通过更广泛的失调过程实现的（Spreng等，1996；Schiebler等，2026）。

这一框架在消费者研究之外的领域得到了广泛应用，尤其是在研究公民对公共服务的满意度时。van Ryzin的工作将EDT应用于公共部门，并证明对政府服务的满意度最好通过感知表现与预期之间的关系来解释，而不仅仅是表现本身。多项研究（van Ryzin，2004，2006，2013）表明，预期结构了公民对服务结果的解读，并影响了他们的满意度反应，为将EDT应用于政治和政府评估提供了坚实基础。EDT文献中的一个重要改进是对预测性预期（关于可能发生的事情的信念）和规范性预期或愿望（关于应该发生的事情的信念）之间的区分（Spreng和Olshavsky，1993）。预测性预期在失调过程中起着关键作用，因为它在评估之前为结果的解读提供了基准。

在政治背景下，关于政府表现的预测性预期很少在评估之前直接测量。相反，公民依赖于持久的认知和社会线索来形成对可能表现的看法。在本研究中，党派归属感被用作预测性预期的代理变量。党派归属感提供了一种认知捷径，有助于构建对政府能力和预期结果的信念（Baylor，2026；Rau，2021）。也就是说，执政党的支持者往往对表现有更乐观的预期，而反对党的支持者则预期表现较差（Carkoglu等，2025）。这一概念与学习和信息处理的研究结果一致，后者表明，先前的信念会影响新信息的解读和权重分配，尤其是在充满不确定性和延迟反馈的复杂环境中（Hoch和Ha，1986）。政治心理学和政治经济学的最新研究进一步强调了这一点，表明个体在信息丰富但认知要求高的环境中会以信念一致的方式更新政治和经济信念（Druckman和McGrath，2019；Tappin等，2021）。关于动机推理和党派信息处理的研究进一步表明，先前的身份会影响对表现信号的解读，尤其是在客观指标不明确或时间上距离较远的情况下，如宏观经济结果（Taber和Lodge，2012；Leeper和Slothuus，2014；Bisgaard，2019）。在宏观经济领域，公民依赖党派线索在不确定性下形成对政府能力的前瞻性预期，而不是进行详细的回顾性分析（Kayser和Peress，2012）。这些特征使马拉维在典型的行政主导与有意义的制衡机制（如法院和民间社会）之间处于一个中间位置，这对公民的评估具有分析意义（Dionne和Dulani，2025）。

因此，本文的贡献有三方面：首先，它将EDT扩展到宏观政治评估，展示了公民对政府经济管理的满意度是如何由公民感知到的经济结果与政党归属感之间的相互作用产生的；其次，它对PDM进行了系统的实证测试，从而可以同时考察经济表现和党派效应；最后，它为非洲政治行为的研究提供了证据，表明公民对经济表现的评估强烈影响了他们对政府表现的满意度判断。实证结果表明，感知到的经济表现是满意度的主要驱动因素。当经济状况被感知为糟糕时，满意度很低，但随着经济评估趋于中性或积极，满意度显著提高。这些效应在各个党派群体中都是一致的，表明公民对经济状况的认知对其对政府经济管理的满意度有强烈且系统性的影响。同时，党派归属感也独立影响了基线满意度水平。即使在经济状况较差的情况下，执政党的支持者也更有可能报告满意度。然而，分析并未发现党派身份显著影响经济认知与满意度之间的关系。相反，经济表现认知和党派归属感对公民满意度的形成具有叠加效应。更广泛地说，这些发现表明，马拉维的民主问责制主要通过基于表现的政府经济管理评估来运作，而不是通过条件性的党派信念更新，这与研究表明新兴民主国家的选民常常根据感知到的政策结果来评价政府的结果一致（Evans和Pickup，2010；Hellwig和Samuels，2007）。

本文的其余部分安排如下：第2节介绍理论框架并阐述研究假设；第3节描述数据和方法论；第4节展示回归结果和边际效应估计；第5节将研究结果与理论和已有研究进行对比讨论；第6节总结对民主问责制和未来研究方向的启示。当公民将经济状况明确定义为良好或糟糕时，表现信号相对明确，更容易归因于政府的能力或失败。相比之下，中性（既不好也不坏）的评估通常出现在个人遇到混合的、不确定的或弱的表现信号时，这些信号不能明确证实或反驳之前的预期。在这种信息模糊的情况下，个体更可能依赖启发式线索——如党派身份——来解释经济表现。政治心理学和行为决策研究显示，当信息模糊或难以解释时，先前的信念会发挥更大的影响（Hoch和Ha，1986；Taber和Lodge，2012；Leeper和Slothuus，2014；Bisgaard，2019）。从这个意义上说，中性的经济评估提供了一个可以观察到模糊性的情境，从而允许检验党派预期的条件性影响。应用于政治评估，这意味着党派倾向不应始终对满意度产生主要影响。相反，其影响应在评估模糊的情况下最为显著，在经济状况明确良好或糟糕的情况下减弱。这种条件逻辑与公民满意度研究的结果一致，即当表现信号较弱或混合时，预期最为重要（van Ryzin，2006，2013）。

PDM的贡献在于阐明了经济表现评估何时主导公民的满意度判断，以及党派身份在何时变得更加有影响力。现有方法通常假设要么表现评估决定了满意度，要么党派忠诚度系统性地偏倚了政治判断。PDM则提出，这两种力量是条件性地起作用的：当经济信号明确积极或消极时，表现感知占主导地位；而当经济评估模糊时，党派身份的影响更大。通过建模这种互动，该框架可以解释不同表现情境下的满意度判断变化，而不是将表现和党派倾向视为相互竞争的解释。因此，下面推导出的假设指出了满意度模式如何随着经济评估和党派立场的不同组合而变化。

关于EDT，当感知到的表现相对于先前的预期有所改善时，满意度会增加（Oliver，1980；van Ryzin，2004）。在政治背景下，公民将宏观经济状况视为政府能力的信号。当经济状况被感知为不佳时，公民会感到negative dis confirmation（即预期与实际情况不符），因此更可能对政府的经济管理表示不满。相反，当经济状况被认为有利时，公民会感到positive dis confirmation（即预期与实际情况相符），增加了报告满意度的概率。实际上，EDT的重点在于预期与表现感知之间的差距。然而，广泛假设并经验性地证明了表现本身对满意度也有独立的主要影响（Golder等人，2012；Schiebler等人，2026），无论预期如何，因此我们提出了以下表现主导假设：

H1：表现效应：对国民经济状况评价更为积极的公民比那些评价消极的公民更有可能对政府的经济管理表示满意。

在政治环境中，关于政府表现的预期很少是孤立形成的，而是由作为认知参考点的先前信念所构建的。借鉴假设检验理论（HTT），该理论将个体视为直觉的假设检验者，他们会根据先前的预期来评估新信息（Deighton，1984；Hoch和Ha，1986），在这个框架中，预期被表示为关于可能结果的假设，由于确认偏误，个体倾向于以与这些先前信念一致的方式解释传入的信息。应用于政治评估，党派认同作为显著的认知先验，塑造了对政府能力和预期经济表现的预期（Campbell等人，1960；Bratton等人，2012）。执政党支持者更可能预期积极的经济表现，而反对党支持者则倾向于预期消极的经济结果。这些预期差异影响公民如何解释观察到的经济状况并评估政府表现。这种与预期一致的评价过程为党派倾向在塑造政治判断中的作用提供了微观基础。

H2：党派倾向一致性效应：与假设检验理论一致，公民根据他们的先前党派预期来评估政府的经济表现。因此，执政党支持者比反对党支持者更有可能对政府的经济管理表示满意，而非党派人士则预期中等程度的满意度。

EDT及相关学习模型表明，先前预期的影响取决于表现信号的清晰度。当表现结果明确积极或消极时，个体主要依赖观察到的表现结果来形成满意度判断（Schiebler等人，2026）。然而，当表现信号模糊或混合时，先前预期在塑造评估中起着更重要的作用。在政治背景下，对经济状况的中立评估往往反映了这种信息模糊性（van Ryzin，2013）。在这种情况下，公民更可能依赖预期或其他党派线索来解释经济表现（Rami等人，1995；Yi，1990）。因此，当经济评估是中立时，党派之间的满意度差异应该最大。

H3：中性评估下的党派条件作用：经济状况调节了党派认同与对政府经济管理满意度之间的关系。
- H3a：当经济状况被评价为中立时，党派认同与对政府经济管理满意度之间的关系比被评价为糟糕时要强。
- H3b：当经济状况被评价为中立时，党派认同与对政府经济管理满意度之间的关系比被评价为良好时要强。

此外，当经济信号明确、无论是非常积极还是非常消极时，公民可以更容易将经济结果归因于政府的表现。在这种情况下，党派预期对满意度的相对影响应该小于经济状况中立或模糊时的影响。因此，在我们的党派效应减弱假设中，我们预期当经济状况明确有利或不利时，不同党派群体之间的满意度差异较小。

总之，这些假设表明，公民对政府经济管理的满意度受到感知经济表现和党派身份的共同影响。然而，这些因素的相对重要性在不同情境中并不恒定。当经济信号明确——无论是非常积极还是非常消极——公民在形成评估判断时更可能依赖可观察到的表现信息。在这种情况下，满意度主要由表现驱动。相比之下，当经济信号模糊时，例如当公民认为经济状况既不好也不坏时，个体更可能依赖先前的政治取向来解释经济结果。在这种情况下，党派身份作为一种认知先验，决定了经济信息如何被解释并转化为满意度判断。因此，PDM预测，在明确的经济信号下，表现感知起主导作用；而在信息模糊的情况下，党派倾向的影响更大。

在消费者和客户满意度的期望-确认理论研究中，现有研究表明，诸如感知偏差、信息的可用性、政府预算分配和政策有效性等因素显著影响了公民对责备或赞扬的归因（Brunner等人，2024；Mohr和Afonso，2024；Amirkhanyan等人，2023）。为了进行实证估计，经济感知和党派认同被视为满意度的外生预测变量，尽管它们本身也可能受到更广泛的政治和社会经济过程（如经济管理）的影响。重要的是，我们使用了两阶段残差包含（2SRI）方法来检查模型中的内生性问题。即使不存在内生性，我们仍将结果解释为关联而非因果关系。

用于检验PDM的数据来自2022年进行的第九波Afrobarometer（AB）调查。Afrobarometer是一个泛非的非党派调查研究网络，提供了关于非洲民主、治理和生活质量的可靠数据。自1999年以来，已在多达42个国家完成了九轮调查。这些调查由Afrobarometer的国家合作伙伴用受访者选择的语言进行面对面访谈（Nakayiza和Kamara，2025）。AB调查通过经济、政治信念和其他方面的评分来收集人们对生活的各种看法。AB为研究人员和政策制定者提供了基于证据的信息，以支持研究和决策（Afrobarometer，2011）。重要的是，将党派认同作为预测性预期的代理变量，避免了传统期望-确认模型中常见的时间顺序问题，因为在这些模型中，预期和表现必须在不同的时间点进行测量（Favero等人，2024）。

为了简化模型的初始实证应用，分析将集中于一个国家——马拉维。选择马拉维是因为它提供了研究公民对经济管理满意度的有力案例。该国面临重大的社会经济挑战，人均人类发展指数值为0.501（人类发展报告，2024），2015年按不变价格计算的人均GDP为574美元（世界银行，2025）。此外，马拉维是一个小型民主国家，采用多党制，每五年举行一次选举，并且自1994年民主制度建立以来已经经历了六次政权更迭（Banda，2025）。马拉维1994年宪法所保障的基本自由促进了众多政党的发展以及充满活力的民间社会，这些因素强烈影响了马拉维的政策和政治进程，例如为基层参与开放的政治空间创造了平台（James和Malunga，2006；Makuwira，2011）。了解这些经济、政治和制度背景对于公民满意度研究至关重要。值得注意的是，马拉维的调查涉及一个具有全国代表性的随机分层概率样本，涵盖1,200名马拉维成年人。该样本在95%的置信水平下提供了±3%的理想误差范围（社会研究中心，2022）。表1展示了用于操作化PDM的关键变量。

表1 显示了操作化PDM所使用的变量。

研究包括人口统计因素，如受访者的年龄、城乡所在地、性别、教育水平以及他们是否来自北部、中部或南部地区、就业状况和贫困经历，以控制可能影响公民政治行为的变量。与大多数国家一样，这些选定的人口统计变量也被证明是政治行为的基本决定因素（Michael和Brooks，2020；Dulani等人，2021；Prytz，2022）。表2列出了研究中使用的所有变量的描述性统计。

重要的是，我们将党派认同作为预测性期望的代理变量，以避免期望-确认模型中常见的时间顺序问题。为了模型的初步实证应用简便起见，分析将集中在马拉维一个国家。选择马拉维是因为它为研究公民对经济管理的满意度提供了引人注目的案例。该国面临重大社会经济挑战，人均人类发展指数值为0.501（人类发展报告，2024），2015年按不变价格计算的人均GDP为574美元（世界银行，2025）。此外，马拉维是一个小型民主国家，拥有多元化的政党体系，每五年举行一次选举，并且自1994年民主制度建立以来已经经历了六次政权更迭（Banda，2025）。马拉维1994年宪法中规定的基本自由促进了众多政党的发展和充满活力的民间社会，这对马拉维的政策和政治进程产生了重要影响，例如为基层参与开放的政治空间创造了平台（James和Malunga，2006；Makuwira，2011）。理解这些经济、政治和制度背景对于公民满意度研究至关重要。值得注意的是，马拉维的调查涉及一个全国代表性的随机分层概率样本，共1,200名马拉维成年人。该样本在95%的置信水平下提供了±3%的理想误差范围（社会研究中心，2022）。

在研究消费者和客户满意度的期望-确认理论时，现有研究表明，感知偏差、信息的可用性、政府预算分配和政策有效性等因素显著影响了公民对责备或赞扬的归因（Brunner等人，2024；Mohr和Afonso，2024；Amirkhanyan等人，2023）。对于实证估计，经济感知和党派认同被视为满意度的外生预测变量，尽管它们本身也可能受到更广泛的政治和社会经济过程的影响。关于这些新闻来源，我们使用因子分析将它们分为广播（广播、电视和报纸）和数字（互联网和社交媒体）新闻，如表3所示。同样，我们还包括了一个衡量生活贫困的指数，该指数通过询问公民在过去一年中多少次没有食物、水、医疗保健、燃料和现金收入来衡量他们的实际生活体验（Mattes, 2020）。回答范围从从未（0）到总是（4），并使用因子分析创建了一个连续的综合变量，如表4所示。

表3
广播新闻
数字新闻
变量
广播
电视
报纸
变量
互联网
社交媒体
广播 1.0000
电视 0.2906
报纸 1.0000
互联网 1.0000
社交媒体 0.8981
因子载荷 >0.4007
因子载荷 >0.9234
特征值 1.0002
特征值 1.705
Cronbach's alpha 0.5407
Cronbach's alpha 0.8156
广播和数字新闻的相关性和因子分析。

表4
变量
食物
水
医疗
燃料
现金
食物 1.0000
水 0.2858
医疗 0.3195
燃料 0.3305
现金 0.4287
因子载荷 >0.5940
燃料 0.3305
现金 0.4062
特征值 2.215
量表可靠性系数（Cronbach's alpha）0.708
生活贫困的相关性和因子分析。

结果
描述性统计
使用AB的单个国家研究权重指数，表5中的描述性统计数据显示，受访者年龄分布较为均匀，18-25岁的年轻人比例较高，为34%。45-90岁年龄组的受访者中有更多人对政府的经济管理表示满意（33%），而36-44岁年龄组仅为13%。男性公民占总人口的51%，其中有66%对经济管理表示满意，而女性受访者仅为34%。来自中央地区的公民（现执政党马拉维国会党的支持者）中有65%对政府的经济管理表示满意，而在反对党的根据地南部地区，只有19%的人表示满意，北部地区这一比例为16%。有趣的是，在占调查受访者82%的农村地区，76%的受访者对政府的经济管理表示满意，而城市地区为19%，城乡结合部为4%。值得注意的是，农村和城市地区的分布与全国人口普查数据一致，普查数据显示马拉维83%的人口居住在农村（国家统计局，2019年）。总结统计还显示，只有7%的受访者没有接受过正规教育。此外，40%的受访者认为自己更接近反对党，21%更接近执政党，39%的人既不属于现有政党也不属于反对党。46%的认同执政党的公民对政府的经济管理表示满意，而非政党支持者和反对党支持者的这一比例分别为34%和20%。不出所料，85%的样本对经济状况给予了负面评价。在1,162名受访者中，86%的人不满意，只有14%的人可能对政府的经济管理感到满意。

模型估计结果
为了探讨对政府经济管理满意度的决定因素，我们估计了一个有序逻辑回归模型。该模型包含了所有四个调查类别：非常不满意、不满意、满意和非常满意。关键的自变量包括公民对当前国家经济状况的评估和党派归属。经济状况被分为三类（糟糕、中立和良好），而党派归属则区分了反对党支持者、执政党支持者和非党派人士。为了测试关于条件影响的假设——即在经济状况为中立的情况下，经济状况是否调节了党派归属与对政府经济管理满意度之间的关系——我们加入了经济状况和党派归属之间的交互项。这样做可以考察当经济状况被视为中立时，党派归属与满意度之间的关系是否比经济状况被视为糟糕或良好时更强。此外，交互项使我们能够评估减弱假设——即当经济状况明显糟糕或明显良好时，不同党派间的满意度差异是否比经济状况被视为中立时更小。下表5a-c展示了检验对政府经济管理满意度决定因素的有序逻辑回归模型的结果。在表5a中，经济状况的参考类别是“糟糕”的评估，而党派归属的参考类别是“反对党”支持者。在表5b中，经济状况的参考类别是“中立”的评估，而党派归属的参考类别是“非党派人士”。在表5c中，经济状况的参考类别是“良好”的评估，而党派归属的参考类别是“执政党”支持者。改变这些关键变量的参考类别不会改变控制变量的结果，这些控制变量包括年龄、性别、地理位置（城市/农村）、地区、教育程度、就业状况、生活贫困以及接触广播和数字新闻的情况。展示这些表格的目的是为了展示所有成对的比较，从而计算联合（Wald）检验以（不）验证假设。

表5a
模式1a
模型2a
变量
比值比
标准误差
比值比
标准误差
经济状况（参考：糟糕） 中立 2.691***(0.666) 3.875***(1.612)
良好 3.667***(0.762) 3.174***(1.307)
党派归属（参考：反对党） 非党派人士 1.363**(0.224) 1.358**(0.249)
执政党 2.401***(0.471) 2.621***(0.576)
经济状况 * 党派归属
中立 × 非党派人士 0.725(0.424)
中立 × 执政党 0.452(0.269)
良好 × 非党派人士 1.356(0.703)
良好 × 执政党 1.039(0.568)
控制变量
年龄 1.001(0.005) 1.001(0.005)
女性 0.759**(0.111) 0.751**(0.110)
地理位置 n.s.
地区（参考：中央） 北部 1.640**(0.351) 0.760(0.152)
南部 0.940(0.212) 0.569(0.219)
教育程度 n.s.
就业状况 1.424(0.357) 1.425(0.358)
生活贫困 0.841***(0.038) 1.128***(0.039)
广播新闻 1.098(0.066) 1.100(0.067)
数字新闻 0.988(0.075) 0.983(0.075)
vhat_partisan 1.231(0.015) 1.332 1.221
vhat_eco 0.784(0.149) 0.412 0.474
切割1 12.492(0.582) 2.486(0.587)
切割2 3.511(0.588) 3.505(0.593)
切割3 4.984(0.607) 4.978(0.612)
观测值 1,142 1,142
卡方检验 158.12*** 160.38***
对数似然值 ?914.1 ?912.99
有序逻辑回归估计结果。
括号内为标准误差。***p < 0.01，**p < 0.05，*p < 0.1，vhat_par 和 vhat 是来自2SRI方法的两个内生变量的残差。

表5b
模式1b
变量
比值比
标准误差
比值比
标准误差
经济状况（参考：中立） 拙劣 0.372***(0.092) 0.356**(0.148)
良好 1.363(0.412) 1.531(0.752)
党派归属（参考：非党派人士） 反对党 0.733**(0.120) 1.015(0.564)
执政党 1.761***(0.320) 1.203(0.678)
经济状况 * 党派归属
恶劣 × 反对党 0.725(0.424)
恶劣 × 非党派人士 1.604(0.955)
中立 × 反对党 0.535(0.393)
中立 × 非党派人士 1.229(0.875)
控制变量
年龄 1.001(0.005) 1.001(0.005)
女性 0.759**(0.111) 0.751**(0.110)
地理位置 n.s.
地区（参考：中央） 北部 1.640**(0.351) 0.760(0.152)
南部 0.940(0.212) 0.569(0.219)
教育程度 n.s.
就业状况 1.424(0.357) 1.425(0.358)
生活贫困 0.841***(0.038) 1.128***(0.039)
广播新闻 1.098(0.066) 1.100(0.067)
数字新闻 0.988(0.075) 0.983(0.075)
vhat_partisan 1.231(0.015) 1.332 1.221
vhat_eco 0.784(0.149) 0.412 0.474
切割1 12.492(0.582) 2.486(0.587)
切割2 3.511(0.588) 3.505(0.593)
切割3 4.984(0.607) 4.978(0.612)
观测值 1,142 1,142
卡方检验 158.12*** 160.38***
对数似然值 ?914.1 ?912.99
有序逻辑回归估计结果。
括号内为标准误差。***p < 0.01，**p < 0.05，*p < 0.1，vhat_par 和 vhat 是来自2SRI方法的两个内生变量的残差。

表5c
模式1c
变量
比值比
标准误差
比值比
标准误差
经济状况（参考：良好） 拙劣 0.273***(0.057) 0.303***(0.109)
中立 0.734(0.222) 0.531(0.277)
党派归属（参考：执政党）反对党 0.416***(0.082) 0.367**(0.188)
非党派人士 0.569***(0.103) 0.676(0.297)
经济状况 * 党派归属
恶劣 × 反对党 1.039(0.567)
恶劣 × 非党派人士 0.766(0.367)
中立 × 反对党 2.297(1.748)
中立 × 非党派人士 1.229(0.875)
控制变量
年龄 1.001(0.005) 1.001(0.005)
女性 0.759**(0.111) 0.751**(0.110)
地理位置 n.s.
地区（参考：中央）北部 1.640**(0.351) 0.760(0.152)
南部 0.940(0.212) 0.569(0.219)
教育程度 n.s.
就业状况 1.424(0.357) 1.425(0.358)
生活贫困 0.841***(0.038) 1.128***(0.039)
广播新闻 1.098(0.066) 1.100(0.067)
数字新闻 0.988(0.075) 0.983(0.075)
vhat_partisan 1.231(0.015) 1.332 1.221
vhat_eco 0.784(0.149) 0.412 0.474
切割1 12.492(0.582) 2.486(0.587)
切割2 3.511(0.588) 3.505(0.593)
切割3 4.984(0.607) 4.978(0.612)
观测值 1,142 1,142
卡方检验 158.12*** 160.38***
对数似然值 ?914.1 ?912.99
有序逻辑回归估计结果。
括号内为标准误差。***p < 0.01，**p < 0.05，*p < 0.1，vhat_par 和 vhat 是来自2SRI方法的两个内生变量的残差。

与假设1一致，回归结果显示经济表现评估与满意度之间存在强烈关联。与认为国家经济状况糟糕的受访者相比，认为经济状况中立的受访者报告满意度的概率高出两倍多（OR = 2.69，p = 0.002），而认为经济状况良好的受访者报告满意度的概率则是认为经济状况糟糕的受访者的三倍多（OR = 3.67，p < 0.001）。在不同的参考类别中，所有相关的成对比较都得到了一致的估计，确保了经济状况下的所有对比都被考虑在内，即：中立 vs. 拙劣（参考）（显著），良好 vs. 拙劣（参考）（显著），恶劣 vs. 中立（参考）（显著），良好 vs. 中立（参考）（显著），中立 vs. 良好（参考）（不显著），如表5a-c所示。综合表6中的联合（Wald）检验表明，经济表现与公民对政府经济管理的满意度显著相关（χ2=16.72；p < 0.001），从而支持了绩效主导假设（H1）。

表6
假设
检验
X2/系数
p值
结论
H1：绩效效应
EC变量联合检验 16.72 < 0.001
得到支持
H2：党派一致性
党派归属联合检验 19.48 < 0.001
得到支持
H3：调节作用
交互块检验 2.26 0.688
未得到支持
H3a：中立 vs. 拙劣
中立交互检验 1.78 0.410
未得到支持
H3b：中立 vs. 良好
中立 vs. 良好检验 1.28 0.526
未得到支持
H4：减弱作用
差异中的差异检验
中立 vs. 拙劣 ?0.794 0.184
未得到支持
中立 vs. 良好 ?0.832 0.275
未得到支持

与假设2一致，党派一致性也影响满意度。以反对党支持者作为参考类别，在表5a中，执政党支持者报告对政府经济管理满意度的概率显著高于反对党支持者（OR = 2.401，p = 0.001）。同样，非党派人士比反对党支持者更有可能对政府经济状况感到满意（OR = 1.363，p < 0.05）。除了这两种党派间的成对组合：非党派人士 vs. 反对党（参考）和执政党 vs. 反对党（参考）外，表5b,c中的其他组合还包括：反对党 vs. 非党派人士（参考），执政党 vs. 非党派人士（参考），反对党 vs. 执政党（参考），以及非党派人士 vs. 执政党（参考）。虽然所有党派间的成对组合都显著，但块检验同样显著（χ2=19.48；p < 0.001），从而支持了党派效应对满意度的效应（H2）。

关于假设3的交互项，通过改变经济状况和党派归属的参考类别，因此，2SRI的结果表明，我们模型中的关键自变量不存在显著的内生性问题。因此，估计的系数可以解释为强关联——尽管不能视为因果关系，因为我们使用的是横截面数据——并且由于任何被排除的变量都没有导致显著的偏差。因此，我们的结果是一致的，并为经济状况、党派立场和对经济管理的满意度之间的关系提供了可靠的证据。

讨论
本研究的发现为了解马拉维公民如何形成对政府经济管理的满意度判断提供了重要的见解。与大量关于经济投票和基于绩效的责任制研究一致，对经济状况的感知被认为是衡量对政府经济管理满意度最有力的预测因素。该研究报告了各种经济状况的组合。例如，我们发现，认为国家经济状况中等或良好的公民比那些认为经济状况不佳的公民更有可能表示满意。当我们使用块状（Wald）检验来测试经济状况对满意度的总体影响时，发现经济状况与公民满意度之间存在统计学上显著的关联。这一结果表明，公民对经济现实的评估在塑造他们的政治判断中起着核心作用。

这些发现与长期的研究传统一致，即公民会根据他们对经济结果的感知来奖励或惩罚政府（Lewis-Beck和Nadeau, 2011; Lewis-Beck和Stegmaier, 2019）。类似的模式在非洲民主国家中越来越多地被记录下来，在那里选民在评估政治领袖和机构时会表现出对经济表现的敏感性（Bratton等人, 2012; Harding, 2015; Carlin和Love, 2018）。因此，马拉维的案例进一步证实了经济感知即使在相对年轻的民主国家中也是政治责任制的一个核心组成部分。

同时，结果表明，党派立场仍然是影响公民对政府经济管理满意度判断的重要因素。支持执政党的公民比反对党和无党派的公民更有可能表示对政府经济管理的满意。然而，无党派的公民比反对党的公民更有可能对政府经济管理感到满意。虽然回归结果报告了各种党派立场的比较，但一个单独的块状检验显示，总体党派立场与公民的满意度判断显著相关。这种模式反映了党派身份作为一种认知捷径的作用，它影响了公民如何解释政治信息和评估政府的表现（Taber和Lodge, 2012; Gerber和Huber, 2010; Tilley和Hobolt, 2011）。

与PDM的预期相反，分析没有发现党派立场显著影响经济评估与满意度之间的关系。经济感知与党派认同之间的相互作用在统计上并不显著，而且将中性评估与负面和正面评估进行比较的额外测试也没有显示出党派效应强度的系统性差异。这些发现表明，经济感知和党派立场主要作为独立因素影响满意度，而不是以PDM预测的方式相互作用。

此外，我们通过比较不同经济评估类别下执政党和反对党支持者之间的差距来考察党派立场在满意度上的差异。使用差异-差异检验来评估在中性经济条件下党派差距是否显著大于在明显负面或正面经济条件下的差距，我们的结果并不支持这种减弱假设。具体来说，在中性经济条件下执政党与反对党之间的差距与在经济状况不佳时的差距在统计上并不显著。同样，在中性条件下党派差距与在经济状况良好时的差距在统计上也不显著。在这两种情况下，估计的系数都是负数，表明在中性条件下党派差异并不比在明显负面或正面经济评估时更大。

这些发现表明，党派身份对满意度的影响是稳定且累加的，而不是随着经济信号清晰度的变化而变化的条件性认知先验。与EDT和假设检验框架的预期相反，公民似乎在经济信息模糊的情况下并不系统地更依赖党派线索。相反，经济感知和党派认同对满意度具有独立的影响，没有证据表明在不同表现背景下存在系统性的相互作用。

这种模式的一种可能的解释是，那些对经济状况持有混合或不确定评估的公民——通常被称为处于交叉压力、摇摆不定的或矛盾态度的人（Endres和Panagopoulos, 2019; Lavine等人, 2012）——可能不会通过增加对党派线索的依赖来消除这种模糊性。这些人可能以更加碎片化或结构较弱的方式处理经济和政治信息。这与关于面临竞争性评估信号的选民的研究一致，这些研究表明，这类人可能会表现出减弱的或不太连贯的政治反应（Banda, 2026a,b; Endres和Panagopoulos, 2019; Groenendyk, 2013; Hillygus和Shields, 2009; Lavine等人, 2012）。在这种情况下，缺乏条件性党派效应可能反映了政治评估中普遍存在的矛盾态度倾向，而不是在模糊性条件下加强了动机性推理。尽管我们的数据没有直接测量政治脱节，但这种模式可能与认知疲劳、冷漠或政治判断中的决策力降低有关，未来研究可以更直接地探讨这些问题（Schulz-Herzenberg和Mattes, 2023）。

尽管PDM提出的条件机制没有得到支持，但这些结果仍然有助于理解新兴民主国家的政治评估。它们表明，公民在评估政府表现时同时依赖经济感知和党派线索，但经济感知具有实质性的影响。这一模式挑战了一些非洲政治行为文献中的观点，即政治态度主要由基于身份的忠诚度（如种族或党派归属）驱动（Bratton等人, 2012; Schulz-Herzenberg, 2019; Mattes和Kr?nke, 2020）。相反，证据表明，公民在形成对政府经济管理的判断时会根据他们对经济状况的感知来作出反应。

分析还强调了几个社会人口统计因素对满意度的影响。女性受访者比男性更不可能对政府经济管理表示满意，而且该国一个地区的受访者比参考地区的受访者表现出更高的满意度水平。生活在贫困中也与满意度显著相关，这表明公民的物质经济经历继续影响他们的政治评估。其他人口统计特征，包括年龄、教育程度、就业状况和居住地，并没有显示出与满意度有统计学上显著的关系。

研究的局限性在于使用党派认同作为预测期望的代理变量。理想情况下，应该在实际评估之前直接测量对政府经济表现的期望。然而，这样的测量在横截面调查数据中很少见。在这项研究中，党派身份被用作一个理论上有根据的代理变量，因为政治认同提供了一个持久的认知线索，它影响了人们对政府能力和国策结果的预期。尽管如此，党派认同并不能完美地捕捉个体层面的预测期望，未来的研究可以使用面板调查或实验设计来直接测量评估前的期望，以更准确地检验PDM提出的否定机制。

另一个局限性涉及到绩效模糊性的操作化。在这项研究中，模糊性是通过经济状况的中性评估来近似的。虽然这种方法在理论上与研究表明在绩效信号混合或模糊时个体更依赖先验信念的研究一致，但评估的中立性并不一定意味着在所有情况下都存在信息模糊性。一些受访者可能因为认为经济状况是稳定的而不是不确定的而报告中性评估。由于Afrobarometer调查的横截面性质，无法直接测量公民在形成经济判断时面临的信息模糊程度。因此，使用中性评估应该被解释为对模糊绩效信号的实证近似，而不是对模糊性的直接测量。同样，未来的研究可以通过使用面板调查、实验设计或感知经济不确定性的测量来更直接地捕捉公民对经济表现评估中的模糊性。

结论
本研究通过将EDT与党派认同通过PDM相结合，探讨了公民如何形成对政府经济管理的满意度判断。利用来自马拉维的全国代表性调查数据，分析显示，对经济状况的感知是衡量对政府经济管理满意度的一个强大预测因素。那些对经济状况评价更积极的公民更有可能表达对政府表现的满意。结果还表明，党派立场影响政治评估。支持执政党的受访者对政府经济管理的满意度显著高于反对党支持者，这突显了党派身份在塑造政治态度中的持续作用。然而，分析没有发现经济评估显著影响党派立场与满意度之间的关系。相反，经济感知和党派立场似乎主要作为独立因素影响满意度。

这些发现为关于非洲民主国家政治责任制的持续辩论做出了贡献。虽然经济表现评估和党派身份都塑造了政治判断，但结果显示这些影响是独立运作的，而不是条件性的。与基于动机推理和期望-否定框架的预期相反，我们没有发现经济模糊性条件下党派偏见会加剧这一关系。这表明，在这种情境下，模糊性并不会系统性地放大基于身份的推理，突显了党派立场与经济评估关系中的一个重要边界条件。