中国农村的代际支持与老年人心理健康：证据及政策启示

《Frontiers in Public Health》：Intergenerational support and older adults mental health in rural China: evidence and policy implications

　　摘要
引言：在中国当代，农村老年人的心理健康问题是一个重大挑战，而成年子女在解决这一问题上起着关键作用。然而，现有研究中对于农村老年人的心理健康经历的探索相对较少，尤其是与城市老年人相比。

方法：通过面对面调查收集了来自两个具有不同社会经济背景的农村地区的975名60岁及以上成年人的数据：江苏省昆山市（一个经济发达的人口流入地区，N = 431）和江西省于都县（一个典型的中国中部人口流出地区，N = 544）。这种设计使我们能够考察不同迁移背景下的代际支持动态。

结果：代际支持，特别是经济支持（β = 0.1819，p < 0.1）和情感支持（β = 0.6427，p < 0.01），显著提高了农村老年人的心理健康，无论是直接作用还是通过影响他们所感知的代际亲密感。然而，对“为老年生活抚养子女”这一传统价值观的遵循通过工具化亲子关系削弱了这种积极效果。此外，代际支持对心理健康的影响在不同地区和性别之间存在差异。

讨论：需要制定既能考虑地区和性别差异，又能挑战基于子女的养老传统价值观的政策，以更好地促进中国农村老年人的心理健康。

1 引言
在中国，快速的人口老龄化对公共卫生构成了严重挑战，包括老年人的心理健康。截至2024年底，中国60岁及以上的人口达到了3.1031亿，占总人口的22.0%；65岁及以上的人口为2.2023亿，占总人口的15.6%（72）。孤独和社会隔离是晚年心理健康状况的关键风险因素，26.4%的老年人表现出抑郁症状（1）。近年来，中国政府越来越关注老年人的心理健康问题。这一政策转变体现在《健康中国2030规划纲要》和《国民经济和社会发展第十五个五年计划》等关键国家文件中，这些文件明确将老年人的心理健康服务列为优先事项。第十五个五年计划提出要“加强心理健康和心理服务”，并“加强对重点人群中常见心理障碍和心理问题的早期发现和综合干预”。作为这些努力的一部分，2025年6月23日至29日，国家卫生健康委员会（NHC）和国家中医药管理局（NATCM）组织了2025年全国老年人健康促进周，重点关注心理健康（2）。尽管如此，城乡之间医疗资源的明显差距在国家政策倡议中却鲜有关注（3）。系统评价和meta分析的证据表明，中国农村地区的老年人自杀率显著高于城市地区（4）。因此，需要更仔细地研究农村老年人面临的心理健康挑战，以制定更具针对性和敏感性的政策。

越来越多的研究表明，老年人的心理健康受到个人因素以及他们所处社会经济、文化和环境背景的联合影响（2, 5–12）。例如，家庭收入较低的人报告的抑郁和焦虑症状更为普遍，孤独感更强，整体幸福感更低（13）。认知障碍也被发现会增加个体经历抑郁发作的可能性（10）。此外，无论是在代际之间、代内还是预期中的向上流动，都与更好的心理健康结果正相关（6）。成年子女是老年人社会经济状况的重要组成部分，例如通过提供经济、工具性和情感支持。然而，这种亲子代际支持对心理健康的影响并不总是一致的。一些学者认为子女的经济支持能提高老年人的主观幸福感（14, 15），而另一些学者则认为依赖子女的经济援助可能对心理健康产生负面影响（16）。关于工具性和情感支持的效果也有类似的混合发现（14, 17）。重要的是，与城市老年人相比，现有研究中对于农村老年人的心理健康经历的探索仍然相对不足（18）。

为了填补这一知识空白，本研究调查了亲子代际支持如何影响中国农村老年人的心理健康。鉴于过去40年来大量农村年轻人向城市地区迁移，导致许多老年人留在农村，从而可能加剧了他们的孤独感（19），这一研究尤为重要。为了捕捉社会经济和文化差异，我们选择了江苏省的昆山市和江西省的于都县作为案例研究地点。通过研究代际支持在塑造心理健康结果中的作用，本研究有助于开发旨在改善农村老年人心理健康状况的干预措施，并解决地区差异问题。

文章的其余部分结构如下：文献回顾和理论背景（第2节）；材料和方法（第3节）；结果（第4节）；讨论（第5节）；结论、意义和局限性（第6节）。

2 文献回顾和理论背景
2.1 理论基础
基于社会交换理论（20, 21），代际支持可以被视为父母与子女之间交换有形和无形资源的动态过程。只有当这些交换被看作是相互且公平的时，这种关系才能持续下去，否则不平衡可能会导致紧张。最近的纵向研究为这一理论框架提供了实证支持，表明互惠通过多种途径在生命周期中发挥作用，包括直接交换和代际间传递的间接模式（73）。从老年人的角度来看，成年子女的支持增强了他们对互惠和公平的感知，从而积极影响了他们的心理健康。然而，这种积极效果可能取决于对支持的解读方式。当支持被视为基于文化规范的权利而非自愿的交换行为时，其感知的互惠性可能会减弱，从而可能削弱其心理健康益处。在中国背景下，研究表明，代际交换的平衡比支持的存在本身更为重要：交换不平衡的老年人报告的健康状况更差，支持的方向和强度显著影响幸福感（22）。这些发现强调了交换的感知公平性在理解代际支持如何影响晚年心理健康中的核心作用，这种公平性受到文化期望的影响。

2.2 亲子代际支持与心理健康
中国体现了传统的“养-扶”家庭关系模式，父母抚养子女，子女反过来支持父母，这一循环代代相传（23）。在中国农村，许多老年父母与他们的成年子女居住在一起，并获得各种形式的代际支持，包括经济援助、日常生活照顾和情感安慰。特别是在养老金福利有限的农村地区，成年子女的经济转移对于父母退出劳动力市场并满足日常需求非常重要。这种支持增强了安全感，并已被证明对老年人的心理健康有积极影响（24–26）。先前的研究也观察到了类似模式，例如白和顾（17）发现接受子女日常照顾的农村老年人更有可能报告更好的自我评估健康状况。情感支持也被证明可以缓解老年人的压力并降低他们的患病风险（27–30）。此外，接受更多情感支持的老年人倾向于更积极地评价自己的健康状况（31, 32）。

尽管有大量证据表明代际支持具有积极作用，但也必须承认文献中的结果并不一致。一些研究关于成年子女支持对心理健康后果的发现是混合的或差异化的。例如，陈和Silverstein（14）发现经济和情感支持提高了老年人的主观幸福感，而张和李（16）认为依赖子女的经济援助可能对心理健康产生负面影响。同样，白和顾（17）也发现了工具性和情感支持的混合效果，表明支持与心理健康之间的关系可能比简单的正相关更为复杂。本研究关注代际支持的潜在积极效果有两个原因。首先，社会支持理论提出了一个主要效应模型，即支持可以缓解压力并促进心理健康，这为预期的积极效果提供了强有力的理由。其次，在孝道仍深深植根于中国社会的背景下，成年子女的支持具有积极的情感意义，并被视为家庭关怀而非对独立的威胁。基于上述推理，提出以下假设：
假设1：亲子代际支持提高了农村老年人的心理健康。

2.3 代际情感亲密感
情感亲密感指的是对他人的亲近感、个人情感的分享以及个人价值的认可（33）。它是父母与子女关系的一个关键维度，尽管其表达方式因文化、家庭结构和生命阶段而异。虽然亲密感可以通过言语和非言语沟通传递，但在中国社会，它往往通过实际行为（如经济支持、照顾和共同居住）来表达（9, 24, 34–37）。研究表明，接受各种形式的代际支持增强了中国老年人对子女的情感联系（38）。感知到更多代际亲密感的老年人更有可能与成年子女进行社交互动，并报告更高的心理健康水平（14）。基于此，我们提出代际情感亲密感是连接支持与心理健康的中介机制。
假设2：子女的代际支持通过加强代际情感亲密感来提高农村老年父母的心理健康。

2.4 传统价值观
中国是一个深受儒家文化影响的社会。儒家思想的核心原则是孝道（孝，xiao），它要求子女尊重、服从和照顾父母（39）。这一原则已被纳入国家法律框架中，例如《老年人权益保护法》，该法规定成年子女有义务赡养和探望父母（40）。这一原则也渗透到人们的日常生活中，例如在社会规范和道德标准中（39, 41, 42）。因此，老年父母可能非常重视从子女那里获得孝道，并通常坚持“为老年生活抚养子女”的传统价值观（43）。然而，这种坚持的一个缺点是父母可能会对子女的支持抱有较高的期望。当这些期望未能实现时，失望更有可能发生，从而破坏代际亲密感和幸福感（17）。尽管当代中国社会围绕养老的支持的社会规范和价值观正在演变，但在老年人和较不发达地区，传统规范仍然普遍存在。因此，我们将传统价值观视为调节变量，影响支持与情感亲密感之间的关系。
假设3：对于那些坚持“为老年生活抚养子女”传统价值观的人来说，子女的代际支持对老年父母感知的情感亲密感的积极影响较弱。

综上所述，上述三个假设形成了一个综合的概念框架，如图1所示。该模型认为，代际支持通过受文化价值观调节的中介途径影响农村老年人的心理健康。具体而言，假设1提出亲子代际支持（包括经济、工具性和情感支持）直接提高农村老年人的心理健康。假设2引入了代际情感亲密感作为中介机制：代际支持通过加强父母与子女之间的情感纽带来改善心理健康。假设3进一步指出了一个调节条件：对于那些强烈遵循“为养老而抚养孩子”这一传统价值观的老年人来说，支持对情感亲密度的积极影响较弱。换句话说，当父母将孩子的支持视为基于文化规范的预期义务而非自愿表达的爱意时，这种支持不太可能促进真正的情感亲近，从而降低了其对心理健康的好处。这一综合框架不仅涵盖了支持的直接影响，还包括其发挥作用的心理过程（情感亲密度）以及塑造其强度的文化边界条件（传统价值观）。

研究模型。

3. 材料与方法
3.1 调查设计
问卷设计参考了关于老年人心理健康的相关研究[例如，参见(29, 44)]。最终问卷涵盖了以下方面：首先，我们收集了基本的个人和家庭信息，包括年龄、性别、教育程度、婚姻和就业状况（7）、政府补贴、收入以及子女数量。其次，我们收集了健康相关信息，包括日常生活活动（ADL）（涵盖六项活动：穿衣、洗澡、进食、上下床、使用洗手间以及控制排便和排尿），以及工具性日常生活活动（IADL）（五项活动：烹饪、家务管理、购物、财务管理和服药），以及抑郁量表（CES-D）。这种反向编码方法有助于解释回归系数与积极心理健康结果之间的关系，因为CESD-10量表的高分表示更好的心理健康（抑郁症状较少）(8, 45)，还包括慢性疾病和医疗开支。最后，我们测量了代际支持的情况，这包括子女的居住地、经济支持(9)以及子女提供的日常生活照料。根据已有研究，由于在大型调查中无法直接衡量情感支持的 calidad，我们通过接触频率来代表情感亲近和支持(24, 35)，因此认为频繁的接触反映了持续的情感投入和关心。对于每种类型的代际支持——经济支持、工具性支持和情感支持——较高的得分表示从成年子女那里获得的支持程度更高。所有变量的定义见表1。

表1 变量定义
因变量：心理健康
通过Andresen等人开发的10项中心流行病学研究抑郁量表（CESD-10）进行测量。该量表包括十项评估过去一周内经历的抑郁症状的题目：感到困扰、难以集中注意力、感到沮丧、觉得一切都很费力、对未来充满希望、感到恐惧、睡眠不安、感到快乐、感到孤独以及无法开始行动。受访者按照0（几乎从不或从未）到3（大多数或总是）的四点量表对每个项目进行评分。按照CESD-10的标准评分程序，两个积极情感项目（对未来充满希望和感到快乐）被反向编码。然后将各项目得分相加，得出总分为0到30分。在本研究中，CESD-10的较高得分表示更好的心理健康（抑郁症状较少）。

生活满意度：通过以下问题进行测量：“总体上，你对当前的生活满意吗？”受访者按照1（非常不满意）到5（非常满意）的五点量表对自己的满意度进行评分。较高的分数表示更高的生活满意度。

自变量：
代际支持：
经济支持：成年子女每年向老年父母转移的经济支持（包括实物贡献）。0=无，1=1000-2500元人民币，2=2501-5000元人民币，3=5001-7500元人民币，4=7501-10000元人民币，5=超过10000元人民币。
工具性支持：成年子女每年为老年父母提供的家务帮助（如清洁）和个人照料服务的频率。0=几乎从不，1=每年几次，2=至少每月一次，3=至少每周一次，4=每天一次。
情感支持：老年父母与其成年子女之间包括面对面和远程交流（如电话、微信）的接触频率。0=几乎从不，1=每年几次，2=至少每月一次，3=至少每周一次，4=每天一次。

工具变量：
town_avg_emo_support_outside：村庄层面的平均代际支持水平（不包括受访者自己的孩子）。
PNC（与最近孩子的距离）：孩子的当前居住地。0=这个家庭，1=这个村庄，2=这个乡镇，3=这个县，4=这个城市的其他地区/县，5=这个省的其他城市，6=其他省份，7=海外。

机制变量：
代际亲密度：与孩子的亲密程度。1=不亲密，2=有些亲密，3=非常亲密。
传统价值观：相信“为养老而抚养孩子”的观念。1=是，0=否。

控制变量：
人口统计特征：
年龄：年龄（岁）
性别：1=男性；0=女性
教育程度：1=小学及以下，2=初中，3=高中/技术中学，4=初级学院，5=学士学位及以上
婚姻状况：1=已婚；0=其他
就业状况：1=目前有工作，2=工作量减少，3=不再工作
家庭特征：
政府补贴：1=家庭获得补贴；0=否
收入：0=无收入（人民币），1=低于20000元人民币，2=20000-40000元人民币，3=40000-60000元人民币，4=60000-80000元人民币，5=80000-100000元人民币，6=100000-120000元人民币，7=超过120000元人民币
子女数量：子女的数量
客观健康状况：家庭的医疗开支（人民币），以对数表示
ADL：六项活动：穿衣、洗澡、进食、上下床、使用洗手间以及控制排尿和排便。0=无法完成，1=有困难需要帮助，2=尽管有困难仍能完成，3=无困难。每项活动的得分累计，范围为0到18分。
IADL：五项活动：烹饪、家务管理、购物、财务管理和服药。0=无法完成，1=有困难需要帮助，2=尽管有困难仍能完成，3=无困难。每项活动的得分累计，范围为0到15分。
慢性疾病：患有慢性疾病的数量（0-13）

在收入选项中，“20000-40000元人民币”这一范围包括40000元人民币；以下范围同样适用。ADL（日常生活活动）衡量基本的自我护理能力；IADL（工具性日常生活活动）衡量日常生活中的辅助功能。PNC指的是与最近孩子的距离。

本研究旨在利用从农村老年人那里收集的调查数据，全面了解孩子对父母的代际支持及其对中国农村环境中老年人心理健康的影响，同时考虑不同地区老年人的差异。为了获得本研究所需的准确微观数据，首先咨询了相关专家以审查和评估初步问卷模板，随后对问卷进行了修改。2024年7月28日至30日，作者在昆山市的阡登镇进行了小规模试点调查，使用了修订后的问卷。根据试点调查中收集的反馈，评估和分析了数据的可信度和有效性。在试点调查中发现的进一步问题与校内外的专家和学者进行了讨论，从而对用于试点调查的问卷进行了另一轮修订。这一过程帮助最终确定了正式调查中使用的问卷。

3.2 数据收集
本研究选择了江苏省的昆山市和江西省的余都县作为案例研究地点。昆山市和余都县都在老年人护理服务和健康政策方面显示出创新和实际经验，例如昆山的“在支持中养老”服务模式(46)和余都的“一个老人，一个年轻人”幸福村模式(47)。然而，这两个案例研究区域也存在差异。江苏省作为一个经济发达地区，是人口流入区，而江西省则代表了中国中部的发展水平，是一个人口流出区。两种经济差异可能导致代际支持和老年人健康状况的差异。例如，经济发达的人口流入区昆山的老年人可能具有更高的社会经济地位，而人口流出区余都的老年人可能由于成年子女的外迁而面临不同的家庭支持结构。这些背景差异为我们在代际支持和心理健康结果方面的区域差异分析提供了信息。

问卷于2024年7月28日至30日在昆山市阡登镇进行了八名受访者的试点测试，随后在2024年11月和12月对江苏省昆山市（n=431名）和江西省余都县（n=544名）60岁以上的农村老年人进行了发放。采用了分层抽样和随机抽样的方法。在每个乡镇中，选择了两个老年人护理服务发展水平较高的行政村庄和两个发展水平较低的村庄，以及一个老年人护理机构。样本包括昆山市的431名农村老年人（来自7个乡镇的28个村庄和5个老年人护理机构），以及余都县的544名农村老年人（来自23个乡镇的92个村庄和19个老年人护理机构）。调查采用了一对一的问卷方法，以减少社会期望偏差，所有访谈者都接受了专门培训，并在中立场所（如社区活动室）进行一对一访谈。在每次访谈之前，受访者明确被告知没有正确或错误的答案，数据将仅用于学术研究并严格保密，且他们的孩子无法接触原始数据。此外，对于识字的老年人，通过自我完成的方式进行了CES-D量表测试；对于不识字的老年人，访谈者会朗读每个问题，由受访者独立选择答案，从而尽可能减少第三方在场的影响。共分发了一份问卷，收集到了1076份有效回答，回收率为98.32%。在排除了未回答问题、遗漏和回答中的逻辑错误等无效问卷后，最终获得了975份有效问卷，有效问卷率为92.16%。

3.3 数据分析
3.3.1 基准实证方法：OLS模型
本研究构建的模型如下：
Mhealthi = β0 + β1Fsupporti + β2Isupporti + β3Esupporti + β4Xi + φc + εi
其中ii表示个体，cc表示县，因变量Mhealth代表心理健康。Fsupport表示经济支持，Isupport表示工具性支持，Esupport表示情感支持。由于心理健康被测量为一个连续变量，因此采用普通最小二乘（OLS）回归进行估计。β0表示常数项，XiXi表示控制变量向量，φc表示地区虚拟变量，εi表示误差项。

3.3.2 识别策略：IV策略
识别代际支持对老年人心理健康的影响可能面临以下挑战：首先，反向因果关系。老年人父母的心理健康状况越差，他们的子女可能就越担心，这反过来又会导致他们提供更多的经济支持、日常照料和情感支持。其次，遗漏变量。尽管本研究在个体、家庭和地区层面控制了许多老年人的特征，但仍有许多其他因素影响老年人父母的心理健康，这使得难以将所有影响因素纳入模型。第三，测量误差。本研究的数据是通过主要作者进行的调查收集的，所有访谈者在正式调查前都接受了培训并进行了试点调查。然而，访谈者的记录或受访者的回答仍可能存在不准确之处。因此，在实证研究中，内生性是一个关键问题。

为了解决内生性问题，识别了村和个体层面的工具变量（IVs）。村庄层面的平均代际支持水平（不包括受访者自己的孩子）(36)和与最近孩子的距离（PNC）(48)被用作本研究的工具变量。工具变量必须满足相关性和外生性条件。关于相关性，在中国农村，“示范效应”很普遍(49, 50)，即一个家庭的子女对父母的支持行为受到其他村庄家庭的支持行为显著影响。村庄层面的平均代际支持水平越高，该家庭的子女提供更多支持的可能性越大，从而满足相关性要求。关于外生性，村庄层面的平均代际支持水平（不包括受访者自己的孩子）通常不会直接影响家庭中老年人的健康状况(51)，而PNC也不太可能直接影响老年父母的心理健康，除非通过该变量对父母子女的代际支持产生影响(52)。这种方法使我们能够分离出子女对父母代际支持对农村老年人家庭心理健康水平的直接影响。我们通过实施两阶段工具变量策略（2SLS-IV）来实现这一目标。建议建立以下模型：

支持j = β0 + β1IVi + Xi + μi + εi
心理健康i = α0 + α1支持j + Xi + μi + εi
支持j = β0 + β1IVi + Xi + μi + εi
心理健康i = α0 + α1支持j + Xi + μi + εi

其中，i表示个体，jj表示子女对父母代际支持的不同维度。

3.3.3 中介分析

为了研究代际情感亲密在代际支持与农村老年人心理健康之间的关系中的中介作用，我们采用了江（53）提出的两步中介方法。该程序包括两个步骤：首先，使用第3.4.1节中描述的回归模型估计代际支持与心理健康之间的关联，这提供了总体关联；其次，使用相同的控制变量集估计代际支持与 proposed 的中介变量——代际情感亲密之间的关联，以判断支持是否与中介变量相关。由于中介变量-结果的联系应基于理论而非从相同数据中估计得出，因此如果这两种关联都具有统计学意义，则支持情感亲密具有中介作用的假设。根据江（53）的方法，我们在心理健康回归中不包含中介变量，以避免潜在的偏差，也不正式地将总体关联分解为直接和间接成分。所有结果均被视为相关模式，而非因果效应。分析使用Stata 17.0软件进行。

4 结果

4.1 描述性分析和地区间比较

如第3.2节所述，两个样本展现出与其地区背景一致的社会人口统计特征。表2总结了本研究中使用的变量，包括975个观测值。总体而言，昆山和玉都的选定变量均值存在差异。与玉都的农村老年人相比，昆山的农村老年人受教育程度更高，更有可能已婚并就业，子女数量更多，收入也更高。他们报告的医疗费用更低，慢性病发生率更低，并获得了更多的物质支持和情感支持，但经济支持较少。这些差异表明，代际支持对农村父母心理健康的影响可能因地区而异，这应在实证分析中予以考虑。

表2
变量 | 昆山 | 玉都 |
|---------|-----------|-----------|
| 心理健康 | 23.81 | 26.30 |
| 生活满意度 | 3.79 | 3.58 |
| 代际支持 | 1.548 | 1.763 |
| 物质支持 | 1.763 | 2.881 |
| 情感支持 | 1.491 | 2.881 |
| 效果变量 | 2.881 | 2.881 |
| 城镇平均情感支持（不包括自身子女）| 2.881 | 2.881 |
| PNC | 2.319 | 2.319 |
| 机制变量 | 1.772 | 1.772 |
| 传统价值观（%） | 83.3 | 81.0 |
| 控制变量 | 年龄 | 性别 | 教育 | 婚姻状态 | 劳动状况 |

4.2 代际支持对心理健康的影响

4.2.1 估计结果

为了探讨代际支持对心理健康的影响，我们进行了分层回归分析（表3）。多重共线性诊断未发现严重问题，平均VIF为1.63，所有单个VIF值均低于5.0，表明不存在严重多重共线性问题。表3报告了子女代际支持对农村老年人心理健康影响的实证结果。分析采用了分层回归方法：第（1）列仅包含核心解释变量；第（2）、（3）和（4）列依次加入人口统计特征、客观健康状况和家庭特征；第（5）列加入了地区固定效应。表3底部的模型拟合统计数据显示了每一步R2的变化（ΔR2）。在第2步中加入人口统计特征后，R2增加了0.069（p < 0.001），具有统计学意义；在第3步中加入健康状况后，R2增加了0.204（p < 0.001），表明健康状况解释了心理健康方差的大部分；在第4步中加入家庭特征后，R2仅增加了0.019（p = 0.111）；最后，在第5步中加入地区固定效应后，R2增加了0.012（p < 0.001）。总体而言，人口统计和健康因素是解释心理健康方差的最强因素。

4.2.2 内生变量处理——工具变量分析

为了解决内生性问题，我们使用了两阶段最小二乘法（2SLS）进行了工具变量回归分析。表4显示，不可识别检验的LM统计量为36.917，对应的p值为0.000，表明选定的工具变量是可识别的；弱工具变量检验的Wald统计量为24.182，大于10%显著性水平下的Stock-Yogo临界值，表明工具变量对内生变量有很好的解释能力。同时，Hansen-j统计量的p值大于0.1，证明不存在过度识别的现象。从第一阶段的估计结果来看，工具变量的回归系数均为显著正值，证实了工具变量与情感支持之间的强相关性。第二阶段的估计结果显示，情感支持的系数保持显著正向，其绝对值比基线回归有所增加，进一步证明了在部分控制因变量偏误和逆向因果关系后，子女的情感支持仍然对农村老年人的心理健康有显著积极影响，从而验证了我们的基准回归结果的稳健性。

表4
变量 | 第一阶段 | 第二阶段 |
|-----------------|-------------|-------------|
| 情感支持 | 0.586 | 1.683 |
| 心理健康 | 23.81 | 26.30 |
| 城镇平均情感支持（不包括自身子女）| 2.881 | 2.881 |
| PNC | 1.548 | 2.319 |
| 控制变量 | 是 | 是 |
| 地区固定效应 | 是 | 是 |

4.2.3 健康状况的影响

4.2.3.1 估计结果

通过分层回归分析，我们发现子女代际支持对心理健康有显著影响（表3）。多重共线性诊断未发现严重问题，平均VIF为1.63，所有单个VIF值均低于5.0。表3显示，子女代际支持对农村老年人心理健康的影响包括：物质支持（ρ = 0.055）、情感支持（ρ = 1.394）、年龄（ρ = 0.087）、性别（ρ = 1.193）、教育（ρ = 0.463）、婚姻状态（ρ = 1.973）、劳动状况（ρ = -1.111）、医疗费用（ρ = -0.476）、日常生活活动能力（ADL）（ρ = -0.476）、慢性疾病（ρ = -1.041）和政府补贴（ρ = -0.149）。综合这些因素，人口统计和健康因素是解释心理健康方差的最强贡献者。

4.2.3.2 内生变量处理——工具变量分析

为了解决内生性问题，我们使用了两阶段最小二乘法（2SLS）进行了工具变量回归分析。表4显示，不可识别检验的LM统计量为36.917，p值为0.000，表明选定的工具变量是可识别的；弱工具变量检验的Wald统计量为24.182，大于10%显著性水平下的临界值，表明工具变量对内生变量有较好的解释能力。同时，Hansen-j统计量的p值大于0.1，证明不存在过度识别问题。第一阶段估计结果显示，工具变量的回归系数均为显著正值，证实了工具变量与情感支持之间的强相关性。第二阶段的估计结果显示，情感支持的系数仍然显著正向，其绝对值比基线回归有所增加，进一步证明了在控制了内生性问题（如遗漏变量偏差和逆向因果关系）后，子女的情感支持对农村老年人的心理健康仍有显著积极影响。

4.2.3.3 健康状况的影响

替换解释变量：生活满意度是相关研究中常用的衡量心理健康的指标之一。表5第（1）列的估计结果显示，子女提供的较高水平的物质支持和情感支持与较高的父母生活满意度相关。这些实证发现进一步证实了子女的物质支持和情感支持对改善父母心理健康的作用，进一步证明了基准回归结果的稳健性。

4.2.4 替换样本

为了评估结果是否受最脆弱老年人影响，我们对样本进行了子样本分析，排除了有明显功能限制的受访者。将一个或多个日常生活活动有困难的老年人归类为残疾老年人，从而排除了39个残疾样本。如表5第（3）列所示，在排除了残疾样本后，情感支持对农村老年人心理健康的影响系数在1%的水平上仍然具有统计学显著性，其值为0.6990，而经济支持和工具性支持的系数则不显著。这进一步证明了我们研究结果的可靠性和稳健性。

4.3 调节中介作用
本节探讨了代际亲密关系作为中介变量，以及遵循传统的“为养老养子/女”的价值观作为调节变量的作用，结果展示在表6中。

表6
变量 (1) (2)
代际亲密关系 0.2063***
经济支持 0.0696***(0.0742)
工具性支持 0.0774 0.0177 (0.0639)
情感支持 0.4446***
传统价值观 0.6560***(0.1537)
经济支持×传统价值观 -0.0529**(0.0218)
工具性支持×传统价值观 -0.0049 (0.0326)
情感支持×传统价值观 -0.1473***(0.0492)
控制变量 是 是 是 是

调节中介作用：体现了代际亲密关系和传统价值观的作用。未标准化的系数附带标准误差。***、**和*分别表示在1%、5%和10%水平上的显著性。
（1）列按照Jiang（53）的方法进行了中介分析的第一步，即在保持其他因素不变的情况下，将代际亲密关系对代际支持的回归。对于子女提供给父母的经济支持每增加一个单位，代际亲密关系的平均得分上升0.2063分，表明经济支持显著增强了代际亲密关系。当子女与父母之间的访问或联系频率增加一个单位时，代际亲密关系的平均得分提高0.4446分，这表明通过频繁的互动获得的情感支持满足了核心的情感需求，并对代际亲密关系产生了更强的强化作用。遵循Jiang（53）推荐的分析策略，我们没有将中介变量纳入心理健康回归中，以避免潜在的偏差。相反，我们依赖于现有文献来支持代际亲密关系与心理健康之间的联系。与以往的研究结果一致（54-56），代际亲密关系关注家庭凝聚力，被认为是家庭关系中的一个关键组成部分，对个人在整个生命周期中的心理福祉有显著影响。增强代际亲密关系有助于老年人应对压力，促进健康老龄化和社会融合，因此在农村老年人的心理健康中发挥着至关重要的作用（29, 57）。这些模式与假设2一致，该假设认为代际支持通过与代际情感亲密关系的积极关联而与更好的心理健康相关。

（2）列考察了传统价值观对代际支持与心理健康关系的调节效应。可以观察到，子女的经济支持及其与“为养老养子/女”这一传统价值观的交互作用与代际亲密关系显著相关，同样，子女的情感支持及其与该价值观的交互作用也如此。具体来说，对于遵循这一价值观的老年人，每增加一个单位的经济支持，代际亲密关系的提升幅度比不遵循该价值观的老年人小0.0529单位。同样，每增加一个单位的情感支持，对于持有这一传统观念的老年人，代际亲密关系的提升幅度也小0.1473单位。这些结果提供了证据，表明遵循“为养老养子/女”这一价值观在子女支持与代际亲密关系之间的关系中起到了负面的调节作用。它并没有增强支持的积极效果，反而削弱了这些效果，特别是在情感支持方面。因此，假设3也得到了部分验证，该假设认为在遵循“为养老养子/女”这一传统价值观的老年人中，代际支持对情感亲密关系的积极效应较弱。

4.4 异质性分析
4.4.1 地区差异
表7通过对昆山和玉都两个子样本分别进行回归分析，研究了代际支持的效果是否因地区而异。具体来说，在昆山，代际支持对老年人心理健康没有统计学上的显著影响，而在玉都，经济支持和情感支持都表现出显著的积极效应。这些地区差异表明，经济支持和情感支持的效果在很大程度上依赖于社会经济背景。在像玉都这样的欠发达农村地区，子女的经济和情感支持是老年人心理健康的重要支柱。然而，在像昆山这样的更发达地区，子女对父母的代际支持在老年人健康中的作用似乎被其他现代化因素所取代。

表7
变量 (1) (2)
昆山 玉都
经济支持 0.0567 0.3076**
工具性支持 -0.0602 0.0587
情感支持 0.0080 0.8931**
控制变量 是 是
县域固定效应 是 是
样本量 43 54
调整R2 0.155 0.312
R2 0.184 0.331

4.4.2 性别差异
为了探索性别差异，我们按性别划分样本并重新估计了主要模型（表8）。父亲和母亲之间存在固有的心理差异，母亲在情感上更为脆弱，也更善于感知情感反馈（58）。与现有研究相反，表8显示情感支持对男性和女性的心理健康都有显著的积极影响，其中男性的系数（0.7757，p<0.01）大于女性（0.4332，p<0.05）。经济支持仅对女性的心理健康有显著影响（0.2829，p<0.05）；男性中没有发现显著效应。工具性支持对两性的心理健康均无显著影响。

表8
变量 (1) (2)
男性 女性
经济支持 0.0942 0.2829*
工具性支持 -0.0030 0.1487
情感支持 0.7757*** 0.4332*
控制变量 是 是
样本量 60 43
调整R2 0.396 0.317
R2 0.411 0.345

4.4.3 年龄差异
随着老年人年龄的增长，他们的身体功能通常会衰退，这反过来又与心理健康密切相关。因此，代际支持对老年人心理健康的影响可能因年龄组而异。为了捕捉年龄相关差异，我们分别对三个年龄组（60-69岁、70-79岁和80岁及以上）重新估计了主要模型（表9）。如表9所示，情感支持对农村老年人心理健康的影响随年龄的增长而减弱。在60-69岁的群体中，这种影响最为明显，而在80岁及以上的群体中则没有观察到显著影响。对于刚刚步入老年的早期老年人（60-69岁），主要需求是心理适应。在这个阶段，子女的情感支持有助于父母适应社会角色的转变并提供心理安慰。对于中等年龄的老年人（70-79岁），身体功能下降，活动能力减弱，对医疗和养老设施的需求显著增加，情感支持的效果因此被健康问题所削弱。对于晚期老年人（80岁以上），严重的身体衰退、认知能力下降或极度缩小的社交圈子——甚至是半残疾或残疾——可能阻碍情感支持的传递。这一年龄段的感知情绪的能力减弱，使他们更加依赖基本的日常护理，尽管在模型中这种效应没有统计学上的显著性。

表9
变量 (1) (2) (3)
60<年龄<69><年龄<79 年龄≥80
经济支持 0.1220 0.2154 0.1141
工具性支持 0.1598 -0.0424 0.1382
情感支持 0.8880*** 0.4431** 0.1910
控制变量 是 是
县域固定效应 是 是
样本量 41 24 38
调整r2 0.410 0.408 0.119
r2 0.433 0.430

4.4.4 家庭结构
我们还研究了家庭结构（独生子女家庭与多子女家庭）是否影响观察到的关系，如表10所示，子女对父母的代际支持对农村老年人心理健康的影响表现出明显的家庭结构差异。在有多个子女的家庭中，子女的经济和情感支持对老年人的心理健康都有显著的积极影响，而在独生子女家庭中，这种支持对老年人心理健康没有统计学上的显著影响。这种模式可能由两个因素解释：首先，多个子女可以实现“风险分散”，兄弟姐妹可以通过分担经济责任和情感陪伴来相互支持，从而改善老年人的心理健康。其次，在中国传统的农村观念中，“多子女意味着更多的祝福”，多个子女本身就是一个心理安慰的来源。相比之下，独生子女家庭中的非显著结果可能反映了农村老年父母面临的独特心理压力。对于这些父母来说，只能依赖一个孩子来满足所有的赡养期望，这造成了心理上的困境：他们完全依赖这个孩子，同时又担心会给孩子带来负担。这种担忧可能会抵消所获得支持的任何心理健康益处。

表10
变量 (1) (2)
独生子女家庭 多子女家庭
经济支持 -0.1034 0.1819*
工具性支持 -0.0942 0.0476
情感支持 0.3524 0.6427**
控制变量 是 是
样本量 27 49 75
调整r2 0.334 0.362 0.371

5 讨论
结果显示，总体而言，子女对父母的代际支持在两个案例研究区域都增强了农村老年人的心理健康，这与以往的研究结果一致（27-32）。然而，经济支持和情感支持的积极影响仅在玉都的受访者中观察到。这种研究区域之间的差异可能与两地不同的经济状况有关。在像玉都这样的欠发达地区，经济压力仍未缓解，传统的家庭情感纽带可能因人口外流而紧张，经济和情感支持对于维护老年人的心理健康至关重要（59）。在更发达的地区，经济和基本护理需求较小的情况下，完善的养老金制度、健康保险和社区服务系统可能会替代或减弱成年子女支持的边际效用（24）。令人惊讶的是，工具性支持对农村老年人的心理健康没有直接效果。这可能是因为工具性支持通常只在老年人健康状况下降和功能受限时才需要。这种帮助可能更多地被视为一种必要的义务，而不是纯粹的爱情表达，有时甚至可能损害老年人的自尊心（60），从而对心理福祉的直接益处有限。

在代际支持对农村老年人心理健康的影响中观察到了性别差异。具体来说，经济支持仅对女性有显著影响，而情感支持对男性影响更大。有几种机制可以解释这种模式。在中国传统的农村背景下，男性通常负责外部事务，是经济支柱和主要决策者，而女性则更多承担家庭责任（61）。此外，中国男性较少表现出焦虑或孤独感，并且长期抑制情感表达，导致与子女之间的日常情感互动较少且不那么亲密（62）。因此，子女的情感支持对男性来说可能是特别具有补偿性的。相比之下，女性在家庭中长期以来承担着照顾责任，并且更擅长通过家务劳动和与邻居的日常交谈来维持情感联系。因此，子女额外的情感支持对女性的影响相对较弱。此外，女性参与农业生产或非农业就业的机会较少，通常在家庭资源分配（如土地和养老金权益）中处于不利地位（63）。因此，子女的经济支持可以直接缓解女性对生计安全的担忧，从而改善她们的心理健康。例如，经济支持可能提高女性参与更多日常活动的能力，减少她们“束缚在家”的感觉，从而改善她们的心理福祉（正如评论者所指出的）。它也可能减轻与经济问题相关的压力，特别是对于那些收入来源有限的女性。

结果显示，大多数受访者遵循“为养老养子/女”的传统价值观，这与以往的研究结果一致（64-67）。这种价值观对于中国农村的老年人尤其有益，因为那里的养老金供应有限，政府主导的养老照顾系统也尚未完善。然而，我们的研究还发现，这种价值观也削弱了代际支持对农村老年人心理健康的积极效应。一个可能的解释是，将支持视为义务与自愿的亲密关系之间的区别。 年龄≥80 经济支持 0.1220 0.2154 0.1141 工具性支持 0.1598 -0.0424 0.1382 情感支持 0.8880*** 0.4431** 0.1910 控制变量 是 是 县域固定效应 是 是 样本量 41 24 38 调整r2 0.410 0.408 0.119 r2 0.433 0.430 4.4.4 家庭结构 我们还研究了家庭结构（独生子女家庭与多子女家庭）是否影响观察到的关系，如表10所示，子女对父母的代际支持对农村老年人心理健康的影响表现出明显的家庭结构差异。在有多个子女的家庭中，子女的经济和情感支持对老年人的心理健康都有显著的积极影响，而在独生子女家庭中，这种支持对老年人心理健康没有统计学上的显著影响。这种模式可能由两个因素解释：首先，多个子女可以实现“风险分散”，兄弟姐妹可以通过分担经济责任和情感陪伴来相互支持，从而改善老年人的心理健康。其次，在中国传统的农村观念中，“多子女意味着更多的祝福”，多个子女本身就是一个心理安慰的来源。相比之下，独生子女家庭中的非显著结果可能反映了农村老年父母面临的独特心理压力。对于这些父母来说，只能依赖一个孩子来满足所有的赡养期望，这造成了心理上的困境：他们完全依赖这个孩子，同时又担心会给孩子带来负担。这种担忧可能会抵消所获得支持的任何心理健康益处。 表10 变量 (1) (2) 独生子女家庭 多子女家庭 经济支持 -0.1034 0.1819* 工具性支持 -0.0942 0.0476 情感支持 0.3524 0.6427** 控制变量 是 是 样本量 27 49 75 调整r2 0.334 0.362 0.371 5 讨论 结果显示，总体而言，子女对父母的代际支持在两个案例研究区域都增强了农村老年人的心理健康，这与以往的研究结果一致（27-32）。然而，经济支持和情感支持的积极影响仅在玉都的受访者中观察到。这种研究区域之间的差异可能与两地不同的经济状况有关。在像玉都这样的欠发达地区，经济压力仍未缓解，传统的家庭情感纽带可能因人口外流而紧张，经济和情感支持对于维护老年人的心理健康至关重要（59）。在更发达的地区，经济和基本护理需求较小的情况下，完善的养老金制度、健康保险和社区服务系统可能会替代或减弱成年子女支持的边际效用（24）。令人惊讶的是，工具性支持对农村老年人的心理健康没有直接效果。这可能是因为工具性支持通常只在老年人健康状况下降和功能受限时才需要。这种帮助可能更多地被视为一种必要的义务，而不是纯粹的爱情表达，有时甚至可能损害老年人的自尊心（60），从而对心理福祉的直接益处有限。 在代际支持对农村老年人心理健康的影响中观察到了性别差异。具体来说，经济支持仅对女性有显著影响，而情感支持对男性影响更大。有几种机制可以解释这种模式。在中国传统的农村背景下，男性通常负责外部事务，是经济支柱和主要决策者，而女性则更多承担家庭责任（61）。此外，中国男性较少表现出焦虑或孤独感，并且长期抑制情感表达，导致与子女之间的日常情感互动较少且不那么亲密（62）。因此，子女的情感支持对男性来说可能是特别具有补偿性的。相比之下，女性在家庭中长期以来承担着照顾责任，并且更擅长通过家务劳动和与邻居的日常交谈来维持情感联系。因此，子女额外的情感支持对女性的影响相对较弱。此外，女性参与农业生产或非农业就业的机会较少，通常在家庭资源分配（如土地和养老金权益）中处于不利地位（63）。因此，子女的经济支持可以直接缓解女性对生计安全的担忧，从而改善她们的心理健康。例如，经济支持可能提高女性参与更多日常活动的能力，减少她们“束缚在家”的感觉，从而改善她们的心理福祉（正如评论者所指出的）。它也可能减轻与经济问题相关的压力，特别是对于那些收入来源有限的女性。 结果显示，大多数受访者遵循“为养老养子>经济支持 0.1220 0.2154 0.1141
工具性支持 0.1598 -0.0424 0.1382
情感支持 0.8880*** 0.4431** 0.1910
控制变量 是 是
县域固定效应 是 是
样本量 41 24 38
调整r2 0.410 0.408 0.119
r2 0.433 0.430

4.4.4 家庭结构
我们还研究了家庭结构（独生子女家庭与多子女家庭）是否影响观察到的关系，如表10所示，子女对父母的代际支持对农村老年人心理健康的影响表现出明显的家庭结构差异。在有多个子女的家庭中，子女的经济和情感支持对老年人的心理健康都有显著的积极影响，而在独生子女家庭中，这种支持对老年人心理健康没有统计学上的显著影响。这种模式可能由两个因素解释：首先，多个子女可以实现“风险分散”，兄弟姐妹可以通过分担经济责任和情感陪伴来相互支持，从而改善老年人的心理健康。其次，在中国传统的农村观念中，“多子女意味着更多的祝福”，多个子女本身就是一个心理安慰的来源。相比之下，独生子女家庭中的非显著结果可能反映了农村老年父母面临的独特心理压力。对于这些父母来说，只能依赖一个孩子来满足所有的赡养期望，这造成了心理上的困境：他们完全依赖这个孩子，同时又担心会给孩子带来负担。这种担忧可能会抵消所获得支持的任何心理健康益处。

表10
变量 (1) (2)
独生子女家庭 多子女家庭
经济支持 -0.1034 0.1819*
工具性支持 -0.0942 0.0476
情感支持 0.3524 0.6427**
控制变量 是 是
样本量 27 49 75
调整r2 0.334 0.362 0.371

5 讨论
结果显示，总体而言，子女对父母的代际支持在两个案例研究区域都增强了农村老年人的心理健康，这与以往的研究结果一致（27-32）。然而，经济支持和情感支持的积极影响仅在玉都的受访者中观察到。这种研究区域之间的差异可能与两地不同的经济状况有关。在像玉都这样的欠发达地区，经济压力仍未缓解，传统的家庭情感纽带可能因人口外流而紧张，经济和情感支持对于维护老年人的心理健康至关重要（59）。在更发达的地区，经济和基本护理需求较小的情况下，完善的养老金制度、健康保险和社区服务系统可能会替代或减弱成年子女支持的边际效用（24）。令人惊讶的是，工具性支持对农村老年人的心理健康没有直接效果。这可能是因为工具性支持通常只在老年人健康状况下降和功能受限时才需要。这种帮助可能更多地被视为一种必要的义务，而不是纯粹的爱情表达，有时甚至可能损害老年人的自尊心（60），从而对心理福祉的直接益处有限。

在代际支持对农村老年人心理健康的影响中观察到了性别差异。具体来说，经济支持仅对女性有显著影响，而情感支持对男性影响更大。有几种机制可以解释这种模式。在中国传统的农村背景下，男性通常负责外部事务，是经济支柱和主要决策者，而女性则更多承担家庭责任（61）。此外，中国男性较少表现出焦虑或孤独感，并且长期抑制情感表达，导致与子女之间的日常情感互动较少且不那么亲密（62）。因此，子女的情感支持对男性来说可能是特别具有补偿性的。相比之下，女性在家庭中长期以来承担着照顾责任，并且更擅长通过家务劳动和与邻居的日常交谈来维持情感联系。因此，子女额外的情感支持对女性的影响相对较弱。此外，女性参与农业生产或非农业就业的机会较少，通常在家庭资源分配（如土地和养老金权益）中处于不利地位（63）。因此，子女的经济支持可以直接缓解女性对生计安全的担忧，从而改善她们的心理健康。例如，经济支持可能提高女性参与更多日常活动的能力，减少她们“束缚在家”的感觉，从而改善她们的心理福祉（正如评论者所指出的）。它也可能减轻与经济问题相关的压力，特别是对于那些收入来源有限的女性。

结果显示，大多数受访者遵循“为养老养子/女”的传统价值观，这与以往的研究结果一致（64-67）。这种价值观对于中国农村的老年人尤其有益，因为那里的养老金供应有限，政府主导的养老照顾系统也尚未完善。然而，我们的研究还发现，这种价值观也削弱了代际支持对农村老年人心理健康的积极效应。一个可能的解释是，将支持视为义务与自愿的亲密关系之间的区别。>当父母强烈认同传统的孝道价值观时，他们更有可能将孩子的支持视为一种基于文化规范的强制性义务，而不是出于真诚的关爱。这种基于义务的认知方式会产生两个相互关联的后果：首先，它将亲子关系工具化，将其视为一种需要精确和即时回报的市场性经济交换（68）；其次，它提高了父母对支持的数量和时机的期望，使他们对这种支持习以为常，而不是将其视为一种可自由选择的礼物（31）。当支持被视为“孩子应尽的义务”而非“孩子自愿给予的礼物”时，其情感价值就会降低（69, 70）。因此，即使在经济和情感上获得了支持，也难以转化为真正的代际亲密关系，从而削弱了其对父母心理健康带来的积极影响（71）。

结论、意义及局限性
本研究指出，代际支持，尤其是经济和情感支持，在提升农村老年人的心理健康方面发挥着重要作用，这种作用既直接体现在支持本身，也通过影响他们对代际亲密感的认知来实现。然而，坚持“为晚年生活培养子女”的传统价值观会削弱这种积极作用，因为这种观念倾向于将亲子关系工具化。此外，代际支持对心理健康的影响因地区和性别而异。基于这些发现，可以提出若干政策建议：首先，政策制定应考虑地区和性别差异，而不是采取一刀切的方法。在像豫都这样的欠发达地区，经济不安全感更为普遍，政策重点应放在加强以家庭为基础的老年人照料服务上，例如提高农村养老金标准、扩大生活津贴制度的覆盖范围，并实施促进当地就业和减少年轻人外流的产业支持措施。税收激励措施可以鼓励子女提供经济支持，同时应推行促进代际情感交流的项目。而在像昆山这样的发达地区，物质需求得到较好满足的情况下，政策应转向提供多样化和专业化的老年人照料服务，扩大高质量社区和机构照料的可用性，并鼓励老年人拓展社交网络以满足其日益增长的心理和情感需求。

其次，关注性别差异至关重要。由于经济支持对女性心理健康的影响更大，针对农村女性的定向补贴和社会援助计划有助于减少经济不安全感。对于男性而言，情感支持尤为重要，因此应推广提供情感咨询的平台，并鼓励子女与父亲保持定期、有意义的沟通。随着农村老年人照料工作的重点逐渐从物质需求转向情感需求，政策也必须考虑文化价值观的变化，努力让家庭和社区认识到情感支持与物质支持同样重要。例如，通过社交媒体平台制作和传播相关短视频等公共宣传活动，可以重塑“为晚年生活培养子女”的传统观念，促进新的代际亲密感和共同责任的观念。地方政府应仔细评估农村老年人的实际需求，根据地区发展水平合理配置资源，创造有利于年轻一代提供经济和情感支持的条件，从而在保障老年人福祉的同时维护农村社会的和谐。

不过，本研究也存在一些局限性：首先，由于采用横断面研究设计，数据仅反映了某一时间点的状况，无法捕捉代际支持与心理健康之间动态变化的过程。在农村家庭中，成年子女外出务工的周期、老年人的健康状况以及家庭关系都在不断变化，这些变化可能同时影响代际支持的可获得性和老年人的心理状态。因此，本研究中发现的相关性不能被视为严格的因果关系。未来的研究可以采用纵向数据来进一步探讨代际支持与心理健康之间的动态关联。另一个局限性在于数据收集方法：无论是心理健康（使用CES-D量表测量）还是支持频率，都是通过自我报告获得的，这可能导致回忆偏差和社会期望偏差，尤其是在支持行为已成为日常习惯的情况下，农村老年人可能会高估或低估子女的支持行为。未来的研究可以结合多来源的数据进行交叉验证，例如引入成年子女的反馈或客观观察结果。此外，本研究对工具性支持的测量也存在局限性，由于问卷设计的限制，我们只能了解工具性支持的总体频率，而无法区分具体类型（如家务帮助和疾病照料）。某些模型中工具性支持的非显著性结果可能是由于这种多样性被整体测量结果掩盖所致。例如，疾病照料的保护作用可能被其他类型的支持所抵消（这些支持与心理健康无显著关联）。未来的研究应使用更精细的测量工具来探究不同类型工具性支持对农村老年人心理健康的差异性影响。最后，本研究仅调查了江苏昆山和江西豫都的老年人样本，在推广研究结果时需谨慎。未来的研究应选择更具有代表性的样本，以验证研究结论的普遍性。