综述：缺血性卒中进行血管内血栓切除术后的认知结局：一项系统回顾

《Frontiers in Medicine》：Cognitive outcomes after endovascular thrombectomy in ischemic stroke: a systematic review

　　摘要
背景/目的：血管内血栓切除术（EVT）是治疗大型血管阻塞（LVO）导致的急性缺血性中风的标准方法，尽管中风后认知障碍的发病率很高，但其对认知的影响仍不明确。我们系统地回顾了报告成人急性缺血性中风患者接受EVT后客观测量的认知结果的随机对照试验和观察性研究。
方法：根据PRISMA 2020指南，在2025年3月1日至10月31日期间对PubMed、Embase、Cochrane图书馆和Scopus进行了系统性搜索，查找2015年1月1日至2025年10月31日期间发表的相关研究。符合条件的研究应报告EVT（无论是否伴有静脉溶栓（IVT）后的客观测量的认知结果。由于认知评估工具、结果定义和随访时间点的巨大异质性，无法进行定量汇总，因此采用叙述性方法整合了研究结果。
结果：共有23项研究（约3,300名参与者；3项RCT，20项观察性研究）符合纳入标准。在大多数比较研究中，EVT比IVT或最佳药物治疗带来了更好的认知结果，通常在早期到中期的随访中Montreal Cognitive Assessment（MoCA）或Mini-Mental State Examination（MMSE）得分高出1-4分。执行功能方面的效益最为一致，而记忆方面的效益则变化较大但总体积极。较差的认知结果与较大的梗死体积、灰白质联合受累、区域性梗死模式以及再灌注时间延长有关。探索性蛋白质组学研究表明炎症和神经营养标志物与认知恢复之间存在关联。尽管如此，中风后的认知障碍仍然普遍存在。
结论：特别是当EVT迅速实施并成功实现再灌注时，其与更良好的认知结果相关，尤其是在整体认知和执行功能方面。然而，持续的认知缺陷仍然常见，这突显了未来EVT研究中需要标准化认知评估和更长时间随访的必要性。

系统评价注册：https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD420251156363，标识符CRD420251156363.1

引言
急性缺血性中风（AIS）仍是全球范围内导致死亡和长期残疾的主要原因之一（1）。快速再灌注对于改善预后至关重要——治疗每延迟一小时，功能独立的可能性都会显著降低（2）。对于符合条件的患者，建议在症状出现后的4.5小时内进行静脉溶栓（IVT），而血管内血栓切除术（EVT）已经改变了大型血管阻塞（LVO）中风的管理方式。关键性试验证明EVT优于单独的药物治疗，并通过先进的影像技术延长了某些患者的治疗窗口（4）。在适当的情况下，IVT和EVT可以联合使用作为桥接疗法，尽管最近关于其相对于直接EVT的优势的研究结果并不一致（2）。
认知障碍是中风最常见且最具致残性的后果之一，影响超过三分之二的幸存者，并对长期依赖产生重大影响（5-7）。这些缺陷从轻微障碍到中风后痴呆不等（8），可能影响注意力、记忆、执行功能、语言和视觉空间能力（9, 10）。其严重程度受病灶特征、治疗及时性以及个体术前因素的影响。
尽管EVT具有明确的功能益处，但其对认知的具体影响仍不够明确。现有研究得出了不同的结果：几项比较分析发现EVT后的整体认知和/或执行表现优于静脉溶栓或最佳药物治疗（11-14），而其他研究则报告到组间差异较小或结果中性，尤其是在比较不同的EVT策略或选定的患者亚组时（15, 16）。这些不一致可能反映了研究设计、患者选择、中风部位和严重程度、梗死形态、再灌注成功率、治疗时机、认知工具和随访时间的巨大异质性（11-13, 15, 17）。此外，在EVT研究中很少将认知作为主要终点（13, 14）。因此，EVT在功能恢复之外对认知的改善程度仍不确定。因此，本系统评价旨在综合目前关于EVT后认知结果的 evidence，比较EVT与IVT或最佳药物治疗的效果，确定受影响最显著的认知领域，并探讨认知恢复的临床、影像学和生物学预测因素。鉴于认知功能在长期独立中的核心作用，这种综合理解至关重要。

2 材料与方法
2.1 文献回顾和纳入标准
根据PRISMA 2020指南（系统评价和荟萃分析的优先报告项目）（18），在2025年3月1日至10月31日期间进行了系统性文献回顾。对2015年1月1日至2025年10月31日期间以英语发表的文章在PubMed、Embase、Cochrane图书馆和Scopus进行了全面搜索。搜索策略结合了三个主要概念，并使用了布尔运算符：（1）缺血性中风；（2）机械性血栓切除术；（3）认知结果或神经心理学评估。搜索词包括控制词汇（MeSH和Emtree）和与缺血性中风、血栓切除术、认知及特定神经心理学测试（如MMSE、MoCA、TMT、Stroop、CVLT、FAB）相关的自由文本关键词。搜索范围限于以英语发表的人类研究。排除了灰色文献、会议摘要、学位论文和非同行评审的来源。每个数据库的完整搜索字符串见补充表1。该回顾协议在PROSPERO中进行了注册（CRD420251156363）。
纳入标准使用PICOS框架定义：
- 人群（P）：患有AIS的成年人（≥18岁）。
- 干预措施（I）：EVT，无论是否伴有IVT。
- 对照措施（C）：单独的IVT、最佳药物治疗或无再灌注治疗；当报告认知的预后因素时，也包括单臂EVT队列。
- 结果（O）：使用经过验证的认知工具（如MoCA、MMSE、TMT、RBANS）客观测量的中风后认知功能。
- 研究设计（S）：2015年以来发表在同行评审期刊上的随机对照试验（RCT）和观察性研究。
排除了缺乏客观认知测试的研究、未指定急性期中风治疗的研究、专注于非血栓切除术干预或非中风人群的研究、涉及动物或临床前模型的研究、研究方案以及非原创研究（如综述、社论、调查、病例报告）。

2.2 数据提取、整合和质量评估
三名审稿人独立筛选了所有标题、摘要和全文，并通过讨论解决分歧。提取的数据包括研究设计、样本特征、中风和治疗细节、共干预措施、认知评估工具和时机、主要认知结果以及影像或生物标志物相关因素。由于认知测量、随访间隔、对照措施和效应大小报告的巨大异质性，无法进行荟萃分析；因此采用叙述性方法整合了结果，并在表格中进行了总结。使用RoB 2对随机试验的偏倚风险进行了独立评估，使用Newcastle–Ottawa量表对观察性研究进行了评估，如有分歧则通过共识或第四位审稿人协商解决。使用GRADE框架对各个认知领域的证据确定性进行了分级，考虑了研究的局限性、不一致性、间接性、不精确性和潜在的出版偏倚。

3 结果
3.1 研究选择
通过数据库搜索共识别出2223条记录。去除407条重复记录后，剩余1816条记录用于标题和摘要筛选。其中，基于标题和摘要排除了1781条记录。最终选择了35份全文报告进行资格评估。研究选择过程见PRISMA 2020流程图（图1）。
图1：系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）流程图，概述了研究识别、筛选、资格评估和纳入过程。

3.2 研究特征
本回顾包括23项研究——RCT和观察性队列——评估急性中风治疗后的认知结果（11-17, 19-35）。样本量从小型前瞻性队列（约25-60名患者）（19-21）到一个大型多中心研究（n = 1026）（17）。大多数研究关注前循环LVO（ICA, M1/M2）（11, 12, 16, 22-24），但也有一些研究了PCA中风（25）、椎基底动脉阻塞（12）或混合部位（15, 26）。
干预措施主要涉及EVT或桥接疗法（EVT + IVT）（11, 23, 28），并与单独的IVT或最佳药物治疗进行了多个比较（12-15, 22）。其他研究探讨了辅助药物策略（tirofiban、butylphthalide）（31, 32）、双重抗血小板治疗持续时间（30）、治疗时机（27, 28）以及与恢复相关的蛋白质组学/炎症标志物（如IGFBP3、MCP-1、COMP）（19, 29, 33）。一些研究还评估了梗死形态——灰质与混合病变、区域性 vs. 散在性——作为认知结果的预测因素（14, 17）。
认知功能最常用MoCA或MMSE进行测量（12, 13, 15, 19, 21, 24, 28-31, 33），并辅以特定领域的测试，如TMT-A/B、Stroop、RAVLT、ROCF、RBANS和语言测量（AQ、WAB、BNT）（11, 12, 20, 21, 25, 26）。随访时间不一，但以3个月评估为主，只有少数研究报告了超过12个月的结果（14, 27）。
总体而言，这些研究提供了关于EVT、IVT和辅助疗法后认知轨迹的广泛概述，强调了治疗时机、梗死形态和炎症/神经营养信号在塑造中风后认知恢复中的作用。表1和表2总结了关键的研究特征和发现。

表1 参考文献
| 样本量（n） | 组别/干预类型 | 中风部位 | 认知评估工具 |
| ---- | ---- | ---- | ---- |
| Lattanzi等人（11） | 88 | EVT + IVT vs. IVT | 前循环LVO（ICA/M1/M2/A1/A2） | Stroop, TMT-A/B, Digit Span F/B, CPM, ROCF（Copy/Imm/Del），RAVLT（Imm/Del） |
| Humphrey等人（12） | 62 | EVT vs. BMT（tPA + 保守治疗组合） | EVT：ICA/M1/M2/BA；BMT：较小血管 | TOPF, MoCA, WAIS-IV, WMS-IV, RAVLT, BVMT, BIT, BNT, COWAT, TMT, D-KEFS CWIT, TOL, HADS, FSS, BI, NEADL, FrS |
| BeMaglinger等人（19） | 52（90天时） | EVT | LVO（ICA, MCA, BA） | MoCA, 蛋白质组学分析（Olink面板） |
| Ospel等人（17） | 102 | EVT | 前循环LVO（梗死表型分析） | MoCA（90天），SNAP, BNT |
| Xu等人（22） | 90 | 由多模态CT/MRI引导的EVT vs. IVT | 轻度至中度前循环中风（NIHSS ≤ 15；ASPECTS ≥ 5） | MoCA, MMSE |
| Hazelwood等人（29） | 61 + 13配对 | EVT vs. CVD对照组 | EVT | MoCA（90天），蛋白质组学分析 |
| D’Netto等人（20） | 25 | EVT（伴或不伴IVT） | 前循环单侧中风 | RBANS, TMT-A/B, Brixton, WAB, FOIS |
| Costa Novo等人（27） | 44 | EVT（伴或不伴IVT；TICI ≥ 2b） | 右侧前循环中风 | ACE-R, ARWM |
| Li等人（30） | 147 | EVT（1个月 vs. 3个月DAPT） | LVO（MCA/ICA） | MoCA |
| Bao等人（31） | 73 | EVT + 辅助治疗 vs. EVT | ICA-T/M1/M2/A2 | MMSE |
| Ye等人（34） | 60 | EVT（TREVO） vs. IVT | 混合血管部位 | MoCA |
| McLouth等人（33） | 81 | EVT；蛋白质组学分析 | EVT | MoCA |
| Pu等人（23） | 114 | EVT + IVT vs. IVT | LVO（“关键” vs. “非关键”梗死部位） | MMSE |
| Chen等人（24） | 169 | EVT + BMT vs. BMT | ICA/MCA | MMSE |
| Regush等人（26） | 96 | EVT | 混合血管部位 | TMT-A, Stroop, Luria |
| Joundi等人（13） | 31 | 5 | EVT vs. BMT | ICA/M1；ASPECTS 6–10 | MoCA, SNAP, BNT, TMT-A/B |
| Humphrey等人（15） | 82 | EVT vs. IVT vs. BMT | 混合血管部位 | MoCA |
| Guglielmi等人（21） | 43 | EVT（TICI ≥ 2b） | 基底节梗死 | MoCA, RAVLT, ROCF, TMT-A/B |
| Li等人（16） | 125（n = 69，包括认知随访） | EVT vs. IVT + EVT | ICA/M1/M2/tandem |
| Rettelt等人（28） | 166 | IVT + EVT vs. EVT | 88%前循环 | MoCA |
| Strambo等人（25） | 106 | EVT vs. IVT vs. BMT | PCA（P1/P2） | 完整的神经心理学测试：Praxis、视觉认知、语言、忽视、顺行记忆、执行功能、注意力 |
| López-Cancio等人（14） | 206 | EVT vs. |BMTICA/M1TMT-A/B研究特征。ACE-R，Addenbrooke’s认知检查-修订版；ARWMC，与年龄相关的白质变化；ASPECTS，阿尔伯塔中风项目早期CT评分；BA，基底动脉；BMT，最佳医学治疗；BNT，波士顿命名测试；BVMT，简短视觉空间记忆测试；CVD，脑血管疾病；CDR，临床痴呆评分；CPM，彩色渐进矩阵；COWAT，控制性口头词汇联想测试；CWIT，颜色-词汇干扰测试；DAPT，双重抗血小板治疗；D-KEFS，Delis-Kaplan执行功能系统；ELVO，突发性大血管闭塞；EVT，血管内溶栓；FOIS，功能性口腔摄入量表；FrSBe，前额系统行为量表；FSS，疲劳严重程度量表；HIS，Hachinski缺血评分；ICA，内颈动脉；ICA-T，末端内颈动脉；IVT，静脉溶栓；LVO，大血管闭塞；MCA，大脑中动脉；MMSE，简易精神状态检查；MoCA，蒙特利尔认知评估；NEADL，诺丁汉日常生活扩展活动量表；NIHSS，国立卫生研究院中风评分；PCA，后脑动脉；RBANS，神经心理学状态重复性电池；ROCF，Rey-Osterrieth复杂图形；SDMT，符号数字模式测试；SNAP，中风后神经心理学筛查测试；TICI，脑梗死溶栓；TMT-A/B，路径测试A部分和B部分；TOL，伦敦塔测试；TOPF，病前功能测试；WAB，西方失语症电池；WAIS-IV，韦克斯勒成人智力量表-第四版；WMS-IV，韦克斯勒记忆量表-第四版。表2参考文献关键认知发现是否支持EVT的认知益处？Lattanzi等人（11）EVT结合IVT在6个月时与更好的执行功能、注意力、视觉空间能力和记忆力相关。是Humphrey等人（12）EVT与更好的整体认知、记忆和功能结果相关，尽管认知障碍仍然普遍存在。Maglinger等人（19）系统性和颅内蛋白质组谱与认知结果密切相关，神经生长标志物与更好的认知相关，而炎症标志物与较差的结果相关。中性（无对照组）Ospel等人（17）梗死形态是EVT后认知结果的关键决定因素。中性Xu等人（22）多模式影像引导的EVT在90天内改善了轻度至中度AIS患者的神经学和认知结果。是Hazelwood等人（29）炎症和神经生长生物标志物谱与中风后的认知结果相关。中性D’Netto等人（20）认知和语言功能随时间改善，早期中风严重程度预测恢复轨迹。中性Costa Novo等人（27）再灌注时间较长与较差的长期认知结果独立相关。中性Li等人（30）延长的DAPT减少了中风复发，但对认知结果的影响有限。中性Bao等人（31）联合使用蒂罗非班和丁基邻苯二甲酸盐的辅助治疗改善了神经学恢复并减少了炎症标志物，对认知有轻微影响。弱/不确定Ye（34）超出常规时间窗口的EVT与改善的认知结果和增加的G-CSF表达相关。是Chen等人（32）联合使用蒂罗非班治疗与溶栓后减少炎症和改善的认知结果相关。McLouth等人（33）蛋白质组谱和区域因素与认知结果相关，延迟的EVT与较差的恢复相关。中性Pu等人（23）EVT结合IVT与改善的认知、功能结果和再通率相关；关键部位病变预测PSCI。Chen等人（24）EVT与改善的整体认知和减少的炎症标志物水平相关。Regush等人（26）EVT后早期执行和记忆功能改善，尽管认知缺陷仍然普遍存在。中性Joundi等人（13）EVT与多个认知领域的表现改善相关，不管梗死体积如何。Humphrey等人（15）EVT与最佳医学治疗相比具有更好的认知表现，结果与IVT相似。部分是Guglielmi等人（21）尽管成功再通，认知障碍仍然频繁，并与较差的临床结果相关。中性Li等人（16）直接EVT和桥接EVT之间的认知结果没有显著差异。NoEttelt等人（28）桥接治疗与改善的认知结果相关，特别是在功能恢复良好的患者中。Strambo等人（25）EVT与其他治疗策略相比具有最有益的认知和视觉结果。López-Cancio等人（14）EVT与执行功能改善相关，特别是在功能恢复良好的患者中。EVT后的认知结果和效果方向。AIS，急性缺血性中风；BMT，最佳医学治疗；DAPT，双重抗血小板治疗；EVT，血管内溶栓；G-CSF，粒细胞集落刺激因子；IVT，静脉溶栓；LVO，大血管闭塞；MMSE，简易精神状态检查；MoCA，蒙特利尔认知评估；mRS，改良Rankin量表；NIHSS，国立卫生研究院中风评分；PSCI，中风后认知障碍。3.3 发现的综合在23项纳入的研究中，有11项（48%）显示EVT优于静脉溶栓、最佳医学治疗或标准护理（11–14, 22–25, 28, 32, 34）。另一项研究报道EVT与保守治疗相比有部分益处，但不如静脉溶栓（15）。十项研究（43%）得出的结果是中性的，主要是因为它们缺乏活性对照组或关注的是认知的预后、影像或生物学决定因素而非治疗效果（17, 19, 21, 26, 29–31, 33）。只有一项研究没有发现EVT策略（直接与桥接治疗）之间的认知差异（16）。总体而言，大量证据支持EVT与更好的中风后认知结果相关，尽管中性的结果也很常见。表2总结了关键认知发现和效果方向，详细结果见补充表2。在直接比较治疗策略的研究中，EVT通常与更好的认知表现相关。在大多数比较研究中，EVT治疗的患者在早期到中期随访时在MoCA或MMSE等全局认知筛查量表上的得分平均高出1-4分（12, 13, 15, 22–24, 28, 32, 34）。然而，效益的幅度在不同研究中差异很大，这反映了研究设计、基线中风严重程度、认知工具、应用的截止阈值和评估时间的不同。执行功能显示了最一致的具体领域益处，在EVT后TMT-A/B和Stroop测试中的表现通常优于IVT或最佳医学治疗（11–14, 21, 25, 26）。记忆结果更为异质，尽管几项研究报道EVT后RAVLT、RBANS或WMS评估的言语和视觉空间记忆表现更好（11, 12, 20, 21, 26）。桥接治疗在一些队列中与认知优势相关（11, 28）；然而，结果在不同研究中不一致，至少有一个前瞻性队列报告直接EVT和桥接EVT策略之间没有认知差异（16）。重要的是，现有证据受到观察性设计、潜在的选择偏倚、不完整的认知随访和认知终点的异质性的限制。MoCA是最常用的认知工具（23项研究中的14项）（12, 13, 15, 19, 21, 24, 28–31, 33），EVT通常使MoCA得分比对照治疗高1.5-4分（12, 13, 15, 22, 24, 28, 34）。其广泛使用可能反映了其对大血管闭塞中风典型的执行、注意力和记忆缺陷的敏感性。然而，评估时间的差异、应用的截止值以及MoCA的有限领域特异性可能导致报告的中风后认知障碍率存在很大变异性。补充表3提供了跨研究的MoCA使用的详细概述。除了治疗效果外，几个临床和结构因素也与EVT后的较差认知结果一致相关，包括较大的梗死体积、灰白质混合受累和区域性梗死模式（14, 17）。再灌注时间较长独立预测了较差的长期认知表现（27），而成功的再通在一些队列中与更好的结果相关（23）。探索性蛋白质组学研究进一步确定了EVT后与认知轨迹相关的炎症和神经生长标志物（例如IGFBP3、MCP-1、ARTN）（19, 29, 33）。长期认知结果尚不充分明确，只有两项研究将随访时间延长超过1年（14, 27）。3.4 偏倚风险和证据确定性纳入研究的整体方法学质量为中等。大多数观察性设计受到混杂因素、非随机治疗分配和关键预后因素（例如年龄、基线NIHSS、梗死体积）调整不完整的影响。认知结果通常依赖于简短的筛查工具（MoCA、MMSE），随访间隔差异很大，加上使用了多样化的神经心理学电池，这也导致了很大的异质性。这些限制反映在正式的偏倚风险评估中。如表3所示，观察性研究的Newcastle-Ottawa量表得分从3到7分不等，大多数研究得分为4到6分，表明整体方法学质量为中等。最常见的偏倚来源是残留混杂、回顾性或混合数据收集以及认知评估协议的异质性。表3参考文献选择性可比性结果总质量得分暴露组的代表性未暴露组的选定暴露的确定在开始时不存在的结果调整最重要的风险因素调整其他风险因素结果评估随访长度失访率Lattanzi等人（11）★★★?★?★★★7/9（中等）Humphrey等人（12）??★???★★★4/9（高）Maglinger等人（19）★?★???★★★4/9（高）Ospel等人（17）★?★???★★★5/9（中等-高）Xu等人（22）★★★?★?★★★7/9（中等）Hazelwood等人（29）★★★???★?★6/9（中等）D’Netto等人（20）??★???★?★3/9（高）Costa Novo等人（27）★?★???★★★5/9（中等-高）Li等人（30）★★★???★★★6/9（中等）Bao等人（31）★★★???★?★5/9（中等-高）Chen等人（32）★★★???★★★6/9（中等）McLouth等人（33）★?★???★★★5/9（中等）Pu等人（23）★★★??★★★★7/9（中等）Chen等人（24）★★★???★★★6/9（中等）Regush等人（26）★?★★??★★★6/9（中等）Humphrey等人（15）★?★??★★★★6/9（中等）Guglielmi等人（21）★?★???★?★4/9（高）Li等人（16）★★★?★?★★?6/9（中等）Ettelt等人（28）★★★?★?★★?6/9（中等）Strambo等人（25）★★★?★?★★?6/9（中等）Newcastle–Ottawa量表（NOS）偏倚风险评估。随机对照试验也显示出方法学上的变异性。如图2所示，RoB 2评分从低风险到某些问题不等，主要是由于缺乏认知结果数据和选择性报告的问题。大多数试验的设计并非以认知为主要终点，导致评估者盲法有限、随访不完整以及依赖于次要分析。一项研究因偏离预期干预措施和对认知结果的不足规定而被评为高偏倚风险。图2Cochrane RoB 2随机对照试验的偏倚风险评估。使用GRADE方法评估的证据确定性通常较低至非常低（表4）。全球认知和执行功能的改善得到了低确定性的证据支持，但由于异质性、间接性和对观察性设计的依赖而被降级。记忆、语言和其他特定领域结果的证据确定性非常低，因为样本量小和报告不一致，且长期认知数据（>12个月）仍然稀少。表4结果效果（EVT vs. 对照组）纳入的研究参与者（n）确定性（GRADE）评论全球认知（MoCA/MMSE）（3–6个月）EVT使MoCA/MMSE提高2到4分2项RCT + 16项观察性研究（11–13, 15–17, 19, 22–25, 27, 28, 30–34）～2,800低一致性的益处；因观察性设计和异质性而被降低。执行功能（TMT-A/B, Stroop, SDMT）EVT后TMT时间更快，Stroop更好，EF改善1项RCT + 8项观察性研究（11–14, 17, 20, 21, 25, 26）～2,000EVT后最强和最一致的具体领域改善。记忆（RAVLT, RBANS, WMS, ROCF）即时和延迟回忆更好；RBANS改善5项观察性研究（11, 12, 20, 21, 26）～300中等，一致效果；不同工具限制了可比性。语言（AQ, WAB, BNT）EVT与更好的语言恢复相关4项观察性研究（12, 17, 20, 25）～1,200非常低研究少，异质性大。多领域/神经心理学电池EVT在多个领域显示出广泛的认知改善6项观察性研究（11, 12, 20, 21, 25, 26）～450非常低许多不同的测试电池；不适合汇总。长期认知（>12个月）与EVT、更短的再灌注时间和仅限于GM的梗死相关的更好长期认知1项RCT + 1项观察性研究（14, 27）250非常低证据稀少；间接性和高异质性。发现总结（GRADE）：血管内溶栓后的认知结果。AQ，失语症商数；BNT，波士顿命名测试；EF，执行功能；EVT，血管内溶栓；GM，灰质；MMSE，简易精神状态检查；RCT，随机对照试验；RBANS，神经心理学状态重复性电池；RAVLT，Rey听觉言语学习测试；ROCF，Rey-Osterrieth复杂图形；SDMT，符号数字模式测试；TMT-A/B，路径测试A部分和B部分；WAB，西方失语症电池；WMS，韦克斯勒记忆量表。4 讨论这项系统评价综合了23项研究关于急性缺血性中风后EVT的认知结果的证据。尽管EVT在提高生存率和功能独立性方面已被充分证实（3, 4），但其认知效应尚未得到明确定义。总体而言，现有证据表明EVT通常与IVT、最佳医学治疗或标准护理相比具有更好的认知结果，EVT治疗患者的MoCA/MMSE得分通常高1-4分（11–13, 15, 22, 24, 34）。尽管如此，中风后的认知障碍仍然普遍存在，这与缺血性中风后认知缺陷的高发生率一致（5, 7）。这项评价提供了与EVT后认知相关的认知、神经心理学、影像和蛋白质组学的综合发现。在各项研究中，EVT在早期和中期随访中始终显示出更好的全球认知表现。尽管观察到的MoCA/MMSE分数差异相对较小（通常为1-4分），但这些差异在临床上可能仍有意义，并能转化为独立性、参与度和生活质量的改善（6）。即使是全球认知筛查分数的微小变化也可能反映在执行功能、注意力和处理速度上的差异，这些差异无法通过修改后的Rankin量表等功能量表完全捕捉（7）。重要的是，估计在中风康复人群中，MoCA大约1.22-2.15分的改变是最小的临床重要差异（35）。此外，认知缺陷——尤其是执行功能方面的缺陷——与日常生活中的工具性活动独立性降低、重返工作岗位以及中风后的整体生活质量密切相关（7, 9）。一些研究报道，与单独使用静脉溶栓（IVT）或直接进行血管内治疗（EVT）相比，桥接疗法（bridging therapy）具有额外的认知益处（11, 28），这可能反映了IVT对微血管再灌注的增强作用（2）；而其他研究则发现这两种EVT方法之间没有差异（16），这突显了需要进行专门针对认知终点设计的试验的必要性。然而，目前关于桥接疗法和直接EVT在认知结果方面的比较证据仍然不足。观察性登记数据表明桥接疗法具有认知优势（28），但前瞻性队列研究未显示出两种策略之间的显著差异（16），并且这两类研究都受到残余混杂因素、选择偏倚、认知终点异质性和长期随访不完整等因素的限制。

执行功能在EVT后显示出最一致的改善，包括TMT-A/B测试表现更快以及Stroop测试或SDMT得分更高（11–14, 26），这支持了及时再灌注有助于保护易受缺血影响的额叶-皮下皮层网络的观点。记忆方面的结果较为多样，尽管有几项研究报告称语言学习、延迟回忆和工作记忆有所提高（11, 12, 20, 21, 26）。语言恢复在某些接受EVT治疗的队列中也有所改善（12, 20, 25）。尽管如此，亚急性期脑损伤（PSCI）仍然常见——占EVT后患者的60%–77%（12, 21）——这表明仅依靠再灌注并不能完全防止认知衰退，认知功能还依赖于白质完整性、网络连接性和神经生物学恢复。这些特定领域的模式引发了关于EVT如何影响认知恢复的潜在机制的问题。

除了这些描述性发现外，还有几种机制可能解释EVT所观察到的认知益处。快速且成功的再灌注可能限制了梗死核心的扩大，并保护了参与高级认知功能（包括注意力、执行功能、记忆和语言）的结构性关键皮质和皮下皮层区域（14, 17, 27）。这一点在大血管闭塞的情况下尤为重要，因为未经治疗的缺血会破坏对认知至关重要的分布式额叶-皮下皮层和皮质-皮质网络。此外，EVT可能通过减少白质纤维的损伤和网络断裂来减轻继发性损伤，这些因素越来越多地被认为是中风后认知障碍的关键因素（7, 17）。这种保护网络的效果可能部分解释了为什么在执行功能方面——这些功能高度依赖于分布式连接性——在不同研究中表现出最一致的改善。此外，更快的再灌注可能减轻炎症级联反应和延迟的神经元损伤，这两者都与中风后的较差认知结果相关。多项研究中的蛋白质组学发现支持这一解释，因为促炎标志物（如MCP-1）与较差的认知表现相关，而神经营养或血管修复途径则与更佳的恢复相关（19, 29, 33）。综上所述，EVT的认知益处不仅源于整体功能结果的改善，还可能反映了与认知特别相关的大脑网络的保护。

结构、临床和生物学因素对认知的影响已被一致识别。混合灰质-白质受累、较大的梗死体积和分布广泛的病变模式与较差的认知结果相关（14, 17），这加强了基于网络的PSCI模型（7）。更快的再灌注时间可以预测更好的认知结果（27），强调了“时间就是大脑”这一原则不仅适用于功能结果，也适用于认知结果（2, 4）。蛋白质组学研究进一步强调了与认知轨迹相关的炎症和神经营养标志物（如IGFBP3、MCP-1、ARTN、HGF、TIE1）（19, 29, 33），其中促炎特征与较差的结果相关，而神经营养或血管修复途径与恢复相关，这表明依据生物标志物进行分层研究是可行的。从临床角度来看，这些发现表明在EVT后应同时考虑认知结果和传统功能终点。即使在运动恢复良好的患者中，认知缺陷也可能仍然显著且具有临床意义。常规的中风后认知筛查——最好使用能检测执行功能障碍的工具，并在可行的情况下进行特定领域的神经心理学评估——可以提高需要进一步康复或随访的患者的识别率。未来的研究应优先考虑标准化的认知结果集、在EVT试验中预先指定的认知终点以及超过12个月的长期随访。直接EVT与桥接疗法的比较研究，以及结合结构连接性成像标志物和基于生物标志物的分析的研究，可能有助于进一步明确哪些患者能从再灌注治疗中获益最多。

这项综述存在几个局限性：大多数纳入的研究都是观察性的，存在选择偏倚、混杂因素和认知评估异质性的风险。现有的随机对照试验（RCTs）未将认知作为主要终点，导致随访不完整和盲法处理的局限性（13, 14, 34）。长期认知结果很少被报告（14, 27），并且神经心理学测试、成像测量和生物标志物协议的差异限制了研究间的可比性。此外，仅纳入了英文研究，这可能导致语言偏倚，并排除了用其他语言发表的相关研究。此外，由于认知结果定义、评估工具、随访间隔和效应估计报告的巨大差异，无法进行定量元分析。因此，这些发现基于叙述性综合，这限制了对认知益处的整体估计的准确性。尽管存在这些限制，但没有研究显示EVT具有认知危害，许多研究显示EVT明显优于非EVT策略。

**结论**：在这项系统综述中，EVT与比IVT、最佳医学治疗或标准护理更优的认知结果相关，尤其是在全局认知和执行功能方面，尽管中风后的持续认知障碍仍很常见。更好的结果最一致地与及时再灌注、成功的再通技术和较小的梗死范围相关。然而，由于观察性研究设计、认知评估的异质性和长期随访的局限性，证据的总体确定性仍然较低。未来的研究应纳入标准化的认知终点和更长的随访时间，以更好地定义EVT在认知恢复中的作用。