利用定性调查数据探索普通人群的睡眠体验

《Discover Public Health》：Exploring sleep experiences in the general population using qualitative survey data

　　摘要
睡眠是一个自然发生的过程，与心理学、生理学和环境之间存在双向关联。个体的睡眠体验差异很大，然而探索睡眠体验的研究往往集中在临床人群上，而在普通人群中进行的研究则主要依赖于定量测量。这项探索性研究采用了一种新颖的方法，通过自由文本调查来探究普通人群中成年人的睡眠体验。共收集到24份回应，并通过反思性主题分析进行了分析。研究发现三个主要主题：（1）睡眠作为一种动态现象；（2）睡眠障碍及其潜在的技术解决方案；（3）睡眠的奇妙机制。总体而言，睡眠被描述为异质且复杂的体验，参与者报告了睡眠的变化、睡眠中断以及与睡眠相关的异常现象。研究还探讨了应对策略、睡眠-觉醒边界的模糊性以及梦境的变化。这些发现为非临床样本提供了新的证据，突出了睡眠体验本身，而不仅仅是其量化或生理相关性。未来的研究可以采用混合方法来探讨主观体验与睡眠生理学之间的相互作用，或更深入地探索睡眠技术在个体睡眠体验中的新兴作用。

1 引言
睡眠是一个自然发生的过程，可以定义为“一种可逆的行为状态，表现为对环境的感知脱离和反应迟钝”[1]。在整个生命周期中，睡眠对神经健康、心理健康和身体健康至关重要[2]，它有助于记忆巩固、认知处理以及清除清醒期间在大脑中积累的有害物质[3,4,5]。睡眠在免疫功能、代谢调节和组织修复中起着关键作用[6]，并且也被证明有助于情绪调节和应激反应[7, 8]。尽管睡眠的确切功能尚未完全明了[1]，但个体的睡眠体验差异很大[9]。在现代社会中，睡眠不足或睡眠障碍非常普遍。流行病学数据显示，大约三分之一的成年人至少有一种夜间失眠症状，其中6%到10%的人可能符合失眠障碍的临床标准[10]。这些数据表明，睡眠问题不仅限于临床人群，也普遍存在于普通人群中。现代生活的特点是不规律的作息时间、夜间光照、24/7的工作模式以及高压力水平，这些因素可能推动了这一趋势[11,12,13,14]。因此，普通人群中的睡眠障碍问题非常严重且不容忽视。睡眠障碍与多种不良的心理和社会后果相关，包括次日功能下降[15]、认知能力受损[16]、情绪波动[17]以及精神疾病风险增加[18]。睡眠问题还与多种不良身体健康后果相关[19]，甚至增加死亡风险[20]。虽然上述发现强调了睡眠的公共卫生重要性，但它们往往更侧重于可测量的缺陷，而非个体的实际体验和情境。因此，更深入地理解普通人群的睡眠体验需要采用能够探讨个体如何在日常生活中体验、解释和应对睡眠及其障碍的方法。

尽管如此，睡眠研究传统上一直以定量和生物医学为导向[21,22,23]。研究人员倾向于关注睡眠的可量化方面，例如使用自我报告的夜间睡眠时长来研究其与心血管代谢风险的关系[24]，开发基于生理和症状标准的睡眠障碍分类系统[25]，以及通过多导睡眠图研究来记录典型的睡眠模式和睡眠障碍的变化[26,27,28]。这些方法提供了极其宝贵的见解，为改善睡眠提供了重要依据。然而，人们逐渐认识到睡眠不仅仅是一个生物学现象，还受到心理、社会和文化因素的影响[28,29,30]。因此，了解主观体验可以帮助我们理解人们如何寻求帮助以及他们的功能表现[31, 32]。没有这些数据，纯粹的定量方法可能会忽略对睡眠的关键理解[33]。具体来说，定性方法可以揭示在定量平均值中常常被忽略的意义、情境和应对策略[34, 35]，揭示人们如何体验、解释和管理他们的睡眠[36, 37]。例如，一些关于失眠体验的定性研究开始揭示，失眠通常被体验为一个持续24小时的问题，会影响白天的功能[39, 40]。许多失眠患者表示感到沮丧，因为他们认为临床评估更关注入睡潜伏期、夜间醒来次数和总睡眠时间等客观指标，而忽视了他们整天感受到的疲劳、担忧和社会困扰[38]。这些发现表明，如果仅从客观指标和量化指标来看待睡眠，可能会误解个体的体验。此外，定性研究还揭示了睡眠困难带来的情感和身份方面的影响，以及睡眠的感觉、变化原因以及人们每天的体验方式。其他特定情境下的定性研究也强调了睡眠作为实际体验的多面性。例如，住院患者描述了疾病如何严重干扰他们的睡眠，导致脆弱感和疲惫感[41]；轮班工作者则描述了他们如何在不断变化的工作时间内应对疲劳并保持睡眠质量[37]。然而，尽管已经取得了一些进展，但现有的定性研究大多集中在慢性失眠患者[38]、特定睡眠/健康状况的人群[42, 43]或老年人[35]上。因此，迫切需要开展研究来探讨普通人群的睡眠体验。

本研究的主要目的是通过定性方法来探究普通人群中成年人在日常生活中的睡眠体验。采用这种方法，本研究旨在超越当前的生物医学和临床导向的研究，提供一个以体验为中心的非临床人群睡眠描述。此外，该研究还展示了定性探索睡眠体验的方法学价值，并指出了与当前定量理解之间的差异和一致性。

2 方法
本研究采用了批判现实主义立场[44]，结合了本体论现实主义（认为现象及其因果机制独立于我们的感知）和认识论相对主义（认为知识是社会性的、必然有偏见的，并且充满理论色彩）。在这种框架下，参与者的描述被视为受情境影响的，但仍能提供关于影响睡眠的潜在结构和机制的见解。这与本研究选择的分析方法——反思性主题分析（RTA）[47, 48]相一致，该方法能够考虑个人意义构建与更广泛的环境影响之间的相互作用[49, 50]。根据《赫尔辛基宣言》，曼彻斯特都市大学心理学学院为本研究提供了完整的伦理批准（参考编号：79994）。所有参与者在参与前都提供了知情同意，并同意在研究成果中使用匿名引文。

2.1 参与者
本研究的目标是普通人群中18岁及以上的成年人。仅设置了两个排除标准：（1）年龄低于18岁；（2）自我报告有严重的精神疾病或严重的睡眠问题。收集了基本的人口统计信息（如年龄、性别、职业、生物钟类型和典型睡眠时长）。共记录了28份回应，其中4人因报告严重的心理健康问题（n=2）或严重的睡眠障碍/问题（n=2）而被排除，最终样本由24名参与者组成，其中10名为男性，14名为女性。在这24名参与者中，有3人报告有非严重的心理健康问题，4人报告有非严重的睡眠障碍或问题，其中2人同时报告有共病心理健康问题。最终样本的年龄范围为20至72岁（平均年龄42.54岁，标准差17.05岁，中位数38.50岁）。年龄分布略微偏年轻，更多参与者集中在较低年龄段。报告有职业的参与者占20/24，他们来自不同的职业背景，生物钟类型各异，11人属于早起型，8人属于晚睡型（5人未报告生物钟类型）。样本中的典型睡眠时长为每晚4.5至9小时（平均7.0小时，标准差约1.1小时；17/24名参与者）。在RTA中，样本的充分性取决于数据在构建有意义主题方面的丰富性和相关性[47, 50]。使用开放式问题的定性调查能够产生适合RTA的分析文本[50]，特别是在基于数据集模式构建主题时尤为适用[51, 52]。尽管本研究的问题较为宽泛，但开放式问题集中在特定的睡眠体验上，生成了丰富的体验描述，有助于详细、迭代地分析回应。基于此，24名参与者的样本被认为提供了足够的数据集，用于反思性分析和基于模式构建综合主题。

2.2 数据收集
参与者通过方便抽样招募[53]，以便及时且实际地获取多样化的声音。邀请函通过MMU研究参与池和首席研究员（PI；AO）的网络发布。选择参与的个体通过招募材料中的链接进入Qualtrics在线调查。在线自由文本调查是一种高效且公平的招募方式[50, 55, 56]，越来越被认为是映射多样化案例中的模式化体验并生成适合RTA的分析性叙述的有效方法[50,51,52]。由于书面回应是异步的，参与者可以在自己的时间反思他们的体验，这可能激发了更加细致和深思熟虑的答案[57]。在参与调查之前，参与者会收到一份参与者信息表（PIS）。阅读PIS后，参与者可以选择立即参与，或者稍后返回继续调查。完整的调查问题集包含十个问题，旨在探讨普通人群的睡眠体验，涉及梦境、睡眠转换、睡眠的功能效应以及睡眠体验的变化。第一个问题是“请告诉我们一些可能影响您睡眠的信息（职业、通常的睡眠时长、您是‘早起型’还是‘晚睡型’）”，这些问题有助于描述样本特征。其他问题，如“您如何描述您的睡眠？”（用于其他定性睡眠研究[58]），旨在收集关于睡眠的广泛体验。一些问题则更具体地关注睡眠体验，例如“如果您能回忆的话，从睡眠到清醒以及从清醒到睡眠的转换感觉如何？”这个问题探讨了个体如何体验入睡和醒来，这些阶段通常与异常体验现象相关[1]。回应被记录在无字数限制的自由文本框中，以鼓励提供详细信息。

2.3 数据分析
数据采用已建立的六阶段RTA方法[47]进行分析。RTA是一种灵活而严谨的框架，用于识别和解释定性数据中的意义模式，特别适用于心理学研究[47, 59]。在第一阶段，为了熟悉数据，首席研究员（PI）首先沉浸在参与者的回答中。所有答案都被反复阅读，以了解内容的广度和深度。在下一阶段，生成初始代码时，每组回答都使用NVivo（v.14）进行编码。既开发了语义代码（例如“睡眠是碎片化的”和“生动的梦境”），也开发了潜在代码（例如“思维是睡眠的障碍”和“过渡的奇怪感”），以强调有意义的数据片段。在第三阶段，寻找主题时，根据概念相似性对代码进行分组。首席研究员探讨了代码如何围绕睡眠体验的不同方面聚集。例如，关于身体干扰、环境干扰和担忧的代码都被归类为“睡眠障碍”的潜在主题。在第四阶段，审查主题时，首席研究员与共同研究者（CO-I）——一位经验丰富的定性研究者（KMM）合作审查了初始主题，后者充当了“批判性朋友”的角色[60]。在这个阶段，两个早期主题被认为与研究问题无关而被排除，而一些子主题被合并或转移到其他主题中。例如，“技术在睡眠中的作用”从一个被丢弃的主题中转移到了现在的“睡眠障碍和潜在的技术解决方案”主题中。在第五阶段，定义和命名主题时，最终主题根据研究问题进行了精炼和明确命名。每个主题都突出了睡眠体验的一个独特但相互关联的维度，并在适当的情况下组织了子主题。例如，“睡眠的奇怪机制”被分为两个子主题：“从睡眠到清醒的过渡现象”和“梦境的差异”。在最后阶段，撰写分析报告时，主题以结构化的叙述格式呈现。每个主题都附有解释性评论、参与者引文和基于证据的讨论。随着当前论文草稿的不断发展，对书面分析进行了修改。例如，“睡眠作为一种动态现象”主题中的两个先前子主题被合并成一个更丰富的主题。

**结果与讨论**

总共构建了三个核心主题：(1) 睡眠作为一种动态现象；(2) 睡眠障碍和潜在的技术解决方案；(3) 睡眠的奇怪机制。

**3.1 睡眠作为一种动态现象**

这个主题描述了参与者将睡眠视为一种动态的、波动的现象，这种现象每晚都会变化，并且随着年龄的增长而变化。许多参与者报告说他们的夜间睡眠质量会有所波动。例如，有人表示“总体来说睡眠质量不错，但偶尔会中断”（P1），或者用另一种方式描述为：“好坏参半”（P2）。还有一个人说：“睡眠非常不稳定：有时非常糟糕，有时却出奇地好”（P3）。虽然参与者的描述指出了睡眠的中断，但这种中断的体验在每个人身上似乎有所不同。P1和P2的描述传达了一种规律性，而P3的“出奇地好”则表明良好的睡眠是一种意外的结果，而不是参与者可以可靠地实现的状态。所有这些描述都与生理学研究一致，后者表明在健康的睡眠过程中，短暂的中断和每晚的变化是正常的[61, 62]。然而，P3认为睡眠不可预测的态度已被证明会加剧对睡眠的担忧，并可能促成持续失眠的模式[63]。这些模式与睡前担忧、选择性注意力和试图控制睡眠的行为相互作用，而这些行为在临床人群中已知会维持失眠症[64]。因此，P3的描述提供了一个有趣的见解，即非临床数据集中的亚临床睡眠困难也可能具有与失眠症相似的体验特征。尽管如此，仍需要在一般人群中进行进一步的研究，以更深入地探索这一点。

参与者还描述了影响他们夜间睡眠模式的多种因素。有人提到：“当我休息日时，我会睡得太多，然后感到疲倦；而当我工作时，睡眠不足，所以整天都很累”（P4）；另一个人解释说：“我的睡眠情况取决于孩子们”（P5）。这两种描述都强调了睡眠时间对参与者体验的重要性，尽管他们在强调的影响因素上有所不同。对于P4来说，工作节奏使身体与需求不同步；对于P5来说，照顾孩子限制了他们对睡眠时间和方式的控制。在每种情况下，睡眠都是在义务的压力下调整的，而不是由睡眠者自己选择的。P5的描述与证据一致，这些证据表明父母和孩子的多个睡眠参数之间存在密切关联[65]，例如睡眠时长、效率和醒来次数。P4的描述也与研究结果一致，后者显示工作压力和社会状况会损害睡眠质量[66]。然而，P4的描述也表明他们试图通过非工作时间来弥补因工作而错过的睡眠时间。这与证据相悖，因为睡眠规律性有助于优化昼夜节律[67, 68]。从生理学角度来看，P4采用了一种次优的方法来管理睡眠，而不是根据自己的需求来安排睡眠。P4在休息日感到“疲倦”，而在工作日则“整天都很累”。

除了描述每晚的变化外，许多参与者还提到了睡眠需求和质量的长期变化。一些人将这些变化明确归因于年龄增长：“随着年龄的增长，我发现我需要的睡眠比以前更多了”（P1）；“我年纪越大，需要的睡眠就越多”（P6）；“几年前我还能忍受较少的睡眠”（P5）。这些描述共同表明，睡眠效率降低了，身体需要更多的恢复时间。尽管推荐的睡眠时长随着年龄的增长略有减少，但仍然建议老年人每晚睡眠7到8小时，这与建议年轻人的7到9小时大致相同[69]。一些参与者报告说他们需要更多的睡眠，这可能反映了与年龄相关的睡眠结构变化：慢波睡眠减少，较浅的睡眠阶段变得更加普遍，而且随着年龄的增长，人们会在早晨更早醒来[70]。因此，即使总睡眠时间没有变化，睡眠也可能感觉不如以前那么恢复精力。此外，一些参与者还提到“随着年龄的增长，我醒来得更早”（P7）。有人评论说：“现在我年纪大了……我发现越来越难以再睡个懒觉了”（P8）。这些体验与已知的生理变化一致，即老年人的生物钟倾向于更早入睡和醒来[71]。老年人平均来说还会经历更多的醒来次数、更少的慢波睡眠以及总体上恢复力更弱的睡眠[72]。P8对这种变化的描述为EEG数据[71]和其他观察方法[72]提供了额外的见解。然而，观察到的生理模式并不是普遍的；个体之间存在很大差异，感知到的下降可能超过客观测量的变化[70, 73]。这反映在另一位老年参与者的不同描述中，他们说：“我认为在过去40年里，我的睡眠没有太大变化”（P9）。

潜在地，老年人睡眠障碍的复杂性可能是由多种因素共同作用的结果，包括共病状况、药物使用、多种与年龄相关的健康问题、幸福感以及个人情况的变化[74, 75]。尽管这些因素在参与者的回答中没有直接提及，但它们为理解睡眠与年龄相关变化的感知是如何由多种相互作用的因素引起的提供了有用的背景。此外，参与者对睡眠时间动态性的不同体验强调了生活经历如何放大这些影响，而这些影响又反过来被生物趋势所放大。因此，进一步深入探讨这些背景因素如何塑造主观体验将有助于阐明年龄、健康和情境如何共同影响睡眠的现象。

**3.2 睡眠障碍和潜在的技术解决方案**

这个主题探讨了干扰入睡/保持睡眠的因素以及优化和监测睡眠的潜在技术解决方案。它分为两个子主题：(a) 经历过的睡眠障碍；(b) 技术在睡眠中的作用。

**3.2.1 经历过的睡眠障碍**

这个子主题探讨了生理不适和感官干扰（如温度、疼痛或噪音）如何成为睡眠的障碍。它还研究了心理压力和认知唤醒如何延迟入睡或中断睡眠的连续性。参与者经常提到身体舒适度对于入睡和保持睡眠至关重要。温度对某些人来说尤其关键，有人解释说：“太热会扰乱我的睡眠”（P9）；另一个人则强调：“如果太热或太冷，我就无法睡好”（P10）。虽然P9的描述更关注温度的影响，但这两条评论都表明人们对温度对睡眠的影响非常敏感。这与观察研究一致，后者表明过热或过冷都会增加清醒次数并减少慢波睡眠和REM睡眠[76]。事实上，研究发现，即使是微妙的、未被察觉的皮肤温度变化也会显著影响入睡的容易程度[77]；身体在个人意识到之前就已经对温度变化做出了反应。这表明参与者的感受与实际情况有所不同。参与者将温度视为他们主动注意并作出反应的因素，然而Raymann和van Someren的研究[77]表明，温度可以在人们意识到之前就影响睡眠。从这个角度来看，P9或P10感觉到热或冷可能是长时间、几乎看不见的温度变化的终点。他们的睡眠可能已经因为他们无法意识到的变化而不稳定。这种对比突显了参与者如何将温度视为一个有意识的线索，而温度对睡眠的一些最显著影响可能只有在干扰发生后才会被体验到。

对于许多参与者来说，噪音也是一个问题，包括“关上车门的声音……窗外的大雨声”（P10）和“地板的吱嘎声”（P11）。在P10和P11的情况下，外部声音似乎超过了睡眠的阈值，导致警觉或醒来。然而，实证研究表明，夜间环境噪音通常不会完全唤醒睡眠者，而是引发微小的唤醒[78, 79]。在这种情况下，参与者的描述可能反映了这一连续体的两个极端：完全醒来，或者记得的轻微唤醒的残留影响。这两种解释都强调了对于参与者来说，重要的是对干扰的感知，而不是其生理强度。这与证据一致，即感知到的干扰往往超过实际测量的变化，自我报告的睡眠质量与烦恼和记忆更为相关[80, 81]。参与者的描述突出了体验在理解噪音对睡眠影响中的核心作用。

身体不适也很重要。有人提到“髋部、膝盖、脚踝或背部的疼痛会影响我的睡眠质量”（P10）。另一位患有慢性肌肉骨骼疾病的人解释说：“这会影响我在床上的姿势，我会经常移动双腿以获得舒适”（P12）。这些描述表明休息是在不断与身体协商的过程中进行的。对于P12来说，对疼痛的意识使他们保持警觉，预判下一次移动以缓解疼痛。这得到了研究的支持，这些研究表明疼痛和睡眠之间存在双向关系：疼痛会导致休息不足，而睡眠质量差又会加剧疼痛感，形成一种在老年人中尤为常见的恶性循环[82, 83]。参与者的描述强调了这种循环的体验方式，P12还提到了实际的缓解措施。另一个经常被提及的身体干扰是夜间需要排尿。参与者提到“有时我必须去洗手间”（P4）或在睡眠中“需要上厕所”（P13）。夜间需要排尿（夜尿症[84]）在老年人中非常普遍[85]。因此，这些觉醒现象似乎更多地被看作是小小的挫折，而不是痛苦的时刻，代表了无法预测或预防的身体中断。然而，尽管当前参与者表面上接受了这种情况，但访谈数据显示，夜尿症可能会被体验为“令人衰弱、沮丧、痛苦和困惑”的[86]。这里的不同体验可能反映了某种自我选择偏差[87]，因为在Booth等人的研究中，受访者自我报告每晚有两次或更多次的夜尿症。当前数据集中发现的较为温和、更为接受的回应表明，体验的差异取决于夜尿症的严重程度或频率。除了睡眠的身体障碍外，许多参与者还描述了生活压力和压力如何干扰他们入睡或睡个好觉的能力。一位参与者解释说：“如果我有‘成年人的’压力，那么我通常整晚都睡不着”（P11）；另一位提到，如果他们“因为担心某事而难以入睡或再次入睡”（P14），而第三位则分享说他们会“有时会醒来好几次并且无法再次入睡”（P15）。有趣的是，其他描述类似情况的参与者将这种现象归因于他们的思维，几乎将思维视为一个独立的实体，其中一位说他们的“思维有时会非常活跃”（P13），另一位则表示希望“清理[他们的]思绪，为入睡做好充分准备”（P3）。这些观点在实证证据面前尤其有趣，因为证据显示，在入睡前某些生理过程与持续的精神兴奋之间存在强烈关联；例如，睡前压力可以刺激神经内分泌系统的激活，从而增加身体的兴奋状态，阻碍入睡所需的调节[88, 89]。这些发现表明，身体和思维可能并不是彼此独立的，而是紧密相连的，相互影响；参与者报告了“压力”或“担忧”的体验，但在这些体验之下，存在着一个更复杂的循环：压力使身体处于兴奋状态，延迟入睡时间，这意味着参与者意识到压力/担忧，这又进一步加剧了身体的兴奋状态，从而创造了更多的压力/担忧体验空间。这种对生理过程的理解与失眠的过度兴奋模型[90]是一致的。过度兴奋解释了清醒状态的生理持续性，而认知因素也影响了压力如何随着时间的推移而被内化并维持[91]。重要的是，当代研究承认过度兴奋与认知之间的相互作用[92]，然而参与者的描述暗示这可能并不直接转化为体验；他们反而关注思维的活动，仿佛思维是独立于身体的。可以说，这可能反映了用非二元论术语来概念化身心连接的内在语言挑战[93]；即使理解了生理和心理之间的联系，也极难将心理活动描述为不发生在身体之外的东西。这也可能反映了对于某些参与者来说，他们的体验更多地基于心理活动，而不是睡前的身体反应。然而，如上所述的其他参与者关于睡眠障碍的描述表明，并非所有参与者都是如此。重要的是，更广泛的文献强调了个体差异。“对压力的睡眠反应性”是一种类似特质的脆弱性，描述了个体睡眠对压力暴露的反应强度，可以预测谁会在压力时期发展成失眠[94]，即使在控制了基线压力和睡眠的情况下，对压力有高睡眠反应性的人也更有可能发展成失眠[95, 96]。例如，P3、P11和P16的详细描述特别突出了压力阻止睡眠的强烈体验，他们描述了“无休止地思考根本不存在的问题”（P3），或者“醒着好几个小时思考生活”（P11）；以及这种状态是“可怕且令人疲惫的”（P16）。这些描述可以与P13形成对比，P13似乎找到了控制心理噪音的实际方法：“我发现睡前列个清单有助于避免这种情况”（P13）。这些不同的描述提供了关于对压力睡眠反应性的潜在体验窗口：对一些人来说，压力会升级为一系列侵入性的睡前思维，而另一些人则找到了控制或重新引导这种心理活动的方法。

3.2.2 技术在睡眠中的作用
这个子主题强调了有意使用媒体、音频或设备来帮助睡眠、管理精神兴奋或追踪睡眠模式。在讨论应对睡眠困难的策略时，一些参与者使用了某些技术来诱导平静并屏蔽心理噪音。一位参与者分享说：“我会听熟悉的音频，比如播客、广播或电视节目。没有这些，我发现我的思绪会变得重复且难以控制。”（P5）；另一位则回应说：“有声书和冥想帮助很大！”（P16）。对于P5来说，声音是一种温和的干扰，可以防止焦虑的思绪。重要的是，他们选择熟悉的音频内容，可能是为了避免过度投入或接收新信息。有趣的是，除了一个小型、高度聚焦的临床研究显示其在重症监护患者中具有短期放松效果[97]之外，关于基于语音的音频对睡眠影响的实证证据几乎不存在[98]。在一般人群中，“谈话睡眠音频”仍然是一个主要基于轶事使用的新兴文化现象[99]。因此，参与者对熟悉的有声媒体的偏好似乎代表了一种自我导向的方式来管理入睡前的精神兴奋，而不是基于证据的干预措施。进一步的研究可能会探讨这是否反映了个人偏好，或是缺乏接触基于证据的方法。然而，支持音乐作为助眠工具的证据要成熟得多。元分析结果显示，睡眠音乐干预可以改善各种睡眠不佳人群的睡眠质量[100]。这与一位参与者的描述相符：“如果晚上感到疲倦，我经常使用睡眠音乐来帮助我入睡”（P17）。对他们来说，音乐提供了一种结构化的途径，帮助他们在过度疲劳时重新入睡。有趣的是，研究表明，缓慢的器乐可以可靠地激活副交感神经系统，减缓心率并促进放松[101, 102]。在这种情况下，P17使用音频可以被视为调节心理和生理兴奋的一种方式，重新建立睡眠所需的身体休息状态。更广泛地说，参与者的描述表明，他们使用声音的目的不仅仅是直接诱导睡眠，更多的是减少阻碍睡眠的心理活动和伴随的生理变化。除了促进睡眠外，参与者还讨论了使用可穿戴设备来监测他们的睡眠。一位参与者似乎对自己的设备很有信心，解释说：“我有一块智能手表，它可以监测我的睡眠并告诉我如何改善习惯以改善睡眠”（P18）；然而，另一位则指出数据和体验之间的不匹配：“我认为我的睡眠大多很浅，没有得到充分恢复。它通常比我的Garmin（睡眠追踪器）显示的要差。”（P3）。在这里，P3将自己的主观体验与可穿戴设备提供的伪客观数据进行了比较，后者可能表明他们的睡眠比他们感知的更深。P18和P3之间的对比揭示了体验权威性和技术测量之间的微妙张力：一些参与者接受设备的权威性，而另一些则质疑其捕捉睡眠本质的能力。值得注意的是，主观睡眠报告经常与定量测量（如活动记录和多导睡眠图）存在差异[103,104,105]。这种差异很重要，因为它突显了生活体验和技术表示之间的解释差距；然而，在临床人群中，这一证据基础比在一般人群中更为坚实，这突显了需要进一步研究的必要性，不仅是为了了解为什么会这样，还包括这种差异的体验特征。虽然设备可以测量运动或包括心率和身体运动在内的生理模式，但它们无法捕捉到参与者强调的睡眠的情感或认知维度，如宁静、平静或心理活动。最近一项针对混合临床和非临床人群的研究表明，定量测量与认知表现相关，而主观报告则与人们的情感状态有更强的关联[105]。简而言之，人们对睡眠的感受受到情绪或压力的影响，可能并不直接反映他们实际睡眠的时间或深度。这种模式与参与者的反思相呼应。他们对光线或非恢复性睡眠的担忧似乎更多基于情感上的无法恢复或重置，而不是睡眠持续时间。

3.3 睡眠的奇妙机制
这个主题反映了参与者对睡眠和清醒边界处不寻常、模糊现象的描述，重点关注过渡和梦境体验。两个子主题说明了这些体验：(a) 从睡眠到清醒和从清醒到睡眠的过渡现象，以及(b) 梦境的差异。

3.3.1 从睡眠到清醒和从清醒到睡眠的过渡现象
这个子主题探讨了在睡眠和清醒之间、以及清醒和睡眠之间的意识状态的变化。参与者将这些时期描述为逐渐的、常常令人迷失方向的意识转变。一位参与者指出，醒来时他们“需要几分钟才能恢复清醒”（P13），另一位则解释说这“感觉……令人迷失方向”（P4）。这两种描述都传达了一种警觉性恢复不均匀的状态，认知滞后于意识。这与睡眠惯性的概念相符，这是一种短暂的、在醒来后出现的昏沉感，可能会因之前的睡眠不足和一天中的时间因素而加剧[106]。在这个阶段，高级皮层系统逐渐恢复功能[106]，这指向了P13体验的潜在生理基础。值得注意的是，几位参与者将这个阶段描述为一种积极的挣扎：“就像试图从流沙中爬出来，而你却更想沉下去”（P17）。当睡眠质量较差时，这种情况尤为明显。正如一位参与者所解释的：“如果我睡眠不好，可能需要更长的时间才能恢复过来。”（P8）。虽然P17的描述更为激烈，但P8的描述则不那么夸张，表明这些体验的强度可能存在差异。尽管如此，目前关于睡眠惯性的文献倾向于P17更为夸张的表述，有一篇具有里程碑意义的综述标题为“醒来是我一天中最困难的事情”[107]。然而，尽管标题以体验为中心，这篇综述所依据的证据基础几乎完全来自实验室和干预性研究（例如，强制不同步、睡眠分期和测量小睡时间的方法），表明很少有研究探索日常生活中的睡眠惯性体验。虽然该综述包含了一些实地研究，但这些研究都针对特定人群（如夜班工作者），并且旨在测量小睡的效果，而不是睡眠惯性本身的体验[108]。此外，整篇综述中没有引用任何明确的定性研究。因此，P17和P8之间的差异暗示了一个风险，即如果没有进一步的定性探索，关于睡眠惯性的证据基础可能会夸大其现象学特征。因此，需要进行探索性的、现实世界的研究来更好地理解这些体验。除了睡眠惯性外，一些参与者还报告了在完全醒来之前对环境的短暂意识：“有时我在完全醒来并睁开眼睛之前就能听到声音”（P14）；以及“从睡眠到清醒的过程中，我通常会先听到一些声音”（P11）。这些时刻传达了一种处于两种状态之间的感觉：足够清醒以感知环境，但仍处于某种睡眠状态。这些半清醒的实例表明了睡眠和清醒意识之间的边界是多孔的。神经影像学证据支持这一印象，特别是对于P14和P11所经历的声音干扰。事实上，在轻度非REM睡眠和REM睡眠期间，听觉处理仍然活跃[109]。即使在没有行为唤醒的情况下，听觉处理仍然在进行[109]。在某些情况下，REM睡眠期间引入的外部声音会被编织进梦境内容中[110]。因此，参与者的描述与证据相符，表明睡眠-清醒的转换是渐进的而非突然的，在睡眠者完全清醒之前，感觉系统就已经开始重新激活。其他人则描述了周期另一端的体验，即在入睡时，感知和想象力开始模糊：“如果我在别人在场且他们正在和我说话的时候入睡，有时我会记得谈论一些奇怪的事情，处于梦境和现实之间的状态。”（P17）。虽然这些现象发生在入睡时而非入睡后，但它们反映了在清醒意识和做梦之间的一个临界状态的相似性，在这个状态下，言语、思想和意象以一种既连贯又超现实的方式结合在一起。P17的描述特别符合入睡前状态（hypnagogia），这是一种常伴有半生动的意象、类似言语的感觉和梦境片段的睡前过渡状态[111]。入睡前体验非常普遍，大约四分之一的成年人都有过这样的经历[112]。它们与精神疾病和分离性状态中观察到的类似幻觉的现象有重叠[113]，但通常是短暂的、自成一体的，并且在醒来后要么被遗忘，要么被认作是不真实的[111]。这种准幻觉现象的普遍性，以及醒来时的类似现象[113]，表明感知扭曲的能力可能深深植根于人类的体验中。对于参与者来说，这些在梦境和清醒之间的短暂过渡似乎体现了大脑在感知和想象之间自然流动的能力，这种“普通”的奇异感实际上标志着一种转变而非紊乱。因此，这些体验揭示了普通感知和病理性感知之间的脆弱界限，引发了关于为什么入睡前和醒后状态的扭曲会自发解决，而在精神疾病中类似的感知干扰却会持续存在并造成困扰的问题[114]。探索这种差异可能有助于阐明在意识短暂扭曲后恢复感知稳定性的潜在因素。

3.3.2 梦境的差异
这一子主题探讨了梦境的生动性、内容和回忆的变异性，从情感丰富且详细的梦境到完全缺失或迅速遗忘的梦境都有。一些参与者描述了他们经历了“感觉非常真实的强烈梦境”（P19）。有人指出，他们的梦境“非常现实，经常包含与自己经历相关的事情，或是前几天读到或观察到的事情”（P1）。这些描述表明梦境与现实生活之间存在延续性，这与关于梦境与记忆之间相互作用的文献相符。具体来说，研究证实大多数梦境元素都来源于前一天，并且通常包含情感上突出的事件[115]。除了这种同日效应外，纵向内容分析还显示了一个可靠的梦境滞后模式，即五到七天前的经历会在梦境中重现，这表明梦境可能在依赖睡眠的记忆重组中起着积极作用[116, 117]。因此，参与者的描述很好地符合将梦境视为部分记忆重组或最近现实生活象征性反映的理论框架[118]。然而，并非所有模型都认为梦境主要是记忆巩固的副产品。虽然连续性理论强调梦境来自清醒状态的延续，但功能理论提出梦境具有适应性目的，如模拟威胁或排练社交互动[119, 120]。尽管如此，对这些模型的实证测试结果并不一致：连续性效应在不同研究中较为稳定，但系统性的社交模拟优势的证据仍然存在一定的不一致性和依赖性[121, 122]。此外，数据集中没有提到任何形式的适应性功能，这表明如果这些解释成立，那么在参与者身上它们并不是有意识发生的。

有趣的是，报告的梦境内容差异很大。一位参与者将他们的梦境描述为“好与坏的混合，有时完全毫无意义”（P17）。其他人则谈到“积极和消极的梦境”（P19），或是“非常随机且详细的梦境”（P18）。这种对比突显了梦境的多样性，它们在情感上各不相同，难以预测，参与者也很难对其进行分类。这种变化与梦境研究的结果一致，即虽然梦境回忆不规律，但大约75-80%的被记住的梦境包含情感内容，其中消极情绪稍微更常见[118, 123]。然而，这些普遍性估计在很大程度上取决于研究方法。实验室中的唤醒和外部编码者的评分通常显示消极情感的比例高于自我报告，在家中的情况[124, 125]。这种差异表明梦境的情感特征可能比实验室发现所暗示的更加平衡和独特。虽然一些参与者分享了丰富的梦境体验，但其他人要么不记得自己的梦境，要么认为他们几乎从不做梦：“我并不总是能记得梦境的内容。”（P8）；“醒来几秒钟后我就忘记了所有细节。”（P9）。还有一些人进一步表示：“我很少做梦，而且更不记得梦境的内容。”（P5）；“我基本上不做梦。”（P14）。这些陈述传达了一种缺失感，即夜晚感觉空洞或无法触及。这可以从当代关于梦境的研究中得到解释；具体来说，几乎每个人每晚都会做梦几次，但不同个体之间的梦境回忆能力差异很大[126]。大多数人很快就会忘记许多梦境，尤其是在醒来后几分钟内，尤其是那些没有有意识回忆的、情感强烈的或没有记录下来的梦境[127]。因此，P5和P14表示不做梦的经历可能实际上反映了未被回忆的梦境：这是P8和P9所意识到的情况。这表明P8和P9处于数据集的中间地带，他们在某种程度上知道自己做过梦，但介于那些能回忆梦境的人和那些完全没有梦境体验的人之间。

尽管如此，该领域的研究通常将所谓的“高回忆者”和“低回忆者”进行二分[128]。虽然参与者的描述表明现实情况并非如此简单，但比较生理学研究表明，高回忆者在神经功能上与低回忆者有所不同；具体来说，高回忆者表现出更大的颞顶叶和内侧前额叶激活，以及更多的睡眠中的觉醒事件，这可能有助于梦境记忆的编码[128]。这些差异可能合理地解释了参与者描述的梦境体验的广泛差异。

3.4 限制
使用在线免费文本调查带来了一些限制。首先，书面回答的风格和参与者选择的细节程度存在自然差异。因此，在分析过程中可能会优先考虑那些表达更清晰、更具反思性或更详细的回答。为了缓解这一问题，我们同样仔细地分析了较短的回答和较长的回答，并从整个数据集中识别出的模式构建了主题，而不是仅基于特别详细的回答。然而，书面调查方法不可避免地限制了一些参与者表达的深度，并且不像访谈方法那样提供了深入探讨或澄清的机会。尽管访谈可以通过实时跟进来更深入地探索意义，但它们并不能保证参与者更大的开放性。此外，调查格式也有其自身的优势，允许参与者按照自己的节奏、用自己的话回答问题，而不受研究者在场的影响。

根据研究目的，自我认定为有严重睡眠或心理健康问题的人被排除在参与之外。然而，严重程度的定义是由参与者自己做出的，而不是通过标准化的筛查措施或正式诊断的要求。因此，入选标准依赖于个人对“严重”困难的解读，这可能因受访者而异。因此，如果使用不同的严重程度操作化标准（例如筛查），可能会导致样本组成和数据及主题的不同。尽管如此，所采用的方法反映了与探索性和以体验为中心的研究设计相一致的实际决策，该设计优先考虑了参与者对自己睡眠的自我描述，而不是固定的临床阈值。这也减少了参与者的负担，并避免了要求披露敏感的医疗信息。

此外，对睡眠有特别兴趣的人可能更有动力参与调查，这可能导致了某种自我选择偏差[87]。因此，数据集可能过度代表了那些更善于反思、关注睡眠相关现象或积极管理睡眠的人。这可能导致与睡眠转换、梦境或技术使用相关的描述更加丰富。然而，在那些不太关注睡眠的人中，这些体验可能较少或不够详细。尽管如此，RTA（文本分析）的目标不是构建代表整个群体体验的主题，而是识别和解释数据集中的意义模式。因此，虽然自我选择可能会影响数据的生成，但它并不否定对参与者如何理解和体验睡眠的分析焦点，也不削弱所开发主题的解释有效性。

为了进一步提高可信度，我们遵循了Lincoln和Guba提出的定性研究可信度标准[129]。具体来说，我们对数据进行了长时间的沉浸式分析，并通过引用使读者能够判断研究结果在更广泛人群中的相关性，从而增强了研究的可转移性。通过在NVivo中保持透明的分析审计追踪，我们也加强了研究的可靠性和可验证性。

4 结论
在整个数据集中，睡眠被体验为一个由生理、心理和环境因素共同塑造的多方面现象。参与者描述了夜间之间的波动以及生命周期中的长期变化，反映了睡眠随时间和情境的变化。对于许多参与者来说，睡眠受到身体不适、压力、噪音或侵入性思维的干扰。现代策略，如听音乐、听熟悉的音频或使用可穿戴设备，被用作自我引导的方法来恢复心理平静或对睡眠模式施加某种控制。过渡状态，如睡眠惰性和入睡前状态，模糊了睡眠和清醒之间的界限，而梦境则从生动且充满情感到完全缺失或迅速遗忘不等。总的来说，这些描述将睡眠描绘成一种本质上是体验性的现象：可变的、受情境影响的，并通过身体、心理和行为的适应不断调整。

重要的是，本研究提供了关于普通人群中睡眠的心理和体验方面的宝贵见解。通过突出体验性，该研究强调了在定量、生理或临床研究中难以测量的睡眠维度。尽管定性方法在睡眠研究中仍然被严重低估，但这项研究表明，将RTA应用于主观睡眠体验描述可以产生有价值和富有洞察力的发现。值得注意的是，这些发现有助于更全面地理解睡眠作为一种在日常生活中发生的、具有解释性的、受情境影响的体验。基于当前的工作，未来有相当大的空间将定性和定量方法结合起来研究睡眠。例如，混合方法设计可以将行为记录或家庭脑电图监测与体验采样和睡眠日记相结合，以探讨感知到的睡眠质量与实际测量的睡眠连续性之间的对应关系或差异。在这些研究中嵌入的定性访谈，以及更广泛的睡眠研究，将提供更深层次的解释，揭示个体如何体验所研究的睡眠现象。这也有助于澄清为什么客观和主观的睡眠标志往往不匹配，以及情境或现象学如何影响所研究的睡眠方面。

还需要进一步的研究来探讨旨在促进睡眠的技术如何在现实世界环境中影响睡眠。基于语音的音频和可穿戴睡眠追踪器越来越多地融入人们的睡前习惯[130, 131]，但关于它们效果的可靠证据仍然有限，主要局限于特定人群。对于睡眠追踪设备，需要纵向和定性研究来探讨准确性和算法如何影响睡眠感知，以及自我监测如何改变睡眠行为和随后的清醒行为。通过自然主义的混合方法设计来研究这些过程，可以揭示睡眠技术如何重新配置人们与睡眠的关系，以及更广泛地说，当前数据驱动的文化中睡眠是如何被概念化和体验的。