关于郊区后院中小型啮齿动物使用室外灭鼠诱饵站的案例研究

《Journal of Stored Products Research》：A case study on small rodent usage of exterior rodent bait stations in a suburban backyard

　　**路易吉·F·理查森**
**劳伦蒂安大学，苏德伯里，安大略省，P3E 2C6，加拿大**

**摘要**
全球范围内，室外灭鼠器被用于使用灭鼠剂控制室外鼠类。灭鼠剂被认为对保护储存的食品产品至关重要。然而，与灭鼠器使用相关的因素，尤其是对于非共生鼠类而言，尚未得到充分了解。本研究使用了三种不同设计的七个室外灭鼠器（包括三个EZ-Secured?、两个Rodent Cafe?和两个Evo? Express?型号），并使用无毒诱饵，在一个郊区庭院中通过观察诱饵质量的减少和粪便颗粒的数量来研究小型鼠类的活动情况（样本量n=1），研究时间跨度为一个冬季。这些灭鼠器被放置在庭院内的七个不同位置，以模拟加拿大安大略省典型的室外鼠类管理方式，并且每两周顺时针旋转一次位置。由于地块大小不均匀以及数据收集方式的非随机性，因此没有进行统计分析。放置在房屋地基或修剪过的草坪中央的灭鼠器没有发现粪便沉积或诱饵质量减少的情况。即使在移除诱饵后，鼠类仍会继续访问这些灭鼠器，且粪便颗粒的数量与诱饵质量的减少有明显关联；较低的温度也似乎与更大的诱饵质量减少相关。

**1. 引言**
房主和害虫管理专业人士（PMPs）经常使用灭鼠剂来控制鼠类（Mason和Littin，2003；Brakes和Smith，2005；Hindmarch等人，2018；Murray等人，2025）。这些毒饵在加拿大乃至全球范围内被广泛使用（Hindmarch等人，2018），许多人认为它们是控制鼠类的关键工具，尤其是在食品生产和储存方面（Endepols，2002）。在大多数情况下，法律规定必须将灭鼠剂放置在防篡改的灭鼠器中，以防止儿童、宠物和非目标动物直接接触（Burke等人，2021）。自第一代灭鼠器发明以来，其设计和放置方法几乎没有变化：它们通常在两侧设有入口点、带锁的盖子以及内部隔板，以防止诱饵掉落（Kelty，2023）。灭鼠器通常以均匀的间隔放置在建筑物和其他结构的周边（Hindmarch等人，2018），一般间隔为四点五到九米（加拿大卫生部，2026）。此外，它们经常被放置在缺乏遮盖物的区域，例如建筑物地基墙旁，以便技术人员便于维护和清理（Hindmarch等人，2018）。关于灭鼠器的设计和放置位置对鼠类访问行为的影响，科学知识非常有限（Bosarge等人，2025），也不清楚访问行为如何随季节和温度变化（Frye等人，2021）。技术人员经常为相邻的物业提供鼠类控制服务，使用相似或相同的诱饵，但可能采用不同设计的灭鼠器；他们甚至会重新使用之前其他害虫管理公司废弃的灭鼠器（个人经验）。一些研究表明，将灭鼠器放置在地面以上可以增加目标鼠类的进食量并减少非目标物种的暴露风险（Burke等人，2021）。然而，大多数这类研究关注的是入侵性的共生鼠类（Bosarge等人，2025；Shahwar等人，2016），这些通常是鼠类控制的主要对象，而非非共生的家栖鼠类，如草甸田鼠（Microtus pennsylvanicus）和鹿鼠（Peromyscus spp.）。这些原产于北美和加拿大的物种同样能在破碎的郊区栖息地中繁衍（Hummell等人，2023），有时数量甚至超过共生鼠类（Mahan和O’Connell，2005）。如果随意放置灭鼠器而不考虑当地鼠类的活动情况，它们可能会显得多余甚至有害（Hindmarch等人，2018）。此外，害虫管理专业人士可能无法始终使用自动摄像头等工具来确认或监测灭鼠点的物种组成（Harbison，2024），他们可能仅依靠粪便颗粒或被啃咬的诱饵块（进食的标志）来决定是否继续使用灭鼠剂（加拿大卫生部，2026）。鼠类可能会避开大多数控制装置，更倾向于选择温暖或有遮盖物的地方（Frye等人，2021）。一旦适应环境，它们可能会每天多次访问灭鼠器并每次都进食（Poché和Poché，2012）。先前的占用情况可能会增加访问频率（Brouard等人，2015），这可能是由于同种动物的气味（Volfová等人，2010）。较低的温度可能会影响鼠类的进食量（Orrock和Danielson，2009；St. Juliana和Mitchell，2016），与能量需求相关（Vogt和Lynch，1982），并增加如Peromyscus spp.等小型鼠类的食物储存行为（Pierce和Vogt，1993）。鉴于监测灭鼠器所需的劳动力和成本，基于科学的最佳使用方案是一个重要问题（Parsons等人，2017）。

**生物示踪剂**（如无毒诱饵块）可以作为灭鼠计划的重要前导工具。它们本质上是没有活性成分的诱饵，可以帮助害虫管理专业人士了解与鼠类觅食模式相关的局部因素，同时鼓励节约成本、降低风险的诱饵放置方式（Burke等人，2021）。这些示踪剂也可用于预处理，以增加鼠类对灭鼠剂的摄取量或追踪鼠类的移动路径。害虫管理专业人士还可以通过观察这些诱饵块中的粪便颗粒来评估控制装置附近的持续活动情况，或根据季节性变化调整灭鼠器的部署（Kaboodvandpour等人，2010）。

**2. 材料与方法**
**2.1. 研究区域**
在加拿大安大略省沃恩市Maple的一个住宅区庭院中，同时部署了七种不同设计的灭鼠器（样本量n=1，坐标43.8518° N, 79.5273° W），以研究二十周内家栖小型鼠类的活动模式。使用的诱饵是Bell Laboratories的DETEX? BLOX?，配备Lumitrack?系统（Bell Laboratories, Inc.，威斯康星州麦迪逊）。该产品此前已在其他类似研究中使用过（Baldwin等人，2014；Burke等人，2021）。庭院周长为126米，面积为670平方米。研究时间为2020年12月1日至2021年4月16日（共20周）。该研究地点的优势在于提供了具有不同遮盖条件的多个位置，并有机会模仿安大略省商业和住宅区中鼠类控制公司常用的圆形灭鼠器布局（Hindmarch等人，2018）。作为该物业的居民超过十年，作者事先知道该地区存在Peromyscus spp.鼠类和一些草甸田鼠（Microtus pennsylvanicus），在整个研究期间都观察到了它们的活动，无论是在灭鼠器内还是周围。虽然未检测到大鼠（Rattus spp.）或家鼠（Mus musculus），但未使用相机陷阱，也未进行DNA分析来确认物种组成。

**2.2. 灭鼠器和放置位置**
使用了三种不同设计的七种硬塑料灭鼠器（符合美国环保署标准，2025），这些灭鼠器是大多伦多地区害虫控制公司常用的室外灭鼠剂投放工具：VM Products的EZ Secured?（三个站点）、B&G Rodent Café?（两个站点）和Bell Laboratories的Protecta Evo? Express?（两个站点）。不同设计的站点数量不均衡，因为这些设备是在一家害虫管理公司丢弃后偶然获得的，因此无法进行统计比较。EZ Secured?站点之前都曾被用于投放灭鼠剂，含有先前鼠类的尿液和粪便残留物。这些站点在使用前用湿纸巾擦拭干净，未使用任何化学清洁剂，然后自然风干。害虫管理专业人士在定期检查时通常会进行“清洁”，以记录后续的鼠类活动情况（这通常仅涉及物理清除排泄物，有时也会手动擦拭以减少气味，并在转移至新地点前保持外观清洁（个人经验）。然而，这可能会对EZ系列站点产生一定的偏见。B&G Rodent Café?和Evo? Express?站点都是全新的。VM Products的EZ Secured?和B&G Rodent Café?都安装在室外铺路石上，而Evo? Express?则内置有石块。B&G Rodent Café?的入口设计允许鼠类从两端直接进入，可能比EZ Secured?更具吸引力；而Evo? Express?则配有入口坡道，使鼠类无需跳跃即可进入，可能更加便捷（https://www.belllabs.com/products/us/pest-control/protecta-evo-express/）。

这些站点被标记为EZ（铺路石型EZ Secured?）、RC（铺路石型Rodent Café?）或EV（坡道型Evo? Express?），并放置在庭院内的七个固定位置。因此，这七个站点分别被命名为EZ1、EZ2、EZ3、RC1、RC2、EV1和EV2。在研究的前六周，EZ1和EZ2被放置在房屋西侧和东侧的地基上（位置1和2），EZ3位于草坪中央（位置5）。RC1、EV1、RC2和EV2分别位于位置3、4、6和7。位置3（东北）、4（东南）、6（西南）和7（西北）则放置在邻近的围栏旁和树木下。从第七周开始，每个站点每两周顺时针旋转一次位置。由于EZ1、EZ2和EZ3之前曾有鼠类活动，即使经过清洁，仍可能存在吸引鼠类的气味（Volfová等人，2010；Bosarge等人，2025）。然而，这也意味着无法对不同设计的站点进行公平的统计比较，因为每种类型的站点数量不均衡。

数据收集采用了非随机交叉设计：在整个研究期间，每个位置始终有一个灭鼠器。站点每两周旋转一次位置，任何时候一个固定位置上只有一个站点（见补充材料1）。这样每个站点在每个位置上的停留时间相同，但观察结果完全非随机，不适合进行统计分析。

**2.3. 诱饵投放和粪便颗粒计数**
站点仅在一半的时间内投放诱饵；奇数周为“关闭”周（站点内无DETEX?诱饵），偶数周为“开启”周（站点内有DETEX?诱饵）。当站点首次顺时针旋转到新位置时（即奇数周），在接下来的两周内该站点为空。从2020年12月1日至2021年1月8日（第1-6周），站点保持初始的旋转布局；从第七周开始进行旋转。在每个“开启”周，每个站点内放置一个DETEX? BLOX?（配备Lumitrack?），并在旋转一周后称重以确定诱饵质量的减少量（BMR）。尽管根据设计不同，每个站点最多可容纳四到八个诱饵块，但在“开启”周只添加一个诱饵块，以防止鼠类因食物充足而数量增加（Gilbert和Krebs，1981），并便于快速测量BMR。在整个研究周期内，定期对诱饵站进行目视检查。如果诱饵被完全吃掉，就会在诱饵站添加新的诱饵块。因此，总诱饵消耗量（BMR）是通过计算消耗的诱饵块的总重量以及诱饵站剩余诱饵块的重量来得出的。每周结束时，会使用镊子清除诱饵站内的所有粪便，并在干净、颜色均匀的背景表面上进行计数，以确定每周的粪便数量（FPC）。

2.4. 野外观察与趋势
所有观察到的“差异”都是描述性的，这是由于本研究的设计模仿了加拿大安大略省大多伦多地区害虫管理技术人员在住宅区使用诱饵站的情况。由于啮齿动物可以在院子内的不同诱饵站之间移动，且诱饵站的位置也会改变，因此观察结果并不具有独立性。此外，由于不同诱饵站的设计重复性不足，诱饵块的尺寸也不均匀。因此，没有使用统计测试方法。不过，还是计算了每个“开启”和“关闭”周（每个站点/位置）的中位诱饵消耗量（克）和粪便数量。

所有站点和地点的每周总诱饵消耗量以及每周总粪便数量都被绘制在图表上，以便进行视觉分析。温度数据是从加拿大政府2026年维护的历史气候记录数据库中回顾性获取的。选择两周期间的最低日最低温度作为相关指标。研究期间还同时绘制了地点和诱饵站的趋势图。

在每次使用诱饵站的过程中，由于没有使用陷阱或摄像头，因此无法识别或测量啮齿动物的种类和数量。尽管这些设备对于室外灭鼠诱饵投放非常有用（Baldwin等人，2014年；Bosarge等人，2025年），但根据个人经验，安大略省的害虫管理技术人员很少定期使用这些设备。然而，在整个研究期间，多次在诱饵站附近观察到鹿鼠（Peromyscus属）和草地田鼠（Microtus pennsylvanicus），并且过去十多年来，这些物种一直被认为是该地区唯一存在的小型啮齿动物。

所有描述性统计数据和图表都是使用R Studio（R Core Team，2024年；R版本4.4.2）创建的；图表制作使用了ggplot2软件。

3. 结果
3.1. 站点的空间和时间观察
在整个研究期间，共记录了32次诱饵被消耗的情况，消耗了709.78克诱饵（BMR），以及57次粪便沉积的情况，总计1902粒啮齿动物粪便（FPC=1902）。第一次诱饵消耗事件发生在研究周期的第四周，分别是RC1和EV2站点；第二次“开启”周。第一次粪便是在第五周从RC1站点的位置三发现的（FPC=3）。在研究周期的前六周，即在站点轮换开始之前，FPC为21，仅消耗了46.79克诱饵，发生了五次诱饵消耗事件和三次粪便沉积事件。在站点轮换之前的三次粪便沉积中，只有一次发生在诱饵减少事件之外；那是第五周从RC1站点的位置三发生的，此前该站点和位置已在第四周被消耗过诱饵。在整个研究期间，位置一、二和五都没有记录到诱饵消耗事件或粪便。没有检测到老鼠（Rattus属）或松鼠（Sciurus属、Tamiasciurus属、Tamias属）的粪便，也无法区分Peromyscus属或Microtus pennsylvanicus的粪便。

从描述性数据来看，EV2站点（147.9克）和位置七（231.19克）的总诱饵消耗量最高；EZ3站点（62.22克）和位置三（84.64克）的总诱饵消耗量最低。EV1站点（406粒）和位置四（649粒）的粪便数量最多；RC1站点（157粒）和位置三（238粒）的粪便数量最少。2021年2月13日至19日的第12周记录到了最高的总诱饵消耗量（196.54克），而2021年1月30日至2月5日的第10周记录到了最高的粪便数量（452粒）。最低的日最低温度也出现在这些周（分别为-15.2°C和-18°C，见表1）。

表1. “开启”周8-20的描述性统计：诱饵消耗量中位数（IQR）和最低日最低温度（当前周和前一周）。奇数周（“关闭”周）的站点内没有诱饵。

3.2. 发光粪便的观察及可能的食物储存行为
本研究中使用的DETEX? BLOX?与Lumitrack?具有紫外线发光功能，这一点非常明显。每次诱饵减少时，都会在所有诱饵站外发现发光的碎屑痕迹，这些痕迹通常延伸至少五到六英尺，有时还能揭示土壤或雪下的小洞穴以及藏身处。在黑光下，发光的粪便更加明显，而且这些粪便通常比不发光的粪便更大、颜色更浅。即使在“关闭”周（没有诱饵的情况下）也发现了发光的粪便，这表明啮齿动物可能选择将部分诱饵储存在洞穴中以备将来食用，并在诱饵站没有诱饵时继续食用（Brakes和Smith，2005年）。从视觉上看，“开启”周的站点内发现的粪便更多（见图1），并且“开启”周沉积的粪便中普遍存在紫外线残留物，因为至少有一些啮齿动物确实食用了DETEX?诱饵。

3.3. 累积诱饵消耗量和最低温度
在轮换期（第7周至第20周），根据条形图（图2），EV站点的总诱饵消耗量和FPC最高。虽然无法进行统计比较，但较冷的温度似乎与较高的诱饵消耗量相关，这种情况出现在研究周期的中期，FPC也有所增加（图3）。所有站点和地点都遵循这一总体时间趋势，其中位置七和位置四的活动尤为频繁（图4）。这些趋势无法进行统计分析。

3.4. 讨论
预测啮齿动物会在“关闭”周继续访问站点，且FPC与BMR在视觉上成正比；这两点都得到了描述性的验证（图1）。尽管不同站点和地点之间的BMR和FPC存在视觉差异，但无法确定这些差异是否真实存在（图2）。最后，随着最低温度的降低，BMR在视觉上有所增加（图3）。然而，这些差异仅具有描述性。

作者无法确定每次诱饵消耗事件中具体消耗诱饵块的啮齿动物种类，这意味着除了Peromyscus属（东方鹿鼠或白足鼠）和Microtus pennsylvanicus（草地田鼠）之外，可能还有家鼠（Mus musculus）存在，尽管没有检测到它们。值得注意的是，在安大略省Maple地区的iNaturalist数据库中没有关于家鼠的记录（iNaturalist，2026年）。2月17日（第12周，靠近RC1站点）在位置六发现了雪中的洞穴，研究期间和之后也拍摄到了Peromyscus属的啮齿动物。在安大略省发现的Peromyscus属成员包括白足鼠（P. leucopus）和东方鹿鼠（P. maniculatus）。P. leucopus可能是Vaughan地区的主要啮齿动物（Richardson，2025年）。然而，这些物种在视觉上很难区分，可靠的鉴定需要通过基因分析（Tessier等人，2004年）。草地田鼠是大多伦多地区唯一的已知田鼠物种（Toronto & Royal Ontario Museum，2012年）。

由于“开启”周的FPC较高，粪便数量可能反映了更高的进食水平。然而，BMR（诱饵消耗量）并不能确定与实际的“进食”行为相关，因为即使“开启”周的许多粪便中存在DETEX?残留物，也可能发生了食物储存行为。由于站点轮换的重复性不足，无法进行统计分析以验证站点之间的差异。进一步的研究应该考察不同站点设计和放置位置之间的潜在差异，以便进行足够的重复实验和建模。“关闭”周啮齿动物的反复访问表明，即使诱饵已被移除，它们仍可能继续识别之前有诱饵的地点（图1）。

尽管无法使用统计测试方法来关联BMR或FPC与最低温度，但在研究期间最冷的几周，BMR在视觉上确实有所增加（图3、图4）。进一步的研究应探讨家栖啮齿动物从诱饵站进食与环境温度之间的关系，特别是在持续使用诱饵进行害虫控制的情况下（Hindmarch等人，2018年）。研究期间的BMR在各个地点之间呈相似趋势，逐渐上升，并在第12周（最低温度期间）达到峰值。然而，位置六的BMR上升最快，位置七的BMR在整个研究期间保持最高（图4）。这两个位置都位于物业的西侧围栏线上，这些区域可能接收到更多的阳光，因此全天温度较高（Frye等人，2021年）。位置六附近还有一个相邻的棚屋，那里发现了发光的碎屑，通向一个洞穴。

即使在“关闭”周（没有诱饵的情况下），诱饵站内仍然存在发光的残留物和粪便，这表明啮齿动物可能有储存食物的习惯，并在诱饵站没有诱饵时继续食用（Brakes和Smith，2005年）。尽管如此，“开启”周的站点内发现的粪便更多（见图1），且“开启”周沉积的粪便中普遍存在紫外线残留物，这表明至少有一些啮齿动物确实食用了DETEX?诱饵。老鼠或田鼠也可能在单个夜晚内在不同诱捕站之间移动。之前对加利福尼亚州的鹿鼠（Peromyscus maniculatus）进行的研究表明，夏季的进食量最高，这可能是由于新陈代谢加快以及食物供应比冬季更充足（Seabloom等人，1994年）。然而，由于在寒冷天气下老鼠的放弃密度可能较低（St. Juliana和Mitchell，2016年），因此当食物集中时，老鼠在冬季可能会吃得更多。先前的研究指出，老鼠的食物消耗量主要取决于食物的可获得性，即如果有更多的食物，老鼠就会吃更多的食物（Krijger等人，2017年）。DETEX? BLOX?（带有Lumitrack?）产品的标签建议在秋季更频繁地检查诱饵，这可能是由于低温会影响诱饵的质量，但也可能是基于行业对老鼠在低温下进食倾向增加的了解（https://www.belllabs.com/products/us/pest-control/detex-with-lumitrack/）。

5. 结论与未来方向
这里提供的结果应为进一步研究杀鼠剂诱捕站对小型啮齿动物（如Peromyscus属老鼠或Microtus属田鼠）在安大略省及其他地区的有效性提供动力。应进一步探讨诱饵质量减少（BMR）与诱捕站内粪便数量（FPC）之间的视觉关系。在老鼠之前活跃的区域安装的诱捕站，在被转移到新位置后仍然会被老鼠访问，即使没有诱饵存在也是如此。较低的最低温度与诱饵质量减少的视觉现象相关，表明一年中最寒冷的时期可能对应着老鼠在院子里的放弃密度较低和觅食倾向较高的情况。未来的研究应尝试在更大规模上以更可复制的方式使用独立样本来统计验证这些观察到的模式。安大略省的害虫管理专业人士需要注意，目前似乎没有杀鼠剂被批准用于控制田鼠，只有两种商业抗凝血剂产品被批准用于控制Peromyscus属老鼠（Flatline?和DoubleTap?软饵，LipaTech公司，加拿大卫生部，2026年）。

伦理批准
这些研究工作不需要伦理批准，因为没有处理活体动物，也没有使用有毒诱饵。

AI声明
我使用了ChatGPT（Open AI）来帮助编写R studio代码脚本以生成图表。这些脚本经过验证以确保正确性，并进行了定制修改。

资金
这项工作没有外部资金支持。不过，杀鼠剂诱捕站和非有毒诱饵由我的前雇主提供（直到2022年3月，多伦多，安大略省）。2021年，他们在其博客上发布了数据的初步总结：https://www.theexterminators.ca/blog/study-uses-uv-glowing-bait-to-track-rodents-finds-preferred-locations/