采用双重方法分析育儿方式及其对中国青少年主动攻击性和反应性攻击性的不同影响

《Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health》：A dual-approach analysis of parenting styles and their differential impact on proactive and reactive aggression in Chinese adolescents

　　

摘要

背景

尽管育儿方式已被广泛认为是青少年攻击性的一个重要相关因素，但以往的研究很少比较不同类型的主动性和反应性攻击性特征下的具体育儿行为。本研究通过将具体的育儿行为与主动性和反应性攻击性结合起来，分别在基于子组的分析和以变量为中心的分析框架中进行了探讨，从而填补了这一空白。

方法

共有1,300名来自香港四所中学的中国青少年及其父母完成了问卷调查。根据标准化后的父母和自我报告的攻击性得分，这些青少年被分为非攻击性组、反应性组、主动性组以及同时具有反应性和主动性攻击性的组。育儿方式从整体风格（权威型、专制型和放任型）和行为层面（温暖与接纳、理性引导、民主参与、身体强制、言语敌对以及非理性或惩罚性管教）进行了评估。随后通过基于子组的多元协方差分析比较了不同攻击性组之间的育儿模式，并利用层次回归模型预测了育儿变量对主动性和反应性攻击性的影响。

结果

基于子组的分析显示，与非攻击性青少年相比，攻击性组普遍经历了更不适应的育儿模式，尤其是专制型和放任型的育儿方式更为普遍。主动性组报告的积极育儿行为最少，而同时具有反应性和主动性攻击性的组在多个负面育儿维度上的平均得分最高，尽管各攻击性组之间存在显著的重叠。以变量为中心的分析进一步表明，育儿方式对父母报告的攻击性的解释力度大于对自我报告的攻击性的解释力度。在所有基于父母报告的模型中，放任型育儿、身体强制以及非理性或惩罚性管教被确定为反应性和主动性攻击性最一致的正相关因素。

结论

综上所述，这些发现表明育儿方式与青少年攻击性之间的关联存在重叠，但并非在所有攻击性类型中都是一致的。与宽泛的育儿风格相比，行为层面的指标能更具体地说明与攻击性相关的育儿实践。这些结果揭示了可能可改变的家庭相关因素，有助于指导未来关于青少年攻击性的纵向研究和干预措施。

背景

尽管育儿方式已被广泛认为是青少年攻击性的一个重要相关因素，但以往的研究很少比较不同类型的主动性和反应性攻击性特征下的具体育儿行为。本研究通过将具体的育儿行为与主动性和反应性攻击性结合起来，分别在基于子组的分析和以变量为中心的分析框架中进行了探讨。

方法

共有1,300名来自香港四所中学的中国青少年及其父母完成了问卷调查。根据标准化后的父母和自我报告的攻击性得分，这些青少年被分为非攻击性组、反应性组、主动性组以及同时具有反应性和主动性攻击性的组。育儿方式从整体风格（权威型、专制型和放任型）和行为层面（温暖与接纳、理性引导、民主参与、身体强制、言语敌对以及非理性或惩罚性管教）进行了评估。随后通过基于子组的多元协方差分析比较了不同攻击性组之间的育儿模式，并利用层次回归模型预测了育儿变量对主动性和反应性攻击性的影响。

结果

基于子组的分析显示，与非攻击性青少年相比，攻击性组普遍经历了更不适应的育儿模式，尤其是专制型和放任型的育儿方式更为普遍。主动性组报告的积极育儿行为最少，而同时具有反应性和主动性攻击性的组在多个负面育儿维度上的平均得分最高，尽管各攻击性组之间存在显著的重叠。以变量为中心的分析进一步表明，育儿方式对父母报告的攻击性的解释力度大于对自我报告的攻击性的解释力度。在所有基于父母报告的模型中，放任型育儿、身体强制以及非理性或惩罚性管教被确定为反应性和主动性攻击性最一致的正相关因素。

结论

综上所述，这些发现表明育儿方式与青少年攻击性之间的关联存在重叠，但并非在所有攻击性类型中都是一致的。与宽泛的育儿风格相比，行为层面的指标能更具体地说明与攻击性相关的育儿实践。这些结果揭示了可能可改变的家庭相关因素，有助于指导未来关于青少年攻击性的纵向研究和干预措施。