数字痴呆量表成人版(Digital Dementia Scale Adult Form, DDAF)的开发及其心理测量学特征检验

《Irish Journal of Medical Science (1971 -)》：Development of the Digital Dementia Scale Adult Form (DDAF) and examination of its psychometric characteristics

　　

目的(Objective)：开发一种用于判定数字痴呆(Digital Dementia)的测量工具是了解数字痴呆患病率及影响的重要步骤。本研究旨在通过考察数字痴呆概念，开发"数字痴呆量表成人版(Digital Dementia Scale Adult Form, DDAF)"，用以评估18岁及以上个体的数字痴呆水平。方法(Methods)：由经语言和心理测量学内容效度验证的22个条目组成的初版量表对615名受试者施测。采用探索性因子分析(Exploratory Factor Analysis, EFA)和验证性因子分析(Confirmatory Factor Analysis, CFA)确定构念效度(construct validity)，并采用27%低分组—高分组比较法判定内部效度(internal validity)。结果(Results)：最终形成的"数字痴呆量表成人版(DDAF)"含3个亚维度(subdimensions)、15个条目，为5点李克特(Likert-type)量表（从不＝0，很少＝1，有时＝2，经常＝3，总是＝4），可解释总方差的65.7%。量表总分范围为0–60分，得分越高代表数字痴呆水平越高。量表的Cronbach α信度系数(Cronbach's alpha reliability coefficient)为.92，表明具有高可靠性。结论(Conclusion)："数字痴呆量表成人版(DDAF)"在范围和内容上具有良好效度，且具备高信度。

《数字痴呆量表成人版(DDAF)的开发及其心理测量学特征检验》论文解读

本文发表于Irish Journal of Medical Science (1971 –)。数字痴呆(Digital Dementia, DD)由德国神经病学家Manfred Spitzer提出，指过度使用数字设备导致认知功能受损的功能性状态，属于功能性认知疲劳(cognitive fatigue)与认知外部化(externalization of cognition)，区别于器质性痴呆(organic dementia，如阿尔茨海默病Alzheimer's disease, AD)——后者源于脑结构性病理改变且不可逆，而数字痴呆经数字排毒(digital detox，即减少过度设备使用)可使认知功能改善。目前全球及土耳其(Türkiye)关于数字痴呆的研究有限，尚无成熟的标准化测评工具来量化成人(≥18岁)的数字痴呆水平。鉴于土耳其互联网普及率高(2022年家庭上网率94.1%，常上网人群85%)，年轻群体深度沉浸数字媒体使数字痴呆风险上升，因此开发具良好效度(validity)与信度(reliability)的成人数字痴呆测评量表具有重要公共卫生与政策制定意义。本研究由研究人员开展量表研制与心理测量学检验，最终形成含15个条目、3因子结构的数字痴呆量表成人版(Digital Dementia Scale Adult Form, DDAF)，Cronbach α＝0.92，证实其在土耳其文化背景下可用于有效测评成人数字痴呆水平。

主要关键技术方法：

研究人员采用方法学(methodological)研究设计。经文献回顾与护理学、心理学、神经病学及测量与评价领域共9位专家咨询建立条目池(初拟42条→筛选为22条初版条目)；以Lawshe技术进行内容效度检验，计算内容效度比(Content Validity Ratio, CVR)与内容效度指数(Content Validity Index, CVI)；对50人预调查(pilot study)后修订；正式调查采用方便抽样(convenience sampling)自土耳其全境7个地理区域、使用数字设备且≥18岁的615名成人(其中312人用于EFA，303人用于CFA)，以Google Forms在线问卷与面对面访谈收集数据；使用SPSS 26进行描述性统计与EFA(主成分分析Principal Components Analysis＋斜交旋转Direct Oblimin)，AMOS 23进行CFA(二阶多因子模型second-level multi-factor CFA)并评估拟合优度(goodness-of-fit)指标——χ²/df、近似误差均方根Root Mean Square Error of Approximation(RMSEA)、比较拟合指数Comparative Fit Index(CFI)、拟合优度指数Goodness-of-Fit Index(GFI)、调整拟合优度指数Adjusted Goodness-of-Fit Index(AGFI)、规范拟合指数Normed Fit Index(NFI)；计算条目–总分相关(item-total correlation)、27%低分组—高分组t检验判别内部效度(internal validity by 27% lower-upper group comparison)；以Cronbach α系数与分半信度(split-half test consistency)检验内部一致性(internal consistency)；计算组合信度(Composite Reliability, CR)与平均方差萃取量(Average Variance Extracted, AVE)验证聚合效度(convergent validity)；以Pearson相关分析考察屏幕使用时间与年龄和数字痴呆得分的关系。

研究结果(Results)

内容效度(Content Validity)：9位专家评审后，CVR临界值为0.778，条目I20、I21、I22因CVR低于临界值被剔除；剩余19条目之整体内容效度指数(Scale-level Content Validity Index, S-CVI)为0.953，达到内容效度要求。

条目–总分相关(Item-total Correlations)：所有保留条目之条目–总分相关系数均＞0.30，符合最低判别标准，全部保留。

适合性检验(Suitability for Factor Analysis)：取样适切性量数Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)值为0.913，Bartlett球形检验(Bartlett's Test of Sphericity)显著(χ²＝2712.796，p＜.001)，数据适于因子分析。

探索性因子分析(Exploratory Factor Analysis, EFA)：主成分分析配合Direct Oblimin斜交旋转，特征根(eigenvalue)＞1提取因子，删除交叉载荷差＜0.10之重叠条目(I₁₂、I₁₃)及因子载荷＜0.50之条目(I₆、I₁₅)，最终得3因子15条目结构。三因子分别命名为：日常作息紊乱(Disruption in Daily Routine，5条目)、身心功能下降(Physical and Mental Impairment，5条目)、情绪与认知受损(Emotional and Cognitive Impairment，5条目)。总解释方差为65.7％(因子1解释48.1％，因子2解释9.6％，因子3解释7.3％)。

内部效度——27%低分组—高分组比较(Internal Validity – 27% Lower-Upper Group Comparison)：按总分排序取前后各27％(n＝82/组)，独立样本t检验显示三个亚维度及总量表之高低分组均值差异均具统计学意义(p＜.001)，说明量表能区分高低数字痴呆水平个体。

信度分析(Reliability Analysis)：Cronbach α——日常作息紊乱亚维度0.85，身心功能下降亚维度0.87，情绪与认知受损亚维度0.87，总量表0.92；分半信度(split-half reliability)——总量表两半相关r＝0.895(p＜.001)，各亚维度两半相关亦显著(F1_r：0.703；F2_r：0.779；F3_r：0.739)，表明高内部一致性。

验证性因子分析(Confirmatory Factor Analysis, CFA)：二阶多因子CFA显示所有条目在其所属因子上载荷显著(p＜.001)——日常作息紊乱因子载荷0.64–0.76，身心功能下降因子载荷0.64–0.88，情绪与认知受损因子载荷0.61–0.87。拟合指数：χ²/df＝1.937，RMSEA＝0.056，CFI＝0.97，GFI＝0.93，AGFI＝0.90，NFI＝0.94，均达可接受至优秀标准，三因子结构获确认。

聚合效度(Convergent Validity —— AVE与CR)：日常作息紊乱——AVE＝0.50，CR＝0.83；身心功能下降——AVE＝0.60，CR＝0.88；情绪与认知受损——AVE＝0.56，CR＝0.86。AVE均＞0.50，CR均＞0.70，且各因子AVE平方根大于因子间相关系数，表明聚合效度与区分效度(discriminant validity)良好。

屏幕时间、年龄与数字痴呆之相关性(The Relationship Between Screen Time, Age and Digital Dementia)：屏幕使用时间与DDAF总分呈正相关(r＝.632，p＜.01)，即屏幕时间越长数字痴呆症状越明显；年龄与DDAF总分呈负相关(r＝?.357，p＜.01)，即年轻人报告更多数字痴呆症状；屏幕时间与年龄呈负相关(r＝?.273，p＜.01)，印证年轻人屏幕暴露更久。

讨论与结论翻译(Discussion & Conclusion)

讨论指出：内容效度指数CVI＝0.953＞CVR临界值，证明量表内容覆盖充分。EFA提取三因子解释率65.7％属较理想水平，CFA各项拟合指数达标，确认三因子结构稳定。27%低—高分组成对t检验证实区分效度。Cronbach α＝0.92表明极佳内部一致性。屏幕时间与数字痴呆正相关、年龄与之负相关之发现呼应文献中过度屏幕暴露损害注意力、记忆力及引发精神躯体疲劳之论述，且提示青年群体为数字痴呆高危人群。研究局限含自陈量表(self-report)主观偏倚、样本限于成人无法外推青少年、横断面(cross-sectional)设计受时限约束、DDAF尚需在纵向追踪、跨文化及更大样本中进一步验证。

结论(Conclusion)：本研究对土耳其文化背景下18岁及以上成人完成数字痴呆量表成人版(Digital Dementia Scale Adult Form, DDAF)之效度与信度检验。经内容效度、结构效度(construct validity via EFA & CFA)及信度分析，DDAF具备充分可靠性和效度，可在土耳其文化语境中对成人数字痴呆水平进行有效测评。