独立验证系统的比较剂量学评估：ArcherQA与AccuCheck在容积调制弧形治疗计划验证中的应用

《Radiation Oncology》：Comparative dosimetric evaluation of independent verification systems: ArcherQA versus AccuCheck for volumetric modulated Arc therapy plan validation

　　

摘要

背景

容积调制弧形治疗（VMAT）作为一种先进的放射治疗技术，在治疗计划制定过程中对质量保证（QA）的要求更高。尽管多种验证系统已在临床实践中得到广泛应用，但针对ArcherQA和AccuCheck在VMAT计划验证方面的比较研究相对较少。本研究对ArcherQA和AccuCheck系统在VMAT计划剂量验证结果进行了全面比较，旨在为临床实践中选择合适的质量保证工具提供实际依据。

方法

从常规临床实践中回顾性地收集了90份使用EDGE直线加速器制定的VMAT计划，包括24例颅部、23例胸部和42例腹部病例。所有计划在治疗前均通过了机构内的临床剂量验证。使用ArcherQA和AccuCheck进行了独立的二次剂量计算，以确保跨平台的一致性。伽马通过率（GPR）（3%/3毫米）作为评估TPS与二次计算剂量分布一致性的主要指标，而平均剂量差异（MDD）则提供了关于PTV和OAR剂量变化的补充信息。通过Youden指数生成接收者操作特征（ROC）曲线，以确定3%/3毫米标准下的最佳全局GPR阈值，并随后分析了两种系统在该阈值下的评估灵敏度和特异性。

结果

PTV和OAR的MDD与TPS的差异分别在3%和4%以内。ArcherQA和AccuCheck的GPR（平均值±标准差）分别为（97.03±1.84）% vs.（99.79±0.20）%、（99.52±0.21）% vs.（98.21±0.67）% 和（99.63±0.15）% vs.（99.49±0.22）%。在颅部、胸部和腹部病例中观察到显著统计学差异（t = -7.403, p < 0.001；t = 8.549, p < 0.001；t = 3.309, p = 0.002）。3%/3毫米标准下的最佳GPR阈值分别为99.05%和99.51%，其灵敏度和特异性分别为1.000/0.687和0.842/0.673。

结论

ArcherQA和AccuCheck均表现出与TPS极佳的剂量一致性，符合临床验证要求，可以视为可靠的VMAT计划独立验证工具。

临床试验编号

不适用。

背景

容积调制弧形治疗（VMAT）作为一种先进的放射治疗技术，在治疗计划制定过程中对质量保证（QA）的要求更高。尽管多种验证系统已在临床实践中得到广泛应用，但针对ArcherQA和AccuCheck在VMAT计划验证方面的比较研究相对较少。本研究对ArcherQA和AccuCheck系统在VMAT计划剂量验证结果进行了全面比较，旨在为临床实践中选择合适的质量保证工具提供实际依据。

方法

从常规临床实践中回顾性地收集了90份使用EDGE直线加速器制定的VMAT计划，包括24例颅部、23例胸部和42例腹部病例。所有计划在治疗前均通过了机构内的临床剂量验证。使用ArcherQA和AccuCheck进行了独立的二次剂量计算，以确保跨平台的一致性。伽马通过率（GPR）（3%/3毫米）作为评估TPS与二次计算剂量分布一致性的主要指标，而平均剂量差异（MDD）则提供了关于PTV和OAR剂量变化的补充信息。通过Youden指数生成接收者操作特征（ROC）曲线，以确定3%/3毫米标准下的最佳全局GPR阈值，并随后分析了两种系统在该阈值下的评估灵敏度和特异性。

结果

PTV和OAR的MDD与TPS的差异分别在3%和4%以内。ArcherQA和AccuCheck的GPR（平均值±标准差）分别为（97.03±1.84）% vs.（99.79±0.20）%、（99.52±0.21）% vs.（98.21±0.67）% 和（99.63±0.15）% vs.（99.49±0.22）%。在颅部、胸部和腹部病例中观察到显著统计学差异（t = -7.403, p < 0.001；t = 8.549, p < 0.001；t = 3.309, p = 0.002）。3%/3毫米标准下的最佳GPR阈值分别为99.05%和99.51%，其灵敏度和特异性分别为1.000/0.687和0.842/0.673。

结论

ArcherQA和AccuCheck均表现出与TPS极佳的剂量一致性，符合临床验证要求，可以视为可靠的VMAT计划独立验证工具。

临床试验编号

不适用。