《Frontiers in Nutrition》：Assessment of China’s food and nutrition policies based on healthy food environment policy index (food-EPI): focusing on governance, funding and resources, platforms for interaction
编辑推荐：
背景：中国当前面临三重营养不良负担（Triple Burden of Malnutrition, TBM），即持续的营养不良、微量营养素缺乏以及超重/肥胖并存。尽管已建立全生命周期营养政策架构，但实施仍受限于薄弱的治理、不足的资金资源以及缺乏强有力的互动平台。
背景：中国当前面临三重营养不良负担（Triple Burden of Malnutrition, TBM），即持续的营养不良、微量营养素缺乏以及超重/肥胖并存。尽管已建立全生命周期营养政策架构，但实施仍受限于薄弱的治理、不足的资金资源以及缺乏强有力的互动平台。亟需采用适配中国的健康食品环境政策指数（Healthy Food Environment Policy Index, Food-EPI）评估体系，系统性地对照国际最佳实践基准评估政策完备性，为循证治理优化提供依据。
方法学：本研究基于Food-EPI框架，评估了中国食品与营养政策的三个领域——治理（4项指标）、资金与资源（3项指标）及互动平台（4项指标）。研究人员邀请专家小组（n=13）对各指标进行定量评分，计算各指标及领域的平均分和实施百分比，据此对政策实施水平进行分类。评估主要包括七个步骤：确定研究方案；收集政策文件；起草证据文件；验证支持文件；召开专家小组研讨会；提出建议；向政府、公众及利益相关方传播结果。
结果：共纳入15项相关政策。总体而言，中国在治理、资金与资源及互动平台三个领域的食品与营养政策均被评为中等水平。具体得分及实施水平如下：治理领域3.12±0.98（62.4%），资金与资源领域3.23±0.96（64.6%），互动平台领域3.46±0.90（69.2%）。在11项指标中，90.9%被评为中等水平，9.1%为高水平，无低水平或极低水平指标。
结论：中国的食品与营养政策在基础设施支持、资源配置及协调方面已奠定基础；然而，仍处于从框架构建向高质量实施过渡的阶段。未来的工作应侧重于优化资源配置、加强专业支持体系，以及推进数据整合与共享，以进一步提升政策实施效能。
研究背景与意义
中国正处于营养转型的关键期，面临着由持续营养不良、微量营养素缺乏以及超重/肥胖构成的“三重营养不良负担”（TBM）。这种双重营养转变主要由食品环境的快速变化驱动，而食品环境又高度依赖于政策引导与监管。尽管中国已出台《国民营养计划（2017–2030）》、《健康中国行动（2019–2030）》等一系列政策，建立了覆盖全人群和全生命周期的营养健康政策框架，但在实际执行中仍面临治理脆弱、资金资源不足以及跨部门协作机制缺失等结构性挑战。现有研究多聚焦于特定干预措施的效果评价，缺乏对政策实施所依赖的制度与资源基础的系统性评估。为此，研究人员采用国际通用的健康食品环境政策指数（Food-EPI），结合中国政策语境进行本土化适配，旨在系统评估中国食品与营养政策在治理、资金资源和互动平台三大基础领域的表现，识别优势与短板，为提升营养治理现代化水平提供实证依据。该论文发表于《Frontiers in Nutrition》。
研究方法与技术路径
研究人员采用了经过本土化改造的Food-EPI评估框架。首先，组建专家团队完成研究方案的汉化与修订，确立了包含11项具体指标的评估体系。其次，采用系统性检索策略，收集2019年8月至2024年6月期间发布的各类国家级政策文件，经双人背靠背筛选与分类，形成初步证据清单。随后，研究人员引入国际最佳实践案例作为基准，经过两轮专家咨询验证证据文件的完整性与准确性。最终，邀请13位来自学术界、疾控中心及相关机构的资深专家组成专家小组，依据预设的1至5分评分标准进行独立打分，并通过共识会议解决分歧。数据分析阶段，研究人员计算了各指标及领域的平均分、实施百分比（得分/5×100%），并根据阈值将实施水平划分为高（≥75%）、中（50–75%）、低（25–50%）和极低（<25%）四个等级。
研究结果
纳入政策特征
研究共纳入15项现行国家层面的关键政策文件，涵盖法律、法规、行动计划和工作机制等多种类型。这些政策构成了评估中国食品与营养政策基础设施支持能力的证据基础。
专家小组概况
参与打分的13位专家均拥有高级职称及十年以上相关领域经验，专业背景覆盖营养食品卫生、公共卫生、市场营销及公共政策等多个学科，确保了评估结果的权威性与代表性。
得分与实施水平
总体评估显示，中国在治理、资金与资源、互动平台三大领域的政策实施水平均为中等。治理领域得分为3.12±0.98（62.4%），其中信息公开获取（GOVER4）表现最佳（70.8%）；资金与资源领域得分为3.23±0.96（64.6%），其中卫生促进机构建设（FUND3）接近高水平（73.8%），但营养促进预算充足性（FUND1）相对滞后（58.4%）；互动平台领域得分最高，为3.46±0.90（69.2%），其中政府主导的系统化综合干预方法（PLAT4）达到了高水平（75.4%），其余指标均为中等。值得注意的是，11项指标中无一处于低水平，显示出中国政策体系的整体稳健性。
治理评估
在限制商业影响（GOVER1）方面，《中华人民共和国公益事业捐赠法》提供了法律约束；在政策制定证据应用（GOVER2）方面，《食品安全法》及膳食指南建立了风险监管与循证更新机制；在透明度（GOVER3）方面，虽建立了信息披露制度，但决策前端的公开性仍有待提升。
资金与资源评估
在营养促进预算（FUND1）方面，慢性病防控经费占公共卫生专项基金的比例低于饮食相关健康损失的占比，存在结构性失衡；在研究资金（FUND2）方面，国家自然科学基金资助项目数显著增长，但缺乏重大专项支持；在机构建设（FUND3）方面，已建立起多层次的健康促进组织网络。
互动平台评估
在跨部门协调（PLAT1）方面，依托国务院防治重大疾病工作部际联席会议等机制实现了初步联动；在政府与食品行业协作（PLAT2）及政社学研互动（PLAT3）方面，通过行业协会与学会建立了沟通渠道；在系统化综合干预（PLAT4）方面，健康中国行等活动展现了较强的行政动员能力。
讨论与结论总结
讨论部分指出，本次评估中大部分指标处于“中等”水平，这既反映了中国已建立起一定的政策基础，也揭示了政策正处于从“框架建立”向“高质量实施”过渡的特征。这种中等水平往往意味着政策虽已到位，但配套机制（如资金、技术、监管）尚不完善，或覆盖范围有限，尚未实现预期效果。具体而言，治理领域存在“制度建立但未充分融入决策流程”的问题，资金领域表现为“资源增长但配置结构欠佳”，互动平台则呈现“项目协调强但制度性协作弱”的特点。
基于此，研究人员建议：一是设立专门的人群营养促进预算，建立与慢性病负担挂钩的动态调节机制；二是建立国家级和省级营养政策证据转化常规机制，提升科研向政策转化的效率；三是将公众参与前移至议程设置阶段，增强政策透明度与社会接受度；四是明确农业、教育、市场监管等多部门职责，构建制度化跨部门协调机制；五是构建覆盖省市两级的营养专业机构网络，加强人才培养；六是整合分散的数据资源，建立国家营养健康大数据平台。
结论重申，与国际最佳实践相比，中国的食品与营养政策在基础设施支持、资源保障及协调方面已奠定坚实基础，但仍处于从框架构建向高质量实施过渡的关键阶段。未来需着力优化资源配置、强化专业支撑体系、推进数据整合共享，以全面提升政策实施效能，助力营养治理现代化。
