《Frontiers in Neurology》：Optimizing remote ischemic conditioning for acute ischemic stroke: a systematic review and meta-analysis of treatment duration and reperfusion strategies
编辑推荐：
背景：近期针对急性缺血性卒中（AIS）的远程缺血适应（RIC）大规模随机对照试验（RCT）结果不一致。研究人员开展系统评价与荟萃分析，评估RIC的有效性与安全性，重点分析治疗时长与再灌注策略的影响。方法：检索PubMed、Embase、Cochrane Lib
背景：近期针对急性缺血性卒中（AIS）的远程缺血适应（RIC）大规模随机对照试验（RCT）结果不一致。研究人员开展系统评价与荟萃分析，评估RIC的有效性与安全性，重点分析治疗时长与再灌注策略的影响。方法：检索PubMed、Embase、Cochrane Library及Web of Science建库至2026年3月30日的合格RCT，比较AIS患者中RIC与对照组的差异，同时补充参考文献筛选与Google Scholar检索。主要结局为90天功能独立（改良Rankin量表评分0–2），次要结局为90天死亡率。按治疗时长和再灌注场景（机械取栓[EVT]、静脉溶栓[IVT]、非再灌注/混合标准治疗）进行探索性亚组分析，采用随机效应模型计算风险比（RR）。结果：共纳入12项RCT、5301例患者。总体分析显示，RIC与90天功能独立率小幅但统计学显著升高相关（RR 1.05，95% CI 1.01–1.09；p＝0.01）。探索性亚组分析提示，长疗程RIC方案（≥5天）可能获得更优结局（RR 1.08），短疗程方案未显示明确获益信号（RR 1.03）；EVT患者中观察到潜在获益（RR 1.25，95% CI 1.07–1.46；p＝0.005），仅接受IVT的患者未见额外获益（RR 0.99；p＝0.82）。两组90天死亡率无显著差异（RR 0.99；p＝0.94）。敏感性分析与主要结果基本一致，但剔除最大规模试验后合并效应减弱且不再具有统计学意义。结论：RIC似乎是AIS安全的辅助治疗手段，或可带来小幅功能获益。现有证据提示（但未证实）更长疗程以及在接受机械取栓的患者中使用可能与更佳结局相关。这些亚组发现应谨慎解读，并需在未来的高质量试验中验证。
引言
急性缺血性卒中（AIS）仍是全球范围内致死和长期残疾的首要病因之一。静脉溶栓（IVT）与机械取栓（MT）等再灌注治疗革新了卒中管理，但仍有大量患者即便实现血管成功再通仍无法达到功能独立，缺血-再灌注损伤（IRI）、微血管无复流与迟发性神经元死亡构成主要障碍。远程缺血适应（RIC）是一种新型、无创的内源性神经保护策略，通过对远端肢体施加短暂、亚致死性缺血刺激，触发系统性保护级联反应，临床前研究已证实其可通过体液与神经通路调控炎症反应、稳定血脑屏障并改善侧支循环，从而减少梗死体积、改善神经功能结局。尽管生物学机制充分且Ⅱ期结果积极，RIC的大型Ⅲ期试验结果却存在冲突：中国开展的RICAMIS试验（2022年）显示长疗程RIC（每日治疗10–14天）可显著改善90天功能结局，而2023年的RESIST试验则报告中性结果，对其院前常规应用提出质疑。不同试验在治疗时长（长疗程每日多次 vs. 单次院前干预）与再灌注策略（IVT、MT或保守治疗）上存在显著异质性，RESIST事后分析与新发表的SERIC-EVT试验提示，特定亚组（尤其是接受血管内治疗者）可能获益明显。RIC疗效是否存在剂量依赖性（需重复刺激）或底物依赖性（需血管再通以递送体液因子）仍存争议。因此，本研究在纳入截至2025年的关键RCT基础上开展系统评价与荟萃分析，聚焦影像学确诊的AIS人群，旨在评估RIC的有效性与安全性，并重点探讨治疗时长和再灌注策略是否修饰治疗效果，以解释当代试验间的结果差异。
方法
本研究遵循PRISMA 2020声明开展，研究方案、纳入标准、结局指标与亚组分析均预先定义，但未在PROSPERO前瞻性注册，研究者在文中对此局限性予以说明。检索策略覆盖PubMed、Embase、Cochrane Library与Web of Science建库至2026年3月30日，结合主题词与自由词检索“远程缺血适应”“缺血性卒中”“脑缺血”“再灌注”“血栓切除术”，辅以Google Scholar补充检索与参考文献手工筛查，不设语言限制。纳入标准为符合PICOS原则的RCT：研究对象为≥18岁、经神经影像学（CT或MRI）确诊的AIS成人患者；干预措施为急性期启动的肢体RIC（血压袖带间歇阻断血流）；对照为模拟充气假手术或单纯标准治疗；主要结局为90天改良Rankin量表（mRS）0–2分（功能独立），次要结局为90天死亡率与RIC相关不良事件；排除外周动脉疾病、慢性缺血、出血性卒中、短暂性脑缺血发作、动物研究、观察性研究与数据不足的研究。两名研究者独立完成文献筛选与数据提取，提取内容包括研究特征、样本量、基线人口学资料、干预方案、再灌注治疗方式与结局指标，分歧通过共识或第三位研究者裁决解决。采用Cochrane偏倚风险评估工具对纳入RCT进行方法学质量评价，涵盖随机序列生成、分配隐藏、参与者与人员盲法、结局评估盲法、不完整结局数据、选择性报告与其他偏倚共7个领域。统计分析主要使用Review Manager（RevMan）5.4.1，敏感性分析与发表偏倚分析采用R 4.5.2的meta包完成。二分类结局计算风险比（RR）及95%置信区间（CI），因试验在临床与方法学上存在异质性，统一采用随机效应模型以提供保守估计。异质性通过Cochrane Q检验与I2统计量评估，I2值25%、50%、75%分别提示低、中、高度异质性。预设亚组分析依据治疗时长和再灌注策略分层：时长分为长疗程（每日重复治疗≥5天）与短疗程（单次或<5天）；再灌注策略分为EVT、IVT与非再灌注/混合标准治疗。敏感性分析采用逐一剔除法，并分别剔除非标准结局定义研究、事后分析报告与最大规模单项试验，同时开展限定90天mRS 0–2研究的严格敏感性分析。发表偏倚通过漏斗图视觉检查，并以Egger线性回归与Begg秩相关检验正式评估，双侧p<0.05为差异有统计学意义。
结果
研究筛选最终纳入12项RCT（13篇报告），共5301例患者，更新检索未发现新增合格研究。纳入试验发表于2014年至2025年，分布于中国、丹麦、英国、法国与罗马尼亚，样本量为26–1893例不等。7项试验采用长疗程RIC方案（≥5天），包括SERIC-EVT、SERIC-IVT、RICAMIS等；5项试验采用短疗程方案，以RESIST系列研究为代表。再灌注治疗分布上，EVT相关数据来自SERIC-EVT试验与RESIST事后分析。偏倚风险评估显示整体方法学质量为中到高，多数试验随机序列生成与分配隐藏风险较低，因RIC干预难以完全设盲，参与者与人员盲法多为高风险，但所有研究的结局评估均为低风险，保障了mRS评价的可靠性。主要结局分析显示，RIC组90天功能独立率显著高于对照组（RR 1.05，95% CI 1.01–1.09，p＝0.01），异质性低（I2＝0%）。按治疗时长分层的探索性亚组分析提示，长疗程RIC组功能结局有改善趋势（RR 1.08，95% CI 0.99–1.19），短疗程组未见明确获益（RR 1.03，95% CI 0.97–1.09），但亚组差异未经正式交互作用检验证实，仅为假设生成性发现。再灌注策略亚组分析显示，EVT患者中RIC与功能独立获益相关（RR 1.25，95% CI 1.07–1.46，p＝0.005）；仅接受IVT的患者未见额外获益（RR 0.99，95% CI 0.93–1.06，p＝0.82）；未接受再灌注治疗（或混合标准治疗）的患者亦观察到潜在获益（RR 1.40，95% CI 1.01–1.93，p＝0.04），同样需谨慎解读。安全性分析显示，RIC未增加90天死亡风险（RR 0.99，95% CI 0.74–1.31，p＝0.94），且无RIC相关严重不良事件（如肢体损伤、皮肤坏死或不耐受）报告。敏感性分析总体稳健，剔除个别研究后主要结果保持稳定，但剔除最大规模RICAMIS试验后合并效应减弱且不再具有统计学意义，提示整体结果受该大型试验影响。发表偏倚评估未发现漏斗图明显不对称，Egger检验（p＝0.244）与Begg检验（p＝0.392）均未提示显著小样本效应，但因纳入比较数量有限，统计检验效力不足，仍需谨慎解读。
讨论
本研究汇总最新高质量RCT证据后发现，RIC与AIS患者功能独立小幅改善相关，但效应幅度较小，临床意义需审慎评估。治疗时长和再灌注状态可能部分解释既往试验结果的异质性，但其效应修饰作用尚不能视为定论。最积极的信号见于长疗程RIC方案与接受EVT的患者，且RIC安全性良好。与Kan等人的既往荟萃分析相比，本研究聚焦影像学确诊的AIS人群，纳入2025年发表的SERIC-EVT、SERIC-IVT与RESIST EVT事后分析等关键试验，重点探讨治疗时长和再灌注策略对疗效的潜在影响，而非重新界定最优方案，是对现有文献的更新与临床情境化延伸。关于治疗时长的“剂量效应”，短疗程RIC可能仅触发短暂即时保护，而重复刺激可能通过持续调控炎症、血管重塑与神经可塑性发挥更持久作用，但当前亚组分析基于试验水平比较，缺乏患者水平交互检验，仅为探索性假设。EVT亚组的潜在获益可能与EVT实现更高比例的完全再通（TICI 2b/3级）、利于体液保护介质递送至缺血半暗带有关，而IVT再通程度不一、速度较慢，可能限制此类递送；此外，RIC减轻缺血-再灌注损伤的效应在EVT大血管快速复流场景中或更为关键。临床启示方面，现有指南不常规推荐AIS患者使用RIC，本研究结果尚不足以支持改变临床实践，但提示RIC作为低成本、易推广的辅助治疗策略值得进一步优化与前瞻性验证，未来试验应明确长疗程是否优于单次干预，并识别最可能获益的人群（如EVT患者或无有效再灌注选项者）。本研究的优势在于及时纳入最新证据并对AIS人群进行聚焦分析，局限性包括未前瞻性注册、RIC盲法实施困难导致潜在实施偏倚、各试验在卒中严重程度、治疗时间窗与再灌注管理上存在异质性、亚组分析为探索性、发表偏倚检验效力不足、最大试验对结果影响较大，以及未系统探讨合并症对RIC疗效的交互影响。
结论
远程缺血适应似乎是一种安全且潜在有益的AIS辅助治疗手段。现有证据显示其总体功能获益有限，治疗时长和机械取栓相关的亚组模式仅为提示性发现，尚不能作为确定性结论。综合而言，研究结果支持继续开展针对AIS的RIC临床试验，尤其应聚焦于明确重复治疗的角色与特定再灌注场景下的作用，现阶段尚不建议常规临床应用。
