《Journal of Pain and Symptom Management》：Developing a preliminarily validated competency-based integrative oncology training questionnaire
编辑推荐：
研究人员指出，实施临床整合肿瘤学（Integrative Oncology, IO）指南需要对医疗提供者（Healthcare Providers, HCPs）开展培训。本研究旨在开发并初步验证一份用于评估HCP受训者基线核心临床IO能力（Core Clini
研究人员指出，实施临床整合肿瘤学（Integrative Oncology, IO）指南需要对医疗提供者（Healthcare Providers, HCPs）开展培训。本研究旨在开发并初步验证一份用于评估HCP受训者基线核心临床IO能力（Core Clinical IO Competencies, CCC-IO）的问卷。CCC-IO问卷由国际多学科团队制定，并在一项嵌套于全国基于能力的医学教育（Competency-Based Medical Education, CBME）IO培训项目随机对照试验的横断面研究中检验其信度与效度。基线随机分组后发放的预培训问卷涵盖5个领域的20项IO相关受训者自评能力：风险/禁忌证、跨文化挑战、草药医学数据挖掘、身心干预缓解焦虑、按压止痛。受训者被随机分配至CBME培训组、观察临床IO实践的见习组，以及未来培训候选者（对照组）。研究采用Cronbach's α系数检验信度，采用初步探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis, EFA）检验效度。共回收109份有效预培训问卷（CBME组33份、见习组30份、对照组46份），三组在社会人口学特征、各领域总分及全部20项IO能力总分上无显著差异。EFA识别出5个领域，其中焦虑缓解领域的解释率最高（52.39%）。各组各领域的Cronbach's α系数为0.78~0.97，全队列总α系数为0.95（CBME组0.94、见习组0.92、对照组0.97）。研究人员认为，CCC-IO工具显示出良好的结构效度与高信度，支持其在全国性高强度IO培训项目中用于HCP受训者临床能力的基线评估。未来研究需在姑息治疗其他场景、不同文化与语言环境中进一步检验该工具的适用性。
本研究发表于《Journal of Pain and Symptom Management》，聚焦于整合肿瘤学（Integrative Oncology, IO）培训中核心临床能力评估工具的开发。随着全球领先肿瘤中心自21世纪初逐步建立IO项目，IO照护模式在国际整合肿瘤学会（Society for Integrative Oncology, SIO）与美国临床肿瘤学会（American Society for Clinical Oncology, ASCO）推动下，已发布针对疼痛、焦虑抑郁、疲乏等生活质量问题的临床实践指南。IO的核心目标是在癌症全程照护中优化健康、生活质量与临床结局，并赋能患者参与防治。然而，全球IO实践存在显著异质性，欧洲更多使用草药、人智医学与顺势疗法，中东、亚洲等地则依托传统医学体系。2022年Witt等学者通过系统综述与三轮共识定义了37项IO核心能力，Larsen等随后提出美国IO专科培训“路线图”。以色列等多元文化地区还需关注文化敏感性能力，尤其是草药与身心干预常与该地区的宗教精神语境密切相关。医学教育工作者在以能力为基础的医学教育（Competency-Based Medical Education, CBME）框架下构建IO培训项目时，面临核心能力评估工具缺乏的挑战，现有相关研究十分有限。为此，研究人员开发了适配以色列文化背景的核心临床IO能力（Core Clinical IO Competencies, CCC-IO）问卷，用于全国IO导向CBME培训项目的基线评估。
研究人员采用了嵌套于随机对照试验（Randomized Controlled Trial, RCT）的多中心横断面设计。研究对象为注册参加以色列全国110小时理论IO培训、并有资格进入后续170小时临床实践的医疗提供者（Healthcare Providers, HCPs），包括医师、护士、辅助医疗人员与整合医学从业者，均来自全国11家肿瘤中心，拥有至少两年肿瘤领域工作经验。研究经伦理审批并在ClinicalTrials.gov注册。受训者在完成理论培训后被随机分配至三组：基于结构化CBME教学大纲的干预组、跟随在岗IO从业者观察的见习组，以及来自已开展IO项目中心、未来拟接受培训的对照组。问卷初稿由国际多学科IO导师、受训者与HCP共同设计，参考SIO发布的IO教育能力共识，最终形成包含20项能力的5个领域：风险/禁忌证、跨文化挑战、草药医学数据挖掘、身心干预缓解焦虑、按压止痛。问卷在基线阶段发放，统计分析采用Cronbach's α系数检验内部一致性信度，采用主成分分析结合Promax旋转的探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis, EFA）检验结构效度，组间比较采用方差分析、卡方检验等非参数方法。
研究结果显示，共纳入109名HCP，三组在年龄、性别、出生地、婚姻状况、宗教信仰、教育程度、职业类别、从业年限、补充医学经验等社会人口学与职业特征上均无显著差异。自评IO能力得分方面，见习组在所有五个领域均略高于CBME组与对照组，但三组间差异无统计学意义，总体20项量表得分也无组间差异。信度分析表明，各组的各领域Cronbach's α系数为0.78~0.97，总体α系数为0.95，达到优秀水平。其中按压止痛领域信度最高（α=0.95~0.97），风险/禁忌证领域信度相对最低（α=0.78~0.88）。EFA提取出5个因子，累计解释85.15%的方差，与预设领域完全对应。第一因子为身心干预缓解焦虑，单独解释52.39%的方差，显示其在该问卷结构中占主导地位；第二因子为按压止痛（13.56%），第三因子为草药医学数据挖掘（11.68%），第四因子为跨文化挑战（4.13%），第五因子为风险/禁忌证（3.38%）。
在讨论部分，研究人员指出，CCC-IO问卷可有效评估HCP在进入IO临床培训前的核心能力基线，有助于从理论教学向临床实操过渡的能力管理。三组基线同质性良好，降低了选择偏倚风险。尽管组间自评能力无显著差异，但见习组在各领域得分略高的现象可能与报告偏倚有关。焦虑缓解领域在EFA中解释率过半，反映出身心干预在IO实践中的核心地位与文化可及性。不同领域因子的分离提示IO能力具有多维性，教育培训需兼顾程序技能与理论知识。风险/禁忌证领域信度较低，可能源于HCP对该概念认知的不一致，凸显需进一步明确临床与教育指南。研究存在一定局限性：样本量较小且以女性、犹太裔、以色列本土出生者为主，限制结果外推性；问卷仅评估自评能力，未直接测量实际能力或患者结局；工具为希伯来语版本，需跨文化翻译与再验证；EFA中焦虑领域占比过高，可能影响多维能力评估的平衡性；尚未检验聚合效度、区分效度等其他效度指标。未来应在更大规模、更多元人群中开展纵向研究，并结合定性方法深入理解培训效果与文化影响。
研究结论部分明确，CCC-IO问卷包含五个核心能力领域，具有高内部一致性与初步结构效度，可用于IO培训项目的基线评估。后续研究应在不同文化与语言背景下对该工具进行适应性修订与验证，以拓展其适用范围。
