土耳其语境下的成长型思维：适应、验证与心理测量学评估

《Japanese Psychological Research》：Growth Mindset in the Turkish Context: Adaptation, Validation, and Psychometric Evaluation

　　

本研究旨在将8条目成长型思维量表（Growth Mindset Scale）适配至土耳其语版本，并通过三阶段研究评估其心理测量学特性。在研究1（平均年龄Mage=29.84岁，标准差SD=11.2岁）与研究2（平均年龄Mage=29.26岁，标准差SD=11.7岁）中，共纳入1344名参与者，通过探索性因子分析与验证性因子分析确认单因子结构，内部一致性信度优异（克隆巴赫系数α=.87，麦克唐纳系数ω=.87）。此外，研究验证了聚合效度、预测效度及重测信度。研究3纳入590名18至67岁参与者（平均年龄Mage=27.68岁，标准差SD=10.8岁），进一步确保量表在土耳其语境下的语言准确性与文化代表性。研究结果表明，土耳其语版量表是评估成人成长型思维的可靠有效工具，对教育与临床场景中基于成长型思维的干预项目开发与评估具有实践意义，并丰富了多元文化语境下的成长型思维评估研究体系，补充了既往针对日本样本的相关工作。

成长型思维由Carol Dweck等人提出，包含实体理论与增量理论两种隐含智力观，后分别演变为固定型思维与成长型思维。现有研究表明，成长型思维与学业成就、心理健康呈正相关，且可通过干预培养。然而，该构念的效应存在文化差异，例如在中国大陆样本中成长型思维对学业成就的预测作用不显著，而在美国样本中则呈正相关。土耳其兼具东亚应试教育体系特征与西方教育改革影响，但目前缺乏适用于成人的标准化成长型思维评估工具。既往土耳其本土量表多局限于学生群体与教育场景，无法覆盖更广泛的成人群体及临床心理学应用。为此，研究人员对Sigmundsson和Haga于2024年开发的8条目成长型思维量表进行土耳其语适配与心理测量学验证，以填补这一空白。

关键技术方法包括：采用便利抽样法从土耳其四所国立大学及社会网络招募18至70岁参与者，总样本量为1934人；通过独立翻译、专家评审与回译完成量表跨文化适配；使用探索性因子分析（EFA）确定因子结构，验证性因子分析（CFA）检验模型拟合度；采用克隆巴赫系数_α、麦克唐纳系数_ω评估内部一致性，皮尔逊相关系数评估重测信度；通过结构方程模型（SEM）检验成长型思维对动机持久性与心理韧性的预测效度。

研究结果如下：

研究1通过探索性因子分析确认量表单因子结构，解释方差47%，KMO值=0.91，巴特利特球形检验卡方值_χ²=2636.79（_p<.001）。量表总分与坚毅（_r=.49）、热情（_r=.66）、动机持久性（_r=.62）、心理韧性（_r=.36）呈显著正相关，聚合效度良好。结构方程模型显示成长型思维可解释动机持久性55%的方差与心理韧性18%的方差，预测效度成立。男性总分显著高于女性（_t=?3.06，_p=.002），年龄与总分呈弱正相关（_r=.17，_p<.001）。

研究2在独立样本（_N=504）中重复探索性因子分析，单因子结构解释方差44%，验证性因子分析显示模型拟合良好（比较拟合指数_CFI=.97，塔克-刘易斯指数_TLI=.95，近似误差均方根_RMSEA=.07）。77名参与者的4周重测信度达_r=.92（_p<.001）。性别与年龄相关模式与研究1一致。

研究3针对土耳其语母语、出生于土耳其的成人样本（_N=590）再次验证，单因子结构解释方差42%，验证性因子分析模型拟合指标符合标准（_CFI=.96，_TLI=.95，_RMSEA=.07）。年龄与总分无显著相关，但性别差异仍显著（_t=?3.09，_p=.002）。

讨论部分指出，土耳其语版量表具有优异的心理测量学特性，其内部一致性（_α=.87，_ω=.87）优于原量表（_α=.83）。土耳其样本中年龄与成长型思维的正相关可能与当地应试压力导致的青少年习得性无助有关，而性别差异可能源于社会文化对男女能力与努力的不同期待。该量表适用于18至70岁成人群体，可在教育场景中用于识别需干预的学生群体并评估项目效果，在临床场景中辅助评估考试焦虑与低成就感来访者的认知模式。研究局限性包括在线抽样偏差、自陈量表的社会期望效应及样本学生比例偏高，未来需扩大职业与社会经济多样性。

研究结论表明，土耳其语版8条目成长型思维量表是可靠有效的评估工具，支持其在教育、临床心理学及终身发展领域的应用，为跨文化成长型思维研究提供了土耳其语境下的实证数据。